Непосредственность судебного разбирательства и доказательственная деятельность органов расследования. Учебное пособие

основывается не на выводе органов преследования, а проходит свой путь в познании обстоятельств дела в условиях активности сторон. Объективно бóльший объем оправдывающих аргументов в судебном следствии по сравнению с письменными материалами дела создает не всегда справедливое впечатление о предвзятости органов расследования.

3.Формируя доказательства, следователю целесообразно представлять условия их использования. В частности, важно собрать сопутствующие сведения, позволяющие противодействовать дискредитации доказательства в суде.

4.Существенное ограничение властно-распорядительных полномочий прокурора, реализуемых в ходе предварительного следствия, делает разность условий участия прокурора в досудебном производстве и в судебном следствии еще более рельефной и не способствует эффективному представлению и исследованию доказательств в условиях противоборства сторон.

131

Заключение

Непосредственность судебного разбирательства в российском уголовном процессе выступает одновременно историческим явлением, поскольку при любом нормативном регулировании определяет сущностные черты судоговорения, и важнейшим элементом современного уголовного процесса, а также целью описания (как ее оптимальная модель) в будущем законодательстве. Непосредственность судебного разбирательства в разные периоды была неодинаковой по степени выраженности. Непосредственность не может быть абсолютной, если иметь в виду личное познание судом с участием сторон реальности. В смешанном уголовном процессе познавательная деятельность суда следует за уже состоявшимся следственным познанием. Перед судом лежит расследованное уголовное дело, выводы по которому надо проверить, пройдя, по возможности, весь путь с самого начала. Задача суда состоит в том, чтобы прикоснуться к первоисточникам большинства доказательств.

Отнесение к компетенции суда многих вопросов, ранее разрешаемых другими правоохранительными органами, при возросших требованиях к глубине непосредственности в главном судебном разбирательстве привело к нормативному сужению ее сферы. Получилось по принципу «нельзя все делать одинаково хорошо». Законодатель вынужден ввести, а затем постоянно расширять особые порядки судебного разбирательства, свободные от начала непосредственности. Поколению юристов, участвовавших в советском уголовном процессе, трудно согласиться с его современной критикой в части зависимости суда от органов преследования. От обучающихся ускользает тот факт, что по УПК РСФСР каждое уголовное дело рассматривалось в условиях непосредственного исследования доказательств при участии народных заседателей. Формально уровень непосредственности был ниже, но уголовных дел, в которых она не предусматривалась в принципе, просто не существовало.

132

Современная ситуация характеризуется разрывом между высоким уровнем декларирования непосредственности судебного разбирательства и недостаточным уровнем ее «рабочего» состояния. Глава 37 «Судебное следствие» УПК РФ качественно (за исключением роли суда) не отличается от соответствующей главы предшествующего Кодекса. Реализация начала непосредственности требует эксклюзивного инструментария, затрат сил и времени, активности сторон. Работать в условиях непосредственного исследования доказательств — большая ответственность для суда.

Судебное рассмотрение уголовного дела, как правило, невозможно без предварительного исследования обстоятельств содеянного, поэтому законодателю и исследователям не стоит пренебрегать деятельностью следователя, принижая ее значение и порой демонизируя следствие, не нужно дистанцироваться от досудебного производства, а, напротив, необходимо искать с ним точки соприкосновения и способы взаимодействия при организации непосредственного исследования доказательств. Встречающиеся в высказываниях пренебрежение досудебным производством, высокомерный тон в отношении органов преследования не добавляют объективности судебному разбирательству. Предварительное расследование необходимо «развернуть» в сторону суда, нацелить на обеспечение судебного исследования доказательств в каждом деле. Органы предварительного расследования не следует «ослаблять» отсутствием судебного контроля в особом порядке судебного разбирательства. Отказ от полного непосредственного исследования всех материалов дела должен исходить только от суда на основе ходатайства и соглашения сторон.

133

оглавление

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

§ 1. Непосредственность как общее условие судебного разбирательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

§2. Нормативные изъятия из начала непосредственности судебного разбирательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

§3. Обеспечение следователем права преследуемого лица

оспаривать полученные по уголовному делу доказательства как условие их использования без непосредственного

исследования в судебном заседании . . . . . . . . . . . . . . . . 83

§4. Подходы к развитию системы следственных действий, совершенствованию порядка их производства, а также использованию полученных результатов с учетом приоритета судебного доказывания . . . . . . . . . . . . . . . 108

§5. Иные процессуальные аспекты доказательственной деятельности следователя, направленные на обеспечение

непосредственности судебного разбирательства . . . . . . . . . 121

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

134