Модель построения в России постиндустриального общества. Монография

И марксистская теория общественных формаций, и институциональная теория постиндустриального общества покоятся на сходных принципах, единых для всех формационных концепций: развитие экономики рассматривается как первооснова развития общества, само это развитие трактуется как прогрессивный и стадиальный процесс.

Еще одно из течений в типологии социумов проводит различие обществ по технико-технологическому уровню их развития (например, земледельческой, индустриальной и инфор- мационно-компьютерной [161]. При этом в основе лежит все тот же экономический базис, а, следовательно, и совокупность производственных отношений.

В реальном же историческом процессе все обстоит гораздо сложнее, ибо в фундаменте социума наряду с технико-тех- нологическим базисом присутствуют (и занимают достойное место) также природные (включая демографические) условия жизни общества и этнические, вообще конкретно-историчес- кие особенности жизни и развития данного социума. Все это в совокупности своей и составляет реальный фундамент жизнедеятельности социума как системы.

Методологии формационного подхода в современной науке противостоит методология цивилизационного подхода. Основной структурной единицей процесса развития общества, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Цивилизация здесь понимается как относительно замкнутая общественная система (локальный социум), в основе которой находятся определенные географические, национальные и культурные ценности (религия, культура, экономическая, политическая и социальная организация и т. д.). По определению А. Дж. Тойнби, это социокультурная система, включающая социально-эко- номические условия жизнедеятельности общества, этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности [143].

51

Наряду с понятием «цивилизация» сторонники цивилизационного подхода широко используют понятие «культурноисторические типы», под которыми понимаются исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои, характерные только для них особенности культурного и социального развития.

С позиций цивилизационного подхода социум рассматривается как специфическая социокультурная система, обеспечивающая реализацию определенного типа жизнедеятельности, т. е. каждый тип цивилизации – это как бы отдельный тип культуры. Сложность применения такого подхода обусловлена многоаспектностью возможных структур обществ и использованием понятия ценности. Поскольку обычно типология рассматривается в развитии, то приходится сравнивать цивилизации (например, «какая из них более цивилизованна?»). Однако сравнивать можно лишь скалярные (выраженные одним действительным числом) характеристики. Культуры же можно описать только широким спектром характеристик, причем далеко не всегда измеренных числами. Введение в этом случае операций сравнения весьма проблематично (кто возьмется, например, упорядочить по степени цивилизованности различные религии?). Ввиду такого рода методологических сложностей очень часто поступают весьма просто: кто добился наибольшего уровня потребления, та цивилизация и более развита. Именно этот тезис влечет, на наш взгляд, крайне опасные последствия.

Несомненно, цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей. Но этот факт можно рассматривать лишь как углубленную стратификацию, базирующуюся на более общих, а следовательно, и простых (на первый взгляд) шкалах.

Иногда речь идет не о цивилизации в целом, а о так называемых локальных цивилизациях, как своего рода элементах,

52

составляющих общий поток истории. Они могут совпадать с границами государства (китайская цивилизация), а могут включать в себя несколько государств (западноевропейская цивилизация). Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей и т. д. Каждый из этих компонентов несет на себе печать своеобразия той или иной локальной цивилизации. Заметим, что такого рода своеобразия весьма устойчивы. Конечно, с течением времени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остается некая основа, «ядро», благодаря которому одна цивилизация все равно отличается от другой [156].

Цивилизационный подход ориентирован на познание истории развития общества с учетом специфики стран и регионов, что обязательно предполагает представление об истории как многоаспектном процессе. Такая позиция позволяет выделять различные стороны того и в какой-то мере сравнивать их. В то же время здесь затрудняется понимание того, какие из этих вариантов целесообразнее, более перспективны, а какие – нет. Именно в аморфности критериев выделения типов цивилизации заключается главная слабость цивилизационного подхода. Другая слабая сторона цивилизационного подхода, снижающая его привлекательность, – это отрицание прогресса в развитии общества (либо, по крайней мере, подчеркивание его однородности) [22].

Интересна этимология слова «цивилизация», которое происходит от латинского “civis”, что означает «городской, государственный, гражданский». Уже в античные времена оно противопоставлялось понятию “silvaticus” – «лесной, дикий, грубый» или попросту – варварский. В дальнейшем понятие «цивилизация» приобрело различные значения, возникло множество теорий цивилизации. В эпоху Просвещения под

53

цивилизацией стали понимать высокоразвитое общество, имеющее письменность и города [66]. На сегодня существует около двухсот определений этого понятия. Сам термин «цивилизация» понимается и характеризуется по-разному в зависимости от рассматриваемого контекста. Например, А. Тойнби, сторонник теории локальных цивилизаций, называл цивилизацией устойчивую общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками, а основоположник культурологического подхода к историческому процессу О. Шпенглер, считал, что цивилизация – это высший уровень, завершающий период развития культуры, предшествующий ее смерти. Одно из современных определений этого понятия (в рамках социологии) такое: цивилизация – это совокупность материальных

идуховных достижений общества.

Вмировой исторической и философской литературе термин «цивилизация» употребляется, в основном, в четырех смыслах:

1) как синоним культуры;

2) как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно, стадия их деградации и упадка;

3) как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством;

4) как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса.

Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определением, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства [161].

Всоциально-политическом аспекте к цивилизационным относят наиболее развитые в экономическом отношении страны (в первую очередь, страны «золотого миллиарда»). Их отличительная особенность наиболее высокий уровень жизни и

54

либерально-демократическая модель государства. Несомненно, что с позиций жизненного комфорта эти страны несомненные лидеры. Однако рост уровня потребления, что совсем недавно однозначно считалось показателем прогресса, стал в этих странах безудержным и все в большей мере превращается в самоцель. Вопросы же бедственного положения иных территорий, экологическая нецелесообразность раскручивания явно излишних расходов ограниченных ресурсов планеты, общемировые кризисы и иные «издержки» их благополучия обсуждаются исключения в целях сохранения пристойного имиджа (им сейчас хорошо, а остальное – вторично).

Поскольку социумы описываются многоаспектными наборами характеристик, то их удобно классифицировать по отдельным аспектам (что часто и встречается в литературных источниках). Но между различными аспектами существуют непознанные до конца взаимосвязи, которые если и известны, то только исключительно на качественном уровне. Попытка перейти к их свертке (скаляризации), например ранжировать сообщества по уровню потребления, вряд ли корректно (хотя удобно и выгодно многим исследователям). Одной из основных все подавляющих тенденций современного цивилизованного общества является скаляризация оценок: все можно оценить в деньгах: скрипку Страдивари и статью в новом законе, удобство автомобиля и уровень развития медицины, наконец, жизнь каждого конкретного человека (по крайней мере, жизнь солдат в военно-экономических расчетах весьма часто измеряется в деньгах). Это обстоятельство свидетельствует о явном скатывании современной тенденции «цивилизации» к тривиальному девизу «деньги решают все!», а все замечательные теории и модели лишь теоретизирование на модную тему.

Несомненно, что каждое человеческие сообщества в силу различного рода обстоятельств (общественно-экономическо- го уровня развития, религиозных, природно-географических и иных особенностей) создает для себя специфическую искус-

55

ственную среду обитания, обычно называемую «культурой». Сравнивать же в целом, вряд ли корректно.

Здесь следует обратиться к понятию «ценности». По крайней мере, на уровне общих рассуждений это основная категория в оценке и характеристике культуры. Как философское

исоциологическое понятие ценность обозначает положительную или отрицательную значимость объекта, в отличие от его качественных характеристик (предметные ценности); нормативную предписательно-оценочную сторону явлений общественного сознания (субъективные ценности)» [1]. По отношению к субъекту (человеку) ценности служат объектами его интересов, а для его сознания выполняют роль повседневных ориентиров в предметной и социальной действительности, обозначения различных практических отношений человека к окружающим предметам и явлениям. Можно сказать проще: ценность – это то, что имеет для нас значимость в нравственном, эстетическом и познавательном отношении.

Оперирование понятием «ценности» при сравнении культур подразумевает умение измерения ценности тех или иных культур и их компонентов. К сожалению, многие исследователи проблем формирования социумов не достаточно знакомы с общей теорией измерения. По своей сущности измерение есть совокупность операций, направленная на установление соответствия между значением измеряемой характеристики

инекоторым «эталонным» множеством (чисел, цифр, имен и других групп символов, имеющих в каждом данном случае определенный смысл). Тем самым может быть установлена значимость (мощность, вес) рассматриваемой характеристики, выраженной с помощью этих эталонов.

Установление такого рода соответствия далеко не тривиальная процедура. Она выполняется по вполне определенным правилам и существенно зависит от природы измеряемой характеристики и применяемых технологий [27]. Что является эталоном при измерении человеческих ценностей (жизнь, здо-

56

ровье, счастье и т. п.)? Ответа на такой вопрос, который бы устроил все человечество, пока не найдено. Это все равно, что сравнивать социальные характеристики в шкале: хорошо – плохо. Качественные оценки, по-видимому, можно сформировать и в какой-то мере использовать, но как их сравнивать при выборе решений?

В этой связи представляет интерес сравнение формационного подхода, базирующегося на идее развития в процессе перехода от более низших к более высшим типам общества, с цивилизационным подходом, где подчеркивается цикличность в развитии общества и равноценность разных общественных систем.

Традиционно поступают следующим образом: приводят описание ряда характеристик сравниваемых объектов и дают свой комментарий или предоставляют пользователю самостоятельно делать выводы. Такого рода подход иллюстрирует таблица 3 [101].

По нашему мнению, в основу типологии социумов целесообразно положить формационный подход. И вот почему. Каждой формации присущи свои характерные качественные различия в экономическом базисе общества, в его производственных отношениях и структуре. Несомненно и следующее: поскольку в основе отношений между людьми, определяющих, в конечном счете, все особенности организации социума, лежат общественно-экономические отношения, то выбор вида такого рода отношений в качестве базисного представляется вполне обоснованным (то, что повсеместно наблюдается смена формаций – исторический факт). Другое дело, что введение лишь одной характеристики (типа формации) при неучете остальных совершенно не достаточно для построения вполне адекватной модели развития общества. В этой связи формационный подход может применяться исключительно как первая базовая шкала в типизации социумов. Цивилизационный же подход удобно использовать для анализа социумов в рамках

57

Таблица 3

Различия между формационным и цивилизационным подходами

одной формации. При этом заметим, что глубинные базисные вопросы не поднимаются, а именно там лежит ключ к кардинальному разрешению основных проблем строительства человеческого общества.

Западноевропейская наука классифицирует государства в зависимости от характера взаимоотношений между государственной властью и индивидом. По этому признаку выделяют два типа государственности: демократия и автократия. Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств находится идея политической свободы. В зависимости от того

58

места, которое занимает индивид в создании правопорядка, различаются два типа государства: если индивид активно участвует в создании правопорядка , – налицо демократия, если нет – автократия [62].

Отметим в этой связи следующее обстоятельство. Выиграв соревнование с СССР, современный капитализм (в лице либерально-демократического сообщества), утвердился в подавляющем большинстве стран мира и получил как бы новое дыхание. В этой связи между странами (группами стран), находящимися в рамках одной и той же общественно-эконо- мической формации, стали более заметны различия в уровне промышленного и культурного развития, отличия, обусловленные их специфическими национальными и региональными особенностями, которые можно отнести к различиям второго порядка. В частности, повсеместно используется деление стран на цивилизованные и развивающиеся (читай «нецивилизованные»). С этих позиций современная цивилизация (как тип социума) представляет собой классовое общество с экономикой, основанной на товарном производстве и торговле, политической системой в виде государства, денежным обращением и городами как центрами власти, военной и финансовой силы, культуры, науки, искусства, но одновременно преступности и паразитизма. В этой ситуации применение цивилизационного подхода вполне обосновано, однако лишь для внутреннего (либерально-демократического сообщества).

При тщательном анализе характеристик общества с позиций цивилизационного подхода и сделанных на этом основании выводов оказывается, что это лишь теоретизирование и благие пожелания, не находящие на практике своего широкого подтверждения.

Такого рода умопостроения базируются (явно или неявно) на том, что существующее устройство социума «золотого миллиарда» есть конечная и наилучшая форма человеческого общества. А для того, чтобы объяснить многообразие форм

59

социума в различных странах и формируются теории, подобные цивилизационной. При такой позиции, оставляющей незыблемость главных аспектов мироустройства человечества, вполне допустимы самые различные построения и выводы. Важно – не трогать главного, т. е. эксплуатация меньшинством населения подавляющего по численности большинства – естественное состояние социума, обусловленного индивидуальными особенностями индивидов.

Всовременных демократиях функционирование политической системы предполагает борьбу, конкуренцию политических партий, соглашение между ними, образование коалиций политических сил, которые стремятся к парламентскому большинству и получению решающей роли в государственном управлении; предполагается, что возникающая таким образом политическая борьба есть отражение социально-эконо- мической конкуренции внутри гражданского общества [115]. Несомненно, такой порядок обеспечивает систематическую смену правителей мирным, ненасильственным путем. Но он оставляет нетронутой сам базовый механизм существования данного социума, его резервирование, и как показывает современная история, весьма слабо противодействует появляющимся новым социальным вызовам. Надо понимать, что все сменяющие друг друга у государственной власти партии находятся на единой социально-политической платформе и все высказываемые ими различия не являются принципиальными. Если приходит к власти партия, проповедующая совершенно иное построение общества и различные принципы, то это неминуемо приводит к социальным потрясениям. В таких ситуациях цивилизационный подход перестает адекватно описывать происходящие события, а следовательно, перестает быть адекватным реальности.

Всвязи с вышеизложенным отметим, что представляются некорректными попытки перестроения России по меркам западноевропейской цивилизации. Причина в том, что Россия

60