Курс по концепции современного естествознания

Новаянаучнаяпарадигма, свидетелями становле-

ния которой мы являемся, ставит вопрос о месте и роли философии в новых научных представлениях о действительности.

Выдающийся физик и космолог современности С. Хокинг пишет о том, что современная физика дошла до того предела, когда чисто научными (физическими) методами невозможно решить существующие проблемы, поскольку эти методы перестают работать в предельных (сингулярных) областях.

Внастоящее время «сквозной» для различныхнаук становится идея развития. Если в прошлом развитие связывалось прежде всего с биологическими и социальными процессами, то сегодня принцип развития, идеи эволюции проникают и в науки о неживой природе.

«Насквозь эволюционной» стала в ХХ столетии астрофизика. Созданы теории эволюции Метагалактики, галактик, звезд, планетных систем. Все они стыкуются друг с другом в единую эволюционную последовательность событий, причем в последовательности: элементарные частицы ядра — атомы — молекулы, реализующейся в процессе эволюции Вселенной, монотонно возрастает сложность структур.

Внастоящее время идеи развития начинают плодотворно использоваться в экологии. Здесь пре-

одолевается односторонний подход, игнорирующий идею развития и рассматривающий живую природу как нечто завершенное в своем развитии.

Интерес к эволюционным процессам в значительной степени связан с успехами термодинамики неравновесных процессов. Результаты, полученные

в этой науке, оказали влияние на изменение научной картины мира. Было показано, что существует особыйкласснеобратимыхпроцессов, характеризующихся возникновением структур вдали от положения равновесия при особых внутренних и внешних условиях. Наука, изучающая такие системы, получи-

ла название синергетики, а сами системы И. Приго-

жин предложил называтьдиссипативными. Подобные структуры могут возникать в природе во всехслучаях, когдавыполняютсяследующиеусловия: система является термодинамически открытой (то есть может обмениваться веществом или энергией с окружающей средой); динамические уравнения системы нелинейны; отклонение от равновесия превышает критическое значение; микроскопические процессы носят кооперативный (согласованный) характер.

Следует подчеркнуть неразрывную связь измен-

чивости с устойчивостью, которая является столь же фундаментальной, существенной чертой мира. Они взаимно полагают и дополняют друг друга, образуя при этом континуум — непрерывную совокупность, неразрывное единство и целостность. С этой точки зрениялюбой объектвыступаеткак единство состояний изменения и покоя, каждое из которых не существует без другого, возможно лишь по отношению к другому и может быть выделено и рассмотрено отдельно лишь при логическом анализе.

Точноеопределениепонятия«познание» датьочень сложно. Преждечемпопробоватьсделатьэто, давайте проанализируем само понятие.

Выделяют следующие виды познания:

1)житейское познание;

2)художественное познание;

3)чувственное познание;

4)эмпирическое познание.

Житейское познание — это опыт, накопленный за многие века. Заключается оно в наблюдении и смекалке. Данное познание, без сомнения, приобретается только в результате практики.

Художественное познание. Специфика художе-

ственного познания заключается в том, что оно строится на зрительном образе, отображает мир и человека в целостном состоянии. Произведения искусства помогают ощутить связь со временем.

Взгляните на любую картину, и что вы увидите? Внешне картина — это холст, который художник «размалевал» разноцветными красками; это холст, вставленный в деревянную раму. А внутренне — это целостный мир, который таит свои секреты. Пытаясь разгадать эти секреты (например, чему так таинственно улыбается Джоконда), мы чувствуем связь с прошлым, настоящим или будущим.

Чувственное познание— это то, что мы восприни-

маем с помощью органов чувств (например, я слышу звонок мобильного телефона, я вижу красное яблоко и т.д.).

Главное отличие чувственного познания от эмпи-

рического заключается в том, что эмпирическое познание осуществляется с помощью наблюдения или

эксперимента. При проведении эксперимента используется компьютер или другой прибор.

Методы познания:

1)индукция;

2)дедукция;

3)анализ;

4)синтез.

Индукция — это умозаключение, сделанное на основе двух и более предпосылок. Индукция может приводить как к верному, так и к неверному выводу. Дедукция — это переход, сделанный от общего к частному. Метод дедукции, в отличие от метода индукции, всегда ведет к истинным выводам.

Анализ— это деление изучаемого объекта или явления на части и составляющие.

Синтез — это процесс, противоположный анализу, т.е. соединение частей объекта или явления в единое целое.

Теперьмы попробуем подобратьнаиболее верное определение понятия «познание». Познание — это процесс приобретения знания путем эмпирического или чувственного исследования, атакже постижение закономерностей объективного мира и совокупности знаний в какой-нибудь отрасли науки, искусства.

Эпиграфом к этому вопросу можно взять слова О. Шпенглера: «Пространство — это научное понятие. А время — это слово для обозначения чего-то непонятного». В самом деле, пытаясь ухватитьтакой ускользающий феномен, как время, мы всякий раз оказываемся вынужденными сводить его к чему-то другому.

Философия начиная с Аврелия Августина вынуж-

денасводитьвремякфеноменамсознания. По мне-

нию А. Августина прошлого уже нет; будущего еще нет, а настоящее— исчезающе малый момент между прошлым и будущим. Поэтому нужно говорить не о различии между прошлым и будущим, а о различии между памятью и ожиданием.

Как же решает аналогичные затруднения физика?

В теоретической механике установился такой спо-

соб понимания времени, который фактически сводил время к пространству. Различие между более ранними и более поздними событиями сводилось к различию междуточками на траектории, что фактически подменяет время пространством. Кульминацией геометризации времени явилась теория относительности (СТО и ОТО) А. Эйнштейна. Своеобразное кредо в понимании времени выражено в словах А. Эйнштейна: «Время — это неправильно понятое пространство», «Время, как мы его понимаем обычно, не более чем иллюзия».

А. Эйнштейн ввел в физику единый континуум —

четырехмерное пространство — время, в котором

время является просто четвертой координатой про-

странства. Однако самА. Эйнштейн признавался, что его всю жизнь мучила проблема, что такое «теперь».

В этом «теперь» он ощущал специфику времени, которое, по-видимому, не сводимо к пространству.

Существуют парадоксальные следствия из теории относительности, согласно которым при сверхплотномсостояниивеществавременнаяипространственные координаты должны переходить друг в друга. Однако вопрос о том, стоит ли за этим какая-то онтология, или это просто следствие изначальной геометризации времени в СТО и ОТО, является спорным. Говоря о парадоксальных следствиях из теории относительности, нужно, конечно, коснуться проблемы возврата в прошлое.

10 Проблема единства научного знания

Не все науки возникли путем «отделения» от философии, некоторые из них, такие как математика, медицина, астрономия, формировались из мифологического сознания параллельно философии и во взаимодействиисней. Указанныеформызнанияпревратились в науки также через общий механизм вы-

работки универсальных понятий; роль становящейся философии в возникновении данных наук состоит в методологической рефлексии их основ и предпосылок, определении общего «объема» универсума, подлежащего исследованию.

Единство— это характеристика взаимоотношений элементов системы, отражающая их взаимопроникновение и взаимодополнение, бытие одного через другое и одного в другом.

В настоящее время можно выделить следующие

основные направления научного знания: естествоз-

нание, обществознание, техническое знание. Естествознание — это знание о природе, натуральных законах развития. Одним из необходимых условийсуществованияиполучениятакогознанияявляется возможностьего эмпирической опытной проверки. Обществознание— знание о различных видах и формахжизни общества и человека как мыслящего существа. Этотвидзнанияиногданазываютгуманитарным. Техническое знание — знание о системе и законах развития искусственной среды, «второй природы», созданной человеком. Можно различать также науки фундаментальные и прикладные.

Дифференциацию научного знания можно определять по следующим параметрам:

1) попредметуисследования. Предметом естество-

знания является объективный мир без субъективного

воздействия человека; предметом обществознания выступает общество и человек в их объективно-субъ- ективном измерении; предметом технического знаниявыступаетискусственныймир«второйприроды»;

2)по объекту исследования. Естественные науки изучают вещи, предметы, их отношения и состояния, т.е. объекты материального мира; обществознание имеет дело не с материальными предметами и их свойствами, а с людьми и их отношениями. Объект социального исследования — тесное переплетение материального и идеального, объективного и субъективного, духовной и практической деятельности человека. Объекттехникознания— предметы, созданные человеком и развивающиеся во взаимодействии

сним;

3)по отношению к субъективному фактору. Есте-

ствознание рассматривает мир вне контекста морали, свободного выбора и ответственности за действия, этический момент может присутствоватьлишь в деятельности ученого;

4)по рефлексивности. Природа монологична, она являет себя через человека молча, без речевой артикуляции;

5)по методам исследования. В естествознании и техникознании используются преимущественно количественные методы.

Такимобразом, можноотметить, чтотехникознание

в значительной степени интегрировано в естествознание и общественные науки.

11 Наука и обыденное познание

Наука имееттесную генетическую связь с обыден-

ным знанием. А. Ракитов, отмечая сложность взаимоотношения научного и обыденного знания, кон-

статирует, что «они не только соединены генетически, историческими связями, ибо наука в конечном счете выделилась и обособилась из здравого смысла, но и находятся в отношениидополнительности... Наука и здравый смысл, будучи во многих пунктах противоположны по своему содержанию, методам, уровням знания и организации, не отменяют и не исключают другдруга».

Теоретическое и обыденное сознание— это необ-

ходимые компоненты целостного восприятия мира. В анализ их взаимосвязи сегодня все настойчивее вводится принцип дополнительности.

Рассматривая данные процессы, В. Белов указыва-

ет на значимость обыденного сознания. Он отмечает,

что принцип дополнительности не научное открытие метатеоретического порядка, а уточнение, усиление, систематическая обработка приемов, ежедневно используемых обычными людьми в своей жизнедеятельности. Одним из таких приемов в речевом обще-

нии является метафора обыденного языка, которая имплицитносодержитвсебевторой,дополнительный смысл, оказывающийся, сеготочкизрения, основным. Кроме того, метафора необходимо предполагает уровень развития восприятий выше конкретного, что составляет необходимое условие формирования отвлеченных понятий в науке. В гносеологической сфере также он указывает на использование наукой обыденных приемов построения знания. Речь идет о предельных и неизменных основаниях, которые

в обыденном сознании получили обозначение «предрассудок», в теоретическом— «аксиома».

Создание автономного мира науки осуществляется двумя взаимозависимыми способами: путем «очищения» ее оснований от каких-либо субъективных примесей и путем оттачивания ее методологических приемов. Антиномия первого пути обнаруживается между внутренним стремлением обыденного сознания к организации, цельности и стремлением науки для большей объективности своих оценок получить независимость от обыденного сознания (т.е. здесь открытое столкновение обыденного сознания и науки).

Наука является важнейшим, но не единственным способом познания реальности. Она принципиально не можетвытеснитьобыденное знание. Длятого чтобы понятьпознание во всем разнообразии его форм и типов, необходимо изучать эти донаучные и вне-

научные формы и типы знания. Самое важное при этом то, что научное знание не просто предполагает эти формы, но и взаимодействует с ними. Это было хорошопоказано, вчастности, приизученииобыденного языка в философии позднего Л. Витгенштейна и его последователей.

Можно сделать вывод, что отношения науки с раз-

личными формами познания являются достаточно сложными.