Криминальная виктимология. Учебное пособие-1

Спецификой взяточничества является и то, что все лица, участвующие во взяточничестве, часто извлекают взаимную личную выгоду: взяткодатель,

используя взятку, достигает свою цель (получение преимущества, в условиях

имущественного вознаграждения и повышение финансовых возможностей прежде всего).

Любое преступление, характеризующееся наличием лиц, занимающих антагонистические позиции, независимо от особенностей юридической квалификации можно рассматривать в рамках формулы «преступник -  жертва».

В некоторых случаях эта система отражается в выводах о составе преступления

(например, при квалификации умышленного противоправного причинения вреда здоровью выделяется признак потерпевшего - физическое лицо).

Подобное применимо в отношении взяточничества. Вместе с тем следует учесть, что взяточничество является формой коррупции - идентифицируемого таким образом явления по наличию признака/признаков «должностное лицо»

(«использование служебного положения», «использование служебных полномочий» и др.).

Взяточничество - это явление, которое охватывает, прежде всего,

следующие формы:

1)дачу взятки;

2)получение взятки.

Институт уголовной ответственности, во многом определяющий криминологический интерес, развивается и в течение его генезиса,

касающегося взяточничества, были выработаны следующие решения:

установление ответственности за пособничество, подстрекательство и иное соучастие во взяточничестве; дифференцированная ответственность с учетом размера взятки, статуса лица-взяткополучателя и иных обстоятельств;

отдельная криминализация пособничества во взяточничестве и др. Однако,

41

неизменной является основа: внимание к отношениям по даче и получению взятки или к деяниям взяткодателя и взяткополучателя.

В рамках первой выделенной формы взяточничества (дачи взятки) и с учетом системы «преступник-жертва (потерпевший)» выделяется:

1)преступник-взяткодатель;

2)жертва-взяткополучатель.

Подтверждением выделенной характеристики является достаточный объем следственной и судебной практики, когда правонарушители и иные лица,

нуждающиеся в часто необоснованном решении своих личных вопросов и иных нужд, идут на криминальный подкуп. При этом преступных действий со стороны должностного лица нет. Так, например, «водитель автомобиля,

находящийся в состоянии алкогольного опьянения, движение которого было пресечено инспектором, за освобождение от ответственности неоднократно пытался дать последнему взятку».

Следующим может быть пример, когда «заместитель начальника таможенного поста пытался дать взятку осуществлявшему контрольные функции сотруднику службы по противодействию коррупции за неприменение мер ответственности к подчиненным в случае выявления нарушений» . Еще одним примером является ситуация, когда «гражданин с целью избежать предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность по уплате долга по исполнительному производству пытался дать взятку судебному приставу-исполнителю».

В рамках второй формы взяточничества (получение взятки) и с учетом системы «преступник-жертва (потерпевший)» выделяется:

1)преступник-взяткополучатель;

2)жертва-взяткодатель.

Подтверждением выделенной характеристики является достаточный объем следственной и судебной практики, когда должностные лица вымогают вознаграждение за определенные действия или бездействия. При этом преступных действий со стороны будущего взяткодателя может и не быть, а

42

наоборот, взяточник может вынуждать на дачу взятки. Так, например, из анализа судебной практики мы видим, что «инспектор путем вымогательства получил от проверяемого им водителя взятку»; «начальник пункта технического обслуживания вагонов неоднократно получал взятки от подчиненных ему работников (путем вымогательства и др.); «заведующий отделением учреждения здравоохранения вымогал взятку за внеплановую госпитализацию».

Однако в общественном восприятии взяточничества и его отдельных форм наблюдаются некоторые особенности. Установление виновного во взяточничестве задача не только органов предварительного расследования и суда, но и задача для иных субъектов, ориентированных на предупреждение и профилактику. Определение не только юридически квалифицируемых виновного во взяточничестве, реального вреда и пострадавшего является целью многочисленных социологических исследований, инициируемых в сферах государственного управления, образования, здравоохранения и др.

Типичными возможными позициями опрашиваемых являются ответы о виновности во взяточничестве взяткодателей, взяткополучателей, обеих сторон.

В рамках только одного из социологических исследований получен следующий результат:

-виновным во взяточничестве считают лицо, дающее взятку, 4 %;

-виновным во взяточничестве считают лицо, получающее взятку, 30 %;

-виновными во взяточничестве признают оба лица 58 %.

Получены аналогичные или близкие к указанным результаты в рамках иных исследований. Например, при опросе овиновности во взяточничестве в сфере дорожного движения получены результаты: 5 %, 22 %, 67 %,

соответственно.

Указанные результаты коррелируют с выводами ВЦИОМ о том, что взяточничество является одним из самых категорично оцениваемых обществом феноменом: 83 % граждан не находят оправдания даче и получению взятки.

Фактически, общество видит виновным во взяточничестве лицо, получающее

43

взятку в 88 % случаев (в 30 % случаев только его, в 58 % случаев наряду с взяткодателем).

Также можно констатировать, что фактически общество видит виновным во взяточничестве лицо, дающее взятку в 62 % случаев (в 4 % случаев только его, в 58 % случаев наряду с взяткодателем). В некоторой степени выделенные особенности структур «обвинения» во взяточничестве лиц, дающих взятку, и

лиц, получающих взятку, отражают первостепенное внимание общества и уполномоченных органов к получению взятки среди всех форм взяточничества.

Крайне сложно дать объективную оценку, в скольких случаях имеет место вымогательство со стороны взяткополучателя, а в каких -  криминальная инициатива взяткодателя. Аналогично разносторонними являются мнения экспертов.

В некоторых случаях отмечается инициатива взяткополучателей, в

отдельных - доминанта инициативы взяткодателей. Более того, в течение разных периодов могут быть различные значения соотношения дачи и получения взятки и в итоге наблюдаться волатильность соответствующей структуры. Даже в конкретных примерах из практики может быть дана разная общественная оценка о виновности сторон взяточничества. Если учесть структуру преступности на современном этапе, то можно констатировать преимущественную долю преступных схем, когда инициатором взяточничества или создающим условия для него является лицо, получающее взятку.

Однако и этот вывод в контексте рассматриваемой проблемы следует рассматривать с учетом особенностей правоприменительной практики: нередко лица, дающие взятку, в соответствии с законодательством освобождаются от ответственности как добровольно заявившие о содеянном и соответствующие иным условиям освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки.

Подобные нормы включены в законодательства разных стран. Однако выделенные данные социологических исследований позволяют констатировать наличие проблемы «поиска виновного» в случае взяточничества. Если предположить наличие среднего значения (по 50 %) получения и дачи во

44

взяточничестве и допустить обратно пропорциональное отклонение от этого среднего значения каждой составной при сохранении обшей целой (100 %), то налицо проблема «обвинения жертвы»: и взяткодатель (62 %), и особенно взяткополучатель (88 %) одновременно обвиняются во взяточничестве гораздо чаще.

Последние из указанных данных в сумме явно превышают объем целого,

что позволяет выдвинуть гипотезу о наличии реальной проблемы виктимблейминга во взяточничестве. Степень и иное с ней связанное необходимо уточнить. Во многом именно лежащая в основе взяточничества алчность вызывают негативную оценку и возложение ответственности на круг лиц шире, чем реально виновные.

Однако в ряде коррупционных сделок и при их оценке подобные предубеждения отсутствуют или существенно снижаются. Подобное, в

частности, зависит от возраста взяткодателя (несовершеннолетний, пожилой и др.) и других обстоятельств. Например, что является побудительным мотивом взяточничества со стороны несовершеннолетних? Как показывает анализ практики, оно реально. Прежде всего, это боязнь родительского порицания,

страх обнародования тайного, желание «сохранить лицо» перед ровесниками и др.

На эти обстоятельства указывают следующие ситуации: «на сельской дороге несовершеннолетний, управлявший автомобилем, дал взятку инспектору, о чем позже узнала и мать подростка»; «у 16-летнего,

совершавшего в магазине кражу, инспектор вымогал взятку, что было якобы необходимо для возмещения ущерба, а также непривлечения к ответственности. Выявлено преступление было после обращения несовершеннолетнего в магазин по вопросу возмещения ущерба за похищенную куртку».

Мотивы, криминальное и посткриминальное поведение несовершеннолетних в описанных случаях взяточничества явно имеет особые черты, противоречащие типичным характеристикам взяточничества. С одной

45

стороны, это подчеркивает зависимость виктимблейминга, его степени от комплекса факторов, на что особенно указывают выводы, кардинально изменяющиеся с учетом личности вовлеченных во взяточничество лиц и иных обстоятельств.

С другой стороны, это подчеркивает наличие проблемы необоснованного возложение вины за взяточничество на лиц, ставших участниками соответствующих событий, на что особенно указывают установленные данные о виктимблейминге во взяточничестве, проявляющиеся даже в условиях наличия нивелирующих или снижающих их факторов. При этом степень снижения категоричности в оценке вины конкретного лица, характерная для взяточничества, отличается от реакции на аналогичное при совершении этими лицами (или с аналогичными характеристиками) иных преступлений

(насильственных против жизни, здоровья и др.).

В комплексе выделенное позволяет обосновать выдвижение гипотезы о виктимблейминге во взяточничестве, наличие его специфики. В контексте обозначенных выше закономерностей виктимблейминга можно выделить следующее:

1) в контексте вывода о том, что обвинение жертвы становится тем ярче,

чем больше поведение жертвы не соответствует принятому в обществе (или девиантно), установленный виктимблейминг во взяточничестве коррелирует с крайне негативной оценкой обществом всех форм взяточничества (83 %

граждан не находят оправдания даче и получению взятки);

2) в контексте вывода о том, что обвинение жертвы отражает гипотезу

«справедливого мира», установленный виктимблейминг во взяточничестве коррелирует с внутренней готовностью людей бороться с несправедливостью

(например, 65 % предпринимателей отмечают принципиальное нежелание давать взятки);

3) в контексте вывода о том, что актуализация виктимблейминга является индикатором состояния общества и его проблем, особенности виктимблейминга во взяточничестве отражают проблемное состояние -

46

 нормализацию криминального и следующее за этим снижение готовности противостоять ему (несмотря на то, что примерно половина граждан отмечает эффективность борьбы с коррупцией, 78 % считают коррупцию частью жизни); 4) в контексте вывода о том, что обвинение жертвы отражает гипотезу

«неуязвимости», выделенный виктимблейминг во взяточничестве отражает внутреннее осознание людей пребывания в группе/зоне риска и соответствующую реакцию человека как возможное средство защиты

(несмотря на то, что растет оценка граждан антикоррупционной деятельности,

всего 21 % верит в эффективность борьбы с коррупцией);

5) в контексте вывода о том, что, минимальное обвинение жертвы наблюдается в начале противоправного события, но и длительное

(продолжающееся, непрекращающееся и т.п.) нарушение повышает виктимблейминг, выделенная проблема обвинения жертвы во взяточничестве коррелирует с продолжительностьюи устойчивостью проблемы взяточничества, его проникновением в новые сферы и отражает высокую актуальность борьбы с ним.

Таким образом, внимание к виктимблеймингу во взяточничестве позволяет констатировать следующее:

1)взяточничество как социальное явление характеризуется проблемой определения реальной жертвы (потерпевшего) и связанного с ним;

2)доминирующий в социальном сюжетировании и обобщении событий нарратив о том, что взяточничество -  это деяние с двумя виновными (дающим

иполучающим взятку);

3)превалирующей является комплексная оценка взяточничества как виновного деяния со стороны и взяткополучателя, и взяткополучателя;

4)взяточничество характеризуется парадоксальностью: рассмотрением различным форм как одного целого при параллельном первостепенном внимании именно к получению взятки;

5)негативная общественная оценка взяткодателя и взяткополучателя

существенным образом повышается при комплексном подходе к

47

соответствующим двух формам их деяний, образующим оно целое -  это существенным образом повышает социальное «обвинение» в отношении взяткодателя и в отношении взяткодателя;

6) в условиях различной экспертной оценки и результатов деятельности правоохранительных органов наибольшая негативная общественная оценка направлена в сторону взяткополучателя при существенно менее заметной негативной оценке взяткодателя, -  а также обосновать выдвижение гипотезы о наличии проблемы виктимблейминга во взяточничестве и ее специфике,

требующих внимания. В итоге -  обозначить перспективное направление преодоления в соответствующей области острого социального недуга -

 «обвинения жертвы» -  и повысить эффективность противодействия взяточничеству38.

Вопросы для самоконтроля

1.Дайте понятие виктимблейминга.

2.Что характерно для виктимблейминга?.

3.Какие меры могли бы повысить эффективность снижения виктимблейминга?

38Резюк, В. И. Виктимблейминг во взяточничестве / В. И. Резюк // Виктимология. – 2023. – Т. 10, № 4.

–С. 463-473.

48

7 Современные тенденции в распространении экономической преступности: виктимология преступности, ответственность и освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности

Преступления в сфере предпринимательства надлежит трактовать как уголовно-наказуемые посягательства, которые направлены против нормального течения общественных отношений в сфере обеспечения законной самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельности, целью которой является систематическое получение прибыли от непосредственного использования имущества, реализации товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг субъектами предпринимательской (экономической)

деятельности, зарегистрированными в установленном порядке39.

Вэкономическом пространстве существует отклонение от принятых норм

иправил, которое проявляется не только в совершении уголовно-наказуемых преступлений, но и в любом другом поведении, нарушающем общественные правила. Это могут быть нарушения трудового законодательства, правил безопасности, этически, недопустимое поведение в отношениях с коллегами,

руководителями, органами власти, а также несоблюдение традиций и обычаев.

Отклонения экономического поведения изучаются в двух ракурсах.

Первый - это нарушения в области права и морали, такие как незаконные действия в отношении управления частной и государственной собственностью,

нелегальная торговля наркотическими веществами, хищение имущества и экологические преступления. Второй - это нарушения только в области морали,

которые общество осуждает и имеют различные проявления, такие как негативное воздействие на психологическую атмосферу коллектива, нарушение

39Преступления в сфере предпринимательской деятельности (ст. 171, 172 УК РФ): криминологическая

иуголовно-правовая характеристика: Текст лекций / Яросл. гос. ун-т. – Ярославль, 2004. – 60 с.

49

традиций и поведенческих правил, нарушение корпоративных принципов,

хулиганство, алкоголизм и наркомания40.

Отсутствие возможности трудоустройства и достойного заработка приводит к поиску альтернативных источников дохода, часто связанных с преступной деятельностью. Коррупция в экономике, которая создает неблагоприятные условия для предпринимательской деятельности, а также приводит к недоверию к власти и правоохранительным органам.

Экономические кризисы, неравномерное распределение благ общества,

бедность, отсутствие возможности трудоустройства и коррупция, постоянное увеличение цен, достигающее уровня гиперинфляции, требует от людей адаптироваться к постоянно меняющимся экономическим условиям, что часто приводит к конфликтам.

Безработица и недостаточная социальная защищенность вынуждают таких людей искать альтернативные источники дохода, часто связанные с преступной деятельностью. Все это факторы, провоцирующие экономическую преступность. Экономическая преступность оказывает отрицательное воздействие на экономическую безопасность государства, что затрудняет его способность функционировать и развиваться в сложных условиях.

Экономическая безопасность государства составляет сложную систему,

включающую различные аспекты. Она является важной частью национальной безопасности и обеспечивает основу для формирования различных видов безопасности, таких как государственная, военная, экологическая,

информационная, транспортная и другие. Проще говоря, эффективная система обеспечения экономической безопасности служит гарантом политической стабильности, независимости и социально-экономического развития страны41.

40 Голиков, В. Д. Методологические основания изучения отклоняющегося экономического поведения / В. Д. Голиков, С. В. Голиков, В. А. Колесников // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2011. – № 3(23). – С. 7-13.

41 Ларичев, В. Д. Система и меры предупреждения преступлений в банках при проведении расчетнокредитных операций: монография / В.Д. Ларичев, А.В. Давыдова, Д.Н. Иконников, А.Я. Казаков. - М.: Юрлитинформ, 2013. - С. 282–291.

50