История и философия экономики как науки. Учебное пособие

Р. Нельсона и С. Дж. Уинтера9; известного сторонника риторической интерпретации экономики – Д. Мак-Клосски10. В этом случае круг обсуждаемых методологических проблем значительно расширялся и затрагивал вопросы философско-онтологических предпосылок экономической теории.

Во второй половине ХХ века интерес к методологическим проблемам экономической науки значительно возрос. Это было связано, прежде всего, с принципиальными изменениями в самой философии науки, обусловленными работами К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса и П. Фейерабенда. Распространению новых методологических концепций среди экономистов способствовало и то, что К. Поппер и И. Лакатос преподавали в Лондонской школе экономики. Новый этап в исследовании методологических проблем экономической науки был связан с применением концепций фальсификационизма, «парадигмального подхода» и «методологии исследовательских программ» в экономическом познании. Целый ряд экономистов выпустили книги, посвященные проблеме использования новых концепций в реконструкции

экономического познавательного процесса: Р. Липси, Т. Хатчисон, Г. Шекл, Б. Колдуэлл, Л. Боулэнд, М. Блауг, Ф. Махлуп, Дж. Фиби и др11.

Философско-методологические проблемы экономической теории не только постоянно привлекали внимание ученых-экономистов, но, и это уникальный случай, они были инкорпорированы в научную саморефлексию путем создания особой научной дисциплины внутри экономической науки. В конце ХХ века сформировалась методология экономической науки со своим научным сообществом «Сеть по вопросам экономического метода», со своими конференциями, специализированными журналами12, издательскими сериями, энциклопедическими словарями и т.п. В публикуемых сообществом ученых-методологов работах рассматриваются многообразные методологические проблемы современной экономической теории13.

Среди отечественных экономистов следует выделить работы О. И. Ананьина, в которых представлен самый широкий круг обсуждаемых в

9 Нельсон Р., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.,

2002.

10McCloskey D. The Rhetoric of Economics. Wisconsin, 1985.

11Caldwell B. (ed.) The Philosophy and Methodology of Economics. Cheltenham, 1993; Hutchison T. On the Methodology of Economics and the Formalist Revolution. Cheltenham, 2000; Machlup F. Methodology of Economics and Other Social Sciences. N.Y., 1978; Boland L. The Principles of Economics. Some Lies my Teachers Told Me. London, 1992.

12Economics and Philosophy (since 1985), Journal of Economic Methodology (since 1994).

13Постоянно обновляющийся список основных работ по философии и методологии экономики приводится в Стэнфордской философской энциклопедии: http // plato.stanford.edu/entries/economics.

21

рамках методологии экономики проблем, работы П. А. Отмахова, в которых анализируется концепция Д. Мак-Клосски, работы В.С. Автономова о моделях человека в экономической науке14.

В работах А. В. Бузгалина и А. И. Колганова представлен целый спектр вопросов, лежащих на стыке экономической теории, социальной философии и философии науки, в работах Р. Н. Нуриева проанализированы проблемы развития экономических систем и их роли в жизни общества, Г. Б. Клейнером проведены исследования философскометодологических проблем институциональной экономики15.

Существует и другая традиция, берущая начало в работах К. Маркса. В ней социально-философский критический анализ экономических теорий увязывается с изменениями самого общества. Эта традиция соединяет в себе экономический анализ с социологическими, антропологическими и культурологическими подходами. Она отчасти воплотилась в работах Т. Веблена. Помимо собственно неоинституционалистских экономических теорий, это направление анализа в дальнейшем породило также и другие направления, представленные работами Д. Белла, Дж. Гэлбрейта, У. Ростоу, О. Тоффлера, М. Кастельса, Э. Гидденса16. В них социальные процессы рассматривались через призму изменений, проводимых экономическими системами. Социально-философский анализ экономических систем с точки зрения миросистемной картины мира развивает в своих работах Э. Валлерстайн и Дж. Арриги17. Институционально-антропологический подход к анализу экономических теорий реализован К. Поланьи.

Работы Маркса, как известно, стимулировали культурносоциологический подход к анализу капитализма, разработанный М. Вебером, Г. фон Лукачем и В. Зомбартом. Впоследствии эти работы

14Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории. М., 1993; Ананьин О. И., Одинцова М. И. Методология экономической науки. Современные тенденции и проблемы // Истоки. Вып. 4. М., 2000. С. 92-137; Они же. Структура экономикотеоретического знания М., 2005; Современная экономическая наука как объект методологической рефлексии // Эволюционная экономика и «мейнстрим» / Под ред.

Л. И. Абалкина, Д. С. Львова и др. М., 2000; Отмахов П. А. «Риторическая» концепция метода в экономической теории: предварительные итоги развития // Истоки. Вып. 4.

М., 2000. С. 138-175.

15Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М., 2004; Бузгалин А. В., Коганов А. И. Глобальный капитал. М., 2004; Нуриев Р. Н. Предмет и метод политической экономии. М., 1986.

16Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004; Castels M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vols1-3. Oxford, 1996-1998; Toffler A. The Third Wave. Collins, 1980.

17Арриги Дж. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени М., 2006; Валлерстайн И. Миросистемный анализ: введение. М., 2006.

22

стали методологической основой экономической социологии, «развертывающей систему социологических понятий в плоскость хозяйственных отношений»18.

Современная стадия капиталистического производства и потребления с точки зрения культурологического подхода проанализирована в многочисленных работах французских философов Ж. Батая, Р. Барта, Ж. Бодрийяра, Ж.-Ф. Лиотара, М. Фуко, П. Вирилио и ряда других. Отчасти этому подходу следует Н. Луман в своем анализе массмедийного пространства19.

Кризис экономической науки в конце ХХ – начале XXI веков проявляется не только в утрате ее ценностного содержания, но и в стандартах ее научности.

В теоретическом плане сегодня, очевидно, что в таких дисциплинах как экономика конструктивистский элемент, математизация, глубокие абстракции не должны отсекать ту линию исследования, в которой сохраняются реализм здравого смысла и восприятие экономической реальности как части повседневности. Кризис экономической науки характеризуется как кризис научности в понимании субъекта экономической деятельности, как неспособность экономической науки объяснить новые реальности, как господство натуралистической исследовательской программы и неиспользование экспертных возможностей, вытекающих из взаимодействия с антинатуралистической программой и вненаучным экономическим знанием.

Идея междисциплинарного синтеза как инструмента создания более реалистической модели для теории является новой. Некоторые экономисты склонны считать, что аксиоматика посткризисной экономической теории в своей основе не может не быть междисциплинарной. Другой формой междисциплинарного синтеза может быть перенос более реалистичной модели человека из какой-либо социальной науки в экономику. В качестве иллюстрации такого конструктивного взаимодействия психологии и экономики сошлемся на исследования Д. Канемана и А.Тверски по «теории перспектив», за которые они получили Нобелевскую премию. В их работах использованы идеи социальной психологии - люди осуществляют выбор не путем максимизации выгоды, а на основе уже готовых эвристик, путем предзаданной «психологики». Другой известный пример сотрудничества экономики и психологии - использование «иерархической модели

18Радаев В. В. Экономическая социология: курс лекций. М., 1998. С. 6.

19Луман Н. Реальность массмедиа. М., 2005.

23

человеческих предпочтений» А. Маслоу для уточнения рационального экономического поведения20.

Для классического междисциплинарного синтеза было характерно экспортирование модели из более развитой в теоретическом плане области в менее развитую. При этом происходило обогащение менее развитой в теоретическом плане науки посредством более развитой. В начале своего пути экономика именно так и «поднималась» до теоретического уровня лидера естествознания (обычно это было естествознание), став наукой, следующей натуралистической парадигме. Если же в фокус эпистемологического анализа помещается матрица гуманитарного знания, то мы имеем дело с неклассическим междисциплинарным синтезом; например, на базе этики и экономики возникает хозяйственная этика.

2.2. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОГРАММ ИССЛЕДОВАНИЯ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

Теоретическая значимость состоит в экспликации и изучении проблемы взаимоотношения философских, социально-философских, социально-эпистемологических и культурных факторов, с одной стороны, и формирования и развития экономической науки и экономического знания, с другой, что существенно обогащает современную эпистемологию и философию науки.

Практическая значимость заключается в том, что результаты и выводы могут способствовать развитию экономической науки и плодотворному участию философов в междисциплинарном исследовании проблем экономики.

Контекст практики хорошо просматривается и посредством обращения к междисциплинарности. Многие исследователи критически относятся к существующей дисциплинарной структуре, подчеркивают ее историчность и отказываются признать за ней статус естественной нормы. Дисциплинарные структуры установлены в значительной степени социальным контекстом и институциональными формами. Американский экономист К. Боулдинг исходит из системной гипотезы: каждая наука изучает часть социальной системы, которая может вести себя иначе, чем сумма ее частей. Вместе с тем он надеется на построение в будущем некоторой унифицированной социальной науки, изучающей поведение всей социальной системы в целом.

Эпистемология и философия науки предлагают взглянуть на возникающие затруднения с более общей точки зрения, как бы погружая

20 Maslow A. Motivation and Personality. N.Y., 1954.

24

конкретную познавательную проблему в самые различные научные, социокультурные и практические контексты. Тем самым методология подводит ученого к идее многообразия ресурсов и подходов в решении конкретных научных проблем. Она как бы подготавливает стадию методологического синтеза, предшествующего построению нового научного направления исследований. Междисциплинарность, понятая таким образом, на самом деле есть приглашение ученых к методологической коммуникации как между отдельными дисциплинами,

так и с практикой. На деле ее кредо – вытеснить научный разум на периферию и обеспечить победу практического разума.

Наука помещена в контекст практики в двух смыслах: в смысле значимости социальных задач для ее формирования и в смысле социальнопрогнозирующей и конструирующей общество функции науки, преодолевающей отрыв от жизненного мира и устарелость когнитивных средств. Экономическая наука, являясь частью междисциплинарных усилий и междисциплинарного синтеза в познании общества, способна преодолеть кризисное состояние науки. Философия науки, рефлексируя эту ситуацию, выступает базисом для эвристической перестройки науки, влекущей за собой перестройку общества.

Методология способна дать критерий принятия или отказа от исследовательских программ, устанавливая стандарты, помогающие «отделить зерна от плевел». Эти стандарты иерархичны, относительны, динамичны и уж никак не однозначны в отношении практических рекомендаций, которые могут почерпнуть из них экономисты.

2.3. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ XIX в.

Датой рождения экономической науки как самостоятельной дисциплины принято считать момент выхода в свет книги Уильяма Нассау Сениора «Вводная лекция по политической экономии» (1827), которая содержала первое сознательное обсуждение проблем экономической методологии, углубленное им в «Очерке науки политической экономии» (1836). В том же году появился очерк Джона Стюарта Милля «О предмете политической экономии и о методе исследования, ей присущем», подкрепленный фундаментальной работой по философии науки – «Система логики» (1844), а уже за ней последовали знаменитые «Основы политической экономии» (1848). Следующей важной вехой в истории экономической методологии стала работа Джона Элиота Кернса «Характер и логический метод политической экономии» (1875). Достижения всей эпохи классической методологии экономической науки были подытожены Джоном Невиллом Кейнсом в книге «Предмет и метод

25

политической экономии» (1891), появившейся одновременно с «Принципами экономической науки» Альфреда Маршала», для которых характерен тот же методологический подход.

Сениор и Милль одновременно осознали необходимость сформулировать принципы, определяющие научные методы политической науки. Милль выделяет определенные экономические мотивы, а именно: стремление к максимизации богатства с учетом ограничений на минимальный уровень дохода и жажду свободного времени, в то же время признавая влияние неэкономических мотивов даже в тех областях человеческой жизни, которые традиционно находятся в компетенции экономической теории. Далее следует характеристика политической экономии как «в основном абстрактной науки», которая пользуется «априорным методом». Априорный метод противопоставляется апостериорному, Милль сам признаѐт, что первый термин несколько неудачен, так как иногда употребляется для обозначения способа философствования, не имеющего вообще никакого отношения к опыту. Апостериорным называется метод, который требует чтобы выводы делались на основе не просто опыта, а опыта специфического. Априорным методом принято называть способ рассуждать отталкиваясь от некой выдвинутой гипотезы. Гипотеза экономического человека в таком случае основывается на некоторой разновидности опыта, а именно на интроспекции и наблюдении за окружающими исследователя людьми, но не на каких-либо специфических наблюдениях или конкретных событиях.

Таким образом, под политической экономией как наукой Милль понимает дедуктивный анализ, основанный на некоторых психологических предпосылках и абстрагирующийся от всех неэкономических аспектов человеческого поведения. Из-за невозможности проведения контролируемых экспериментов в области человеческой хозяйственной деятельности смешанный индуктивнодедуктивный априорный метод является единственным правомерным способом философского исследования в общественных науках. Специфически индуктивный апостериорный метод находит свое место не как средство обнаружения истины, но как средство ее проверки.

Термин индукция Милль наделяет двойным смыслом, которую он иногда понимает как логически убедительное доказательство причинности, а иногда – как нестрогий метод подтверждения дополнительными фактами причинно-следственных обобщений - то, что называют аддукцией, которую он путает с проблемой открытия новых причинных законов. Философы науки чаще всего вспоминают о Милле в связи с его формулировкой правил индукции, интерпретируемых как набор нестрогих методов подтверждения гипотезы – совпадения, различия,

остатков, ковариаций и его анализом причинности. Пытаясь решить

26

«проблему индукции», он вводит понятие единообразия природы в качестве обязательной предпосылки для установления любой причинноследственной связи. Четыре описанных Миллем метода рассматривают как грубый набросок логических принципов экспериментального исследования. К общественным наукам эти методы неприменимы в силу множественности эффектов и невозможности поставить контролируемый эксперимент. Для общественных наук Милль рекомендует следующие методы:

1.геометрический или абстрактный;

2.физический или конкретно-дедуктивный;

3.исторический или обратно-дедуктивный.

Первый может использоваться только в условиях, когда все явления порождаются единственной причиной. Третий состоит в раскрытии подлинных законов исторических изменений, опирающихся на некоторые универсальные свойства человеческой природы. Второй метод используется политической экономией наряду с такой наукой как астрономия, которая сначала с помощью четырех принципов индукции устанавливает законы причин, формирующих явление, а затем сравнивает результаты дедукции из этих законов с эмпирическими наблюдениями.

Милль, как принадлежащий к классической традиции автор, судит об истинности теорий по предпосылкам, в то время как современные экономисты в основном судят по предсказаниям.

Разница между Миллем и Кернсом состоит в том, что Кернс более резко и догматично отрицает любую возможность опровергнуть теорию на основании простого сравнения ее выводов с фактами. Кернс начинает с того, что политическая экономия является гипотетической, дедуктивной наукой, она делает условные прогнозы событий; доктрины политической экономии следует понимать как предложения не о том, что произойдет, но о том, что произошло бы, или о том, что произойдет скорее всего, и только в этом смысле они верны. В силу многочисленности факторов, влияющих на экономическую жизнь, гипотетические истины экономической теории должны всегда снабжаться «средствами верификации, признаваемыми экономической наукой». У Сениора, Милля и Кернса «верификация» - это не проверка экономических теорий с целью выяснить их истинность или ложность, а лишь метод установления границ применяемости теорий, истинность которых считается очевидной, для того, чтобы установить, можно ли отнести на счет искажающих факторов противоречия между упрямыми фактами и теоретически обоснованными рассуждениями,. Если да, это означает, что теория была неверно применена, но сама теория остается верной. Возможность доказательства ложности логически обоснованной теории не рассматривается.

27

Хотя Джон Невилл Кейнс хвалит Адама Смита как идеального экономиста в своей работе «Предмет и метод политической экономии» 1891) за его манеру комбинировать абстрактно-дедуктивный и исторически-индуктивный методы рассуждения, явно обнаруживается попытка реабилитировать абстрактно-дедуктивный подход к экономический теории. Книга дает краткий обзор традиции Сениора – Милля – Кернса, где Кейнс выделил пять основных тезисов:

1.возможно, разграничить политическую экономию как позитивную науку и как нормативное искусство;

2.экономические явления могут быть изолированы в некоторой степени от прочих социальных феноменов;

3.индукция, основанная на конкретных фактах, или апостериорный метод, неприменима в качестве отправной точки для экономического анализа;

4.корректным научным методом для экономической теории является априорный метод, при котором исходят из немногочисленных и необходимых фактов о человеческой природе, рассматриваемых во взаимосвязи с физиологическими свойствами почвы и физиологическим строением человека;

5.экономический человек – это абстракция, а следовательно политическая экономия – это наука о тенденциях.

От себя он добавляет, что «сравнение с наблюдаемыми фактами служит проверкой для полученных путем дедукции выводов и позволяет определить границы их применения».

Все это приводит к мысли, что, по мнению Кейнса, от экономической теории нельзя ожидать конкретных прямых прогнозов, она есть механизм анализа, который необходимо использовать в сочетании с детальным изучением искажающих факторов.

В начале ХХ в. так называемая новая австрийская школа (Мюррей Ротбарт, Израэль Кирцнер, Людвиг Лахманн) отстаивает методологический дуализм – глубокое различие в методах естественных и общественных наук, основанное на доктрине Verstehen и радикальное отрицание любой квантификации предпосылок и выводов экономических теорий. Основные составляющие методологии этой теории таковы:

1.абсолютное и настоятельное требование к экономической науке признать методологический индивидуализм своим априорным эвристическим постулатом;

2.глубокое подозрение ко всем макроэкономическим агрегатам, таким как национальный доход или индекс цен;

3.твердое отречение от количественной проверки экономических прогнозов, категорический отказ от математической экономики и эконометрики;

28

4. вера в то, что можно узнать гораздо больше, изучая каким образом рыночные процессы сходятся к равновесному состоянию, чем бесконечно анализируя свойства этих состояний.

2.4. ФАЛЬСИФИКАЦИОНИЗМ ХХ в.

В1938 г. вышла в свет книга Теренса Хатчисона «Значение и основные постулаты экономической теории» и вместе с ней методологический критерий опровержимости Поппера в явном виде стал использоваться в экономических дебатах. Главной мишенью критики со стороны Хатчинсона были априорные методы во всех их разновидностях. Априоризм – методологическое представление об экономической науке как системе сугубо дедуктивных выводов из ряда постулатов, выдвинутых на основе внутреннего опыта и недосягаемых для внешней верификации.

Вцентре аргументации Хатчинсона лежит представление, что все экономические утверждения можно исчерпывающим образом классифицировать как тавтологические и эмпирические, причем первые не исключают ни одного из мыслимых состояний мира, а вторые исключают, по крайней мере, некоторые из них. Хатчинсон характеризовал большинство экономических утверждений как тавтологические. Поступая так, он размывал важнейшее в экономической теории различие между утверждениями, которые являются просто замаскированными определениями, и утверждениями, которые, будучи в принципе проверяемы, намеренно сформулированы таким образом, чтобы не допустить их практическую проверку.

Например, метафизические, принадлежащие к «твердому ядру» утверждения в экономической теории – такие как вера, что система цен неизменно действует таким образом, чтобы гармонизировать интересы всех экономических агентов, или вера в то, что все экономические агенты всегда действуют рационально, преследуя собственные интересы, действительно представляет собой утверждения о реальном мире, но они тем не менее неопровержимы даже в принципе, поскольку не исключают никаких возможных событий. Аналогичным образом Хатчинсон отклоняет экономические утверждения с неопределенными условиями как тавтологии, в то время как это – непроверяемые эмпирические утверждения о реальном мире. Например, два альтернативных утверждения: введение налога на сигареты, при прочих равных условиях, увеличит цены на сигареты и введение налога на сигареты, при прочих равных условиях, уменьшит цены на них – они не могут одновременно быть тавтологиями, так как несовместимы друг с другом. Оба эти утверждения являются синтетическими утверждениями о реальном мире и ни одно из низ не может быть проверено, поскольку упоминающиеся в них

29

«прочие равные условия» не названы. Таким образом, если утверждение в принципе опровержимо, оно исключает возможность наступления какогото события или набора событий. Но обратное неверно: утверждение может исключать некоторый набор возможных событий и одновременно быть неопровержимым даже в принципе – так обстоит дело со всеми утверждениями-тенденциями с неопределенными условиями.

Критика идей Хатчинсона началась с Клаппхольца и Агасси (1967). Вместо данной классификации предлагается классификация утверждения на:

1.аналитические – тавтологические;

2.синтетические – эмпирические, но непроверяемые даже в принципе;

3.синтетические – эмпирические, проверяемые хотя бы в принципе. Вследствие этого количество утверждений, попадающих в первую

группу, уменьшается, а во вторую - растет.

Основное методологическое предписание Хатчинсона состоит в том, что научные экономические исследования должны ограничиваться эмпирически проверяемыми утверждениями. Но он не говорит прямо, относится ли требование проверяемости к предпосылкам или к прогнозам экономической теории.

В более поздней свое теории Хатчинсон продолжает настаивать на релевантности методологических предписаний Поппера для экономической теории, при этом соглашаясь, что защищать методологический монизм может быть так же опасно, как и методологический дуализм. «Представляется глубоко ошибочным настаивать на наличии определенных общих черт у естественных и общественных наук (хотя такие общие черты, безусловно, существуют) и утверждать, что различия между ними являются количественными, не давать понять, насколько важными на практике являются эти различия» (1977).

2.5. МЕТОДОЛОГИЯ ОПЕРАЦИОНАЛИЗМА ХХ в.

Методология операционализма, как ее изложил Бриджмен в «Природе теоретической физики» (1936) , фундаментально ориентирована на построение определенных правил соответствия, которые должны соединять абстрактные концепции научной теории с экспериментальной деятельностью по физическому измерению.

Пол Самуэльсон в свое докторской диссертации «Операционное значение экономической теории» (1948) показал, что стандартных предпосылок условной максимизации не хватает для того, чтобы вывести большинство экономических прогнозов, метод сравнительной статики

30