Исследования мировой науки новые подходы и актуальные вопросы. Ч.III. Монография

памятников культуры [7, 4]. Исследователь выразил парадоксальную для современного наблюдателя идею. Он заявил, что, так как именно в момент написания книги Родина начала строительство коммунизма, требуется сохранение максимального числа памятников Древней Руси [7,5].

Публицист перечислил набор памятников, которые требуют защиты. К их числу он отнёс старинные замки, дворцы, дворянские усадьбы и т. п. Но особое внимание автор уделил культовым сооружениям: церквям, часовням, монастырским зданиям. Он вступил в полемику с официальным коммунистическим дискурсом отрицания роли религии и церкви, как мировоззрения и социального института, служивших идеологическими механизмами эксплуатации низших классов, хотя высказывался крайне осторожно. Учёный вступил в скрытуюполемикусненазываемымиимспикерами, которыепризываликуничтожению древнерусских культовых памятников и осудил то, что их наличие замалчивается в краеведческой литературе [7, 6]. Далее Н. Воронин чрезвычайно аккуратно высказался о социальной роли русской церкви, повторив известный марксистский нарратив о её классовой сущности [7, 5]. Однако затем он подчеркнул, что именно ввиду, говоря современным языком, теоцентрического характера средневековой культуры лучшие силы архитекторов, художников, представителей других творческих профессий были привлечены к сооружению именно религиозных объектов, и эти объекты в той или иной степени отражали особенности не только религиозной культуры своего времени, но и культуры русского народа в целом [7, 6]. Для подстраховки историк привёл цитаты из трудов пользовавшегося в советском идеологическом дискурсе высоким авторитетом революционного демократа В. Г. Белинского и, разумеется, первого главы Советского правительства В. И. Ленина [7, 5], которые призывали не уничтожать культуру царской России целиком, а сохранять её народные, демократические, гуманистические компоненты. Заручившись «поддержкой» давно ушедших из жизни авторитетов, Воронин задал риторический вопрос: Какже следуетотноситься кэтимцерковнымдревнимзданиям

— храмам, монастырям и др., почему и чем они дороги нам?» и дал на него ответ: «Мы воспринимаем памятники искусства прошлого, прежде всего, как творения человеческого гения, гения трудового н а р о д а. Именно его руками созидалась культура в целом, создавались все материальные блага, строились разнообразные здания. Поэтому памятники культуры и искусства драгоценны для нас, прежде всего, как исторические источники, позволяющие осветить различные стороны минувшей жизни народа» [7, 6].

Цитируемый автор сделалритуальнуюотсылку кмарксистскойисториографии, отметив, чтовплотьдоXVII столетияфеодальнаяобщественно-эконо- мическая формация была прогрессивным социальным строем, а после этого воспроизвёл традиционной российской дореволюционной историографии. Он высоко оценил вклад в отечественную историю Иоанна IV Васильевича из династии Рюриковичей, прозванного Грозными скрыто дезавуировал ленинский постулат о наличии в России двух культур – реакционной культуры правящих классов и прогрессивной культуры народных низов [7, 9]. По мнению Воронина, в указанный период русская национальная культура сохраняла

51

относительную однородность [7, 9]. Частью такой культуры и была культура христианская, православная. Она, по мнению историка, выполняла тройную задачу [7, 5]. Во-первых, она позволяла князьям преодолеть феодальную раздробленность, во-вторых, преодолетьто, что всоветскойисториографииназывалось «игом», а в современной – вассалитетом по отношению к Орде, в-тре- тьих – избежать культурной нивелировки, угрожавшей, по мнению автора, из Ватикана, претендовавшего на роль центра всех христиан мира [7, 10]. Воронинотметил, чтоисследователинедолжныограничитьсяизучениемхрамовых

имонастырских сооружений лишь в архитектурном аспекте [7, 5]. Он полагал, что необходимо обратить вниманиеи наинтерьеры, вчастности, наартефакты изобразительногоискусстваиотмечал, чтоизначальнымвидомхристианского изобразительногоискусстванаРусибыламозаика, постепенноуступившаядорогу фресковой живописи [7, 33].

На неё откликнулся известный литературовед и историк Д. С. Лихачёв, который опубликовал в журнале «История СССР» статью «Памятники культуры – всенародное достояние», давший инициативе Воронина чрезвычайно высокую оценку. Лихачёв предпринял попытку периодизации работы в сфере охраны памятниковкультурывСССР. Онвыделилтрипериодатакойработы: подъём(первые послереволюционные годы – конец 1920-х гг.); спад (конец 1920-х – начало 1960-х); современный ему период оживления интереса к материальному культурному наследию (с начала 60-х годов ХХ века) [14]. Сохранявшиеся в период написания статьи элементы идеологической цензуры не позволили учёному открыто сказать, что подъём работы по охране памятников 20-х годов был ориентировантольконапамятники[14], связанныесреволюцией, гражданскойвойной

иКрасной армией, и сопровождался нигилистическим отношением к памятникам дооктябрьского периода. Тем не менее, работа Лихачёва была фактически ревизионистской, так как радикально разрывала связь с марксистской историографией, представленной в так называемой «школе Покровского» [12].

После публикации работ трёх упомянутых авторов началось хотя и медленное, но устойчивое и заметное движение общества в сторону повышения интереса к культурным памятникам. В журнале «История СССР» в 1966 г. появилась статья М. Ю. Брайчевского с характерным названием – «Сохранить памятники истории» [6]. Годом позже в том же периодическом издании увидела свет работаисследовательницыД. А. Равикович«Охранапамятниковисторииикультуры в РСФСР (1917 – 1967) [14].

Брайчевский резко негативно оценил фактический разгром краеведения в 1930-хгодахи нигилизмпоотношениюкпамятникамкультуры, насаждавшийся на рубеже 1950-х и 1960-х, в косвенной форме критикуя культурную политику администраций, соответственно, И. Сталина и Н. Хрущёва [14].

Д. А. Равикович позитивно оценила роль Октябрьского (1964 года) пленума ЦК КПСС, на котором, как известно, был демонтирован режим персоналистской властиН. Хрущёва, иквластипришлоновоеруководствостраны, создавшееболее благоприятнуюатмосферу длясохранениякультурных памятников[14].

Активизм патриотически настроенных российских учёных и публицистов нашёл поддержку «наверху». Речь идёт, прежде всего, о статье заместителя

52

председателяСоветаМинистровРСФСР, т. е. фактическивтороголицавсистеме российской государственной власти (поскольку в республике не было «своего» ЦКпартии, ивсеключевыевопросырешалисьвСовмине) В. И. Кочемасова«Памятники Отечества» [10].

Вупомянутых работах впервые обобщался опыт советской государственной системы охраны памятников, уточнялись хронологические рамки её этапов, давалась их сравнительная характеристика и оценка.

В1965 годубылосозданоВсероссийскоеобществоохраныпамятниковисторииикультуры(ВООПИК), первымглавойкоторогосталвышеупомянутыйВ. Кочемасов [13, 39]. Общество развернуло широкую научную и издательскую деятельность. Как отмечает П. А. Неплюев, после его создания «исчезает фрагментарный характер исследований в области охраны памятников истории и куль-

туры» [13, 41].

Итоги историографических изысканий советского периода подвёл А. М. Кулемзин. Он обратил внимание на то, что вопрос об охране памятников на региональном уровне освещался слабо [11, 48].

Впостсоветский период появились отдельные диссертации, посвящённые проблемам охраны памятников истории и культуры на региональном материале

[8; 15 и др.].

Однако число таких работ незначительно. Кроме того, как отмечает П. А. Неплюев, они сфокусированы преимущественно на общегосударственной политике в данной сфере, а не на региональной специфике [13, 45]. Мы также заметим, что временной горизонт большинства таких работ не поднимается выше 1985 года и в них не анализируется современная российская нормативно-право- вая база, хотя работы написаны в конце нулевых – 2010-х годах [14].

Постараемся заполнить существующую лакуну на материале Республики Крым.

Вданном регионе сосредоточено, на наш взгляд, едва ли не большее количество материальных памятников средневековой культуры, нежели в других частях постсоветского пространства.

Интерес к культуре средневековья обусловлен её чрезвычайно высокой ценностной и смысловой наполненностью, обусловленной конкретной исторической эпохой с господствовавшим теоцентрическим типом мировоззрения, где важную роль играло религиозное сознание, детерминировавшее функционирование конкретных институтов общественной жизни и духовной культуры социума. Изучая памятники сакрального искусства, мы имеем возможность познакомиться с сокровищами художественного творчества наших далеких предков, познать истоки христианской духовности, глубже уяснить значение религии в жизни не только тогдашнего, но и современного человека.

Впериод высокого средневековья сформировалась и получила развитие самобытная фресковая живопись Таврики – одно из уникальных явлений в истории отечественной культуры и искусства. Анализ немногочисленных сохранившихся до наших дней памятников фресковой монументальной живописи, появление которых относится к периоду так называемого «Палеологовского ренессанса», позволяет наглядно и многосторонне представить историю, культуру и

53

идеологические представления населения средневекового Крыма, охарактеризовать значение христианских традиций, выявить художественное их многообразие, иконографические особенности и крымскую специфику.

Большинство искусствоведческих работ по фресковой живописи анализируют в основном артефакты, найденные на территории современных материковыхРоссиииУкраины. МатериальныепамятникиКрымаизученынедостаточно. Постараемся заполнить существующую лакуну.

Рассматриваемые нами уникальные памятники средневекового искусства, расположенные на территории Крыма, известны достаточно давно, однако до настоящего времени не проведено их комплексное культурологическое исследование, котороепозволилобыраскрытьихценностнуюихудожественнуюзначимость, особенности живописного стиля, своеобразие символики и композиционного построения, способы передачи мировоззренческих представлений средневекового человека, проследить разносторонние связи с восточно-христиан- ским миром.

Значимость нашего исследования обусловлена также тем, что каждое современное государство стремится составить как можно более полный реестр своих национальных культурно-исторических памятников (культовых, археологических, архитектурных и др.), т.к. их наличие их во многом определяет характер имиджа страны или же отдельного региона. Знакомство с ними – неотъемлемая часть интеллектуального потенциала наших современников, способных выразить и аргументировать свою собственную позицию и оценку исторического прошлого, показать его значение для настоящего.

Таким образом, памятники средневековой сакральной живописи, сохранившиеся в Крыму, имеют большое историческое и культурное значение. Они занимают видноеместо вкультурно-историческомнаследии нашего обществаи, несомненно, заслуживают пристального внимания исследователей, изучающих развитие мировой и отечественной культуры.

Сложность и многоплановость средневековой культуры XIII – XV вв. обусловлена как своеобразием культурно-исторической ситуации на территории стран Западной и Восточной Европы [17], так и противоречивостью самих процессов становления христианской культуры в целом [17].

Культурные процессы, происходившие в Крыму в названный период, аналогичны тем, что происходили тогда же на византийском «материке». В этих регионахосуществлялсясинтез, основанныйнавзаимопроникновениикультурВостока и Западной Европы, и средневековый образ мира раскрывается здесь регионов с максимальной чёткостью и определённостью. Он был менее фрагментарен и более динамичен, нежели в западноевропейской готике.

Крымское средневековье принадлежит к тем историческим эпохам, трудность изучения которых вызвана скудостью источников. Остро ощущаемый недостаток письменных сведений в области духовной жизни отчасти может быть восполнен за счет других видов источников, к которым почти не прикасалась рукаисследователейкультуры. Книмотносятсяартефактыизобразительногоискусства, в первую очередь иконы и фрески.

54

Повышенный интерес к фресковой живописи объясняется тем, что она представляетсобойрод«исторической живописи», вусловной манереповествуя ореальныхсобытияхжизниТаврикиXIII – XV вв. Фресковоеискусствоявляется отражением общественных норм морали, идеологии, психологии. И, конечно, исследование данных явлений – прямая обязанность культуролога.

Специфика фрески как исторического источника заключается в том, что, каквсякоепроизведениеискусства, онаотражаетобразмышлениясоздавшегоеё мастера и ставитдополнительную задачу расшифровки образного языка фресковой росписи.

Далеепредпримемпопыткурассмотретьнормативно-правовуюбазу, определяющую возможности исследователей памятников культурного наследия и очертим круг проблем, возникающих в связи с рассматриваемой тематикой.

Важной вехой в решении вопросов о памятниках культурного назначения стал Федеральный закон № Э27-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», вступивший в силу с 14 декабря 2010 г. [3].

Министерство экономического развития РФ приступило к подготовке концепцииданногозаконопроектаещев2007 г. Помнениюразработчиков, егопринятиедолжнобылозавершитьсозданиеправовойосновыпередачигосударственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозным организациям. при соблюдении интересов граждан, публично-правовых образований и религиозных организаций. Однако обсуждение проекта закона и его принятие вызвали к жизни серьезную общественную дискуссию, обострили и без того не простуюситуацию вокругпамятниковправославнойрелигиозной культуры.

Процесс реституции церковной собственности, отчуждённой от церкви в советский период истории, который осуществлялся в соответствии с Федеральными законами от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» [4] и от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» [5], а также распоряжением Президента РФ от 23 апреля 1993 г. № 281-рп «О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества» [2] и другими нормативными актами, уже породил целый комплекс серьезных социальных и правовых проблем.

К ним, во-первых, можно отнести несовершенство юридического механизмаразрешенияимущественныхспоровмеждугосударственнымиучреждениями, общественными организациями, гражданами с одной стороны, и РПЦ – с другой [2]. Вследствие этого становятся возможными неоправданные претензии церквинаимущество, котороенаходитсявпользованиииных физическихиюридических лиц. Так, например, в 2007 г. возник конфликт в связи с передачей Рязанской епархии ансамбля Рязанского Кремля. До сих пор продолжается противостояние между Валаамским монастырём и местными жителями, которые обвиняют обитель в стремлении освободить острова от мирского населения.

Во-вторых, имеют место случаи нарушения права доступа граждан к памятникам православной религиозной культуры, уже переданных РПЦ, что противоречит положению пункта 2 статьи 44 Конституции РФ, гласящей: «Каждый

55

имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям» [1].

Посетителю древних обителей и храмов нередко приходится сталкиваться с разного рода незаконными ограничениями и запретами. С ними, например, можно встретиться при осмотре некрополя Донского монастыря в Москве, подземного кладбищаПсково-Печерской обители, церкви ПокрованаНерли в Боголюбове, Дмитровского собора во Владимире и др.

В-третьих, сегодня, по сути дела, не работает механизм юридической ответственностицерквизасохранностьпереданныхейпамятников, чтопоройприводит к утрате шедевров отечественной культуры. Так, не были привлечены к ответственности лица, виновные в загрязнении и порчи фресок, принадлежащих кисти Феофана Грека в церкви Дмитрия Солунского в Феодосии, выявленных и описанных, ещёизвестнымсоветскимархеологомО. И. Домбровским. Храмрасполагается в юго-восточной части города, рядом с крепостью Кафа. Вблизи также находятся другие церкви – Иверская, Иоанна Богослова, Стефана и Георгиевская. Невдалеке находятся Армянская крепость, две башни – Криско и Доковая и памятник К.А. Белиловскому. Церковь Дмитрия Солунского – достаточно хорошо изученный объект. Время её сооружения относят к середине XIV века. Место расположения храма считалось почётным – он стоял на территории городской цитадели Кафа, главного укрепления.

Специалисты полагают, что изначально строение принадлежало греческой общине, так как внутри сооружения обнаружены надписи наэтом языке. Однако церковь Дмитрия Солунского в официальном государственном реестре ошибочно носит название храма Первомученика Архидьякона Стефана. Очевидно, это связано с тем, что в двадцати метрах от данного исторического памятника находится фонтан с надписью на армянском языке, нанесённой в 1491 году. Кроме того, на плане города Кафы, составленном в 1784 году строение обозначенокакцерковьПервомученикаАрхидьяконаСтефана. Нельзяисключитьтого, что накануне инкорпорации полуострова в Российскую империю, храм был передан от греческой церковной общины армянской и переименован.

Благодаря высокой прочности конструкции, здание выдержало и многочисленные войны эпохи средневековья, и землетрясение 1927 года, и Вторую мировую войну.

В публицистике нередко можно встретить постулат о повсеместном нигилистическомотношениисоветскойвластикдостопримечательностямцерковной архитектуры. Разумеется, нельзя отрицать тот факт, что при правлении коммунистоввтечениенепродолжительноговременицерковьДмитрияСолунскогоиспользовалась как склад. Однако затем ситуация была исправлена. Именно при

СССР, а конкретно в 1955 – 1956 гг., прошла комплексная реставрация указанного объекта. Позднее был проведён дополнительный комплекс охранных мероприятий. Для сохранения уникальных надписей, нанесённых внутри храма, стены были покрыты специальным составом, защищающих их от обесцвечивания и осыпания. Эту работу осуществили квалифицированные реставраторы из заповедника «София Киевская», а поручение на проведение работ поступило из ЮНЕСКО. В 1968 году реставрацию фресок в храме производила бригада

56

киевскихспециалистовподруководствомВ. И. Бабюка, однакоспустянесколько десятилетий вздании появились трещины. Местами наблюдаетсянамокание, отслоение штукатурок, которые необходимо дополнительно укреплять. В перечне планируемых работ удаление реставрационного цемента, создание дренажа. Всё этопозволитпривестипамятниквнадлежащееэксплуатационноесостояние. После официального получения разрешения на проведение работ реставраторы могут завершить работу за два сезона, так как зимой работы проводиться не будут. Это мнение высказал Ю. А. Коренюк, один из лучших специалистов по фресковой росписи. Он также отметил, что полтора метра бесценных фресок XIV века уже безвозвратно утрачены. Чтобы сохранить памятник, необходима консервация, которую должны выполнить профессиональные реставраторы. К сожалению, в Российской Федерации сейчас их не очень много. Возможно, таковых можно будет найти в Москве и Санкт-Петербурге.

До сих пор не установлено окончательно авторство фресок названного сооружения. В литературе широко освещена деятельность Феофана Грека, соратника великого Андрея Рублёва в Новгороде Великом [7, 34]. Из документов известно, что живописец Феофан Грек посещал Феодосию и выполнял определённые работы по росписи церковных зданий. Время его пребывания в городе примерно совпадает со сроками строительства церкви Дмитрия Солунского. В её стенописичеткопросматриваетсявизантийский стильиконописи, свойственный Феофану. Для окончательного решения вопроса об авторстве необходимы дополнительные исследования.

Заключение. Сохранение памятников религиозной культуры невозможно без взаимодействия государства, научного сообщества и РПЦ, что неоднократно отмечалось всеми сторонами диалога. Такое сотрудничество в свете принятия закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» требует детальной разработки соответствующих подзаконных актов, выработки адекватных форм и методов сотрудничества.

Литература

1.«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ccca0bbf3250f82d26 aa158e6325aa2b34775e8d/#:~:text=2.,на%20доступ%20к%20культур-

ным%20ценностям.

2.Распоряжение Президента РФ от 23 апреля 1993 года № 281-рп «О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества» // Элек-

тронный ресурс. Режим доступа: https://yeltsin.ru/archive/act/45072/

3.Федеральный закон «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (с изменениями и дополнениями) от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ // Электронный ресурс. Режим доступа: https://base.garant.ru/12180712/

57

4.Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ (последняя редакция) // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_16218/

5.Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках историиикультуры) народовРоссийскойФедерации» от25.06.2002 №73-ФЗ(по- следняя редакция) // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37318/

6.Брайчевский, М. Ю. Сохранить памятники истории / М. Ю. Брайчевский // История СССР. – 1966. – № 2. – С. 205–226.

7.Воронин, Н. Н. Любите и сохраняйте памятники древнерусского искусства / Н.Н. Воронин. – Москва: Искусство, 1960. – 48 с.,

8.Голотин, И. В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в 1953–1985 гг.: по материалам Ярославской области: дис.

... канд. ист. наук: 07.00.02 / И. В. Голотин. – Ярославль, 2011. – 182 с.

9.Гранин, Д. Пусть у города будет герб / Д. Гранин // Известия. – 1959. – 17 ноября.

10.Кочемасов, В. И. Памятники Отечества / В. И. Кочемасов // Звезда. – 1965. –

30 ноября.

11.Кулемзин, А. М. ОхранапамятниковвРоссиикакисторико-культурноеявление: дис. … д-ракультурологии: 24.00.03 / А. М. Кулемзин. – Томск, 2001. – 401 с.

12.Лихачёв, Д. С. Памятники культуры – всенародноедостояние / Д. С. Лихачёв // История СССР. – 1961. – № 3 – С.3 – 12.

13.Неплюев, П. А. «Если человек равнодушен к памятникам истории своей страны, значит, он равнодушен к своей стране»: историографический обзор историко-культурного активизма в позднесоветский период / П. А. Неплюев // Культурный код. – 2020. – №3. – С. 38 – 49.

14.Равикович, Д. А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917– 1967) Д. А. Равикович // История СССР. – 1967. – № 7. – С. 192–206.

15.Свичкарь, И. Г. Деятельность государственных органов власти и общественных организаций по сохранению историко-культурного наследия на Южном Урале в середине 1960-х – начале 2010-х годов: по материалам Челябинской области: дис. … канд. ист. наук: 07.02.00 / И. Г. Свичкарь. – Челябинск, 2014.

– 210 с.

16.Сорокин, П. А. Социология революции / П. А. Сорокин. — М.: РОССПЭН, 2005. — 704 с.

17.Худяков, М. Г. Дореволюционная русская археология на службе эксплуататорских классов / М. Г. Худяков. – Ленинград: Огиз – ГАИМК, 1933. – 162 с.

58

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Алференко Дмитрий Анатольевич – кандидат педагогических наук, директор Государственного автономного образовательного учреждения «Кузбасский педагогический колледж», Почетный работник общего образования РФ.

В 2019 году успешно защитил диссертацию (приказ от 30 октября

2020 г. № 664/нк-11)

Область научных интересов: кластерно-сетевое развитие среднего профессионального педагогического образования.

Лыкова Наталия Николаевна – доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Российского Государственного Университета правосудия.

Область научных интересов: культура и искусство, культурология образования и воспитания (ее системная историческая межпоколенная трансляция), глобальная монокультура или стирания культурных различий; проблема соотношения религии и культуры, аспекты взаимодействия религии и культуры; теории культурной традиции, проблематика этнос в социокультурных особенностях развития региона, своеобразие историко-культурного развития региона.

Имеет Благодарность Министерства Образования, Науки и Молодежи Республики Крым за значительный вклад в развитие науки (От

21 января 2021 г. №01-н).

Синица Дмитрий Анатольевич – кандидат филологических наук, доцент Профессионального образовательного частного учреждения «Крымский экономико-правовой колледж».

В 2006 году успешно защитил диссертацию на тему «Художе- ственно-публицистические жанры в литературе Русского зарубежья (наследие И. А. Ильина)».

Область научных интересов: философия, культурология, литература, менеджмент.

Награжден Почётной грамотой Министерства образования и науки Автономной Республики Крым.

Сафина Динара Моратовна – кандидат экономических наук, доцент ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

В 2004 году защитила диссертацию на тему «Реализация собственности в системе доверительных отношений» Автор более 60 публикаций, в том числе шести учебно-методиче-

ских и учебных пособий, четырех электронных и цифровых образовательных ресурсов.

Область научных интересов: управление компанией на основе KPI, моделирование в менеджменте, бюджетирование в коммерческих организациях

59

Исследования мировой науки: новые подходы

и актуальные вопросы

Часть III

МОНОГРАФИЯ

Научный редактор

кандидат экономических наук, доцент

Точиева Л.К.

Издание включено в научную электронную библиотеку

Издательство «Перо» 109052, Москва, Нижегородская ул., д. 29-33, стр. 27, ком. 105

Тел.: (495) 973-72-28, 665-34-36

Подписано к использованию 20.02.2023. Объем 2,9 Мбайт. Электрон. текстовые данные. Заказ 151.

60