Интерпретационный потенциал метода психологии. Методология, теория, практика. Монография

культурной коммуникации, при этом, поскольку большая часть психологических проблем касается внутрикультурной, а не кросскультурной области взаимодействий, проблемы межкультурных отношений вообще не возникает [11].

Как видно из представленного анализа, существует принципиальный, особенный аспект в понимании методологов и историков психологической науки, а именно указание на то, что в рамах постнеклассической парадигмы при анализе исследовательской реальности имеет главенствующее значение интерпретативный компонент.

Специфика исследуемого предмета и исследовательская логика подсказывает, что часто возможности экспериментатора понять получаемые сведения, связанные с психическими особенностями испытуемого, оказываются важнее метода получения необходимых данных. А. Г. Спиркин в этом смысле отмечает, что метод сам по себе (а в процессе научного познания используются разнообразные методы) не предопределяет полностью успеха в исследовании действительности: важен не только хороший метод, но и мастерство его применения [12].

В нашем случае обозначим это следующим образом: исследование психической реальности возможно через согласование и учёт двух факторов – собственно метода как приёма или способа, технологии и условий его интерпретации или точнее – условий интерпретации полученных (получаемых) результатов. Заметим здесь, что первый фактор существует вне сферы индивидуального сознания исследователя, то есть он как бы объективен по отношению к нему. Второй фактор – условия интерпретации – полностью определяется именно субъективной сферой исследователя.

Формулирование представления о методе исследования психической реальности, на наш взгляд, должно быть основано именно на этом подходе, т. е. метод в психологии может быть определён как одновременно объективный и субъективный элемент исследования, направленный на получение и интерпретацию данных о психической реальности. Процедура реализации метода в исследовании тогда включает в себя объективную часть (схему реализации метода) и субъективную часть (интерпретационную часть метода).

Это представление о научном методе, на наш взгляд, принципиальное, поскольку позволяет заключить, что параметр сути ме-

31

тода и критерий его использования для изучения той или иной реальности – именно вторая, интерпретативная часть, поскольку первая – объективна и задаёт лишь схему реализации метода, его интерсубъективность, а, значит, предзаданность и однозначность.

В связи со сказанным относительно критерия содержания метода можно предположить, что существует некий условный континуум методов, на одном конце которого – методы, в содержании которых предусмотрена жёсткое ограничение возможности исследователя по интерпретации получаемых выводов. Такие методы условно назовём «методами с низким интерпретационным потенциалом». На другом конце континуума, следовательно, находятся методы, содержание которых допускает максимально свободное отношение исследователя к интерпретации получаемых данных. Такие методы условно назовём «методами с высоким интерпретационным потенциалом».

Обозначенное представление, как видно, предполагает, что если рассматривать совокупность методов как систему, то системообразующим элементом выступает интерпретационный потенциал метода. При этом под интерпретационным потенциалом метода, что становится понятным из его роли в определении содержания метода, мы будем понимать возможность исследователя использовать субъективное толкование обнаруживаемых в ходе реализации конкретного метода фактов. Значит, тот или иной метод может быть более близок либо к одному, либо к другому краю континуума и, соответственно, выступать как жёсткая или свободная в условиях интерпретации технология получения данных.

Репрезентантами краёв названного континуума методов выступают, с одной стороны, методы математической статистики, используемые при обработке результатов исследования, которые являются наиболее релевантными методам с низким интерпретационным потенциалом. Убедиться в этом можно, ознакомившись с книгами А. Д. Наследова «Математические методы психологического исследования (2006 и переизд.) и Е. В. Сидоренко «Методы математической обработки в психологии» (1996 и переизд.), где показаны блестящие адаптации статистического инструментария к анализу результатов изучения психической реальности. Однако, как это становится понятным из этих работ, и схема, и интерпретационная сторона методов максимально предзаданы.

32

Методами с наивысшим интерпретационным потенциалом будут методы клинической и терапевтической беседы. Они представляют собой способы получения знания об уникальных характеристиках психики испытуемого, и не сводимым к неким средним или типовым параметрам. Эффективность психологического воздействия здесь определима только качественными показателями.

Итак, в философии близкое к данному нами пониманию методов предложено представление А. Г. Спиркина о совокупности научных методов. Автор, развивая философское представление о методах, пишет, что решение разнообразных конкретных исследовательских задач предполагает в качестве необходимого условия некоторые общие философские методы, отличительная особенность которых – универсальность. Эти методы действуют всюду, указывая общий путь к истине. Если специальные методы выступают как частные приёмы раскрытия закономерностей исследуемых объектов, то философские методы являются приемами исследования тех же объектов с точки зрения раскрытия в них всеобщих законов движения, развития, разумеется, по-особому проявляющихся в зависимости от специфики объекта. Каждый метод даёт возможность познавать лишь какие-то отдельные стороны объекта, вызывая необходимость «взаимной дополнительности» отдельных методов, что обусловлено кроме всего прочего тем, что каждый метод имеет определённые пределы своих познавательных возможностей [12]. Автором, как видно, предложен принцип «взаимной дополнительности» по отношению к методам для конкретного исследования, который, однако, им связывается именно с познавательными возможностями, или, в нашей терминологии, интерпретационным потенциалом.

Поскольку обозначенный выше континуум касается научного метода, постольку все его элементы являются научными методами. То есть в рамках одного исследования могут использоваться в равной степени разные методы, и единственное условие их корректного использования – это понимание и учёт того, какой интерпретационный потенциал заложен в каждом конкретном случае.

Интересным представляется развитие предложенного нами тезиса о совокупности методов в сторону рефлексии над принципом объективности и метода, и получаемого с его помощью научного знания: достаточно очевидным нам представляется, что в физике, биологии, химии, географии и пр. результаты наблюдений и

33

экспериментов над соответствующими объектами не обходятся без «личного вклада» исследователя в интерпретацию получаемых данных, без субъективного их понимания.

Вэтом случае, по-видимому, можно науку или области научного знания представить со стороны критерия интерпретационного потенциала, и тогда возможны как минимум два варианта:

- та область научного знания, где относительно короткая собственная история, продолжают творческую активность или относительно недавно ушли из жизни основатели и демиурги ставшего традиционным научного знания и потенциальных исследований, молода или не разработана социальная психологии этой области науки, то для неё очевидна необходимость и обоснованность методов с высоким интерпретационным потенциалом;

- та область научного знания, где высока проработанность ключевых проблем и их решений, ярко выражена глубина и широта взаимодействия между исследовательской теорией и практикой, присутствуют исследовательские традиции, ширятся и множатся научные школы, равнопредставленны тенденции дифференциации

иинтеграции научного знания, для такой области научного знания доминирующими методами являются методы с низким интерпретационным потенциалом; заметим здесь, однако, что такое положение дел ограничено во времени фактом возможной научной революции (Т. Кун), что определит использование методов с высоким интерпретационным потенциалом.

Вэтом смысле важным представляется тезис о том, что широкое методологическое поле конкретного исследования или науки, научного направления в целом – обязательный признак для использования методов с высоким интерпретационным потенциалом. Исследователь может интерпретировать результаты применения одного и того же метода языком разных наук, и тогда это метод не какой-то конкретной науки, а метод вообще. Наука же в этом случае определяется целью исследования.

Качественное же развитие науки в целом (объяснительного потенциала, например, эксперимента как метода психологии, в частности) состоит в наличии такого научного подхода, который согласование различных позиций видит не в формулировании всё новых и новых теорий, а в объяснении или ответе на возникший проблемный вопрос со своеобразной «метапозиции», со стороны непредвзятости той или иной теорией, концепцией, подходом.

34

Таким образом, резюмируя представленный материал, отметим главное: метод представляет собой элемент исследования, направленный на получение данных в интересующей исследователя области научного знания, и включает объективную часть (схему реализации метода) и субъективную часть (интерпретационную часть метода).

Существует континуум методов научного психологического исследования, основанный на интерпретационной части метода, где с одной стороны – методы с низким интерпретационным потенциалом, а с другой стороны – методы с высоким интерпретационным потенциалом. Существование этого континуума позволяет говорить о «научности» любого метода, используемого в исследовании, и различать лишь его интерпретационный потенциал.

Внашем случае приведённые выше размышления и обобщения позволяют сформулировать следующее положение: исследование психической реальности возможно через учёт и согласование двух факторов или компонентов – собственно способа, приёма или технологии получения факта и условий интерпретации этого факта. Заметим, что первый компонент существует вне сферы индивидуального сознания учёного, исследователя, то есть он объективен по отношению к нему, а второй – условия интерпретации – полностью определяется именно субъективной сферой исследователя. Оба эти компонента принадлежат одной исследовательской реальности – методу.

Всвязи с представлением об интерпретационном потенциале можно вполне определённо предположить существование некоего континуума методов психологического исследования, где с одной стороны – методы с высоким интерпретационным потенциалом (например, метод беседы), а с другой – методы с низким интерпретационным потенциалом (например, методы математической статистики). Одним из следствий существования этого континуума является тот факт, что можно говорить о научности любого метода, используемого в конкретном исследовании или в науке в целом, и различать в методе лишь его интерпретационный потенциал.

Таким образом, метод психологии в современном представлении должен рассматриваться в рамках парадигмы постнеклассической рациональности, ставящей во главу угла понимание когнитивной сложности исследуемой психической реальности, её сверх-

35

рефлексивность, что обусловливает особое внимание к сути и содержанию интерпретативных механизмов и схем её исследования. В связи с этим принципиальным становится интерпретативный компонент метода, который определяет уровень его интерпретационного потенциала. Введение категории интерпретационного потенциала как основополагающего критерия при выборе и обосновании метода исследования тем более важно, поскольку исследователь движется в направлении вскрытия особенностей интересующей его реальности (направление задаётся целью), а не изучает имеющееся для вскрытия чего-либо нового (ограничение задано предметом изучения); метод связан не предметной областью, а с целью и задачами исследования.

Литература

1.Гусельцева М.С. Методологическая «оптика» постнеклассической и неклассической рациональности. (Часть первая) // Журнал практического психолога. 2009. № 6. С. 4-26.

2.Зинченко В.П. Преходящие и вечные проблемы психологии. Послесловие // Аткинсон Р.Л. и др. Введение в психологию. СПб.-М.,

2003.

3.Корнилова Т.В. Экспериментальная психология: теория и методы. М.: Аспект Пресс, 2005. 384 с.

4.Лукьянов А.С. Границы предметной области психологического исследования при полидисциплинарном подходе. [Электронный ресурс] // Прикладная психология и психоанализ: электрон. науч. журн. 2014. № 2. URL:http://ppip.idnk.ru (дата обращения: 22.12.2014).

5.Лукьянов А.С. К проблеме метода в психологическом исследовании [Электронный ресурс] // Прикладная психология и психоанализ: электрон. науч. журн. 2013. № 1. URL:http://ppip.idnk.ru (дата обращения: 22.12.2014).

6.Лукьянов А.С. Метод психологии: к рефлексии проблемы // Экономические и гуманитарные исследования регионов. 2013. № 5.

С. 39-45.

7.Лушников Д.А. Роль социальной дезорганизации в процессе транзита социальности // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. 2014. № 4. С. 284-288.

8.Мазилов В.А. Методологические проблемы психологии в начале XXI века // Психологический журнал. 2006. Том 27. № 1. С. 23-35.

36

9.Мироненко И.А. О концепции предмета психологической науки // Методология и история психологии. Тематический выпуск. Предмет психологии. 2006. Том 1. Вып. 1. С. 160-174.

10.Основы психолингвистики / А.А. Леонтьев. М., 2003. 287 с.

11.Смит Н. Психология. Современные системы / Пер. с англ. под общ. ред. А.А. Алексеева. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. 543 с.

12.Спиркин А.Г. Философия. М.: Гардарики, 2006. 736 с.

13.Уилбер К. Краткая история всего. М.: АСТ: Астрель, 2006.

476 с.

14.Фрумкина Р.М. Психолингвистика. М., 2008. 320 с.

15.Gergen K.J. Sounding in Social Construction. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994.

16.Kantor J.R. Cultural Psychology. Chicago: Principia Press, 1987.

17.Stephenson W. Foreword. In Political Subjectivity: Applications of Q Methodology in Political Science, by S.R. Brown. New Haven and London: Yale Univercity Press, 1980.

37

Глава 2

ТЕОРИЯ ИНТЕРПРЕТАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА МЕТОДА ПСИХОЛОГИИ

2.1. Интерпретационный потенциал эмпирических методов исследования в психологии

Все методы современной науки делятся на теоретические и эмпирические. В качестве самостоятельного метода В.Н. Дружинин выделяет метод моделирования, имеющий собственную специфику. Кроме того, от теоретических и эмпирических методов отличают интерпретационные методы, в частности методы представления и обработки данных.

При проведении теоретического исследования учёный имеет дело не с самой реальностью, а с её мысленной репрезентацией – представлением в форме умственных образов. Эмпирическое исследование проводится для проверки теоретических построений: учёный взаимодействует с самим объектом, а не с его знаковосимволическим или пространственно-образным аналогом. Обрабатывая и интерпретируя данные эмпирического исследования, экспериментатор так же, как и теоретик, работает с графиками, таблицами, формулами, но взаимодействие с ними протекает в основном «во внешнем плане действия»: рисуются схемы, с помощью компьютера делаются расчёты и пр. В теоретическом исследовании проводится «мысленный эксперимент», когда идеализированный объект исследования (точнее – умственный образ) ставится в различные условия (также мысленные), после чего, на основе логических рассуждений, анализируется его возможное поведение. Моделирование используется тогда, когда невозможно провести экспериментальное исследование объекта (уникальные системы – Вселенная, Солнечная система, человек в медицине). Иногда модель выбирается исходя из принципа удобства, экономичности, простоты. Например, испытание на плавучесть не корабля, а сначала его модели, изучение познавательной активности и научения у «биологических моделей» человека – крыс, обезьян, свиней и т.п. В этом случае при моделировании исследователь пользуется методом аналогий, трансдуктивным (от частного к частному) умо-

38

заключением, тогда как экспериментатор работает с помощью методов индукции, а теоретик – дедукции. Для исследователя, применяющего моделирование, модель – аналог объекта.

Таким образом, целесообразно по аналогии с другими науками выделить в психологии три класса методов (В.Н. Дружинин): теоретические; эмпирические; методы интерпретации и описания. Более того, здесь следует отметить, что каждый элемент этой классификации может быть представлен в виде общенаучных методов и конкретно научных методов исследования.

Общенаучные теоретические методы в психологии. Общенаучными теоретическими методами психологического

исследования будем, вслед за В.Н. Дружининым, считать: 1) дедуктивный (аксиоматический и гипотетико-дедуктивный), иначе – восхождение от общего к частному, от абстрактного к конкретному. Результат – теория, закон и др.; 2) индуктивный – обобщение фактов, восхождение от частного к общему. Результат – индуктивная гипотеза, закономерность, классификация, систематизация; 3) моделирование – конкретизация метода аналогий, «трансдукция», умозаключение от частного к частному, когда в качестве аналога более сложного объекта берётся более простой и / или доступный для исследования. Результат – модель процесса, объекта, состояния.

От теоретических методов психологии следует отличать методы умозрительной психологии, берущие начало в так называемой философской психологии. Умозрение опирается не на научные факты и эмпирические закономерности, а имеет обоснование только в личностном знании (субъективной реальности, интуиции) автора концепции.

Умозрительный психолог, как и философ, порождает приемлемые, с его точки зрения, модели психической реальности либо модели её отдельных составляющих (теории личности, общения, мышления, творчества, восприятия и т.д.). Продуктом умозрения является учение, т.е. некоторый целостный мысленный продукт, объединяющий в себе черты рационального и иррационального знания, претендующий на полноту и единственность объяснения некоторой реальности и не предусматривающий своей фальсификации.

Существуют два основных вида моделирования: структурнофункциональное и функционально-структурное. В первом случае исследователь хочет выявить структуру отдельной системы по её

39

внешнему поведению и для этого выбирает или конструирует аналог – другую систему, обладающую сходным поведением. Такое поведение позволяет сделать вывод (на основании правила вывода по аналогии) о сходстве структур. Этот вид моделирования является основным методом психологического исследования и единственным в естественнонаучном психологическом исследовании. Во втором случае по сходству структур модели и образа исследователь судит об имеющих что-то общее функциях, внешних проявлениях и др. Этот метод распространён во многих науках, в частности в сравнительной анатомии, палеонтологии, культурологи и т. д.

2.1.1. Интерпретационный потенциал эксперимента как метода в психологии. Виды психологического экспериментирования

Психологический эксперимент – это совместная деятельность испытуемого и экспериментатора, которая организуется экспериментатором и направлена на исследование особенностей психики испытуемых.

Процессом, организующим и регулирующим совместную деятельность, является общение.

Испытуемый приходит к экспериментатору, имея свои жизненные планы, мотивы, цели участия в эксперименте. И естественно, на результат исследования влияют особенности его личности, проявляющиеся в общении с экспериментатором. Этими проблемами занимается социальная психология психологического эксперимента.

Влияние ситуации тестирования на проявление интеллекта детей было обнаружено ещё в 1910–1920-е гг. В частности, было обнаружено, что оценка интеллектуального развития детей по тесту Бине-Симона зависит от социального статуса их семьи. Он проявляется при любом исследовании, на любой выборке, в любое время и любой стране (за редким исключением). Психология вначале интерпретировала этот факт как зависимость от «социального заказа» или полагала, используя гипотезу Ф. Гальтона о наследовании способностей, что элита общества должна состоять из высокоодарённых людей и таковых рекрутировать в свой состав. Однако если в ситуации тестирования использовать различные подходы

40