75

РАЗДЕЛ 2. ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ФОРМИРОВАНИЕМ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕМ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

Тема 4. Домашнее хозяйство и его финансы в структуре институционализма План

4.1.Семья, общество и экономика

4.2.Домашнее хозяйство как организация. Типы домашних хозяйств.

4.3.Роль рутины в функционировании домашнего хозяйства

4.1. Семья, общество и экономика

Как необходимый компонент социальной структуры любого общества, выполняющий многие социальные функции, семья играет важную роль в экономическом и общественном развитии. Но лишь совсем недавно семья начала «попадать» в предмет экономической науки. Своим возникновением, существованием и развитием семья обязана, прежде всего, общественным потребностям, нормам и санкциям, предписывающим супругам заботиться о своих детях. Как социальное явление семья изменяется в процессе развития экономического бизнеса общества: в то же время развитие семьи обладает относительной самостоятельностью. Капиталистическая индустриализация разрушила, по крайней мере, в городах, характерную для феодализма связь между жизнью семьи и производством. В капиталистическом обществе или в системе рыночного хозяйства действуют две противоречивые тенденции изменения семьи: ее обновления на основе промышленного и культурного прогресса и тенденция на дезорганизацию семьи традиционной моногамной основы. Семья в силу своих разнообразных функций тесно взаимодействует с различными ячейками общества. Это государственные и общественные организации, политические и внеполитические институты. Правда, связь семьи с различного рода образованиями очень разная.

До 50-х годов современные экономисты игнорировали проблематику семьи. Позднее к экономическому анализу прибегали для объяснения множества

76

проблем на уровне семьи. Экономический подход внес огромный вклад в понимание причин резкого падения рождаемости на протяжении последних ста лет, огромного увеличения количества разводов и многих других важных изменений в семьях. Сегодня экономика семьи – признанная и успешно развивающаяся область в экономической науке. Итак, какой же вклад может внести экономика семьи в макроэкономическую теорию? При рассмотрении взаимосвязи экономики роста и поведения семьи естественно начать с огромного вклада Т. Мальтуса. Мальтузианская модель предполагает убывающую отдачу по мере роста численности населения, если имеющееся количество земли и капитала остается неизменным. Аналитическим ядром его модели является предположение о постоянной отдаче приодновременном увеличении затрат труда и капитала, если объем капитала не реагирует на изменения в заработной плате и процентных ставках. По Мальтусу, реакция показателей рождаемости и смертности на изменение дохода определяет рост предложения населения на изменение внешней среды. Население растет медленнее, когда заработная плата низка, потому что люди, в среднем, позднее вступают в брак и поэтому имеют меньше детей, а также потому, что с обнищанием семей возрастает смертность.

Производственная функция для экономики в целом определяет стационарный уровень численности населения, соответствующий долгосрочному уровню заработной платы. Такая равновесная заработная плата вовсе не обязательно должна находиться на уровне минимума средств существования, особенно, если позитивным ограничением роста населения за счет изменения коэффициента смертности можно пренебречь. В данной модели долгосрочный уровень заработной платы определяется склонностями к вступлению в брак и рождению детей, а не расплывчатыми представлениями о минимуме средств существования. В мальтузианской модели долгосрочный уровень заработной платы при выведении системы из равновесия остается стабильным.

В 50-60-ые годы Р. Солоу и другие разработали неоклассическую модель экономического роста. Она имеет два преимущества по сравнению с мальтузианской. Каждый человек максимизирует полезность, которая зависит от

77

его текущего и будущего потребления. Изменения в объеме капитала происходят в ответ на изменения нормы прибылей от инвестиций. И, к сожалению, неоклассическая модель делает шаг назад, предполагая, что рождаемость и другие факторы роста населения независимы от заработной платы, доходов и цен. Неоклассический механизм равновесия работает через изменения нормы инвестиций, в то время как мальтузианский механизм действует через изменения темпов роста населения. Довольно быстро экономическая наука разочаровалась в неоклассической модели, возможно потому, что она не способствовала объяснению технического прогресса.

Существует набросок модифицированной неоклассической модели, где родители выбирают как количество детей, так и объем капитала (человеческого или физического), передаваемого по наследству каждому ребенку. Родительский альтруизм, или любовь к детям, дают прочную основу для анализа спроса как на количество, так и на «качество» детей. Альтруизм означает, что полезность родителей зависит от полезности, получаемой каждым ребенком. Имеющиеся в распоряжении родителей ресурсы состоят из унаследованного капитала и трудовых заработков, и расходуются либо на их собственное потребление, либо на покрытие издержек по содержанию детей, либо на передачу детям человеческого и другого капитала. Доход на душу населения у поколений детей выше, чем у родителей, если унаследованный каждым ребенком совокупный капитал превышает капитал, доставшийся в наследство каждому из родителей.

Родители выбирают оптимальные значения своего собственного потребления, количества и объема капитала, передаваемого ребенку, учитывая при этом издержки на содержание детей и зависимость своей полезности от уровня полезности детей. Если количество детей, на которое предъявляет спрос типичная семья, прямо пропорционально доходу родителей (посылка мальтузианской теории) или, по крайней мере, здесь нет сильной обратной зависимости, то эта модель имеет устойчивые равновесные уровни капиталовооруженности и душевого дохода.

78

Более двух десятилетий назад Барроу показал, что небольшая «прививка» экономики семьи радикально меняет традиционные представления о воздействии бюджетного дефицита на частные сбережения, например, дефицит в финансировании системы социального обеспечения накладывает налоговое бремя на будущие поколения, необходимое для поддержки пожилых людей. Так как родители-альтруисты, оставляющие наследство своим детям, не стремятся к перераспределению дохода между поколениями, они увеличат размеры передаваемого наследства, чтобы компенсировать воздействие на детей этих будущих налогов.

Более полный учет экономики семьи приводит к еще более радикальным во многих отношениях выводам, но в то же время и к более привычным оценкам взаимосвязи между системой социального обеспечения и сбережениями. Специалисты по экономике развивающихся стран давно заметили, что родители ценят детей, которые оказывают им поддержку в старости. Система социального обеспечения, которая заменила поддержку родителей детьми на государственную, увеличила чистые издержки на детей для их родителей (но не для общества), так как теперь они не столь полезны для пожилых родителей. В результате система социального обеспечения способствует сокращению спроса на детей. Она сокращает также спрос на детей и тех родителей, которые не получают поддержки, но оставляют наследство.

Исходя из вышеперечисленных причин, меньший спрос на детей должен увеличить капитал, получаемый в наследство каждым ребенком, следовательно, социальное обеспечение и другие государственные трансферты от одного поколения к другому увеличивают частные сбережения в расчете на одного ребенка и, как результат, повышают в следующем поколении уровень заработной платы и капиталовооруженности.

Рассмотрим теперь вопрос об объеме взимаемых налогов. Первоначально налог на доходы с капитала уменьшает поступления, остающиеся после уплаты налогов, и снижает стимулы к инвестициям. В неоклассической модели капитал будет сокращаться до тех пор, пока норма прибыли после уплаты налогов вновь

79

не сравняется с данной нормой предпочтения в определенный момент времени. На финансовом жаргоне это означает, что в долгосрочной перспективе налог с капитала будет полностью «переложен» на семью.

Проблематичность подобного вывода связана с неоклассической предпосылкой о неизменном уровне рождаемости, что особенно неоправданно в случае долговременных изменений в налогообложении. Если рождаемость положительно связана с уровнем душевого дохода, то по мере уменьшения капитала в ответ на введенный налог она начнет сокращаться.

Это сокращение ослабляет предпочтение текущего потребления и увеличивает спрос на инвестиции в каждого ребенка вследствие взаимозависимости между качеством и количеством детей. В результате равновесная норма прибыли после уплаты налогов должна также уменьшиться, и даже в долговременном периоде налог на капитал будет «переложен» только частично.

Издержки по содержанию детей возрастают, когда капиталовооруженность, а также душевой доход увеличиваются, так как уровень заработной платы и ценность родительского времени затрачиваемого на детей, повышаются вместе с возрастанием капиталовооруженности.

Рождаемость будет уменьшаться, если положительное воздействие, оказываемое на нее ростом дохода, будет слабее отрицательного воздействия, связанного с увеличением издержек по содержанию детей. В богатых странах эффект замещения часто преобладает над эффектом дохода, поскольку там уход за детьми требует от родителей значительного времени и энергии. Если рождаемость отрицательно связана с душевым доходом, то рост капиталовооруженности сверх равновесного уровня сокращает рождаемость и тем самым способствует увеличению инвестиций в расчете на одного ребенка. Капиталовооруженность будет продолжать повышаться с ходом времени, если это позитивное воздействие на инвестиции окажется сильнее негативного эффекта снизившейся нормы отдачи. Следовательно, обратная зависимость рождаемости

80

от душевого дохода может дестабилизировать ситуацию, которая в других отношениях является долговременно устойчивой.

Экономика семьи крайне важна для анализа, так как выбор количества детей и уровня вложений в человеческий капитал каждого ребенка помогает определить, достигнет ли экономика состояния «хорошего» равновесия (т. е. сбалансированного роста) или «плохого»(т. е. мальтузианского).

Остановимся на взаимодействии между поведением семьи и циклическими изменениями в совокупном выпуске и других переменных. На протяжении столетий было неизвестно, что брак, рождение детей и другие формы семейного поведения реагируют на колебания в уровнях совокупного выпуска и цен. Дж. Юм, одним из первых используя регрессивный анализ в социальных науках, установил, что в XIX веке в Англии показатели браков и рождаемости менялись по ходу экономических циклов.

Последующие исследования продемонстрировали, что возраст вступления в брак, рождение первого ребенка, развод, а, возможно, и вовлечение вторичных работников в состав рабочей силы – все эти показатели изменяются во многих странах проциклически.

Инвестиции в образование и другие формы человеческого капитала ведут себя гораздо менее проциклически по сравнению с инвестициями в физический капитал еще и потому, что ценность времени, которым жертвуют ради учебы, в плохие времена ниже.

Разумеется, ни одна из конкурирующих макроэкономических моделей экономического цикла, будь то кейнсианская, монетаристская или реальная, не опирается на поведение семьи как причину циклов. Возможно, поведение семьи играет немаловажную роль и в прохождении обычных экономических циклов. Например, увеличение предложения труда среди замужних женщин и молодежи, когда работа по дому или учеба становится менее привлекательной, может вызывать циклические изменения в совокупном выпуске и других переменных. Циклы, начинающиеся со сдвигов в предложении труда, лежат в основе отрицательного отношения между уровнем заработной платы и совокупным

81

выпуском в ходе экономических циклов. Хотя поведение семьи, по всей видимости, оказывает лишь незначительное влияние на механизм обычных экономических циклов, оно, вероятно, во многом является определяющим для длинных циклов деловой активности.

В 20-е годы русский экономист Н. Д. Кондратьев утверждал, что капиталистическая экономика испытывает долговременные 50-летние циклы производства и цен. Позднее С. Кузнец утверждал, что продолжительность длинных волн составляет всего около 20 лет. Если «длинные» Кондратьева или Кузнеца существуют (а нам необходимо еще 200 лет для получения соответствующих статистических данных, чтобы определить, существуют ли они или это только статистическая функция разгоряченного воображения), то почти наверняка окажется, что они зависят от уровня рождаемости и других решений семьи, для осуществления которых биологически требуется значительное время.

Реальные опасности, с которыми сталкиваются престарелые, больные и безработные в богатых странах, таких как Соединенные Штаты и Германия, наверняка не больше, чем в бедных, таких, как Китай и Индия, едва ли они нарастают по мере экономического развития. На всем протяжении истории риск и опасности, с которыми сталкиваются престарелые, молодежь, больные и безработные, смягчались главным образом семьей, а не государственными трансфертными выплатами, частной благотворительностью или частным страхованием. Обычно о престарелых или немощных родителях заботились дети, безработные обращались за временной поддержкой к семье, а родители тратили много времени, денег и сил, чтобы вырастить и дать образование своим детям. Члены семьи используют частное общение друг с другом для усиления чувства вины у того из них, кто отказывает в поддержке.

Приведем схемы анализа того, как семьи реагируют на потребности пожилых людей и детей. Начнем с простой ситуации, когда родители-альтруисты оставляют наследство своим детям. Сочетание альтруизма и оставляемого наследства устраняет трудности в финансировании максимизирующих благосостояние инвестиций в здоровье детей, в их подготовку и другие виды

82

человеческого капитала. Если предельная норма отдачи от дополнительного вложения в человеческий капитал превышает норму отдачи от других активов, дополнительный человеческий капитал повысит благосостояние, как родителей, так и детей. Родители могут уменьшать свои сбережения и таким образом компенсировать негативное воздействие на их потребление больших затрат на человеческий капитал их детей, но они могут также сокращать размеры наследства с тем, чтобы компенсировать воздействие меньших сбережений на свое потребление в пожилом возрасте. Частично средства, которые предполагается передать по наследству, также защищают родителей от множества возможных рисков в более пожилом возрасте. Возможность опереться на средства, отложенные в наследство, предоставляют что-то вроде пожизненной ренты, обеспечивающей защиту в случае непредвиденно долгой жизни и иных рисков людей пожилого возраста. Так как семьи, которые не откладывают средств на наследство, подвергаются риску в пожилом возрасте, нетрудно понять, почему государственные расходы на социальное обеспечение и медицинское обслуживание престарелых в индустриальных странах быстро росли.

В рамках модели с перекрывающими поколениями можно также объяснить проблему неравенства и передачи богатства или бедности из поколения в поколение. Семьи способствуют увековечиванию неравенства, потому что дети наследуют способности и другие «дарования» родителей. Более того, родители являются основным источником активов и человеческого капитала детей. Семейная жизнь вызывает растущее неравенство, не согласуется с имеющимися фактами. К тому же данные, как по США, так и по Англии, похоже, подтверждают правильность нашей теории, что тенденция к передаче из поколения в поколение низких заработков являются более устойчивой, чем высоких. Конечно, доходы богатых семей идут по нисходящей от поколения к поколению медленнее, чем заработки, потому что дети из богатых семей получают наследства и дарения от родителей.

Проблема семьи привлекла внимание своей важностью для всех стран, независимо от типа экономической системы или уровня ее развития. Люди

83

проводят большую часть своей жизни в состоянии зависимости – от родителей в начальный период и от взрослых детей в старости. Брак – это критический шаг для большинства людей, дети отнимают время, энергию и деньги родителей, причиной развода очень часто бывают экономические затруднения, психическая депрессия и т. д. Число экономических исследований семьи устойчиво возрастает из года в год, и они оказывают влияние на подход представителей других социальных дисциплин к этому фундаментальному институту.

Экономический анализ поведения семьи стимулирует развитие технического аппарата и способов исследования, которые уже оказали влияние на многие разделы макроэкономики, еще больше – на экономику труда и сельского хозяйства, а также на теорию организации отрасли и теорию предпочтений.

Благосостояние семьи – это главная задача успешно работающей экономической системы. И не в том, чтобы продемонстрировать технику анализа, а помогающую понять, что выбор, осуществляемый семьями, важно учитывать в других разделах экономической науки. Основная идея состоит в том, что поведение семьи активно, а не пассивно, эндогенно. Семья оказывает огромное влияние на экономику, а развитие экономики значительно изменяет структуру семьи и характер, принимаемых в ней решений.

При обсуждении проблемы экономического роста и других макроэкономических вопросов, мы показали, как взаимодействуют семья и экономика. Растущее осознание взаимодействия экономического развития и

решений в рамках семьи будет способствовать тому, чтобы в основном течении экономической мысли ей нашлось достойное место.

4.2. Домашнее хозяйство как организация. Типы домашних хозяйств

Следует разграничить два понятия – семьи и домашнего хозяйства. Под семьей понимается группа, объединяемая общностью семейно-родственных связей, которая не обязательно проживает под одной и той же крышей и не обязательно имеет общий бюджет. Домашнее хозяйство представляет собой группу людей, объединенных общими задачами, местом проживания, бюджетом,

84

обычно семейно-родственными связями. Иными словами, деятельность семьи включает множество измерений: биологическое, демографическое, психологическое, социальное и другие, тогда как деятельность домашнего хозяйства в экономической науке является «проекцией» семьи на одну из сфер деятельности – экономическую (рис. 4.1.).

Рис. 4.1. Влияние домашних хозяйств на формирование человеческого капитала

Основную функцию домашнего хозяйства следует определить как производство, реализацию и сохранение человеческого капитала, который, в свою очередь, понимается как совокупность знаний, практических навыков и трудовых усилий человека.

До появления статьи Р. Коуза «Природа фирмы» такая организационная структура, как фирма, была «черным ящиком» для экономической теории. Но подобная характеристика еще в большей степени верна в отношении домашнего хозяйства. Для домашнего хозяйства известны лишь факторы на «входе» «черного ящика» (заработная плата, социальные трансферты от государства за вычетом налогов) и на «выходе» из него (человеческий капитал, труд, сбережения, потребление).

Как заметил Дж. Гэлбрейт, домашнее хозяйство обычно отождествляется с потребляющими и работающими индивидами и рассматривается вне связи с властными отношениями, которые характеризуют организацию. Напротив,

85

институциональная теория делает акцент на анализе домашнего хозяйства именно как особой формы организации, отличной и от фирмы, и от государства.

Специфика возникающих в рамках домашнего хозяйства властных отношений заключается в том, что они носят простой и персонифицированный характер.

Тезис о властных отношениях, лежащих в основе домашнего хозяйства, требует уточнения. С одной стороны, функционирование домашнего хозяйства предполагает передачу:

а) права контроля над действиями детей родителям, в обмен на это ребенку гарантируется забота о нем и обеспечение его интересов; б) права контроля над формированием и расходованием семейного бюджета

одному из членов домашнего хозяйства, обычно называемому «главой семьи», который действует в интересах всех членов семьи и обеспечивает им больший уровень благосостояния, чем они могли бы достичь по отдельности.

В общем, цель домашнего хозяйства – обеспечение своим членам гарантированного уровня благосостояния вне зависимости от появления непредвиденных обстоятельств, по аналогии с контрактом о найме и моделью «принципала-агента».

Защитная функция домашнего хозяйства базируется на формальных и неформальных нормах взаимопомощи и оказания материальной поддержки членам семьи.

С другой стороны, домашнее хозяйство может быть организовано таким образом, что оно приблизится по своим характеристикам к контракту о найме с

86

четко оговоренными и прочими взаимными правами и обязанностями его членов. В такой перспективе решение о совместном ведении хозяйства отражает не столько согласие на определенный уровень благосостояния, сколько стремление к максимизации последнего. И тогда выбор спутника жизни и принятие решения о рождении детей становятся лишь частными случаями потребительского выбора с помощью заключения контракта о продаже. Впрочем, в последнем случае мы удаляемся от домашнего хозяйства как такового, ведь становится возможным отказ от режима совместной собственности и от формирования совместного бюджета.

Поэтому в дальнейшем мы будем рассматривать домашнее хозяйство лишь как особый вариант властных отношений и, следовательно, организации.

Домашнее хозяйство – хозяйство группы людей, объединенных общей задачей воспроизводства человеческого капитала, местом проживания, бюджетом и семейно-родственными связями. В основе домашнего хозяйства лежат властные отношения – права по контролю над совместной экономической деятельностью передаются одному из членов – «главе семьи».

Анализ роли рутин в функционировании домашнего хозяйства помогает предположить обусловленность его структуры особенностями институциональной среды, в которой оно действует. Действительно, домашнее хозяйство защищает индивида от неопределенностей внешней среды, от навязываемых ему норм и правил игры, от излишнего внимания к повседневным проблемам.

Следовательно, характеристики институциональной среды (степень неопределенности, соотношение формальных и неформальных норм, скорость происходящих изменений) оказывают влияние на структуру домашнего хозяйства. Иными словами, не существует универсальной модели домашнего хозяйства, как не существует универсальной модели фирмы или государства. В этой связи попробуем описать три идеальных типа домашнего хозяйства: действующего в условиях господства института рынка, действующего в условиях

87

господства командной экономики и действующего в условиях перехода от командной экономики к рынку. Подчеркнем условность этих типов.

Воспроизводство человеческого капитала в командной экономике сталкивается с целым рядом проблем. Несмотря на стабильный характер внешней среды, повседневная жизнь домашнего хозяйства осложняется дефицитом потребительских товаров и услуг. Рутинная в иной ситуации процедура покупки продуктов или одежды превращается в требующий много времени, сил и психических эмоций процесс. Кроме того, тоталитарное государство представляет лишь минимальные гарантии защиты частной сферы, оставляя за собой право по необходимости вмешиваться в нее.

Вообще в рамках командной экономики вряд ли можно говорить о существовании защищенной государством сферы частной жизни. Этим обусловлена особенно интенсивная потребность в экспансии семьи и домашнего хозяйства: только эти организации способны защитить личное пространство индивида. В этой связи формулируется тезис о «приватизации»

общественной жизни в России образца 60-70-х годов: социальные связи принимали форму преимущественно семейно-родственных и «блатных», предполагавших включение в структуру домашнего хозяйства людей, способных помочь приобрести дефицитные товары и услуги. Именно процессом создания «блатных связей», функционировавших по принципу взаимных услуг («ты – мне, я – тебе»), во многом обусловливается структура домашнего хозяйства и его хозяйственных связей. Домашнее хозяйство в экономике дефицита возникает в результате объединения наиболее специфических ресурсов. Такими ресурсами были не сами дефицитные товары и услуги, а «услуги доступа» к ним. Ведь для оказания услуг доступа не нужны были никакие собственные средства. Помогали не из личного, а из государственного или общественного кармана, а сфере обслуживания – за счет «не своих» клиентов. Приоритетом в доступе к дефицитным товарам и ресурсам обладали работники партийно-государственного аппарата (члены

88

«номенклатуры»), торговли, транспорта («везуны»), часто совершавшие поездки за рубеж (артисты, спортсмены, дипломаты), а также просто жители отдельных регионов и городов (согласно «прописке»).

Экономическое обоснование формирования домашнего хозяйства в экономике дефицита заключалось в расширении на его базе доступа к дефицитным товарам и ресурсам. То же самое верно и в отношении структуры хозяйственных связей домашнего хозяйства – друзья и знакомые часто подбирались по принципу их потенциальной «полезности» в обеспечении доступа к дефициту. Важность друз ей определялась прямо пропорциональной степенью недоступности товаров и услуг и обратно пропорциональной зависимостью важности денег в получении дефицита.

Дифференцированность доступа к специфическому ресурсу в зависимости от места в партийно-государственной иерархии обусловила особый тип взаимоотношений домашнего хозяйства и государства. Несмотря на то, что бюджетное ограничение домашнего хозяйства по сравнению с бюджетным ограничением предприятия значительно жестче, следует учитывать получаемый домохозяйством от государства «рентный доход» как в денежной (социальные трансферты), так и в неденежной (престиж, приоритетный доступ к дефициту) форме.

Высокая степень зависимости домашнего хозяйства от государства позволяет охарактеризовать командную экономику как этакратическую систему: получалось, что, чем ближе находится та или иная социальная группа к кормилу государственной власти и каналам распределения государственных ресурсов, тем выше ее экономическое и социальное положение». Поэтому домашнее хозяйство интересуют, прежде всего, те направления государственной политики, которые позволяют ему получать ренту на основе положения в партийно-государственной иерархии: пенсионная, жилищно-коммунальная политика, политика социального обеспечения, политика в сфере образования.

Домашнее хозяйство в модели рыночной экономики. Институт рынка избавляет домашнее хозяйство от потерь времени, связанных с поиском

89

дефицитных товаров и услуг и стоянием в очереди за ними, процесс покупки превращается в рутину. Например, во Франции вечер пятницы и утро субботы характеризуются наплывом покупателей в супермаркетах – в эти дни люди традиционно совершают закупки, которых должно хватить на выходные и на следующую неделю. На что же используются высвобождаемые в результате превращения покупки в рутину когнитивные способности?

Во-первых, на оптимизацию самого потребительского поведения. Если в командной экономике важно купить то, что можно купить, то в рыночной важно купить то, что обеспечивает максимум полезности при потреблении на основе лучшего соотношения качества и цены.

Оптимизация потребления осложняется попытками производителей регулировать спрос с помощью рекламы. Реклама постоянно формирует новые потребности, препятствуя окончательному превращению процесса покупки в рутину.

Во-вторых, постоянного контроля требует присутствие домашнего хозяйства на рынке труда, являющегося для него основным источником доходов. Домашнее хозяйство стремится наиболее выгодным образом продать на рынке труда свой человеческий капитал, выбирая между альтернативными вариантами занятости на рынке труда, ведением домашнего хозяйства и досугом.

С одной стороны, чем выше степень специфичности человеческого капитала, располагаемого членом домашнего хозяйства, тем выгоднее ему не заниматься ведением домашнего хозяйства, а продавать свои трудовые ресурсы на рынке. С другой – чем менее специфичен человеческий капитал, тем обоснованнее для его владельца при прочих равных условиях ограничиться трудом по ведению домашнего хозяйства. Следовательно, оптимизация занятости происходит в рамках домашнего хозяйства, а не его отдельных членов. Заметим, что такой тройственный выбор домашнего хозяйства объясняет его оптимальные размеры по аналогии с оптимальными размерами формы по отношению к рынку. Например, решение «покупать» ужин (идти в ресторан) или «готовить самим»

90

зависит от степени специфичности человеческого капитала, которым располагает домашнее хозяйство.

Перемещение основных источников доходов домохозяйства в сферу, определяемую рынком, обусловливает его минимальную зависимость от государства. Деятельность государства интересует домашнее хозяйство лишь в той мере, в которой государство выступает в качестве гаранта сделок на рынке труда (через кодекс законов о труде), и в той, в какой оно претендует на часть доходов домохозяйства (через налоговый кодекс).

Домашнее хозяйство в модели переходной экономики. Неопределенность и нестабильность институциональной среды, в которой действует домашнее хозяйство, ставят под вопрос само существование значительной части рутин. В этих условиях рутины нуждаются в постоянном пересмотре, то есть они переходят из внесознательной области человеческого сознания в область осознанного и требующего постоянного внимания. Чем активнее проводятся реформы, тем сильнее их разрушительное воздействие на рутины, и, следовательно, тем сильнее испытываемый человеком дискомфорт и чувство собственной незащищенности, неподконтрольности происходящих вокруг событий. Отсюда вытекает определение цели домашнего хозяйства в переходной экономике как выживание: стремление сохранить защитные функции домохозяйства требует все возрастающих усилий и все большего внимания.

Ситуация неопределенности как с доходами от основной занятости, так и с рентными доходами (пенсиями, социальными выплатами, репутацией работника) заставляет домашнее хозяйство максимально диверсифицировать свою деятельность, ведь любой источник доходов не может рассматриваться в качестве стабильного.

В отличие от домохозяйства рыночного типа, опирающегося на четкую специализацию его членов в процессе воспроизводства человеческого капитала, домашнее хозяйство в переходной экономике занимается и продажей рабочей силы на рынке труда, и потреблением социальных трансфертов, и

91

самообеспечением с помощью приусадебного участка, и многими другими видами деятельности.

До трети совокупных доходов домашних хозяйств производится в личных подсобных хозяйствах, в то время как заработная плата по основному месту работы обеспечивает лишь 20-30% потребностей домашнего хозяйства по сравнению с 70-80% в рыночной экономике.

Примерно такое положение занимают домашние хозяйства и в других постсоциалистических государств, например, в Беларуси и на Украине. Трудно найти лучшую иллюстрацию тезиса о диверсифицированной деятельности домашнего хозяйства в переходной экономике.

Подводя итог описанию и предприятия, и домашнего хозяйства переходного типа, отметим, что успех реформ в стране зависит от того, насколько быстро осуществляются преобразования на организационном уровне. Без трансформации предприятия и домашнего хозяйства, действующего в переходной экономике, – в домохозяйство рыночного типа осуществляемые реформы так и не достигнут успеха. Тот факт, что переходные типы предприятия и домохозяйства объединяют в себе элементы и рыночного, и командного типов, делает их неустойчивыми и неспособными к самовоспроизводству, что подтверждает и эмпирический анализ. Отсюда еще один источник внутренней нестабильности переходной институциональной системы в целом. Некоторые выводы можно свести в следующую таблицу 4.3.

92

93

4.3. Роль рутины в функционировании домашнего хозяйства

Рассматривая функционирование фирмы, мы выделили роль, которую играют рутины в снижении информационных издержек и издержек мониторинга и предупреждения оппортунизма. В отличие от фирмы, в функционировании которой рутины занимают важное, но не центральное место, деятельность домашнего хозяйства носит преимущественно рутинный характер. И причина здесь вовсе не в экономии на трансакционных издержках, так как в рамках домашнего хозяйства все взаимоотношения локализованы, легко поддаются контролю, но существует возможность для применения социальных санкций.

Объяснений основополагающей роли рутин несколько.

94

Во-первых, человеку свойственна потребность в создании вокруг себя предсказуемой среды. Действуя на рынке или в сфере гражданского соглашения, человек постоянно подвергается стрессам изменяющихся обстоятельств, будь то это рыночная конъюнктура или политическая нестабильность. Создание семьи и домашнего хозяйства позволяет индивиду организовать часть своей повседневной жизни с помощью рутины, то есть в соответствии с принципами непрерывности и непредсказуемости. Обычная повседневная жизнь с поправкой на контекст и на индивидуальные качества человека развертывается в рамках рутин, обеспечивающих автономию и предсказуемость действий.

В рамках защищенного рутиной пространства впервые возникает норма доверия, которая приобщает к общественному устройству. Энтони Гидденс связывает возникновение у ребенка доверия к окружающим с действиями родителей, которые заботятся о ребенке, создавая защищенное от внешней среды пространство, где ребенок чувствует себя комфортно. В этом пространстве ребенок способен полностью контролировать себя и свои действия, на результат которых практически не влияют внешние факторы.

Во-вторых, в условиях, когда есть множество «правил игры» (соглашений: рыночного, индустриального, гражданского и др.), без которых не обойтись во взаимодействии с окружающими, у чело века возникает потребность в формировании сферы, где он мог бы остаться самим собой. Иными словами, у индивида «существует потребность создавать для себя такую среду повседневной жизни, в которой его связи общения с другими людьми и природой содействуют достижению и сохранению его личностной идентичности». Эта потребность реализуется через разграничение двух сфер – частной и публичной жизни. Сфера частной жизни, к которой и относятся семья и домашнее хозяйство, отделена от сферы публичной жизни легальными гарантиями невмешательства в частную жизнь и рутинами.

Именно рутины, созданные самим индивидом и под его потребности, очерчивают то пространство, где он остается самим собой.

95

Главное место, которое занимает в семье и домашнем хозяйстве рутина, возможно, объясняет господствующее в обществе понимание семьи как «защитного барьера» от общественного воздействия. Так, большинство людей ассоциируют с семьей афоризм: «Мой дом – моя крепость».

Результаты социологического опроса подтверждают данную тенденцию: больше всего респондентов (33% россиян от их общего количества) избрали именно этот вариант при ответе на вопрос: «Что значит для вас семья?», еще 19% остановились на варианте: «Место, где можно укрыться от чужих». Защитная функция семьи, предсказуемость и подконтрольность взаимоотношений в ее рамках в условиях радикальных изменений, происходящих на макросоциальном уровне, приобретают особое значение.

Именно этими факторами можно объяснить чрезвычайно высокий уровень доверия к институту семьи, характерный для современного российского общества: среди институтов, вызывающих наибольшее доверие, респонденты на первом месте называют семью (71% респондентов), на втором – друзей (45%) и только на третьей позиции стоит первый из деперсонифицированных институтов

– церковь (24%). Высокий уровень доверия к семье в российском социуме связан с тем, что подконтрольность и предсказуемость ситуации достижимы лишь в рамках семейных рутин и не распространяются за пределы семейно-родственных связей.

Наконец, рутины нужны для экономии познавательных способностей как ограниченного ресурса, позволяя человеку сконцентрироваться лишь на наиболее важных аспектах его повседневной деятельности. Скорее, понимание, а не информация является редким ресурсом. Рутина относится к сфере бессознательного, точнее, внесознательного. Следовательно, в анализе рутин необходим перенос акцента на их связь с установками, находящимися на предшествующей сознанию ступени развития психики. Именно формирование рутин создает предпосылки для экономии индивидом таких важнейших для социальной деятельности ресурсов, как когнитивные способности и информация. Во многих случаях «внимание замещается установкой», позволяет индивиду

96

сконцентрироваться на важнейших для него на данный момент событиях. Заметим, что именно с превращением части норм, регулирующих повседневную жизнь индивидов, в рутины связано еще одно объяснение «эффекта исторической обусловленности развития».

Попытки революционного изменения институтов сталкиваются с необходимостью пересмотра большого числа рутин, а так как в силу ограниченности когнитивных способностей человек не может одновременно пересматривать все рутины, то он ограничивается лишь некоторыми, требующими под давлением обстоятельств самого безотлагательного пересмотра. Отсюда задержки в реакции домашних хозяйств на происходящие институциональные реформы – они просто не успевают реагировать, придавая изменению институтов инерционный характер.

Анализ роли рутин в функционировании домашнего хозяйства помогает предположить обусловленность его структуры особенностями институциональной среды, в которой оно действует. Действительно, домашнее хозяйство защищает индивида от неопределенностей внешней среды, от навязываемых ему норм и правил игры, от излишнего внимания к повседневным проблемам.

Тестовые задания:

Выберите единственно верный ответ

1.До 50-х годов современные экономисты игнорировали проблематику…:

А) общественной деятельности; Б) семьи;

В) усовершенствования экономических процессов; Г) прогрессивного развития технологий.

2.Сегодня экономика семьи – это :

А) признанная, но еще не развивающаяся область в экономической науке. Б) признанная, но потерявшая экономическое значение область.

97

В) признанная и успешно развивающаяся область в экономической науке. Г) разделение семейных средств между всеми членами семьи.

3.Мальтузианская модель предполагает :

А) убывающую отдачу по мере роста численности населения, если имеющееся количество земли и капитала остается неизменным.

Б) является предположение о постоянной отдаче при одновременном увеличении затрат труда и капитала.

В) что объем капитала не реагирует на изменения в заработной плате и процентных ставках.

Г) что население растет медленнее, когда заработная плата низкая.

4.Издержки по содержанию детей возрастают: А) когда количество детей увеличивается.

Б) когда капиталовооруженность, а также возраст детей увеличиваются. В) если их воспитывает один из родителей.

Г) когда капиталовооруженность, а также душевой доход увеличиваются.

5.Если положительное воздействие, оказываемое на рождаемость ростом дохода, будет слабее отрицательного воздействия, связанного с увеличением издержек по содержанию детей, то рождаемость будет :

А) увеличиваться Б) уменьшаться

В) будет на том же уровне, что и ранее Г) быстрыми темпами увеличиваться

6.В 20-е годы русский экономист Н. Д. Кондратьев утверждал, что :

А) капиталистическая экономика испытывает долговременные 50-летние циклы производства и цен.

Б) продолжительность длинных волн составляет около 40 лет.

В) капиталистическая экономика испытывает долговременные 30-летние циклы производства и цен.

Г) продолжительность длинных волн составляет всего около 20 лет.

7.С. Кузнец утверждал,что:

98

А) капиталистическая экономика испытывает долговременные 50-летние циклы производства и цен.

Б) продолжительность длинных волн составляет около 40 лет.

В) капиталистическая экономика испытывает долговременные 30-летние циклы производства и цен.

Г) продолжительность длинных волн составляет всего около 20 лет.

8.Семья – это :

А) группа, объединяемая общностью семейно-родственных связей, которая проживает под одной и той же крышей и имеет общий бюджет.

Б) группа, объединяемая общностью семейно-родственных связей, которая не обязательно проживает под одной и той же крышей и не обязательно имеет общий бюджет.

В) группу людей, объединенных общими задачами, местом проживания, бюджетом, обычно семейно-родственными связями.

Г) группа, объединяемая общностью семейно-родственных связей, которая обязательно проживает под одной и той же крышей, но не обязательно имеет общий бюджет.

9.Домашнее хозяйство – это :

А) группа, объединяемая общностью семейно-родственных связей, которая проживает под одной и той же крышей и имеет общий бюджет.

Б) группа, объединяемая общностью семейно-родственных связей, которая не обязательно проживает под одной и той же крышей и не обязательно имеет общий бюджет.

В) группу людей, объединенных общими задачами, местом проживания, бюджетом, обычно семейно-родственными связями.

Г) группа, объединяемая общностью семейно-родственных связей, которая обязательно проживает под одной и той же крышей, но не обязательно имеет общий бюджет.

10.Целью домашнего хозяйства является :

99

А) обеспечение своим членам гарантированного уровня благосостояния вне зависимости от появления непредвиденных обстоятельств, по аналогии с контрактом о найме и моделью «принципала-агента».

Б) базируется на формальных и неформальных нормах взаимопомощи и оказания материальной поддержки членам семьи.

В) права по контролю над совместной экономической деятельностью передаются одному из членов – «главе семьи».

Г) нет правильного ответа.

11.Сколько процентов россиян выбирают семью на первом месте?

А) 24%; Б) 45%; В) 71%; Г) 88%

12.Сколько процентов россиян выбирают друзей на первом месте?

А) 24%; Б) 45%; В) 71%; Г) 88%

13.Следовательно, характеристики институциональной среды (степень неопределенности, соотношение формальных и неформальных норм, скорость происходящих изменений) оказывают влияние на :

А) структуру экономической области Б) политические взаимоотношения стран В) структуру домашнего хозяйства

Г) на социально-экономические структуры страны

14.Рентные доходы – это :

А) пенсии, социальные выплаты, репутация работника Б) заработная плата, надбавки, детские пособия

В) пенсии, социальные выплаты, надбавки работающим пенсионерам Г) пенсии, детские пособия, надбавки работающим пенсионерам 15. Целевая функция домашнего хозяйства рыночного типа :

А) Выживание Б) Бюджетное ограничение как единственный ограничивающий фактор.

Выживание.

100

В) Максимизация полезности в условиях ограниченности платежеспособного спроса. Бюджетное ограничение как единственный ограничивающий фактор

Г) Максимизация полезности в условиях дефицитности ресурсов. Помимо бюджетного ограничения важны временное (очередь) и социальное (блат).

Вопросы для самоконтроля: верно/неверно

1.Как социальное явление семья изменяется в процессе развития экономического бизнеса общества: в то же время развитие семьи не обладает самостоятельностью и по этому, каждый определенный период поддерживается городским самоуправлением.

2.До 50-х годов современные экономисты проблематику семьи ставили на первое место.

3.Производственная функция для экономики в целом определяет стационарный уровень численности населения, соответствующий долгосрочному уровню заработной платы.

4.В мальтузианской модели долгосрочный уровень заработной платы при выведении системы из равновесия увеличивается.

5.Специалисты по экономике развивающихся стран давно заметили, что родители ценят детей, которые оказывают им поддержку в старости.

6.В богатых странах эффект дохода часто преобладает над эффектом

замещения.

7.В 20-е годы русский экономист Н. Д. Кондратьев утверждал, что капиталистическая экономика испытывает долговременные 50-летние циклы производства и цен.

8.Семьи способствуют увековечиванию неравенства, потому что дети наследуют способности и другие «дарования» родителей.

9.Как заметил Дж. Гэлбрейт, домашнее хозяйство обычно отождествляется с потребляющими и работающими индивидами и