ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Взаключение следует отметить, что наше государство в лице законодательных, исполнительных и судебных органов вполне осознаёт необходимость соблюдения неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина на стадии досудебного производства и старается обеспечить их неукоснительное осуществление органами дознания и предварительного следствия. Для этого государство создаёт юридические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина, без чего не может существовать свободное демократическое общество. В нашей стране защита прав и свобод человека и гражданина на стадии предварительного расследования осуществляется путём ведомственного процессуального контроля, прокурорского надзора, судебного контроля и обеспечения участников уголовного процесса квалифицированной правовой помощью.

Если оценивать досудебное производство в странах англосаксонской правовой системы (Великобритания) и в странах континентальной правовой системы (Германия, Франция, Россия), то чёткого деления на состязательный и смешанный процесс не существует, поскольку нет равенства государственных

инегосударственных участников судопроизводства. На стадии досудебного производства для всех этих стран характерно неравное положение адвокатов (защитников) с правоохранительными органами государства, ведущими предварительное расследование. В отличие от полиции и прокуратуры, адвокаты (защитники) не имеют властных полномочий и не могут напрямую влиять на ход предварительного расследования и результаты досудебного производства. Достигать нужных им результатов досудебного производства они могут только посредством обращения к полиции, прокуратуре и суду с ходатайствами, просьбами, протестами, жалобами, а также через юридическое консультирование подзащитных.

Вдосудебном производстве всех стран Евросоюза и России следственный метод является ведущим. Таким образом, природа досудебного процесса фактически едина для всех типов уголовного судопроизводства. Более чётко различия типов уголовного судопроизводства проявляются только на стадии судебного разбирательства.

57

ВЕвропе процесс взаимовлияния и гармонизации национальных правовых систем носит естественный и неизбежный характер, поскольку является следствием культурного диалога и правового сотрудничества стран в рамках Совета Европы и Европейской Конвенции, а также под влиянием правовой практики ЕСПЧ.

В1990-х годах российское государство оказалось перед необходимостью серьёзного реформирования национальной правовой системы с учётом правового опыта западноевропейских стран и пережило период постсоциалистической модернизации. Наряду с совершенствованием правовой базы континентального типа правовой системы, к которой всегда относилась Россия, в российское право вводились и элементы англосаксонской правовой системы: суд присяжных и расширение прав адвокатов (защитников). Однако правоприменительная практика показала, что чужеродные элементы приживаются плохо, поскольку не учитывают культурно-исторического развития России в традициях континентальной правовой системы.

Поэтому необходимо обратить внимание, как осуществляется преобразование французского и германского уголовного-процессуального законодательства, типологически близкого российскому судопроизводству. Необходимо сразу подчеркнуть, что в сравнении с Россией, никаких «революционных» шагов по реформированию своего уголовного-процессуального законодательства ни Германия, ни Франция в современный период не сделали (хотя определённые попытки такого реформирования во Франции и были).

Обновление законодательства происходит постепенно, с ориентиром на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и с учётом собственных правовых традиций. Направления производимого и планируемого реформирования в целом совпадают с теми, по которым изменялся российский уголовный процесс: расширение прав обвиняемого и потерпевшего, усиление судебного контроля в досудебном производстве и состязательности в судебном разбирательстве. Но движение в этих направлениях идёт очень медленно и осторожно. Практически не изменилось положение суда, который по-прежнему обладает подавляющей следственной активностью. Не произошло и скольконибудь существенного расширения прав негосударственных участников про-

58

цесса со стороны защиты. Заметно усилился лишь судебный контроль на стадии предварительного расследования (особенно в Германии).

Очевидно, подобные медлительность и осторожность не случайны, поскольку вызваны наличием как вполне естественного консерватизма в среде юристов, так и определёнными разумными опасениями. Нововведения, если они не поддерживаются на исполнительском уровне, идеологически и организационно не обеспечены, будут неизбежно отторгнуты практикой и способны негативно воздействовать на эффективность борьбы с преступностью. Кроме того, Германия и Франция учитывают свой исторический опыт, который показывает, что заимствованные англосаксонские институты уголовнопроцессуального права не приживаются: суд присяжных существовал в Германии только в период Веймарской республики, а во Франции был серьёзно модифицирован с учётом собственных правовых традиций.

Идеи процессуального равенства и состязательности были воплощены в жизнь и развились как устойчивая система ценностей только в странах общего права. Как общечеловеческие ценности, они вполне приемлемы и для стран континентального права, но возникли в другой правовой среде, предполагающей принципиально иные способы их реализации. Отсюда и возникают затруднения при попытке переноса данных ценностей на континентально-правовую почву. Отсюда и необходимость поиска такого пути развития национальных систем права, при котором бы фундаментальные права и свободы уважались, но уголовный процесс коренным образом не менялся. Поэтому во Франции и Германии упор в большей степени делается на гуманизацию уголовно-правовой политики, эффективный процессуальный контроль, высокие профессиональные и этические стандарты работников правоохранительных органов и т.п.

Очевидно, что если государство способно наладить такой уровень работы своих правоохранительных органов, при котором к обвиняемым относятся гуманно, не допускается привлечение к уголовной ответственности невиновных и обеспечивается неотвратимое и справедливое наказание виновных, то оно может позволить себе существование консервативного уголовного судопроизводства следственного типа. Поэтому, не исключая работы над ошибками и совершенствования УПК РФ, России в настоящее время необходимо сосредоточить

59

внимание не на формально-правовых характеристиках уголовного судопроизводства, а на идеологических и организационных перспективах его развития.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы: 1) уголовное судопроизводство всех рассматриваемых стран находится в процессе сближения направленности уголовной политики, а не формально-правового сближения; 2) слияние в один тип, равно как и доминирование одной системы судопроизводства над другой, в настоящее время невозможно в силу культур- но-исторических причин; 3) глубокие (межтиповые) различия сохраняются только на функциональном уровне. Правовая природа уголовного процесса фактически едина для всех типов уголовного судопроизводства; 4) международно признанные принципы и стандарты правосудия не способны привести к стиранию этих различий. Они появились в результате исторической эволюции каждой системы уголовного судопроизводства, имеют естественный характер, обеспечивают целостность системы, но не препятствуют интеграционным процессам на международно-правовом уровне; 5) эффективность борьбы с преступностью, уровень защиты прав и свобод человека не находятся в прямой зависимости от функциональных типовых (англосаксонский и континентальный тип) различий. Обе системы ориентированы на соблюдение и защиту прав человека, требующих надлежащей правовой процедуры (процессуальной справедливости), и на контроль над преступностью, требующий обнаружения истины и наказания преступников (материальной справедливости); 6) сближение национальных уголовно-процессуальных правовых систем возможно на уровне целей и принципов; 7) российский уголовный процесс по своим функциональным характеристикам является континентально-правовым и ближе всего к немецкому и французскому судопроизводству, структурные и функциональные особенности которых были заимствованы и творчески переработаны на протяжении двух прошедших столетий. Наличие англосаксонского института суда присяжных на тип российской правовой системы не влияет; 8) развитие уго- ловного-процессуального законодательства в России происходит на собственной исторической основе с учётом международно-правового опыта. Наиболее значимые заимствования, осуществлённые в ходе судебно-правовой реформы, касаются сферы прав человека и суда (стандарты правосудия, общепризнанные принципы судопроизводства, судебный контроль в стадии предварительного

60