Доступ к правосудию и проблемы бесплатной юридической помощи. Монография

данном случае «была ситуация, в которой упущения назначенного защитника были очевидны и имели последствия для защиты заявителя, так как он был лишен доступа к Верховному суду. В свете обстоятельств данного дела и того факта, что он иностранец, компетентные португальские органы должны были принять меры к обеспечению эффективной реализации права на защиту адвоката…».

Европейский Суд указал: «Чекалла не мог воспользоваться, как того требует часть 3 статьи 6 Конвенции, действенной и эффективной защитой в отношении его жалобы в Верховный суд. «Остается определить, обязаны ли были соответствующие органы, не нарушая фундаментальные принципы независимости юридической профессии, предпринять какие-либо шаги для обеспечения эффективной реализации заявителем представленного ему права».

«По мнению суда, это было «очевидным упущением», …которое требовало от соответствующих органов принятия позитивных мер, Верховный суд мог, например, обратиться к официально назначенному защитнику с просьбой дополнить или исправить жалобу, вместо того, чтобы признать жалобу неприемлемой».

«Таким образом, обстоятельства дела налагали на соответствующий суд позитивное обязательство обеспечить практическое и эффективное соблюдение права заявителя на надлежащую судебную процедуру. Так как этого сделано не было, Суд может лишь констатировать несоблюдение требований пункта 1 и 3

(c) статьи 6 в совокупности. Следовательно, имело место нарушение этих положений».

По изложенным основаниям Суд единогласно признал нарушение пункта

1 и 3 (c) статьи 6 Конвенции. Кроме того, Суд постановил, что государство-

ответчик обязано выплатить заявителю следующие суммы: 3000евро в порядке компенсации неимущественного вреда, 11000 евро в порядке возмещения расходов плюс любые суммы, которые могут взиматься в качестве налога на добавленную стоимость, за вычетом 880 евро, уже выплаченных Советом Европы в порядке предоставления юридической помощи.

41

Следует согласиться с Шабельниковым в том, что постановление по делу Чекалла против Португалии представляет собой важнейший прецедент, хотя данная проблема рассматривалась и в более ранних документах Европейского суда.

В комментируемом решении Суд признал позитивную обязанность государства принять эффективные меры для обеспечения реального доступа лица к правосудию, когда решается вопрос об «очевидном упущении»

адвоката.

В данном случае речь шла о нарушении адвокатом профессионального долга, в результате чего кассационная жалоба была оставлена судом второй инстанции без рассмотрения, а последующие жалобы заявителя признаны неприемлемыми. Постановление Суда может иметь далеко идущие последствия, так как в нем сформулированы общие положения «очевидного

упущения».

Из аргументации Суда следует, что ненадлежащее исполнение адвокатом профессионального долга признается нарушением статьи 6 Конвенции, когда ошибка или упущение явилось существенным и привело к лишению подзащитного доступа к правосудию66.

* * *

Лица, имеющие право на бесплатную юридическую помощь по уголовным делам.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ считает право подозреваемого и обвиняемого на защиту принципом уголовного судопроизводства (статья 16). О

бесплатной же помощи защитника в случаях, предусмотренных Кодексом,

сказано в статье 47.

66 См.: Стецовский Ю.И. Адвокатура и государство. М., 2007. - С. 471-473.

42

В статье 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» указано: «по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом. …В

случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя,

прокурора или суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета».

1. Статья 51 УПК предусматривает следующие случаи обязательного участия защитника:

1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке,

установленном статьей 52 Кодекса.

2)подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним;

3)подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

3.1) судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 Кодекса;

4) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу;

5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет,

пожизненное лишение свободы или смертная казнь;

6)уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;

7)обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке,

установленном главой 40 Кодекса.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 1-5 части первой настоящей статьи,

участие защитника обеспечивается в порядке, установленном частью третьей статьи 49 Кодекса, а в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части первой настоящей статьи - с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых

43

ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой

40 Кодекса.

3. Если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи,

защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве.

4. Согласно статье 52 УПК подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе следственного действия.

Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.

Согласно статьи 75 УПК в число недопустимых доказательств входят показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Часть 3 статьи 86 УПК указывает на право защитника собирать доказательства,

а также на способы их собирания.

Согласно части 5 статьи 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Так должно быть. На практике же происходит иное, и зачастую доступ к правосудию оказывается серьезной преградой. А ведь адвокат приглашенный и

44

адвокат назначенный, наделены одинаковыми процессуальными правами и обязанностями. Согласно Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ тот и другой адвокаты обязаны «честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством Российской Федерации, средствами» (статья

7).

В постановлении от 23 декабря 2008 года о повышении роли судов второй инстанции пленум Верховного суда РФ указал на недопустимость решений,

препятствующих доступу к правосудию (пункты 4 и 10). Считая необходимым обеспечить доступ к правосудию, пленум указал: «неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия» (пункт 11). Пленум напомнил, что охрана прав и свобод человека является принципом уголовного судопроизводства (пункт 9).

Из тех же положений исходит пленум в постановлении от 10 февраля 2009 года

«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации»67.

Проблема недоступности российского правосудия, особенно для малоимущих граждан, отмечалась мною неоднократно68.

Следует отметить что первые месяцы нового 2009 года показали озабоченность Министерства юстиции в решении проблемы доступности бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. В марте – апреле состоялось совещание у Министра юстиции А.В. Коновалова в котором приняли участие наряду с представителями адвокатских сообществ также и представители Генеральной прокуратуры, Минобразования и других ведомств. На совещаниях

делали выбор в поддержку дальнейшего развития государственных

юридических бюро.

Там были обнародованы концепции об оказании государственной юридической помощи и проект закона о бесплатной юридической помощи, о

67См.: Российская газета. 2009. 18 февраля.

68См.: Мирзоев Г.Б. Адвокатура и государство: партнеры или оппоненты? Избранные труды и публикации. М. 2008. - С. 205, 215, 216, 264.

45

государственных юридических бюро как отмечалось выше я по прежнему считаю их создание нерентабельным экономически, а главное что Госюрбюро состоящие из чиновников содержание которых оплачивает государство а сами они никакой ответственности за качество оказываемой помощи не несут.

1. Тексты названных документов прилагаются. В следующей главе мы рассмотрим международные стандарты доступа к правосудию и проблемы бесплатной юридической помощи.

Глава II. Международные стандарты доступа к правосудию и проблемы бесплатной юридической помощи по гражданским делам

§1. Лица, имеющие право на бесплатную юридическую помощь.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях же, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Встатье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, посвященной справедливому судебному разбирательству, прямо не предусмотрено право на получение бесплатной юридической помощи по гражданским делам. Однако за последние годы Европейский Суд значительно расширил содержание этой статьи.

Восновополагающем решении по делу Эйри против Ирландии Суд указал, что часть 1 статьи 6 может в некоторых случаях принуждать государство предоставлять помощь адвоката по гражданским делам, когда это необходимо для реального доступа к правосудию либо по причине того, что по определенным категориям дел юридическое представительство является обязательным по внутреннему законодательству некоторых государств-

46

участников или в силу сложности процесса69. Такая позиция Европейского Суда раскрывается в части 1 статьи 26 Федерального закона об адвокатуре:

«1. Юридическая помощь гражданам Российской Федерации,

среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума,

установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законодательством, а также одиноко проживающим гражданам Российской Федерации, доходы которых ниже указанной величины,

оказывается бесплатно в следующих случаях:

1) истцам – по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью.

2)ветеранам Великой Отечественной войны – по вопросам, не связанным

спредпринимательской деятельностью.

3)гражданам Российской Федерации – при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий;

0 4) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических

репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией.

2.Перечень документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также порядок предоставления указанных документов определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

3.Юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Таким образом, Федеральный закон об адвокатуре крайне ограничивает круг малоимущих граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи. Здесь частично воспроизведены лица, указанные в Положении об адвокатуре РСФСР 1980 года. Тем самым, Федеральный закон

69 См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. 2000. Т.1. С.271-287.

47

об адвокатуре не отражает реальных потребностей членов современного общества в оказании бесплатной юридической помощи.

Вряд ли обосновано и то, что лица, не имеющие российского гражданства, лишены права на получение бесплатной юридической помощи по гражданско-правовым вопросам.

Существенно, что причиной не оказания бесплатной юридической помощи по немногочисленным предусмотренным законодательством категориям дел является отсутствие у граждан информации об этом праве.

§2. Объем предоставляемой юридической помощи по гражданским

делам

На практике такая помощь обычно сводится к устным консультациям,

составлению исковых заявлений и других документов.

В части 9 статьи 25 Федерального закона об адвокатуре сказано, что порядок компенсации адвокату оказываемой им юридической помощи определяется законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Что касается ГПК РФ, то возмещению расходов по оплате услуг представителя посвящена статья 10070.

Согласно статье 1 ГПК РФ:

«1. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»,

настоящим кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи – также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

70 14 января 2009 года в «Российской газете» сообщалось, что по разъяснению Верховного Суда РФ в гражданском процессе юридическая помощь малоимущим может оплачиваться из казны.

48

2.Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

3.Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 № 94-ФЗ).

4.В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), а при отсутствии такой – нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)».

Хотел бы также отметить альтернативные механизмы предоставления бесплатной юридической помощи обществами защиты прав потребителей, экологическими организациями, юридическими клиниками студентов -

юристов и т.д.

49

Глава 3. Европейский Форум по доступу к правосудию.

§1. Организация системы юридической помощи: сравнительный опыт

На Европейском Форуме по правам человека подчеркивалось, что в Центральной и Восточной Европе проблемы с системами юридической помощи лишь часть более общей проблемы доступа к правосудию. За последние несколько лет в некоторых странах принимались меры по улучшению юридической помощи. Но, несмотря на изменения, предстоит сделать многое,

причем, перед каждой страной стоят собственные проблемы71.

Так, в некоторых странах не установлены «критерии малообеспеченности» для получения юридической помощи; нет единых стандартов в вопросе, когда и как назначать защитника. Отсутствуют или ограничены гарантии участия защитника на предварительном следствии.

Процедура назначения защитника лишена прозрачности. В странах региона недостаточна юридическая помощь потерпевшим, хотя представительство их интересов в суде столь же необходимо, как и представительство обвиняемых72.

Подчеркивалось также, что в гражданских делах право на защиту существует не всегда73.

В дискуссии по организации независимой системы юридической помощи участвовали эксперты разных стран – Великобритании, Израиля, США, Грузии,

Южной Африки74. Выяснилось, что при различном опыте у всех экспертов свое представление о принципах оказания юридической помощи.

Например, говорилось, что в США лучшая юридическая помощь оказывается государственными защитниками, а менее качественная – частнопрактикующими адвокатами. Однако в то же время, в Великобритании существует сильное предубеждение против государственных защитников в пользу частной практики.

71См.: Европейский Форум. - С. 18-19.

72См.: Там же. - С. 20.

73См.: Там же - С. 22.

74См.: Там же - С. 47-48.

50