Доступ к правосудию и проблемы бесплатной юридической помощи. Монография

государственных юрбюро, утверждает их структуру и штатное расписание,

формирует их кадровый состав. В адвокатских коллективах выстраивается система начальников и послушных исполнителей, система приказаний и подчинения. Кроме того, внедряется работа адвокатов по трудовым договорам,

назначение адвокатов на должность и освобождение от должности

новоявленными начальниками ...

Как видим, меры по очиновниченью адвокатов и ликвидации их независимости принимаются и активные, и опасные. Некоторые сторонники Федерального закона от 31 мая 2002 года надеялись на то, что его принятие консолидирует сообщество. Однако мне пришлось заявить иное: “Казалось бы,

закон об адвокатуре должен был объединить адвокатов, но на деле получилось с точностью до наоборот”29.

Президент Федеральной палаты адвокатов России Е.В. Семеняко в 2005 году отмечал опасность предложений о внесении поправок в Федеральный закон об адвокатской деятельности и адвокатуре. Он считал, что поправки принесут только вред, поскольку суть их такова: «отказаться от принципа независимого функционирования адвокатуры, вернуть ее под государственное руководство… Сегодня, оказывается, даже не нужно прятать свое намерение – поставить адвокатуру под тотальный контроль. Для этого предлагается наделить весьма широкими полномочиями территориальные органы Федеральной регистрационной службы… Это органы, функции которых носят совершенно определенный характер, будут заниматься еще и тем, чтобы обеспечить государственный контроль и надзор за адвокатской деятельностью… Надо понять, что чем в большей зависимости от контролирующих лиц находится адвокат, тем в меньшей степени он способен выполнять свою функцию независимого советника по правовым вопросам и защитника интересов своего доверителя (в том числе и от самого государства)»30.

Впоследствии же произошло другое.

29См.: Мирзоев Г.Б. Над адвокатурой тучи ходят хмуро // Адвокатские вести. 2005. № 10. - С. 3.

30См.: Полузащитники // РГ. 15 июля 2005.

21

В связи с проведением 5 апреля 2007 года Всероссийского съезда адвокатов Совет Федеральной палаты адвокатов (ФПА) опубликовал Отчет за период с апреля 2005-го по апрель 2007-го.

Согласно Отчету, “государством назначен орган, наделенный функциями по контролю и надзору в области адвокатуры, - Федеральная регистрационная служба и ее территориальные органы в субъектах Российской Федерации”. С

утверждением в Отчете о том, что “во многом благодаря активной деятельности ФПА РФ адвокатура заняла достойное место среди общественных институтов”,

трудно согласиться. Вряд ли обоснован и вывод Отчета, по которому сотрудничество представителей Совета ФПА с государственными структурами

“положительным образом сказалось на взаимоотношениях адвокатуры с государственными органами, позволило установить разумный баланс в этих взаимоотношениях”31.

Думаю, приведенные положения не содействуют надлежащему оказанию квалифицированной юридической помощи. Федеральный закон об адвокатской деятельности и адвокатуре не предусматривает создание органа по надзору и контролю в области адвокатуры. В статье 3 Федерального закона говорится о независимости адвокатуры. Прямо указано: “Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления” (пункт 1). “Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а

также принципа равноправия адвокатов” (пункт 2).

Сказанное в Отчете Совета ФПА соответствует идее огосударствления адвокатуры, что противоречит ее юридической природе и несовместимо с Правом.

По сообщению президента ФПА Евгения Семеняко, 15 марта 2007-го комитет Госдумы рекомендовал ко второму чтению законопроект, носящий взвешенный

31 Отчет Совета ФПА опубликован в журнале “Адвокат”. 2007. № 4. - С. 10, 13.

22

характер; производится лишь уточнение функций органов Росрегистрации32. 21

марта 2007-го президент Федерального союза адвокатов России Алексей Галоганов о предложенных поправках думает иначе. Дело в том, что поправки игнорируют принцип независимости адвокатуры, как самоуправляемой организации. Авторы законопроекта предлагают предоставить территориальным органам Росрегистрации право перепроверки документов,

являющихся основанием решения квалификационной комиссии.

Такая процедура поставит работу комиссии в зависимость от Росрегистрации,

органы которой и так участвуют в работе квалификационных комиссий. Тем самым, авторы законопроекта выражают недоверие квалификационной комиссии, в том числе работающим в ней представителям Росрегистрации,

законодательных и судебных органов.

Серьезные возражения вызывают и предложения по наделению органов Росрегистрации правом обращаться в суд при отклонении их требований о приостановлении статуса адвоката. При этом возникает вопрос о том,

насколько правомочен суд выносить решение о приостановлении статуса адвоката?

Предложение сократить срок рассмотрения представления органов Росрегистрации о прекращении статуса адвоката с 3 до 1 месяца, является попыткой предоставить чиновникам возможность воздействовать на адвокатские палаты формальными процедурами. Ведь соблюсти месячный срок принятия решения по представлению нереально в силу объективных причин,

поскольку ее члены – это люди, которые заняты еще и своей профессиональной деятельностью. Именно поэтому в большинстве адвокатских палат квалификационные комиссии собираются не чаще одного раза в два месяца.

В случае принятия этих поправок есть опасность нарушения баланса взаимоотношений адвокатуры и государства в сторону усиления властных полномочий последнего. Естественно, - отмечает А.Галоганов, - это повлечет

32 См.: Вестник Гильдии российских адвокатов. 2007. № 3-4. - С. 6.

23

ослабление адвокатуры как института гражданского общества, а,

следовательно, отразится на уровне защищенности наших граждан33.

Когда 5 апреля 2007-го была затронута проблема огосударствления адвокатуры,

президент Федеральной палаты адвокатов Е.В. Семеняко заявил: «Органы Росрегистрации не только не противники дальнейшего совершенствования закона об адвокатской деятельности, а вполне могут быть реальными

партнерами в этой общей работе». Им отмечено, что «если органы

Росрегистрации и получают какие-то дополнительные полномочия, то они связаны с уточнением функций, а вовсе не с изъятием каких-то полномочий от органов адвокатского самоуправления и передачи их органам Росрегистрации»34.

Я не хочу “разделять ответственность за судьбу современной российской адвокатуры в таком составе Совета, политика которого мне, как адвокату,

непонятна и я ее не поддерживаю, хотя я и понимаю Евгения Васильевича и отношусь к нему с уважением”35.

Уполномоченный по правам человека в РФ В.П.Лукин рассмотрел законопроект о внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В заключении от 8

августа 2006 года омбудсмен отметил: законопроект «не исключает незаконное воздействие на адвокатов и неосновательное вмешательство государства в деятельность их профессионального сообщества»36.

В контексте проблемы огосударствления адвокатуры следует отметить, что противником адвоката-чиновника был В.Д. Спасович. Вспомним кредо «короля адвокатуры» России: “Я всю почти жизнь мою был человек частный. Я был

33См.: Царев А. Минюст вышел на защиту // РГ. 21 марта 2007.

34См.: С каждым годом задачи сложнее // Адвокатские вести. 2007. № 4. - С. 3.

35Мирзоев Г.Б. Остались те же вопросы // Вестник Гильдии российских адвокатов. 2007. № 3-4. - С. 20.

36Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год. М., 2007. - С. 346.

24

частный писатель, частный носитель нашего адвокатского значка, который, как известно, несовместим с государственной службой”37.

При рассмотрении юридической природы корпорации важно иметь в виду

оппозиционный характер организации и деятельности адвокатуры. В

правовом государстве политическая оппозиция открывает власти глаза на ее недостатки, не дает ей расслабиться. Говоря коротко, власть дает работу оппозиции, оппозиция дает работу власти. А вместе они составляют единство и борьбу противоположностей.

Проблема оппозиции напоминает о 4 ноября, то есть о новом празднике – Дне народного единства. День народного единства родился не случайно, а взамен 7

ноября. В 90-е годы крайне неуклюже пытались праздновать День примирения и согласия. Нет, однако, ничего более противоречащего сути октябрьских событий 1917 года, чем «примирение и согласие». Эти события надолго раскололи страну, ввергли ее в гражданскую войну, разделили общество на борющиеся друг с другом классы, вытолкнули из страны лучших ее представителей, навесив колючую проволоку между «материковой» и «островной» (по Дмитрию Лихачеву) русской культурой38.

Вфеврале 2008-го состоялась презентация концепции социально-

экономического развития России на 2008-2016 годы. На два президентских срока вперед взглянула группа исследователей Российской академии наук во главе с директором Института экономики РАН Русланом Гринбергом. Увидев за последние восемь лет мало экономического «позитива», ученые отметили,

что без кардинальных изменений и разработки общегосударственной стратегии и развития стране в ближайшие годы придется туго.

Главный вывод исследователей прост: состояние нашей экономики вовсе не столь хорошо, как нам говорят: во-первых, власть оказалась не в состоянии в полной мере воспользоваться выгодами благоприятного изменения

37Цит. по: Винавер М.М. Недавнее (воспоминания и характеристики). Петроград, 1917. -

С. 12.

38См.: Дымарский В. Праздник, который не всегда с тобой // РГ. 1 ноября 2007.

25

конъюнктуры мировых сырьевых рынков. Во-вторых, так и не удалось диверсифицировать (изменить, разнообразить) производство и направить ресурсы в высокотехнологические секторы. В третьих, несмотря на заметный рост, примитивизация структуры экономики продолжается. И, наконец, вяло идет работа по обновлению и развитию инфраструктурных областей.

«В целом можно сказать, что за последние восемь лет не было предпринято активных действий по качественному развитию экономики, - заявил директор Института экономики Руслан Гринберг, - Во многом это связано с отсутствием политической оппозиции. К примеру, ни в одной бывшей коммунистической стране не было кризиса, подобного тому, что произошел у нас в 1998 году.

Другие страны этого избежали, потому, что к власти смогла прийти оппозиция,

которая сумела смягчить многие ошибки своих предшественников. У нас этого не произошло»39.

Ученые Института экономики призывают руководство страны сосредоточиться на гуманитарных аспектах развития. Ученые отмечают: отсутствие реальной соревновательности на выборах президента Российской Федерации оставляет неприятный осадок, чувство того, что вас используют. Для страны это,

безусловно плохо – ей не нужен просвещенный диктатор, на которого должны ориентироваться все, в том числе научное сообщество.

В докладе директора Института экономики предпринята попытка обосновать тезис о том, что необходимо стратегическое планирование, при этом,

обязательно сохраняя те демократические свободы, которые нам дал Горбачев.

Сохранение и развитие демократических институтов вовсе не отрицает мобилизующей роли, которую государство должно сыграть в инновационном обновлении отечественной экономики. Инвестирование нефтедолларов в человеческий капитал – это не проклятие, а благодать40.

39См.: Долгих А. Вызовы для сменщика. Ученые выступили против преемственности проводимого в стране социально-экономического курса // Новые Известия. 2008. 28 февраля.

40См.: Директор Института экономики РАН – о политической конкуренции, социальных ожиданиях и разновидностях антисоциального капитализма // Новая газета. 2008. 3-12 марта.

26

Тезисы ученых-экономистов о гуманистических аспектах развития,

демократических свободах, об оппозиции, о соревновательности, которая предполагает состязательность, могут иметь значение и для адвокатов.

Доступ к правосудию – одно из основных прав человека, гарантируемых международно-правовыми нормами и Конституцией Российской Федерации.

Без этой гарантии защита всех остальных прав и свобод в современном обществе вряд ли возможна.

Вчисло существенных аспектов доступа к правосудию входит право на получение квалифицированной юридической помощи. Оно гарантируется каждому, включая и тех, кто не в состоянии оплатить эту помощь.

В2004 году Инициатива «Право общественных интересов» (PILI)

совместно с другими исследовательскими центрами провели в Москве презентацию книги «Доступ к правосудию: проблемы юридической помощи в странах Центральной и Восточной Европы»41. При этом состоялась дискуссия,

в которой многие участники говорили о том, что затрагиваемая в книге проблематика крайне актуальна для России, что совершенствование системы предоставления государством бесплатной юридической помощи должно стать одним из направлений правовой реформы в России.

В2005 году О.Ю. Кривоносова, Д.В. Кулагин, Д.Б. Шабельников под общей редакцией Н.М. Кипниса и М.А. Краснова опубликовали предварительный доклад «Предоставление бесплатной юридической помощи в Российской Федерации: законодательство и практика».

Вкниге «Правоохранительная деятельность государства и вопросы общественного контроля» (М. 2007) я подчеркивал, что в идеале состязательный процесс призван обеспечивать сторонам равные возможности для отстаивания своих интересов. Но это в идеале. В реальной же жизни законодательство и практика его применения далеко не всегда обеспечивают

41 См.: Доступ к правосудию. Проблемы бесплатной юридической помощи в странах Центральной и Восточной Европы. Будапешт. Инициатива «Право общественных интересов» (PILI) ИНТЕРАЙТС. Болгарский Хельсинкский комитет. Польский Хельсинкский правозащитный фонд (Будапешт, 2003).

27

реализацию принципа состязательности. Беда в том, что российский чиновник всесилен, а рядовой гражданин, как и прежде, ощущает свою беспомощность и бессилие перед ним.

Фактическое неравноправие чиновника и рядового гражданина преграждает доступ к правосудию. Причина: неимущий человек не может получить квалифицированную юридическую помощь.

Вопрос о бесплатной юридической помощи неоднократно поднимался в научной литературе и специальных публикациях. Однако ни в одной работе научно-практического характера такой вопрос за последние два десятилетия специально и достаточно подробно не рассматривался.

Этот пробел был восполнен: 5-7 декабря 2002 года в Будапеште состоялся

Европейский Форум по доступу к правосудию42. Какие же соображения высказывались на Форуме?

Многолетние исследования показывают, что равный доступ к правосудию нельзя достичь, не обеспечив каждому гражданину равную возможность для получения юридической помощи. К тому же, судебная система зачастую работает чересчур медленно и обращение к ней требует больших денег.

Вдемократической стране такое положение недопустимо, поскольку доступ к правосудию не может быть поставлен в зависимость от возможности платить43.

Впредставленных на Форуме докладах содержалось несколько выводов:

во-первых, необходимо расширить доступность юридической помощи в уголовных делах, чтобы гарантировать право на защиту во всех случаях, когда может быть назначено наказание в виде лишения свободы; во-вторых, должны быть установлены четкие финансовые и материальные критерии предоставления юридической помощи по основаниям недостаточной

42В дальнейшем сокращенно – Европейский Форум.

43См.: Европейский Форум. - С. 2-3.

28

материальной обеспеченности; в третьих, следует обеспечить надлежащее предоставление юридической помощи в гражданских делах44.

Наконец, отмечалось, что существующая система назначения адвокатов страдает отсутствием должного управления и низкой эффективностью. Причем,

важно не формальное присутствие адвоката на процессе, а его реальное участие в ведении дела и качество работы. В этой связи на Форуме предлагалось создать специализированный орган (например, Комитет по юридической помощи), осуществляющий управление и контроль системы юридической помощи. Такой орган смог бы обеспечивать лучшую координацию всех задействованных ведомств45.

Участники Форума подчеркивали: теоретически клиент имеет право на защиту и право на помощь адвоката. Но функционирование справедливого государства – это нечто большее, чем просто создание законодательства и учреждений. Необходимо практически осуществлять юридическую помощь и доступ к правосудию46.

На Форуме отмечалось, что качество правосудия трудно поддается измерению, так как в разных странах существуют разные концепции правовой системы и ее организации. Нужно сравнивать эти концепции и обмениваться мнениями с целью показа наилучших вариантов47.

Каждый член общества должен быть в состоянии пользоваться благами системы правосудия. От неработающей системы правосудия страдают прежде всего бедные. Доступ к правосудию – существенный элемент сокращения бедности48.

Без нормально функционирующей системы правосудия ни одна страна не сможет поднять уровень жизни своих граждан. Самое пристальное внимание следует уделять тем социальным группам, для которых доступ к правосудию особенно затруднен. К ним относятся женщины, дети, неимущие.

44См.: Европейский Форум. - С. 4.

45См.: Европейский Форум. - С. 5.

46См.: Европейский Форум. - С. 8.

47См.: Европейский Форум. - С. 10.

48См.: Европейский Форум. - С. 13.

29

Ограничение доступа к правосудию проявляется по-разному. Это может быть отдаленность судов, непосильные затраты, языковые проблемы,

отсутствие доверия к судам49.

Общий же вывод таков: << «Правосудие для всех» не должно быть пустой фразой >>50.

Независимая профессиональная адвокатура является опорой на пути к гражданскому обществу и правовому государству. Адвокатура – та лакмусовая бумажка демократии, по которой можно судить, имеется ли у россиян реальная возможность защищать свои права и свою свободу. К сожалению,

демократические начала адвокатского сообщества начинают подменяться авторитарными решениями, когда выхолащивается сам дух независимости адвокатуры51.

Я говорю об адвокатуре, то есть о структуре, не встроенной в государственную систему, но профессионально подготовленной. На адвокатуре лежит важнейшая правовая и просветительская миссия.

В адвокатуре сконцентрированы лучшие научные силы и старой, и новой школ. Такие выдающиеся ученые, как Ю. Стецовский, М. Бабаев, А. Бойков и многие другие наши коллеги активно и профессионально работают над проблемами современной юридической науки и ее составной части – адвокатуры.

Отход от демократических и просветительских начал препятствует доступу к правосудию и предоставлению бесплатной квалифицированной юридической помощи52.

Такие препятствия проявляются в задаче изменить закон с помощью поправок, проникнутых стремлением держать адвокатуру под максимально жестким контролем государства. Поправки, которые собирались внести

49См.: Европейский Форум. - С. 14.

50См.: Европейский Форум. - С. 17.

51См.: Мирзоев Г.Б. Адвокатура и государство: партнеры или оппоненты. М., 2008. - С. 215,

217, 260, 265. (ниже сокращенно – Адвокатура и государство).

52 См.: там же. - С. 201, 272.

30