Актуальные проблемы становления гражданского общества в Российской Федерации. Учебное пособие

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) АКАДЕМИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Учебное пособие

Санкт-Петербург

2012

1

УДК 31: 33(07)

ББК 66.3(2Рос)12я73 А43

Авторы

Н. М. Иванова — раздел 11 (в соавторстве); В. В. Колесников — раздел 5; Л. П. Красовская — раздел 7; В. В. Лавров — раздел 9; И. Н. Лопушанский — разделы 1—4, 6, 8, 10, раздел 11 (в соавторстве).

Под редакцией И. Н. ЛОПУШАНСКОГО

Рецензенты

В. В. БАЛАХОНСКИЙ, начальник кафедры Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор философских наук, профессор.

А. Э. ЧЕРНАКОВ, профессор Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, кандидат юридических наук, доцент.

Актуальные проблемы становления гражданского об- А43 щества в Российской Федерации : учебное пособие / [Н. М. Иванова, В. В. Колесников, Л. П. Красовская, В. В. Лавров, И. Н. Лопушанский ; под ред. И. Н. Лопушанского]. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокура-

туры Российской Федерации, 2012. — 80 с.

УДК 31: 33(07)

ББК 66.3(2Рос)12я73

В пособии рассматриваются наиболее актуальные проблемы гражданского общества, история и результаты его становления в России и других странах, генезис понятия «гражданское общество», его современное определение, науч- но-методическая характеристика места и роли гражданского общества в политической и правовой сферах общества, а также разнообразные аспекты его жизнедеятельности — в первую очередь роль государства в правовом обеспечении деятельности институтов гражданского общества, другие важные политикоправовые проблемы, экономические и иные предпосылки становления гражданского общества, специфика правового статуса различных организаций гражданского общества и их взаимодействия с институтами государства.

Пособие предназначено для использования в учебном процессе при подготовке и повышении квалификации прокурорских кадров.

Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2012

2

ВВЕДЕНИЕ

Опыт преподавания дисциплины «Актуальные проблемы становления гражданского общества в Российской Федерации» показал, что студенты и слушатели нуждаются в учебной литературе, где были бы представлены общегуманитарная и правовая составляющие сложного системного явления «гражданское общество». И будущие специалисты, и действующие работники прокуратуры на практике сталкиваются с размытыми, а порой и искаженными представлениями о феномене гражданского общества. В научной литературе существование гражданского общества в современной России оценивается противоречиво, часто желаемое выдается за действительное либо даются крайне скептические характеристики. Незначительно количество учебных изданий по данной теме.

Вместе с тем органам прокуратуры, реализующим важные функции по обеспечению надзора за соблюдением законности и правопорядка, необходимо осуществлять тесный контакт с институтами гражданского общества, поэтому важно, чтобы работники прокуратуры имели адекватное представление о содержании, месте, роли и задачах гражданского общества в жизни страны.

В учебном пособии рассматриваются актуальные проблемы гражданского общества: история его становления в России и других странах, генезис понятия «гражданское общество» и его современное определение, дается научно-методическая характеристика места и роли гражданского общества в политической и правовой сферах общества, а также раскрываются различные аспекты его жизнедеятельности. Большое внимание уделено роли государства в правовом обеспечении деятельности институтов гражданского общества, другим важным политико-правовым проблемам, экономическим и иным предпосылкам становления гражданского общества, специфике правового статуса различных организаций гражданского общества и их взаимодействия с институтами государства.

Авторы пособия имеют опыт в разработке проблем становления гражданского общества в России, отраженный в многочисленных публикациях по теме, в том числе в ряде монографий, в подготовке и участии в научных и научно-практических конференциях, в частности проведенных в стенах Института.

3

1. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ СТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

И ДЕМОКРАТИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Гражданское общество представляет собой довольно трудно ощущаемую реальность, но именно оно сыграло свою позитивную или негативную роль во всех более или менее значимых переломах мировой и отечественной истории. Начиная с конца 1980-х годов тема гражданского общества не сходит со страниц научной и публицистической печати. В советский период истории нашей страны только юристы имели представление об этой важной категории теории государства и права, характеризовавшей ту часть политической системы, в которой должен реализовываться активный потенциал частной жизни граждан. Но размышления о гражданском обществе, как правило, лежали в плоскости противопоставления «всему государственному», а его структура определялась по «остаточному принципу», т. е. за вычетом из социальной жизни государственного начала и некоторых аспектов публичного права.

Жизнь общества в политической сфере, и тем более в экономической, социальной, культурной сферах, не замыкается в рамках государства. Существуют относительно самостоятельные и не зависимые от государства общественные институты, такие как семья, церковь, средства массовой информации, научные, профессиональные, культурные и другие объединения и организации, составляющих гражданское общество. Условно можно считать, что государство представляет собой иерархию «вертикальных» властных структур, а гражданское общество — комплекс невластных «горизонтальных» связей.

Государство и гражданское общество неотделимы друг от друга и связаны множеством отношений. Это позволяет говорить о том, что в целом политическая жизнь страны (а значит, не только государства) осуществляется в рамках политической системы или организации общества. Известно несколько определений понятия «гражданское общество». Вот одно из них: гражданское общество представляет собой совокупность не зависимых от государства общественных ассоциаций, объединяющих социально активных членов общества.

Расширим это определение, и примем за основу, что гражданское общество — это:

4

совокупность неполитических отношений людей, социальных общностей, находящихся вне государственных структур и фиксирующих частные, групповые интересы;

социальное взаимодействие населения данной территории в экономической и социально-бытовой областях на принципах саморегуляции, самоуправления, основанное на личном равенстве и нормах традиционного общежития. (Государственная регламентация действует здесь только в порядке контроля за антисоциальными действиями.);

высшая современная стадия и форма человеческой общности, включающая в качестве структурных элементов добровольно сформировавшиеся первичные общности людей: семьи, общественные организации, кооперации, ассоциации, профессиональные, конфессиональные, творческие, спортивные объединения, исключая государственные и политические структуры. (Вопрос о включении семьи в состав гражданского общества является дискуссионным.)

Основополагающими признаками гражданского общества являются:

наличие собственности в распоряжении людей (индивидуальное или коллективное владение). Это базисное условие свободы личности;

развитая, многообразная социальная структура, отражающая все богатство и многообразие интересов различных групп и слоев, действующая в условиях демократии;

высокий уровень интеллектуального, психологического развития членов гражданского общества, их готовности к толерантности и компромиссу, способности к самодеятельности при включенности в тот или иной институт гражданского общества, при условии функционирования правового государства.

Таким образом, гражданское общество является лишь частью общества, и вряд ли они когда-нибудь совпадут, хотя к этому следует стремиться, поскольку это путь к реализации демократических и правовых идеалов. Гражданское общество необходимо для формирования правового государства и демократии, и, напротив, только в условиях реализации демократии и права возможно полноценное гражданское общество.

Идея гражданского общества в нашей стране обрела особую актуальность в условиях посткоммунистического пространства, когда происходящие на рубеже веков перемены привели к актив-

5

ному поиску ценностных ориентиров, отражающих как преемственность исторического развития, так и необходимость определения цели, способной соединить общее и единичное, объединить ключевые принципы развития мирового процесса и отечественные усилия, сделать жизнь общества более человечной, а человека более общественным.

В постсоветский период от гражданского общества стали ожидать «чуда» — быстрого переустройства социальной действительности с ориентиром на западные стандарты. Казалось, что для утверждения гражданского общества достаточно легализовать частную собственность и декларировать политические и социально-экономические права человека. Но одной декларацией здесь не обойтись, а западные стандарты в чистом виде оказались неуместными, ибо не учитывают исторические особенности и специфику современного развития страны — страны, которая долгое время осуществляла социалистический проект.

Но, когда возможности реализации задач гражданского общества, казалось бы, стали существенно шире, реальное поле деятельности составляющих его организаций сузилось до парадоксальной ситуации: государственная власть в лице президентов Российской Федерации декларирует чуть ли не большую заботу о становлении гражданского общества, чем сами эти организации. Размыты представления о задачах и потенциале гражданского общества не только у рядовых граждан, но и у некоторых политиков и ученых. Так, господствующим мнением о роли гражданского общества в политической жизни является перспектива его диалога с властью. На это нацелены усилия правящей политической элиты, которая при этом использует правовые рычаги, манипулирует общественным мнением, создает «квазиорганизации» и «псевдоорганизации» гражданского общества.

Однако внутренние для гражданского общества принципы отношений в виде толерантности, взаимного доверия и согласия, компромисса в отношениях с властью воплощаются далеко не всегда. Достаточно вспомнить о роли общественных объединений в социальных и политических революциях в мире (и у нас в стране особенно), чтобы понять, каков потенциал гражданского общества. Для снижения уровня радикализма необходимы превентивные меры по отношению к общественным объединениям со стороны законодательных и правоохранительных структур власти.

6

2. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИДЕИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

На определенном этапе развития общества авторитет власти заявил о себе через становление института государства и оформление политической системы, способной мобилизовать население конкретного сообщества на решение задач, выходящих за пределы возможностей индивида или его семьи.

Первой моделью государства будущей новоевропейской цивилизации выступил древнегреческий полис, в котором общество и государство представали как единое целое. Население полиса, как правило, исчислялось уже в десятках тысяч людей, но статус граждан имели только свободные лица мужского пола. Они обладали равными политическими правами. Гражданство носило наследственный характер. Чужеземцы не могли получить гражданство, даже если они или их родители родились в конкретном полисе.

Идеалом общества были порядок, закон и «человек в сообществе», а не индивид в его самоосуществлении. Права человека определялись его статусом в обществе. Под добродетелью понималась способность быть человеком своего полиса. Ориентируясь на подобный полис (Спарту), Платон выводил необходимость идеального государства как авторитета власти с претензией на установление регламента жизни общества и жизни в обществе. По Платону только идеальное государство могло обеспечить гармонию между индивидуальной добродетелью и общественной справедливостью, разрешить противоречия между частью и целым, индивидом и сообществом, личностью и обществом. Но иллюзия идеального государства рассеивается при более пристальном изучении платоновской модели, где место человека занимает его общественная функция.

Уже Аристотель, ученик Платона, подверг критике «идеальное государство», усомнившись в том, что целое может быть счастливо, если хоть какая-то его часть не чувствует себя таковой. По Аристотелю государство — это особая форма общежития граждан, включенных во власть. Главным субъектом государства выступал гражданин (полисный человек), активно участвовавший в суде и управлении, реализовавший единство и взаимосвязь гражданских прав и гражданских обязанностей. Государство было продолжением семьи. Древнегреческий мыслитель из сочетания предлагавшихся им форм полисной власти, направленных на до-

7

стижение «общего блага», сконструировал новую — политию, воплотившуюся, как и платоновское идеальное государство, в реальности только в отдельных чертах.

Средневековье сместило приоритеты: ценностью выступает уже не общество, а человек в его отношении с Богом. Центральной стала идея воздаяния с ориентиром на потусторонний мир рая или ада.

Территориальная общность рождала коллективные потребности, а следовательно, и общие интересы: решение проблемы внешней защиты или нападения; принятие единых правил общежития; выполнение тех общественных работ, от которых зависело оптимальное существование сообщества, но которые был не в состоянии осуществить отдельно взятый индивид или его семья. Объективная потребность в силе, способной решить эти задачи человеческого общежития, вызвала к жизни публичную власть в форме государства.

Длительный период государство как субъект авторитета власти выступало единственной формой организации общественной жизни, организуя и направляя всякую социально значимую практику. Однако в условиях развития представительных форм власти объем внегосударственной общественной деятельности постоянно увеличивался. Пристальное внимание к этой деятельности привело к тому, что в работах мыслителей Нового времени и Просвещения появился термин «гражданское общество», оформилась его идея как своеобразный ответ на исторический вызов в виде развития индустриального общества.

Идея гражданского общества получила развитие в работах Т. Гоббса и Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и Ш.-Л. Монтескье и, конечно, Г. Гегеля. Затем интерес к проблеме гражданского общества ослабел. Отчасти это объясняется тем, что идея гражданского общества выполнила свое назначение как средство идеологического обеспечения буржуазных революций. И только спустя полтора столетия идея гражданского общества получила второе рождение в связи с событиями 1980-х годов в Восточной Европе, когда противостояние Востока и Запада завершилось крахом мировой системы социализма.

Многообразие взглядов на сущность и перспективу гражданского общества обусловили попытку решить проблему взаимосвязи и взаимодействия государства и гражданского общества,

8

выявить правовое пространство этой взаимосвязи, определив статус государства и гражданского общества в системе общества.

Так, Древний Восток с его ориентирами на «отрешение от земных интересов» (индуизм) и на «принцип недеяния» (даосизм) не мог принять идею гражданского общества как среды высокой жизненной активности с определенной мерой ответственности за эту активность.

Иная ситуация складывалась в Древней Греции. Антропоцентризм постепенно замещал космоцентризм, ориентируя человека на познание мира и самопознание с целью самоосуществления. Жажда первенства, воплотившаяся в особую культуру стыда, стала первым шагом к самовыражению и самореализации в «кругу своих». При этом характерными чертами стали единство языка, форм хозяйства, совместная территория, солидарность и взаимная польза, надежда на справедливость. Право выступало как естественная система норм, регулировавших общественные отношения. Свобода предполагала не столько меру произвола и самовыражения, сколько меру ответственности.

В эпоху Средневековья теоцентризм «культуре стыда» противопоставил «культуру вины», которая предполагала иную систему ценностей — суд совести, не зависевший от суда толпы. В рамках этой культуры человек ориентировался не на общественное мнение, а на признание своей вины перед Богом, на свое покаяние. От конкретного индивида зависела его перспектива попасть в рай или ад.

Эпоха Возрождения возвратила антропоцентризм: человек стал рассматриваться в его земном предназначении. Человек заявил о своей свободе, праве выбора своей участи и готовности нести ответственность за этот выбор.

Реформация усилила внимание к социальной активности человека. В труде и общении человек осознавал свою индивидуальность и одновременно необходимость идентификации с определенной общностью людей (не семейной или соседской), что обеспечивало последующее закрепление его принадлежности к гильдии, цеху, ордену, коммуне, сословию.

Отношение индивида к определенной социальной структуре обрело форму договора, включавшего ответственное бытие человека перед другим человеком, где мерой ответственности выступали честь, совесть и долг.

9

Капитализм расставил свои акценты, формируя социальную структуру общества в соответствии с отношением собственности на средства производства. Частная собственность на средства производства определяла роль каждой малой или большой социальной группы в организации общественного производства, меру обмена, распределения и потребления произведенного продукта. В конечном итоге определялось место социальных групп в исторически сложившейся системе общества, и одновременно место человека в этих группах, его социальное измерение.

Государство как институт регламента жизни общества и его политической деятельности, а также гражданское общество как сообщества вольных граждан в проявлении их социальной активности образовали особое диалектическое противоречие — люди выступают как подданные государства и как граждане свободного общества, именуемого гражданским.

Ключевыми ценностями гражданского общества являются свобода как условие и способ человеческого самоосуществления и право как мера справедливости.

Если человек как подданный государства являет себя существом пассивным, то в гражданском обществе он пользуется свободой и независимостью. Люди, по своей воле объединившиеся в сообщество, сами вырабатывают ценностные ориентиры, нормы и правила, которым намерены следовать. Особенность гражданского общества заключается в том, что его нельзя создать искусственно там, где отсутствует реальная свобода и ее адекватное восприятие, где отсутствует понимание ее ценности.

Гражданское общество можно инициировать сверху, но его нельзя создать директивным указом, ибо в фундамент гражданского общества заложен динамизм экономики и политики. Онтологическим основанием гражданского общества выступают рынок и его отношения, государства — политика и ее отношения. Гражданское общество заявляет о себе как естественная форма оппозиции авторитету власти. Нормой гражданского общества является подчинение индивида договорным отношениям.

Гражданское общество возникает там и тогда, когда в обществе появляются возможности преодолеть отчуждение граждан от процесса формирования политических решений, созрели предпосылки гражданского компромисса и мировоззренческого плюрализма; складывается совокупность общественных институтов,

10