Актуальные проблемы становления гражданского общества в Российской Федерации. Учебное пособие

и правовой государственности наиболее четко и наглядно раскрывает формула П. А. Столыпина: частная собственность порождает независимых граждан → независимые граждане составляют гражданское общество → формирующееся гражданское общество ведет к возникновению правового государства.

Итак, факт наличия гражданского общества предполагает существование автономных, суверенных, свободных личностей, равных друг другу и обладающих частной собственностью на условия своей жизнедеятельности. Именно частная собственность на условия своей жизнедеятельности делает личность подлинно экономически независимой и свободной.

«Чтобы демократия была действенной, нужен плюрализм гражданского общества. …Фактически гражданское общество — общий знаменатель подлинной демократии и эффективной рыночной экономики»7. Это слова Ральфа Дарендорфа, современного немецкого мыслителя. А чтобы демократия вообще состоялась, отметим мы вслед за Р. Дарендорфом, нужна свободная цивилизованная рыночная экономика с присущей ей и закрепленной законодательно свободой частной собственности.

Приведем еще одну мысль, открывающую другую сущностную грань диалектической взаимообусловленности рассматриваемых явлений. Вот что писал видный правовед дореволюционной России Б. Н. Чичерин о связи права и свободы: «Источник всякого права есть свобода. Право есть именно определенная законом свобода или возможность действовать»8. Это же утверждение проходит красной нитью и в других его фундаментальных трудах9. Таким образом, запомним ключевой вывод: где нет свобод

— там нет и права.

Осмысление сущностных сторон взаимосвязи и взаимозависимости двух явлений — гражданского общества и правового государства — требует рассмотрения вопроса об экономических основаниях самого правового государства. Здесь важно обратить внимание на целый ряд знаковых положений.

Один из важнейших принципов формирования правового гос-

ударства — и право и правовое государство «вырастают» из экономического базиса рыночного типа. Точнее, речь идет об

7 Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 73.

8Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 10.

9Чичерин Б. Н. Избранные труды. СПб., 1997. С. 64, 166 и др.

31

экономическом базисе, основанном на свободноконкурентной товарной, рыночной форме хозяйствования, подчиняющегося в своем развитии законам капиталистического товарного производства. Получается, экономической основой для возникновения правового государства — как и, соответственно, гражданского общества — служит система буржуазных производственных отношений, остающихся в своей основе рыночными (вспомним, что именно при капитализме товарная форма производства приобретает всеобщий характер, поскольку распространяется и на рабочую силу).

О том, почему именно рынок на этом этапе своего развития способен дать относительные свободу и равенство в экономической сфере, следует сказать особо.

Рынок и сама товарная форма производства обладают теми особыми, исключительными качествами, без которых человечество не может обрести такие ценности, как относительные свобода и равенство. Стоит уничтожить рыночную экономику, как вслед за этим исчезают ростки свободы и равенства. Более того, эти уникальные и универсальные ценности не только существуют и воспроизводятся на почве цивилизованного рыночного экономического базиса, они переходят на уровень политической надстройки, усваиваются и наследуются политической системой. Так правовое государство впитывает имманентные экономическому базису фундаментальные социальные ценности. Иными словами, возникновение правовой государственности не является прихотью каких-либо политиков-благодетелей или мечтательных интеллектуалов. Это вполне закономерный результат естественноисторического развития общества, и в его основе лежат объективные процессы, а не чья-то «добрая воля».

Каковы истоки возникновения свойств относительной свободы и равенства в сфере хозяйствования?

Рыночная экономика со свободной конкуренцией обеспечивает равные стартовые условия в создании любых предприятий, выборе любого вида предпринимательской деятельности, выпуске любой продукции (услуг), не запрещенных законом. Данное обстоятельство обусловливает многообразие товаропроизводителей и товаров, а значит, и свободу выбора для потребителя. Таким образом генерируются и воспроизводятся названные качества свободы и равенства как в отношении производителей, так и в отношении самих потребителей. Разумеется, эти свобода и равенство относи-

32

тельные, ограниченные нынешним уровнем общественноисторического развития и опосредованные вещным характером отношений. Однако это пока единственно возможный достижимый уровень экономической свободы и равенства в наше время.

В отношении «уровня» следует заметить, что в развитых странах обозначился процесс неких глубинных прогрессивных изменений. Так, в течение последних четырех десятилетий в США и других западных странах появились новые формы организации предпринимательства, которые значительно поднимают уровень индивидуальной экономической свободы и личной экономической независимости граждан, стирают грань и, соответственно, элиминируют антагонизмы между наемным трудом и капиталом. Имеется в виду опыт перевода предприятий по американской программе ESOP — Employee Stock Ownership Plan на новую форму акционирования, при которой трудовой коллектив (и каждый его работник в отдельности) наделяется собственностью на капитал и превращается во владельца предприятия. То есть бывшие наемные работники теперь превращаются в собственников, ассоциированных владельцев (сособственников) предприятия, на котором работают10.

Обратим внимание на следующие существенные черты экономики рыночного типа, интересующие нас с позиций воспроизводства свойств относительной свободы и равенства:

разнообразие товаропроизводителей и, соответственно, разнообразие товаров и услуг;

равенство товаропроизводителей, их экономическая самостоятельность и независимость;

равенство потребителей на рынке и свобода выбора товаров и услуг;

экономическая свобода и независимость потребителей; осуществление товарообмена на эквивалентной основе (дей-

ствие закона стоимости);

10 По заверениям президента Соединенных Штатов Америки Б. Клинтона, озвученным средствами массовой информации в конце 1999 года, к 2005 году в США на таких предприятиях должна была трудиться чуть ли не половина всей рабочей силы реального сектора американской экономики. Однако впоследствии процессы перехода на данную форму акционирования резко замедлились. Это связывают с приходом в Белый дом Буша-младшего, ставленника крупного капитала и защитника олигархических ценностей.

33

независимая оценка товаров (и, следовательно, самих производителей) дается на рынке потребителем.

Отсюда отсутствие диктата производителя над потребителем. Учитывая, конечно, факт насыщенности рынка широким спектром товаров, принадлежащих к одним товарным группам.

Эти свойства наследуются политической системой (политическим рынком), в которой можно выделить собственные характерные качества:

разнообразие партий (наличие многопартийной системы) и, соответственно, наличие разных политических платформ (продуктов политической системы, ее «товаров»);

равные условия, независимость и самостоятельность политических партий;

равенство граждан в политической жизни (на политическом рынке), свобода выбора политических платформ при участии в свободных выборах и свобода голосования за тех или иных ее представителей;

политическая свобода и независимость граждан; независимая оценка программ политических партий произво-

дится самими избирателями. Поэтому эти программы должны выражать коренные интересы последних. Как следствие — отсутствие прямого диктата партий над избирателями (потребителями «товаров» на политическом рынке) и их стремление «продать» больше «товара», т. е. получить больше голосов.

В совокупности названные свойства, присущие как рыночному хозяйству, так и правовому государству, обеспечивают и воспроизводят тот уровень свободы и независимости, уровень равенства и справедливости, который характерен для современных индустриальных стран Запада.

Наконец, сделаем последнее замечание относительно тезиса о том, что само право и правовое государство вырастают из экономического базиса хозяйства рыночного типа. Обратимся к праву частной собственности: именно с возникновением и укреплением хозяйственной автономии, т. е. наличием частной собственности у каждого члена общества или главы семьи, создаются предпосылки для появления государственности. Где нет частного права (собственников), там нет и не может быть государства! Это — принципиальное положение, становящееся в цивилизованном мире аксиомой.

34

Содержание еще одного ключевого принципа формирования правового государства состоит в том, что правовое государство порождено народом, оно не поднимается над гражданами, не превращается в автономную самоценность, не навязывает гражданам свою волю, оно выражает всеобщий интерес и призвано (в отличие от задач гражданского общества) сплотить общество вокруг этого общего знаменателя на благо самого же общества в его стратегических интересах.

Благодаря этому реализуется императив равноправия граждан как в отношениях друг с другом, так и в отношениях с государством. Формально он подлежит безусловному конституционному закреплению.

Если раскрывать идею правовой государственности более подробно, следует обратиться к анализу свойств свободы, равенства

исправедливости, которые воспроизводятся при реализации еще целого ряда принципов организации правового государства. В их числе принципы верховенства права, разделения властей и т. д.

Читатель может самостоятельно попытаться провести такой анализ.

Теперь остановимся на краткой характеристике тех основных противоречий и проблем, с которыми сталкивается человечество,

исовременная Россия в частности, на пути становления экономических оснований гражданского общества и правовой государственности.

Первое, что следует отметить: существует мощный глобальный фактор угрозы становлению экономических основ гражданского общества в виде доминирования ростовщическо-спеку- лятивного интереса. «Мировая финансовая система превратилась, по существу, в глобальный спекулятивный конгломерат, функционирующий не в интересах развития национальных экономик, роста промышленного производства и уровня жизни людей, а в интересах укрепления позиций стран “золотого миллиарда”. Это — раковая опухоль на живой ткани мировой экономики… Если ее не остановить, то, как предсказывают прогрессивные

мыслители современности, она может разразиться в глобальный мировой кризис XXI века»11.

11 Львов Д. С. Экономический манифест. Будущее российской экономики.

М., 2000. С. 16—17.

35

Известный английский экономист Джон Мейнард Кейнс назвал такую экономику «экономикой казино». Для того чтобы лучше понять свойства такого экономического порядка, следует осмыслить следующие факты:

из всей массы денег, обращающихся в мире, только 10% обслуживают производство и торговлю, остальные 90% «крутятся» в спекулятивном секторе перепродажи и переразмещения денег — в сферах, где «деньги делают деньги» без участия в производстве экономических благ;

страны третьего мира ежедневно (!) выплачивают 200 млн дол. западным банкам по процентам за предоставленные кредиты и займы;

только за 80-е годы ХХ века сумма прибыли от спекуляции деньгами в масштабах мирового хозяйства удвоилась, за 90-е годы она возросла уже в четыре раза, а за первые пять лет нового тысячелетия — еще в пять раз.

По словам американского ученого Джона Кеннета Гэлбрейта, современное западное государство все более затягивается в сети монополий: «Цели общества и корпораций расходятся. Общество должно рассчитывать только на государство в утверждении общественных интересов. Государство же находится в значительной мере под властью корпораций»12. Показателен факт инверсии взглядов этого выдающегося ученого. В 1999 году он честно признал, что если бы в конце ХХ века писал свою книгу «Общество изобилия», изданную в 1958 году и ставшую, заметим, «Библией либерального капитализма», то назвал бы ее «Общество неравноправия»(!)13.

Концентрация экономической власти (что есть, по сути, концентрация ресурсов) у олигархических кругов и государства, подчиненного корпоративным интересам крупного бизнеса, не может не ограничивать экономическую свободу индивидов на условия своей жизнедеятельности. Данное обстоятельство сегодня предопределяет одно из наиболее глубоких и социально деструктивных противоречий в системе экономических отношений, характерных для процессов развития гражданского общества и правовой государственности в современном мире. Это противоречие, к сожалению, стало органически присуще и сегодняшней России.

12Гэлбрейт Дж. Жизнь в наше время. М., 1986. С. 395.

13Покаяние от лица капитала // Российская газета. 1999. 15 окт. С. 24.

36

Далее проанализируем гипотезу о том, что система сложившихся в мире экономических отношений объективно генерирует и воспроизводит высокий уровень криминогенности хозяйственной среды. Последний (уровень) характеризуется наличием моделей экономических систем, которым свойственно широкое распространение преступного поведения как в сфере предпринимательства (совершение преступлений субъектами бизнеса — преступность в сфере экономической деятельности), так и в сфере наемного труда. Такая криминогенность характерна не только для экономических моделей, используемых большинством стран, но и для самой глобальной парадигмы мирового экономического развития, которая, как отмечалось, зиждется на спекулятивноростовщическом интересе и подавляет интерес производителей и даже торговцев.

Перечислим наиболее деструктивные свойства таких моделей экономики:

они иррациональны в своей основе: давно сложилась парадоксальная практика, когда вложение денег, являющихся виртуальной субстанцией по своей сути, их перезамещение и получение прибыли без участия в процессе производства и иные спекулятивные операции вытеснили само производство экономических благ (товаров и услуг) «на второй план» и стали самоцелью экономического развития;

они не обеспечивают реализацию единого общественного интереса, т. е. не выполняют главное предназначение правового государства — реализация функций сведения множества частных и групповых интересов в единый общенациональный интерес и обеспечения эффективности (в виде роста благосостояния народа);

они не гарантируют естественные права человека в хозяйственной сфере жизни, наоборот, минимизируют и элиминируют их, тем самым противодействуя процессам развития и укрепления экономических основ гражданского общества и правового государства.

Приведем еще несколько тезисов, дополняющих характеристику отрицательных качеств современных моделей экономического развития с позиций предмета настоящего анализа.

В основе высокого потенциала криминогенности современных моделей экономики лежат:

гипертрофия и абсолютное доминирование спекулятивноростовщического интереса над интересом производственным и

37

торговым, что вызывает неравномерное и социально несправедливое перераспределение как национального богатства среди населения одной страны, так и богатства в мировом масштабе;

усиление дифференциации населения по уровню доходов и уровню жизни, рост социального неравенства и несправедливости, что является питательной основой для роста девиантного поведения и преступности;

противоречие между относительно высоким уровнем демократии в политической сфере и отсутствием реальных процессов демократизации в экономике;

отсутствие полноценных свобод в экономической сфере жизнедеятельности общества: как для субъектов капитала, так и для субъектов наемного труда (характерно для современной России, которая на фоне западных стран в этом отношении выглядит неблагоприятно). Речь идет, прежде всего, о свободе предпринимательской деятельности и свободе частной собственности, свободе конкуренции, торговли и ценообразования, иных свободах в сфере экономической деятельности и т. д.;

отсутствие на практике эквивалентности обменных отношений для субъектов предпринимательства из-за ограничения свободы конкуренции, из-за сохранения системы льгот и привилегий;

отсутствие на практике эквивалентности обменных отношений и для субъектов наемного труда — наемные работники вынуждены продавать свою рабочую силу по ценам значительно более низким, чем ее реальная стоимость, а покупать товары и услуги по ценам, близким к мировым либо даже их превышающим.

Анализируя названные отрицательные внешние эффекты экономической модели применительно к реалиям России, следует оговориться, что и на Западе не так уж все обстоит идеально с воспроизводством экономическими системами свойств относительной свободы, равенства и справедливости — важных для становления и укрепления экономических оснований гражданского общества и правового государства. Сегодня можно с полным основанием говорить о феномене «отката» западных стран от этих ранее провозглашенных идеалов. Наблюдаемое после первой волны мирового финансово-экономического кризиса 2008—2009 годов обострение социально-экономических противоречий привело к мощному наступлению на права и свободы населения западных стран, в первую очередь на экономические права и свободы. Но важно заметить, что правительства этих

38

стран повсеместно идут на такие жесткие меры не только и не столько под воздействием кризиса. Кризис стал удобным предлогом для того, чтобы принципиально изменить соотношение социальных сил в политической и хозяйственной системах своих стран в пользу интересов крупного капитала, финансовобанковской олигархии; и делается это правительствами под мощным нажимом этих сил.

Важным фактором интенсификации названных процессов является исчезновение СССР и стран социалистического лагеря — как некоего идеала («примера для подражания») для трудящихся остальных стран в области социальных завоеваний (бесплатные образование, медицина, спорт, ранний выход на пенсию и т. п.). Советская модель экономики и социальной защиты («социального обеспечения» — в социалистические времена работника не от кого было «защищать», он сам был хозяином в стране, как значилось в официальных идеологических догматах) рухнула, на ее место пришла иная модель, цинично адекватная периоду первоначального накопления капитала, периоду, известному из истории как «дикий капитализм».

Вся совокупность противоречий формирования экономических оснований гражданского общества и правовой государственности должна быть в поле интересов (в плане анализа и необходимых действий) не только исследователей, но и всех здоровых сил общества. Этому вызову должен соответствовать адекватный ответ общественных и государственных структур, в том числе прокуратуры, выполняющей важную правоохранительную и правозащитную функцию в стране, обеспечивающей надзор за соблюдением законности в сфере прав и свобод граждан и их объединений. Но не менее важно понимать, какие следует осуществлять шаги на пути укрепления экономического фундамента гражданского общества и правового государства, как решать проблемы и преодолевать противоречия. И если мы хотим достичь реальных успехов в приближении к идеалам свободы и демократии, важно не пытаться нивелировать, сглаживать недостатки. Здесь нужны честность и трезвость анализа, нужен спокойный и доброжелательный диалог общества и власти. Вспомним афоризм польского писателя Станислава Ежи Леца: «Тем, кто надел на глаза шоры, стоит помнить, что в комплекте с ними даются уздечка и кнут!»14.

14 Лец С. Е. Непричесанные мысли : пер. с пол. М., 1964. С. 37.

39

Самый действенный способ для санации существующей у нас системы экономических отношений — применение институционального подхода, который предполагает формирование (откры-

залога, 5) института страхования и компенсаций, 6) института репутации и т. д.

К сожалению, за последние двадцать лет были сформированы во многом лишь имитации таких институтов. А ведь именно от них, от того, насколько они «правильно» выстроены и эффективно действуют, зависит мотивация каждого члена общества и экономики в целом, зависит, насколько цивилизована и результативна национальная система экономических отношений, насколько она конкурентоспособна в системе глобального хозяйства. Наконец, главное для рассматриваемой проблемы: от этой институциональной экономической системы зависит, как действует механизм реализации прав и свобод в экономике, насколько крепки экономические основания гражданского общества.

В соответствии с этим сегодня речь должна идти, прежде всего, о формировании полноценных институтов. Относительно института собственности это означает, что нужно построить систему наделения граждан собственностью на условия своей жизнедеятельности. В сфере открытия второго типа институтов — нужно пересмотреть систему воспроизводства общественных благ: законодательства (в том числе экономического), безопасности (в том числе экономической), правоохранительной деятельности и т. д. По третьему виду институтов — пересмотреть систему экономической политики и механизм ее формирования: отстранить от формирования экономической политики государства крупный бизнес и его представительные органы (вспомним

15 «Ответственным за экономическую политику — я это подчеркиваю — является исключительно государство, в рамках данных ему демократическопарламентских компетенций и прав. Конечно, вполне законна заинтересованность предпринимателей в экономической политике, как и законно их право высказывать свое мнение, но им самим, как и их представительным органам

40