10 основных ситуаций при покупке товаров

Исключением из общего правила являются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы). В соответствии со ст. 45 Закона о защите прав потребителей им предоставлено право проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них, т.е. указанным правом они фактически могут воспользоваться независимо от подачи искового заявления в суд. Как правило, это право реализуется ими, наоборот, до судебного заседания, поскольку оно в дальнейшем может являться дополнительным доказательством.

При этом в соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Поэтому в случае, если потребитель обнаружил ненадлежащее качество товара, он может одновременно с обращением к продавцу (изготовителю) обратиться также в общественное объединение потребителей (их ассоциацию, союз) для проведения независимой экспертизы.

Однако, в случае если в результате экспертизы товара (судебной или проведенной общественным объединением потребителей) будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Чтобы грамотно защищать свои права в судебном заседании, в том числе в случае назначения судебной экспертизы, необходимо знать порядок проведения такой экспертизы. Во исполнение действующего законодательства и в целях его разъяснения, в том числе для потребителей, федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ издало письмо от 7 марта 2006 г. № 0100/ 24730632 «О разъяснении отдельных положений

81

действующего законодательства», в котором пояснило порядок и случаи назначения экспертизы товара в судебном заседании.

В случае разрешения спора с участием потребителя в рамках гражданского судопроизводства сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела,

определяются в порядке, закрепленном соответствующими положениями ГПК РФ. Эти сведения, являющиеся доказательствами по делу, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и т.д., суд назначает экспертизу,

проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта;

знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в

82

нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О назначении экспертизы суд выносит определение в порядке, установленном ст. 80 ГПК РФ.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73ФЗ «О государственной судебно-

экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-

экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами и состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Согласно преамбуле указанного законодательного акта названный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

При этом в качестве основной и единственной задачи государственной судебно-

экспертной деятельности определено оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Всоответствии с действующим законодательством расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на продавца (изготовителя). Исключением из этого положения является лишь ситуация, при которой потребитель обратился к продавцу (изготовителю) за пределами гарантийного срока. В этом случае обязанность доказывания причины и времени возникновения недостатка товара возлагается непосредственно на потребителя, поэтому и расходы на судебную экспертизу в случае необходимости ее проведения возлагаются также на самого потребителя.

Вцелях наглядности применения процедуры проверки качества или экспертизы для защиты прав потребителей можно привести следующие положения судебной практики,

83

отражающие примеры привлечения продавца к ответственности в случае нарушения с его

стороны прав потребителя.

Всоответствии с постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, ФАС Поволжского округа от 25 мая 2006 г. по делу № А066363У/323/05 было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2005 г. в ходе проверки, проведенной по жалобе гр. Сыромятского М.Н. на неудовлетворительное качество приобретенного им в торговом доме «Мир» у предпринимателя Дружикиной Г.М. плеера AVESTAVD02016 W2 № 02501382, было установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации указанный плеер вышел из строя.

Всоответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Покупатель обратился в сервисный центр «Элком». Прием товара в ремонт подтвержден квитанцией от 4 января 2005 г. № 50137. Ремонт сервисным центром не был произведен ввиду отсутствия запасных частей, и был выдан акт технического состояния от 19 февраля 2005 г. № 3 с указанием имеющегося дефекта. Согласно данному акту комиссия в составе трех сотрудников сервисного центра при обследовании плеера установила, что требуется замена фронтальной платы управления ERC D0161000. В заключении акта № 3 было отражено, что «аппарат не ремонтопригоден из-за непоставки деталей».

Всоответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи.

Покупатель 26 февраля 2005 г. обратился к предпринимателю Дружикиной Г.М. с требованием вернуть деньги за некачественный товар, при этом плеер был сдан продавцу со всем комплектом документов, выданных при продаже покупателю, и актом технического заключения от 19 февраля 2005 г. № 3 сервисного центра.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако в нарушение права потребителя лично участвовать в проверке качества

товара продавцом, без согласия и предварительного извещения покупателя, была

84

произведена проверка работоспособности данного плеера в сервисном центре «Эфир». Согласно акту технического состояния от 1 марта 2005 г. в результате проверки упаковки, комплектности (состояние узлов и деталей не проверялось ввиду того, что аппарат не вскрывался) было установлено, что изделие является технически исправным.

Всвоем ответе покупателю от 9 марта 2005 г. (на обращение от 26 февраля 2005 г.) Дружикина Г.М. разъясняет, что акт технического состояния № 3 не указывает на характер и причины выявившихся недостатков в товаре, однако, ссылаясь на результаты повторной проверки качества изделия, доводит до сведения Сыромятского М.Н., что требования его не подлежат удовлетворению, так как недостатков выявлено не было.

Своевременно не получив ответа от продавца, Сыромятский М.Н. повторно обратился к Дружикиной Г.М. с требованиями возвратить деньги за некачественный товар. Данная претензия была принята администратором торгового дома «Мир» Ледвановым Б.Б., однако ответа со стороны продавца не последовало.

Коллегия соглашается с доводом ответчика, что и акт технического заключения от 19 февраля 2005 г. № 3 и акт технического состояния от 1 марта 2004 г. не указывают на характер и причину выявившихся недостатков. Для установления причины возникновения недостатков законом предусмотрено проведение обязательной экспертизы.

Всоответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если в результате проверки качества товара возник спор о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Однако, в нарушение указанной нормы, а также п. 27—30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, при наличии спора продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара, а в отсутствие покупателя (в нарушение его прав) была произведена повторная проверка качества изделия, которая и послужила основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя.

Впоследствии, когда Сыромятский М.Н. обратился с иском к Дружикиной Г.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, его требования были удовлетворены.

При таких обстоятельствах Коллегия приходит к убеждению, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 20 июня 2005 г. № 000330 и постановлении от 8 ноября 2005 г. № 001457 нарушения со стороны предпринимателя Дружикиной Г.М., установленные при проверке данной жалобы, квалифицируются по ст. 14.15 КоАП РФ.

85

В ходе проверки, проведенной по жалобе гр. Еддышевой А.С. на неудовлетворительное качество приобретенного ею 12 апреля 2005 г. у предпринимателя Дружикиной Г.М. домашнего кинотеатра НН5108 HYUNDAI, было установлено следующее.

Согласно поступившей жалобе в период гарантийного срока эксплуатации домашнего кинотеатра НН5108 HYUNDAI покупатель обратилась к продавцу 13 апреля 2005 г. с заявленным дефектом «шумно работает вентилятор» и требованием произвести возврат денег за товар. По взаимному согласию покупателя и продавца домашний кинотеатр был заменен на другое изделие той же модели. Произведенная замена не удовлетворила покупателя (при эксплуатации полученного взамен домашнего кинотеатра обнаружился тот же самый недостаток, а именно сильный шум вентилятора), после чего была оформлена претензия от 29 апреля 2005 г. с требованием произвести возврат денег за некачественный товар.

Законом о защите прав потребителей определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре. После предъявления требований, установленных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара (потребитель вправе участвовать при этой проверке). При возникновении спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 указанного Закона).

Предприниматель Дружикина Г.М. в своем ответе покупателю от 30 апреля 2005 г. предложила Еддышевой А.С. самостоятельно, за свой счет, провести проверку качества домашнего кинотеатра и получить заключение АСЦ «Вист» о его не ремонтопригодности. Дружикина Г.М. посчитала требования покупателя (предъявленные в рамках п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также п. п.

27—30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, предприниматель Дружикина Г.М. не провела предусмотренную законом проверку качества товаpa и в нарушение указанных норм обязала покупателя представить ей заключение сервисного центра «Вист» о неремонтопригодности. Кроме этого, она фактически отказала покупателю, не имея для этого оснований.

Следовательно, действия предпринимателя Дружикиной Г.М., отраженные в протоколе об административной ответственности и постановлении о привлечении к административной ответственности, также правильно квалифицированы по ст. 14.15 КоАП РФ.

86

Из материалов дела следует, что после проверки территориальным управлением Роспотребнадзора, проведенной по жалобе Елдышевой А.С., предпринимателем Дружикиной Г.М. 14 октября 2005 г. (через полгода) была проведена экспертиза домашнего кинотеатра.

Таким образом, вывод ответчика о том, что продавцом в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок требования потребителя удовлетворены не были, продавец не провела проверку качества и экспертизу товара, является обоснованным. Следовательно, и привлечение к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ является правомерным.

Из материалов дела также следует, что 18 июля 2005 г. в ходе проверки, проведенной по жалобе гр. Курбатовой Ю.М. на неудовлетворительное качество приобретенного ею у предпринимателя Дружикиной Г.М. плеера HYUNDAI, модель HDVD5004, было установлено следующее.

Согласно поступившей жалобе в период гарантийного срока эксплуатации плеера

HYUNDAI покупатель обратилась к продавцу 27 апреля 2005 г. с заявленным дефектом «самопроизвольный выезд каретки, остановка воспроизведения диска, самостоятельная перезагрузка». По взаимному согласию покупателя и продавца плеер был заменен на аналогичный. Но с новым устройством возникли те же неполадки.

С 6 по 13 мая плеер находился на ремонте в сервисном центре «Вист». После устранения недостатков через три дня они возникли снова. Согласно выданному сервисным центром «Вист» акту технического состояния от 3 июня 2005 г. № 336 в результате экспертизы было установлено, что при подключении прибора к сети переменного тока 220В неисправность проявляется нерегулярно; дана рекомендация в условиях колебания питающего напряжения использовать для работы плеера стабилизирующие устройства.

Курбатова Ю.М. не согласна с дополнительными расходами, связанными с использованием купленного ею плеера. В связи с этим ею была подана претензия от 29 апреля 2005 г. с требованием произвести возврат денег за некачественный товар, который в условиях бытовой эксплуатации проявляет неисправности в виде «отказа логических устройств схемы, приводящих к выбросу лотка и зависанию при воспроизведении» и в отношении которого требуются с ее стороны дополнительные материальные затраты, не оговоренные продавцом на момент покупки.

Предприниматель Дружикина Г.М. 7 июня 2005 г. в своем ответе на претензию Курбатовой Ю.М. посчитала, что «нарушения требований к качеству приобретенного товара» нет, так как согласно акту технического состояния от 3 июня 2005 г. № 336 при использовании сетевого фильтра типа «пилот» неисправность не выявлена.

87

Однако следует учитывать, что инструкция по эксплуатации данного плеера не предусматривает обязательное использование дополнительных сетевых фильтров, что в комплекте также не предусмотрено их наличие и что покупатель на момент продажи не был поставлен об этом в известность.

Таким образом, при возникновении спора продавцом не была проведена предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей экспертиза.

Довод заявителя о том, что покупателю направлялось письменное приглашение о проведении экспертизы, не устраняет нарушение, так как оно было направлено после проведения проверки территориальным управлением Роспотребнадзора по Астраханской области, а не в течение 10 дней с момента получения претензии покупателя, как это требует ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, и по данному эпизоду ответчиком установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, что правильно квалифицировано по ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, как видно из вышеописанных ситуаций, невыполнение со стороны продавца (изготовителя) требований о проведении экспертизы или проверки качества является нарушением с его стороны.

Однако если продавец не уклоняется от проведения экспертизы, более того, учитывая требование потребителя, сообщил ему о дате и времени ее проведения, потребителю настоятельно рекомендуется участвовать в проведении экспертизы, заранее подготовив на экспертизу свои вопросы. От того, насколько грамотно и четко будут поставлены вопросы перед экспертом, во многом будет зависеть результат экспертизы.

Как правило, типовыми вопросами, поставленными перед экспертом при проведении экспертизы качества товара в соответствии с Законом о защите прав потребителей, являются следующие:

•имеется ли в товаре недостаток, если да, то в чем он выражается;

•что явилось причиной возникновения указанного недостатка;

•когда возник данный недостаток?

Остальные вопросы добавляются в зависимости от специфики товара, особенностей ситуации и т.п.

Участие потребителя в экспертизе не позволит провести ее формально и лишит продавца возможности каким-либо незаконным способом повлиять на эксперта.

В случае, если судебная экспертиза назначается в судебном заседании, потребитель вправе ходатайствовать перед судом о проведении такой экспертизы в присутствии сторон. В

этом случае суд должен вынести определение, в котором кроме вопросов общего характера (о

88

назначении экспертизы, перечне вопросов, поставленных перед экспертом) указывается необходимость участия (присутствия) сторон при проведении экспертизы.

Таким образом, экспертиза товара — один из основных способов доказательства правомерности требований потребителя.

89

Ситуация 9.

ВОЗВРАТ И ОБМЕН ТОВАРОВ, ПРИОБРЕТЕННЫХ НА РЫНКЕ, В

КОМИССИОННОМ МАГАЗИНЕ, ЛОМБАРДЕ

Нередко потребители, которые приобрели товары на рынке и позднее обнаружили ненадлежащее качество купленных товаров, даже не пытаются отстоять свои права. Однако Закон о защите прав потребителей не имеет никаких ограничений в отношении мест приобретения товаров.

Более того, 30 декабря 2006 г. был издан Федеральный закон № 271ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Указанный Закон вступил в силу 11 апреля 2007 г. и направлен на установление порядка в сфере рыночной торговли, в том числе с учетом применения Закона о защите прав потребителей.

В рамках этого закона определены следующие понятия:

деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке — продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, осуществляемые соответственно по договору розничной купли-продажи и договору бытового подряда;

розничный рынок (далее — рынок) — имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Кроме этого, для продавцов в соответствии со ст. 21 вышеназванного Закона установлены дополнительные требования к осуществлению деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке. При этом почти все указанные требования направлены на дополнительные гарантии защиты прав потребителей, а следовательно, перед тем как идти на рынок, было бы неплохо ознакомиться с обязанностями продавцов, осуществляющих на нем торговлю.

Так, продавцы при осуществлении деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке обязаны:

90