Эксперимент в онтолингвистике. Учебно-методическое пособие для магистрантов

придумать специальный эксперимент. Так, для его проведения студентка О. С. Жаворонкова придумала серию «парных» сказок. В первой сказке положительное, с точки зрения детей, качество героя, действительно, в каком-то смысле, можно было заменить словом «хороший», а во второй — нет. Рассмотрим две такие «парные» сказки.

Сказка первая Коля и Нина играли в мячик. Вдруг они увидели, как одна старуш-

ка несет очень тяжелую сумку. Коля и Нина знали, что взрослым надо помогать. Но им так не хотелось прекращать игру! Все-таки Коля решил помочь старушке. Он взял тяжелую сумку и донес ее до дома, где жила старушка. Коля очень устал, но никому не сказал об этом. Нина подумала, что ей не поднять сумку. Она не стала помогать старушке и еще немного поиграла в мячик.

После прочтения сказки в первый раз и серии специально подобранных вопросов (типа «Кого из героев сказки ты похвалишь? Почему?» и др.) ребенку читали сказку во второй раз и просили охарактеризовать героев, сказать, например, какой — Коля и какая — Нина. Применительно к приведенной выше сказке и с учетом вышеупомянутого свойства детей сводить все многообразие человеческих качеств к простой оппозиции «хороший»/«плохой», неудивительно, что 88,4% 3–4-летних детей сказали, что Коля — хороший, а Нина — плохая, не используя в своих характеристиках такие прилагательные, как «сильный» и «слабый». Поскольку Коля в этой сказке, действительно, «хороший», а Нина — «плохая», такие ответы были вполне предсказуемы.

Однако дальше задание усложнялось. Детям предлагалась новая сказка.

Сказка вторая Жил-был мальчик Ваня. Ваня легко отбирал игрушки у других

ребят, мог сломать машину. Однажды ребята построили ледяной городок. Хороший получился городок, а главное — крепкий. «Никто не сможет его сломать!», — подумали ребята. Как-то раз мимо проходил Ваня. Увидел он этот городок и сломал его. Вечером пришла

Катя и видит: городок сломан. Катя решила построить городок

51

заново. Катя не могла поднимать тяжелые куски льда. Она из маленьких кусочков собрала городок. Когда утром пришли ребята, они даже ничего не заметили. Вот так Катя помогла ребятам.

Далее детей опять опрашивали (аналогично тому, как в предыдущем случае). Были получены следующие результаты: 76,9% 3–4-летних детей и в этом случае ограничились тем, что охарактеризовали Катю прилагательным «хорошая», а Петю — прилагательным «плохой». Однако встретились и другие ответы: так, часть детей посчитала, что Ваня — «плохой», а Катя — «слабая»; часть детей решила, что Петя — «сильный», а Катя — «слабая»; часть детей заявила, что Петя — «сильный», а Катя — «хорошая» (таких детей было не так и мало).

Можно делать разные выводы из полученных результатов. Можно рассматривать, как постепенно формируются у детей антонимические оппозиции, можно рассуждать о том, что дети 3–4 лет не готовы признать, что сильный человек может быть плохим, а слабый — хорошим (интересующихся отсылаем к выпускной квалификационной работе О. С. Жаворонковой «Особенности усвоения детьми трех-четырех лет системы антонимических отношений», хранящейся на кафедре языкового и литературного образования ребенка РГПУ им. А. И. Герцена). В данном же случае нас интересует совсем другая проблема: только придуманная студенткой форма «парных сказок» смогла побудить детей проявить, выразить в словесной форме, эксплицировать как свои речевые возможности (словарный запас), так и свое понимание (или непонимание) разнообразия человеческих качеств, их несводимость к знаку «+» и знаку «–», возможности одновременной демонстрации человеком различных качеств и многого другого, и — что для нас главное — способности ребенка найти адекватные средства языкового выражения всего этого многообразия.

52

Список использованной и рекомендуемой литературы

Береснева Н. И., Дубровская Л. А., Овчинникова И. Г. Ассоциации детей от шести до десяти лет (ассоциативное значение слова в онтогенезе). Пермь, 1995.

ГарганееваК.В.Мотивационныйсловарьдетскойречи.Томск:Издво Том. ун-та, 2007.

Гвоздев А. Н. От первых слов до первого класса: Дневник научных наблюдений. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981.

ГвоздевА.Н.Вопросыизучениядетскойречи.СПб.:Детство-Пресс, 2007.

Доброва Г. Р. Онтогенез персонального дейксиса (личные место именияитерминыродства).СПб.:Изд-воРГПУим.А.И.Герце-

на, 2003.

ДоброваГ.Р.Возрастнаясоциолингвистика:кпостановкевопроса// Проблемыонтолингвистики—2007.Материалымеждународной конференции. СПб.: Златоуст, 2007. С. 57–64.

Доброва Г. Р. Вариативность речевого развития детей. М.: Языки славянской культуры, 2018.

Еливанова М. А. Освоение детьми пространственных отношений и средств их языкового выражения: учебное пособие к спецкур-

су. СПб., 2006.

ЕлисееваМ.Б.Пониманиеиупотреблениестилистическиокрашенной лексики двумя девочками с различными речевыми страте­ гиями//Онтолингвистика:Некоторыеитогииперспективы:Материалы научной конференции. СПб.: Санкт-Петербургский институт раннего вмешательства, 2006. С. 67–73.

Елисеева М. Б. Книга в восприятии ребенка от рождения до 7 лет. Методическое пособие. М.: ТЦ Сфера, 2009.

Елисеева М. Б., Вершинина Е. А., Рыскина В. Л. Макартуровский опросник:русскаяверсия.Оценкаречевогоикоммуникативного развитиядетейраннеговозраста.Нормыразвития.Образцыанализа. Комментарии. Иваново: ЛИСТОС, 2016.

ЗалевскаяА.А.Введениевпсихолингвистику.М.:Изд-воРГГУ,2000. Леонтьев А. А. Основы психолингвистики. М., 1997.

ЛепскаяН.И.Языкребенка(Онтогенезречевойкоммуникации).М., 1997.

53

Миллер С. Психология развития: методы исследования / 2-е изд. СПб.: Питер, 2002.

ОвчинниковаИ.Г.,ЗыряноваЕ.В.,КовальН.В,ТрошеваК.А.,Угла-

нова И. А. К проблеме динамики языковой способности от 5 до 12 лет // Проблемы социо- и психолингвистики: сб. ст. // Возраст как фактор речевого поведения. Вып. 10. Пермь: Перм. гос. ун-т, 2007. С. 64–76.

СахарныйЛ.В.Введениевпсихолингвистику.Л.:Изд-воЛГУ,1989. Сигал К. Я., Юрьева Н. М. Метод эксперимента и его применение

в речевых исследованиях. М.: Ключ-С, 2009.

ФрумкинаР.М.Экспериментальныеметодывязыкознании//Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. С. 590–591.

Шахнарович А. М., Юрьева Н. М. Психолингвистический анализ семантики и грамматики (на материале онтогенеза речи). М.: Наука, 1990.

ЩербаЛ.В.Отроякомаспектеязыковыхявленийиобэксперименте в языкознании // Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

Цейтлин С. Н. Онтолингвистика — новая научная дисциплина // Вестник РГНФ. 1998. № 2.

Цейтлин С. Н. Язык и ребенок. Освоение ребенком родного языка. М.: Владос, 2017.

Чуковский К. И. От двух до пяти // Чуковский К. И. Собрание сочинений в двух томах. М.: Правда, 1990, Т. 1. С. 73–464 (либо любое другое издание).

ЮрьеваН.М.Речевойонтогенезвтеориииэксперименте:автореф. дис. … д-ра филол. наук. М., 2006.

Ягунова Е. В. Эксперимент в психолингвистике: Конспекты лекций и методические рекомендации. СПб., 2005.

54