Природа российского правотворчества и механизма согласования интересов. Учебное пособие

71

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведя итог данной работе, обозначим ключевые выводыположения относительно темы учебного пособия.

Теоретической проблемой в понимании права и правотворчества является существование естественно-правовой и позитивистской концепции правопонимания, которые диаметрально противоположно взирают на природу права. В специально юридическом смысле нет права вне контекста источников права (законов, подзаконных актов и др.). Концепции, которые различают право и закон (например, естественно-правовая теория), говорят скорее не о собственно праве, а об предоснове правовых норм, в том числе о естественно-правовых требованиях человеческой среды (носящих во многом морально-нравственный характер), которые находят свое выражение и в нормах, исходящих от государственной власти.

Специально юридическое понимание права заключается в том, что оно представляет собой систему норм (правил поведения), которые неперсонифицированны, системны, общеобязательны, обеспечены государственным принуждением и выражены в каких-либо источниках права, признанных и поддерживаемых государством. Как нам представляется, находя некий компромисс между данными концепциями правопонимания, возможно, стоит говорить о консенсуальном подходе к правопониманию. В его контексте право - это продукт, исходящий от государства, но он должен быть продуктом согласования интересов (прежде всего, народа и власти), иначе право нелегитимно.

Согласование интересов при принятии правотворческого акта может предполагать различные его направления, такие как:

-согласование интересов субъекта правотворчества и интересов населения, затрагиваемого принятием соответствующего акта (внешнее согласование);

-согласование интересов субъекта правотворчества с интересами других субъектов правотворческого процесса, чьи акты могут пересечься (внешнее согласование);

-согласование интересов внутри самого субъекта правотворчества, например законодательного органа власти (внутреннее согласование) и др.

Что касается формальных моментов правотворчества, то под ними следует понимать юридическую деятельность по формированию источников права. При этом следует, видимо, говорить об источниках правовых норм, так как в современной юридической литературе

72

наблюдается отнесение к источникам права правовых актов индивидуального характера (например, гражданских договоров), что необоснованно и порождает путаницу. Источники права призваны закрепить именно правовые нормы, а не индивидуальные правовые предписания.

Вюридической сфере наблюдается и смешение таких своеобразных источников российского права, как нормативный правовой акт и нормативный правовой договор (международный, коллективный в трудовом праве и др.). Порой договор расценивается как вид нормативного правового акта. Мы убеждены, что это отождествление необоснованно. У нормативного акта и нормативного договора в юридической действительности проявляется совершенно разная природа. В нормативном акте ярко прослеживается императивное начало его принятия, в нормативном договоре - договорное. Следует подчеркнуть, что, на наш взгляд, договорное начало правотворчества неизбежно должно развиваться в тех обществах и государствах, которые стремятся стать правовыми и демократичными. Современная юриспруденция в этой связи нуждается в проработке дополнительных видов договорных источников права, субъектом которых будет выступать население той или иной территории государства. Вместе с тем очевидно, что развитие договорного правотворчества требует высокого уровня правосознания граждан, их социальной ответственности.

Всовременной российской юриспруденции часто происходит

иотождествление понятий нормотворчества и собственно правотворчества. Мы убеждены, что это недопустимо, так как может породить ряд юридических заблуждений. Правотворчество связано с формированием именно правовых норм, в то время как нормотворчество предполагает формирование не только правовых норм, но и иных социальных (моральных, корпоративных, нравственных, религиозных и др.). Последние связаны с внеправовым нормотворчеством.

Вконтексте правотворчества важнейшей проблемой выступает и огульное отнесение к нему деятельности тех субъектов, которые не могут и не должны заниматься правотворчеством в условиях разделения российских властей. Речь, прежде всего, идет о судебных актах любого уровня. Российские суды не занимаются правотворческой деятельностью. Если это признать как в науке, так и на практике, то механизм разделения властей (и без того шаткий в современной России) взорвется. Суды будут обладать не только судебными, но и правотворческими полномочиями, что чревато злоупотреблениями. Ни один акт ни одного суда в России не может

73

быть признан правотворческим и соответственно источником права. Хотя, ввиду недоработок в юридической теории, формально акты, например, Конституционного Суда России могут быть внешне похожи на нормативные акты как источники права с точки зрения их общеобязательности, обеспеченности государственным принуждением

ит.д. В этой связи проблемой современной российской теории права является наличие некой юридической цепочки правовых понятий и категорий, в которой последующее понятие вытекает из предыдущего

иследует за ним по смыслу и содержанию. Она такова: объективное право (1-е понятие) - норма права (2-е понятие) - нормативный правовой акт (3-е понятие) - источник права (4-е понятие) – правотворчество (5-е понятие). Логический смысл здесь прост: тот субъект, который имеет практическую возможность формировать нормы, являющиеся содержанием первого понятия, обладающие рядом формальных признаков (общеобязательности, обеспеченности юридической ответственностью и др.), то есть нормы права, по данной цепочке понятий в конечном итоге занимается правотворчеством. Соответственно понятийный вектор направлен от понимания объективного права как системы правовых норм к пониманию того субъекта, который занимается в государстве правотворчеством. И в контексте данного подхода по формальным признакам можно говорить о правотворчестве, например, Конституционного Суда РФ. Однако, на наш взгляд, вектор понимания должен быть направлен в обратную сторону: от понимания подлинного правотворчества и его субъектов к пониманию объективного права, формируемого при осуществлении данной деятельности. Субъекты правотворчества должны быть четко определены в российском законодательстве (ФЗ «О правотворчестве в Российской Федерации», ФЗ «Об источниках права Российской Федерации»). И, естественно, судебное «правотворчество» никак не вписывается в данный контекст.

Подчеркнем, что, кроме того, подлинный субъект правотворчества должен воедино обладать всем комплексом правомочий по установлению, изменению, изменению сферы действия, а также отмене правовых нормативных предписаний в источниках права.

Сучетом вышесказанного острой проблемой современной юриспруденции являются необоснованное смешение корпоративных и правовых норм, понимание корпоративного нормотворчества как правотворчества, корпоративных норм как правовых. Это грубейшая ошибка. Корпоративные нормы не являются правовыми. У правовых норм и корпоративных совершенно разная природа и сила.

74

В современной юриспруденции в последнее время активно осмысливается так называемое корпоративное право и развивается соответствующая учебная литература. Однако название некоторых учебных трудов как «Корпоративное право», где речь идет и о корпоративных нормах, недопустимо. В данном случае термин «право» должен предполагать совокупность именно правовых норм, а не корпоративных. На наш взгляд, там, где происходит анализ системы норм права, применение в названии термина «право» вполне обоснованно, однако тогда, когда речь идет о корпоративных нормах, относить их к категории «право» совершенно необоснованно, в данном случае допустим термин «корпоративное нормотворчество», а не «право» и «правотворчество». Данное смешение обусловлено различными моментами, в том числе и теоретическими недоработками категорий теории права, таких как право, норма права, источник права и правотворчество.

Подчеркнем, что с точки зрения теории права, на наш взгляд, недопустимо оперировать такими понятиями, как, например, «медицинские», «корпоративные», «спортивные» или иные подобные нормы в зависимости от сферы действия, когда речь идет именно о нормах права. Это порождает путаницу и противоречия. Следует тогда их обозначать как нормы права, регулирующие медицинскую, корпоративную или спортивную сферу. Это будет вполне приемлемо с позиций общепринятых пониманий права и норм права, правотворчества.

То есть сделаем вывод, что анализ системы локальных норм права может предполагать термин «локальное правотворчество», а при анализе именно корпоративных норм использовать термин «право» недопустимо. Таким образом, следует четко разделять корпоративное нормотворчество и локальное правотворчество организаций.

Корни вышеуказанных проблем находятся в плоскости различных моментов. В юридической литературе при теоретическом анализе понятия правотворчества наблюдается тенденция однозначного смешения понятий нормотворчества и правотворчества. Вместе с этим, на наш взгляд, данные понятия несут разную, особенную смысловую нагрузку, если исходить из того, что система нормативного регулирования – это совокупность социальных норм, регулирующих поведение людей в обществе, отношения их между собой в рамках объединений, коллективов, и социально-технических, регламентирующих их взаимоотношения с природой. Таким образом, когда имеется в виду формирование норм права, то следует говорить именно о правотворчестве, так как акцент в понятии «нормотворчество» делается на возможность формирования иных

75

существующих в обществе норм (корпоративных, религиозных и др.). Эти моменты как раз порой и не учитываются.

Система социальных норм выступает лишь частью системы нормативного регулирования, так как в обществе действуют два вида норм (правил поведения): социально-технические и собственно социальные. Следовательно, на наш взгляд, нормотворчество включает в себя такие виды, как социально-техническое нормотворчество (по формированию социально-технических норм, входящих в систему нормативного регулирования); собственно социальное нормотворчество (по формированию собственно социальных норм, входящих в систему нормативного регулирования). Социальное нормотворчество, кроме того, включает как собственно правотворчество (в том числе законотворчество), так и проправотворчество (например, Конституционного Суда РФ), а также внеправовое (формирование корпоративных, религиозных и иных норм).

Таким образом, ежедневная работа над недостатками правотворческого процесса, их устранением требует огромных усилий со стороны как государства, так и всего общества, находящегося на тяжелейшем пути построения в Российской Федерации правового государства.

77

19. Ильин И.А. О сущности правосознания / Подготовка текста и вступительная статья И.Н. Смирнова. -М.: ТОО

«Рарог»,1993.-234 с.

20.История политических и правовых учений /под ред. В.С. Нерсесянца.- М.: Инфра. М-Норма, 1997.-727 с.

21.Как готовить законы: науч.-практ. пособие / Ю.А.Тихомиров, Т.Н. Рахманина. - М.: Известия: Верховный Совет Российской Федерации, 1993. - 58 с.

22.Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника.- М.: Госюриздат, 1962.-103 с.

23.Керимов Д.А. Законодательная техника. -Л.: Изд-во ЛГУ,

1965.-143 с.

24.Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. - М.: Юрид. литература, 1991. -158 с.

25.Керимов Д.А. Основы философии права. -М.: Наука, 1992.

-191 с.

26.Керимов Д. А. Законодательная техника: науч.-метод. и учеб. пособие.-М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998.-127 с.

27.Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовое исследование). – Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1995. – 208 с.

28.Комаров С.А. Общая теория государства и права: учебник, 6-е изд., доп.- СПб.: Изд-во юридического ин-та (Санкт-Петербург), 2001. - 352 с.

29.Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. -М.: Юрид. литература,

1980.-280 с.

30.Лазарев В. В. Пробелы в праве (Вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права).-Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1969.-95 с.

31.Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк.

-М.: ИГПАН,1992. -92 с.

32.Марченко М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учеб. пособие.- М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001.-192 с.

33.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник.- М.: Юрист, 2001. - 512 с.

34.Назаренко Г.В. Теория государства и права. - М.: Ось-89, 1998. -175 с.

35.Назаренко Г.В. Общая теория права и государства. - М.,

2003. –175 с.

36.Научные основы советского правотворчества / АН СССР, Ин-т гос-ва и права.-М.: Наука, 1981.-317 с.

78

37. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для юридических вузов и факультетов.- М.: Норма, 2000.- 552 с.

38. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева.-М.: Юрист, 1996.- 472 с.

39. Общая теория государства и права: академический курс в 2-х т. / под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права.- М.: Зерцало,

1998. – 640 с.

40. Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева.-М.: Юрист, 2005.-575 с.

41.Парламентское право России / под ред. И. М. Степанова, Т. Я. Хабриевой.-М.: Юристъ, 1999.-392 с.

42.Петражитский Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности: Серия Классики истории и философии права.

-СПб.: Лань, 2000. -606 с.

43.Петрова Г.В. Правовое и документационное обеспечение профессиональной деятельности: учебник.-М.: Академия, 2014.-320 с.

44.Правовые акты: учеб.-практ. и справ. пособие/ Ю.А.Тихомиров, И.В. Котелевская.- М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1999.

-381 с.

45.Проблемы общей теории права и государства / под ред. В.С. Нерсесянца.-М.: Изд-во «Норма», 2001.- 813 с.

46.Протасов В.Н. Теория права и государства. - М.: Юрайт

-Издат, 2004. –219 с.

47.Румынина В.В. Правовое обеспечение профессиональной деятельности: учебник для СПО.-М.: Академия, 2014.-224 с.

48.Сабо И. Основы теории права / пер. с венгер.; под ред. В. А. Туманова.-М: Прогресс, 1974.-270 с.

49.Спасов Б. П. Закон и его толкование.- М.: Юрид. литература, 1986.-246 с.

50.Спиридонов Л.И. Теория государства и права.- М.: Фирма Гардарика, 1996. - 304 с.

51.Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. -М.: Юрист, 1999.-592 с.

52.Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова.- М.: Изд-во НОРМА, 2000.-616 с.

53.Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева.- М.: ЮНИТИДАНА, Закон и право, 2000. -640 с.

54.Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юрист, 2011.

-776 с.

79

55. Теория государства и права: учебник /под ред. А.С. Пиголкина.-М.: Юрайт, 2010.-613 с.

56. Тихомиров Ю. А. Теория закона. – М.: Наука, 1982. –257 с. 57. Толстик В.А. Иерархия источников российского права.

-Н.Новгород: Интелсервис, 2002.-215 с.

58. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учеб. пособие для высших учебных заведений /под ред. В.Г. Стрекозова.- М.: Дабахов, Ткачев, Димов, 1995.-384 с.

59. Червонюк В.И. Теория государства и права: учеб. пособие.

- М.: ИНФРА-М, 2003. - 256 с.

60. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике.- Екатеринбург: Наука, 1993.-189 с.

61. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. -М.: Юрайт,

2001.-429 с.

80

РАЗДЕЛ 2. МЕХАНИЗМ СОГЛАСОВАНИЯ ИНТЕРЕСОВ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ ПРОЦЕДУРЫ..….50

2.1.Согласование воль и интересов в процессе правотворчества в современной России..……………………………………………………50

2.2.Эффективность права и правотворчества в контексте согласования интересов……………………………….………………………………...64

2.3.Консенсуальное правопонимание в современной юридической теории: постановка проблемы и осмысление…………………………..69

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...…………………………………………………...…..71

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК……………..…..………….....76