Информационная картина мира. Научно-философский и мировоззренческий аспекты. Учебное пособие для студентов, обучающихся по направлению подготовки 51.0

4.Способен ли искусственный интеллект иметь существенные признаки естественного разума или даже превосходить их?

5.Какова цель создания искусственного интеллекта?

6.Существует ли опасность выхода системы искусственного интеллекта из-под контроля человека?

7.Каковы новые психологические факторы поведения человека в коммуникации с системами искусственного интеллекта?

8.Каковы этические проблемы при коммуникации человека с системами искусственного интеллекта?

9.Какие изменения возможны в социальной жизни человека при введении в эту сферу систем искусственного интеллекта?

1.3. Особенности мировоззрения информационного общества

Информационное общество обусловливает не только качественные изменения в культуре, но и детерминирует специфический тип мировоззрения. Каждый конкретно-исторический тип общества формирует только ему присущий тип мировоззрения. Поскольку мировоззрение есть важнейший регулятор всей человеческой практики и в системе вполне определенных практических действий оно функционирует всегда в конкретных социальных условиях, опираясь на достигнутый уровень знания, то не существует мировоззрения «вообще». Существуют его различные конкретно-исторические типы, которые реализуются во всем многообразии индивидуальных проявлений. Основываясь на особенностях социального бытия, культурно-истори- ческого универсума, мировоззрение проецируется на все сферы человеческой деятельности, в том числе на сферу научного познания.

Что вкладывается в представление об информационном мировоззрении как мировоззрении, присущем информационному обществу? Качественное изменение информационной структуры общества, появление в ней принципиально новых явлений заставляет определить то, каким образом возможно познание новой информационной социальной системы как информационной реальности. Применима ли в данном случае уже сложившаяся философская методология или необходимо создавать новую методологическую систему, позволяющую адекватно отразить сложные социокультурные информационные процессы?

Каждый следующий уровень развития научного знания определяется конкретной логико-смысловой доминантой. В качестве этой смысловой до-

31

минанты могут выступать те научные знания, логическое воздействие которых радикальным, принципиальным образом изменяет прежние способы объяснения и понимания. Сегодня такой новой парадигмой становится информационная парадигма, в соответствии с которой необходимо пересматривается и перестраивается вся современная структура знания, формируется информационное мировоззрение.

Значимость информационного мировоззрения заставляет рассмотреть его более подробно. Это выражается, прежде всего, в существовании различных его интерпретаций. Информационное мировоззрение – система обобщенных взглядов на информацию, информационные ресурсы, информационные системы, информационные технологии, информатизацию, информационное общество и место человека в нем, на отношения людей к окружающей информационной среде, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности. В таком случае информационное мировоззрение – звено, которое скрепляет все компоненты информационной культуры.

Существует несколько иная интерпретация информационного мировоззрения. Информационное мировоззрение личности – это целостная система обобщенных взглядов на глобальную информационную среду, на роль и место в ней человека, а также основанные на этих взглядах ценностные ориентации, чувства, идеалы, которые определяют позицию личности по отношению к объектам, явлениям, процессам информационной среды и регулируют информационную деятельность личности. Здесь акцентируется внимание на двух аспектах. Первый, когнитивный аспект информационного мировоззрения личности связан с построением собственной информационной картины мира. Второй, аксиологический аспект информационного мировоззрения связан с актуализацией ценностно-смысловой сферы в информационной деятельности личности.

В. М. Петров трактует информационное мировоззрение как охватывающее весь Универсум современной духовной жизни, включающее естест- венно-научное и гуманитарное знание. Основу информационного мировоззрения, по его мнению, составляет «принцип максимума информации». Автор приводит формулировку этого принципа: в процессах эволюции, адаптации, развития, научения, поведения, восприятия, распознавания образов, решения задач система выбирает такие реакции, которые обеспечивают максимум средней взаимной информации с заданными условиями среды («стимулами»). Выполнение этого требования является необходимым условием

32

успешного достижения целей и, в конечном итоге, успешного выживания в данной среде.

В. М. Петров выделяет в информационном мировоззрении гносеологическое зерно, которое заключается в гармоническом сочетании двух свойств:

−с одной стороны, информационный подход позволяет объективировать сферу гуманитарного знания, максимально избавить ее от субъективизма исследователя;

−с другой стороны, краеугольным камнем информационного подхода является устойчивое существование изучаемой системы, возможности ее наблюдения исследователем.

Существуют и другие трактовки информационного мировоззрения. Но уже приведенные в данном параграфе однозначно указывают:

−во-первых, на его признание в качестве реально существующего факта в духовной атмосфере современного общества, в котором важнейшую роль играют информация, информационные технологии и формируется информационная культура;

−во-вторых, формирование и функционирование информационного мировоззрения связано с гносеологическими процедурами: а) признанием существования его в конкретной гносеологической форме (В. Ю. Колмаков); б) фиксацией наличия у него гносеологического зерна (В. М. Петров) как некоего устойчивого структурного элемента. К сожалению, понимание предметности этих элементов у В. Ю. Колмаков, В. М. Петров выражено не четко.

С целью прояснения данной ситуации можно обратить внимание на то, что общественное сознание информационного общества знает себя через знание – научное, вненаучное, обыденное и т. п. Но, в то же время, знание всегда имеет конкретно-исторический характер. Оно социально нагружено и

вгенезисе, и в функционировании. Функционирование знания в информационном обществе выступает также в форме самосознания, самосознания природы и функций информационного общества, что и выступает основой информационного мировоззрения, как внутреннего отношения сознания к самому себе в условиях информационного общества. Знание в этом случае выступает в своей субъективной и неполной форме как искомое гносеологическое ядро информационного мировоззрения. Оно приобретает специфический характер. О его характере в условиях информационного общества американский ученый С. Джонсон высказался следующим образом: знание бывает двух видов: 1) мы знаем предмет по существу или же 2) мы знаем,

33

где можно найти информацию о нем. То есть он указывает на тесную связь знания и информации.

Информация есть социальный способ наличия и функционирования знания в информационном обществе. В таком случае выделение в процессе познания собственно познавательной деятельности, и как следствие ее результата – знания, и информационной деятельности (т. е. уяснение и оперирование социальным способом функционированием знания), и ее результа - та – информации, имеет определенный смысл. В этом случае информация часто понимается как метасредство для получения знания, т. к. указывает на характер цели, способы и методы ее достижения.

В функционировании информации как метасредства можно выделить два аспекта:

1) содержательный, как представленность знания в информации. В содержательном аспекте знания об информационной среде, информационных технологиях, о субъекте информационного взаимодействия и пр. представлены в информационной картине мира;

2) операциональный, как поиск знания через информацию о нем. В операциональном аспекте поиск знания об обществе, человеке и т. п. опосредован информационной картиной мира и реализуется через ее взаимосвязи с другими картинами мира, например, научной, социальной, культурной и т. п.

Информационное мировоззрение, в своем влиянии на социального субъекта, в общем случае, выражает конкретизацию философского содержания мировоззрения, как системы взглядов на объективный мир и место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе. Конкретизация заключается в том, что окружающая действительность в философской интерпретации мировоззрения замещается на представление об окружающей человека информационной среде, аналогично тому, как представления о мире в философском мировоззрении замещаются представлениями о культуре. Представления об информационной среде имеют свою «социальную историю» в социально-историческом развитии человечества. Информационная среда, в которой протекает деятельность отдельных людей и целых социальных общностей, разумеется, не возникает сама собой и не привносится кем-то извне, а формируется все той же человеческой деятельностью, прежде всего ее информационным содержанием.

Замещение мира на информационную среду позволяет сформировать у личности некий информационный образ действительности. Этот образ име-

34

ет системную организацию, системообразующим признаком которой выступает понятие информации.

Мир становится резервуаром еще не освоенной информации. Субъект становится приёмником и преобразователем информации. Результатом такой преобразовательной деятельности становятся технические объекты и процессы, а также развивается понимание того, что психические, биологические, социальные процессы следует интерпретировать как информационные. В этом случае информационное мировоззрение способствует формированию у личности восприятия себя информационным субъектом как основы ее ценностных ориентаций в информационной реальности.

Замещение представления о мире в философском мировоззрении на представление об информационной среде имеет свои далеко идущие последствия, а именно: приводит к формированию в информатике своих дисциплинарных онтологий.

Контрольные вопросы:

1.Существует ли мировоззрение «вообще», или существуют его различные конкретно-исторические типы, которые реализуются в многообразии индивидуальных проявлений?

2.Что вкладывается в представление об информационном мировоззрении как мировоззрении, присущем информационному обществу?

3.В чем заключается «принцип максимума информации»?

4.Какова гносеологическая основа информационного мировоззрения?

5.Каким образом информационное мировоззрение влияет на социального субъекта?

35

ГЛАВА 2. ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТИНА МИРА КАК НАУЧНО-ФИЛОСОФСКИЙ КОНЦЕПТ

2.1. Информационное общество и научная картина мира

Ученые, обсуждающие тенденции развития информационного общества, обращаются не только к глобальным проблемам его будущего, но и к актуальным вопросам его функционирования в настоящем, например, проблемам социальной обусловленности и взаимосвязи информации и знания. К таковым в первую очередь относят исследование обусловленности научного познания всей общественно-исторической практикой; анализ непосредственной и опосредованной детерминации цели научного познания; изучение социальной обусловленности познавательной деятельности в контексте научного познания; анализ включенности познания в социально-культурную среду и обнаружение социально-культурных параметров в категориальном аппарате мышления; исследование научного труда как всеобщего, выяснение социальной природы науки; исследование исторической обусловленности научного знания в различных исторических типах культуры; изучение социальной детерминации развития отдельных научных теорий, концепций, понятий.

Не меньший интерес вызывает взаимосвязь информации и знания в информационном обществе, в рамках которой обнаруживаются особенности ее функционирования. По М. Кастельсу, знание и информация являются критически важным элементом во всех способах развития, так как процесс производства всегда основан на некотором уровне знаний и обработке информации. Однако специфически значимым для информационного способа развития является воздействие знания на само знание как главный источник производительности. Таким образом, фундаментом информационного общества является изменение социального статуса знания и информации.

Другой особенностью информации является то, что в прежние времена она была предназначена для воздействия на технологию. Ныне информация сама подвергается технологическому воздействию, знание воздействует на само знание, получая новые данные. Иными словами, знание всегда исторически обусловлено, что является общим местом в соответствующей литературе, но в информационном обществе эта закономерность конкретизируется: знание не только является элементом технологии, но и обусловливает знание, т. е. обусловливает технологии работы со знанием и информацией.

36

Кроме того, как уже было отмечено ранее, из многочисленных наличных тенденций, присущих современному обществу, как правило, реализуется та, которая получает или сама создает эффективное культурное сопровождение, т. е. культура выступает своеобразным фильтром и регулятивом социальной динамики. В качестве такового для информационного общества выступает информационная культура. Выполнение ею разнообразных функций

всоциуме основано на ряде присущих ей особенностей. Важнейшей особенностью информационной культуры является троякий вид функционирования знания: знание как таковое, знание как поиск самого знания (информация), знание как осознание знания (самосознание), – что становится важным фактором социального развития.

Другой важнейшей особенностью информационной культуры является возможность визуально представить собственные результаты развития. Так возникает экранный тип культуры, удовлетворяющий потребность человека,

всилу доминанты зрительных ощущений, наглядно представить мир, культуру, природу, человека и т. п. Пролонгация удовлетворения потребности

внаглядном восприятии внешнего мира естественным образом вызывает такую же потребность в представленности объектов мышления. В философии и науке это находит выражение в создании картины мира. Осмысливая свою картину мира, философия всегда пыталась не только отделить ее от мира обыденных представлений, но и найти переходы между ними – как в понимании реальности, так и в отношении того, что человек должен делать. Без посредства философии, в частности, эпистемологии, невозможно было навести мосты между разными полагаемыми реальностями и осмыслить мир,

вкотором живет человек. Здесь можно вести речь о социальной эпистемологии, которую в методологическом отношении отличает восприятие идей, результатов и методов социальных и гуманитарных наук в философском анализе познавательного процесса, которое само стало возможным лишь в силу обретения философией социально-философской ориентации. Именно потому, что знание и познание были поняты как элементы более широкой области – мира человеческой деятельности и общения.

Одним из средств, которое формирует мировоззрение общества и активность людей в этой области, является научная картина мира, выступающая «посредником», каналом коммуникации между наукой (научным сообществом) и общественным сознанием (гражданским обществом).

Модель картины мира в наиболее общих чертах выражена в работах академика В. С. Степина. Применение такой модели научной картины мира

37

для различных областей научного познания позволяет выявить специфические особенности той области, к которой это средство применяется.

Научная революция конца XIX – начала XX в. послужила основой рождения ряда новых наук – квантовой механики, молекулярной биологии, всеволновой астрономии и астрофизики и др. Их развитие и широкое распространение их результатов создало представление о возникновении особого социального слоя и особой культуры – технократической. В этих рамках феномен науки исследовался с точки зрения самой науки: значимости и роли теории, ее ареалов и норм научного исследования и пр. То есть наука, техника и технологии стали рассматриваться как источники порождения нового типа общества и культуры. Подобное гиперболизирование породило ответную реакцию. Появились исследования, в которых аргументировалась вписанность науки в широкий социальный и культурный контексты. Это привело к пониманию того, что науку надо рассматривать с более широких позиций, с учетом социальных и культурных оснований. Встал вопрос о социальной и культурной детерминации научного знания и возникло понимание того, что есть некий «посредник» между наукой и социокультурными процессами.

В философии и науке феномен научной картины мира интенсивно обсуждается со второй половины ХХ века. Получены значимые результаты в ее исследовании на материалах естественных и технических наук. С 80-х гг. ХХ в. научная картина мира оказалась в поле внимания обществоведов и гуманитариев. Возникли представления о культурно-исторической картине мира, общественно-научной картине мира, социальной, культурной, мифологической, религиозной и т. д.

Согласно В. С. Степину, научная картина мира является одним из средств, которое формирует мировоззрение общества и активность людей в этой области.

Научная картина мира, как «посредник» между наукой, обществом и культурой, выполняет три функции – объяснительную, описательную, герменевтическую («понимающую»). Указанная специфика накладывает определенные требования на интерпретацию научной картины мира.

Функции описания, объяснения, понимания тогда находят свое место в интерпретации научной картины мира, когда ее можно истолковать как концепт.

Представление о концепте в круг философского обсуждения было введено Пьером Абеляром в XII в. В ХХ в. этот феномен обсуждался философа-

38

ми, лингвистами, культурологами. В дискуссиях ученых по данной проблеме выявлен ряд существенных черт феномена «концепт»:

−модель реальности,

−представляет многозначную реальность,

−обозначает не актуальное бытие мысли, а ее «возможное» бытие, актуализирующееся в понятии,

−это способ, посредством которого и благодаря его языковой форме мир открыт субъекту, или, по-иному, концепт – это вход в реальность (мир),

−смыслопорождающая единица,

−механизм означивания мира,

−двусмыслен, выражает двойственность в своем единстве – реальность как таковую и реальность языка – это метафизика смысла и слова,

−это точка пересечения смыслов,

−ориентирован на смысл, означивание, коммуникацию,

−направлен на понимание,

−связывает ценность и повседневность,

−результат «сворачивания» индивидуального опыта в «обобщенные» формулы,

−локальный результат превращения знания в социальный продукт, выражающий напряженность между наукой и обществом, наукой и культурой.

Интерпретация научной картины мира как концепта имеет определенные следствия.

Во-первых, представленное разнообразие толкований концепта не отменяет существенных черт его содержания.

Во-вторых, анализ приведенных толкований для целей нашего исследования позволяет выделить его весьма существенные черты. Доктор философских наук О. К. Румянцев выражает одну из важнейших черт концепта, когда высказывает мысль о том, что ДНК – это не столько проект строительства будущего организма, сколько то, каким образом среда дана организму (виду). То есть, это тот способ, которым мир «мне» открыт. Вот эта амбивалентность генома и представляет для нас главное в концепте. Тогда кон-

цепт – это в определенном смысле и есть вход в реальность (в мир) . Но эта реальность не является в строгом смысле понятийно-однозначной, т. к. концепт обозначает не актуальное бытие мысли, а ее «возможное» бытие, которое в определенный, но уже прошедший момент актуализируется в понятии.

39

В-третьих, концепт как смыслопорождающая единица реализует механизм означивания мира и тем самым являет в своем существовании локальный результат превращения знания в социальный продукт, выражающий напряженность между наукой и обществом, наукой и культурой.

В-четвертых, концепт связывает ценность и повседневность, он ориентирован на смысл, означивание и коммуникации, направлен на понимание, а не на познание. Главное различие между концептом и понятием будет заключаться в том, что концепт абсолютно субъектен и в пределе стремится

кличностному переходу (объективации необъективируемого), а поэтому он всегда адресован к другому субъекту или личности, даже если этим субъектом или личностью является сам творец или обладатель концепта. Концепт никогда не может избавиться от индивидуальной выразимости предмета своего выражения, для него чужда объективированная фиксированность понятия, собирающего в своем синтетическом единстве целостность понятийно воспроизводимой вещи. Концепт схватывает, но не фиксирует, потому что направлен на понимание, а не на познание. Он касается вещи, а не вскрывает ее как понятие.

Указанные существенные черты содержания концепта в применении

кинтерпретации научной картины мира позволяют обратить внимание на то, что для выполнения научной картиной мира функции понимания необходимо ввести в ее содержание социокультурный словарный блок (герменевтический блок), благодаря которому она успешно выполняет в современных условиях функцию понимания между научным познанием и обществом. Иными словами, научную картину мира следует интерпретировать как научно-философ- ский концепт.

Различные направления современных социальных и гуманитарных наук, так или иначе, учитывают информационный фактор. В общем, – хотим ли мы того или нет, но приходится констатировать, что могучий «джинн информации» уже вылез на белый свет из откупоренной Шенноном бутылки и никакими заклинаниями или магическими словами загнать его обратно в бутылку уже нельзя. «Джинн информации» день ото дня продолжает увеличиваться в размерах, и теперь стал уже огромным, как целый мир. Наступило время господства информации, время ее изучения и систематизации знаний об этом явлении в социальном мире. Такой формой систематизации знаний об информационной реальности выступает информационная картина мира, что подтверждается целым рядом причин.

40