Уголовно-правовая характеристика вандализма. Учебное пособие

тельство осуществляется на имущество, предназначенное для обществен¬ ного использования. Согласно ст. 20.1 КоАП РФ воздействие оказыва¬ ется на любое имущество, не принадлежащее виновному: находящееся в общественном месте, предназначенное как для общественного, так и личного использования.

Кроме того, повреждая имущество при совершении вандализма и мелкого хулиганства, субъект стремится причинить вред собственнику, но его поведение мотивировано желанием продемонстрировать свою значимость, проявить неуважение к общепринятым правилам, дерзость по отношению к окружающим, т. е. такие действия совершаются из ху¬ лиганских побуждений.

Рассматриваемые правонарушения отличаются от посягательств со сходным механизмом воздействия на объекты материального мира осо¬ бым мотивом асоциального поведения106. Основным непосредственным объектом порчи имущества в контексте ст. 214 УК РФ является обще¬ ственная нравственность. Мелкое хулиганство нарушает общественный порядок. Согласно ст. 20.1 КоАП РФ ответственности подлежит лицо, нарушающее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее указанные действия посягательством на иму¬ щество. В связи с этим общественный порядок выступает основным не¬ посредственным объектом мелкого хулиганства, а общественная нрав¬ ственность - дополнительным.

Объективная сторона анализируемых норм также характеризуется определенными особенностями. Такой признак, как обстановка пося­ гательства, факультативен для состава преступления, предусмотрен¬ ного ст. 214 УК РФ. Однако до внесения изменений в Уголовный ко¬ декс Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ было при¬ нято считать, что для вандализма характерно совершение запрещен¬ ных действий без свидетелей, либо наличие уверенности у виновного, что его действий никто не видит. Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровож-

106 См.: Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М., 1980. - С. 57; Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции. - 1924. - № 37. - С. 879-880; Векленко С. В. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1996. - С. 122.

Следует отметить, что авторы рассматривают ст. 206 «Хулиганство» УК РСФСР 1960 г., которая также имеет сходные признаки со ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции.

51

дающееся уничтожением или повреждением чужого имущества, следо¬ вало квалифицировать по ст. 213 УК РФ «Хулиганство». В настоящее время признаки, характеризующие посягательство на имущество с на¬ рушением общественного порядка, из диспозиции ст. 213 УК РФ исклю¬ чены и предусмотрены в ст. 20.1 КоАП РФ. Посягательство на имуще¬ ство, совершенное демонстративно, с нарушением общественного по¬ рядка, следует признать более вредным для общества, чем тайный ха¬ рактер подобных действий. В связи с этим нелогично привлекать к ад¬ министративной ответственности за совершение более вредного пося¬ гательства. Поскольку в диспозиции ст. 214 УК РФ нет указания на об¬ становку совершения преступления, открытое демонстративное осквер¬ нение зданий или иных сооружений, а также порчу имущества на обще¬ ственном транспорте или в иных общественных местах в настоящее вре¬ мя следует квалифицировать как вандализм.

Ранее правоприменители не придавали значения обстановке совер¬ шения преступления, поэтому часто воздействие на имущество, сопро¬ вождающееся нарушением общественного порядка, квалифицировалось по ст. 214 УК РФ. В подтверждение тому можно привести следующий пример. В 2002 г. Балтийским районным судом г. Калининграда по ст. 214 УК РФ был осужден гр. 3., совершивший открытое, демонстративное посягательство на имущество. Обстоятельства дела таковы: 18 ноября 2002 г. около 23 ч. гр. 3., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома 126 по ул. Багратиона г. Калининграда, желая показать свою удаль перед друзьями, оторвал от стены телефон и разбил его107. Действия гр. 3 были квалифицированы неверно. В ходе предваритель¬ ного следствия не были учтены показания свидетеля, проживающего по указанному адресу. Свидетель видел, как гр. 3. распивал спиртные на¬ питки в компании молодых людей во дворе, громко ругался нецензур¬ ной бранью и приставал к прохожим. Во время этих действий он и по¬ вредил телефон.

Описанное поведение виновного следовало квалифицировать по ст. 213 УК РФ как хулиганство. В настоящее время подобные действия по признаку порчи имущества в иных общественных местах необходи¬ мо квалифицировать как вандализм.

Другой пример также свидетельствует о том, что работники орга¬ нов внутренних дел не всегда могут верно дать юридическую оценку

107 См.: Архив Балтийского районного суда г. Калининграда за 2001 г. - Уголов­ ное дело № 1-9.

52

действиям субъекта. Так, 7 октября 1999 г. гр. Л. в помещении автовок¬ зала г. Калининграда в присутствии посторонних граждан, выражаясь нецензурной бранью, из хулиганских побуждений разбил стекла на вход¬ ных дверях108. В ходе предварительного расследования гр. Л. был при¬ влечен к ответственности по ч. 1 ст. 213 и по ст. 214 УК РФ. Причем лицу вменялось совершение осквернения здания и порча имущества в иных общественных местах одновременно. Исходя из материалов дела, признаков посягательства в виде осквернения зданий или иных соору¬ жений в действиях виновного не содержится. Поскольку нормы, пре¬ дусмотренные ст. ст. 213 и 214 УК РФ, ранее были взаимоисключающи¬ ми, квалифицировать действия лица следовало только по одной статье, в частности по ст. 213 УК РФ. Поскольку виновный повредил имуще¬ ство в иных общественных местах, в настоящее время такие действия также необходимо рассматривать как вандализм.

Место совершения мелкого хулиганства - необязательный признак (согласно ст. 20.1 КоАП РФ), поэтому данным правонарушением следу¬ ет признавать действия, совершенные в общественном месте. Обществен¬ ное место предполагает сферу общения людей, доступ к нему посторон¬ них для виновного лиц должен быть свободен. В отдельных случаях, когда частное место становится доступным некоторому кругу лиц, для квалификации действий как мелкое хулиганство достаточно соверше¬ ния их в обстановке публичности. Для порчи имущества (исходя из дис¬ позиции ст. 214 УК РФ) также характерны деяния только в обществен¬ ном месте.

Для привлечения к ответственности виновных по ст. 214 УК РФ и по ст. 20.1 КоАП РФ требуется установление последствий в виде при¬ чинения определенного материального ущерба, поэтому оба анализиру¬ емых состава преступления по конструкции материальны.

Для отграничения порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах от мелкого хулиганства важен срав¬ нительный анализ признаков, характеризующих субъективную сторону этих действий. Совершение каждого из них - это способ проявления неуважения к обществу и его нравственным требованиям, когда поведе¬ ние виновного служит вызовом окружающим и обусловлено желанием противопоставить себя другим, продемонстрировать пренебрежитель¬ ное к ним отношение. Субъект осознает содержание своего поведения,

108 См.: Архив Ленинградского районного суда г. Калининграда за 2001 г. - Уго¬ ловное дело № 1-2713.

53

окружающую обстановку (публичность места), а значит, в его сознании формируется представление об общественной опасности (вредности) действий. Правонарушитель предвидит опасность (вредность) послед­ ствий своих действий в виде уничтожения или повреждения (порчи) определенного имущества и причинения тем самым ущерба. В обоих случаях виновные стремятся к наступлению желаемых ими последствий. В связи с этим мелкое хулиганство и вандализм совершаются только с прямым умыслом.

Рассмотрим верную квалификацию по ст. 214 УК РФ действий гр. Е., который 1 сентября 2001 г. около 5 ч. утра ногой разбил стекло торгового павильона, расположенного в подземном переходе у киноте¬ атра им. В. В. Маяковского109. В ходе следствия было установлено, что гр. Е. действовал только из хулиганских побуждений, на допросе он не смог дать объяснение своему поведению.

Для этих видов преступлений характерны хулиганские мотивы, ко¬ торые необоснованны с точки зрения окружающих. Посягательство на имущество, мотивированное четко выраженными личными неприязнен¬ ными отношениями, нельзя квалифицировать по ст. 214 УК РФ, посколь¬ ку виновный стремится причинить вред конкретному человеку, воздей¬ ствуя на его собственность. Исключение составляют случаи, когда пер¬ воначально возникшие чувства ревности, обиды, мести (справедливые, по мнению виновного) трансформируются в намерение лица продемон¬ стрировать вызов обществу и пренебрежение к нормам нравственности110.

Между мелким хулиганством и преступлением, предусмотренным ст. 214 УК РФ, можно провести разграничение по восприятию винов¬ ным конкретных обстоятельств дела и стремлению к определенной цели (в случае, когда вандализм совершается тайно).

Различие между порчей имущества на общественном транспорте (или в иных общественных местах) и мелким хулиганством состоит в направленности умысла, что определяет остальные элементы этих со¬ ставов. Поэтому при разграничении вандализма и мелкого хулиганства

109См.: Архив Центрального районного суда г. Омска за 2001 г. - Уголовное дело

№1-1032.

110См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 де­ кабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изм. и доп. от 25 октября 1996 г.) // Сборник постановлений Пленума Вер­ ховного Суда Российской Федерации. 1961-1993 гг. - С. 225; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993. - № 3. - С. 2; 1997. - № 1. - С. 7.

54

по субъективной стороне важно точно исследовать объективные усло¬ вия совершения посягательства и на основе этого установить: какие об¬ стоятельства данное лицо осознавало, а какие - нет.

Имея умысел на нарушение общественного порядка, субъект дей¬ ствует открыто, привлекает к себе внимание, провоцирует конфликт. Причем виновный осознает это и стремится к достижению задуманно¬ го. Совершая посягательство на имущество тайно, лицо осознает, что свидетели отсутствуют, и стремится к тому, чтобы окружающие увидели результат его действий только спустя некоторое время.

С учетом изложенного показателен следующий пример: 19 марта 2001 г. около 3 ч. ночи гр. Г., находясь в подъезде дома 58 по ул. Сибирякова г. Калининграда, поссорился со своей знакомой гр-кой Б. Во вре­ мя конфликта гр. Г., выражая озлобленность на гр-ку Б., осознавая, что находится в общественном месте и желая нарушить спокойствие жите¬ лей, стал отрывать стеновые панели лифта и разбрасывать их в стороны, производя шум и выражаясь нецензурной бранью111.

В материалах уголовного дела содержатся данные, указывающие на стремление гр. Г. нарушить общественный порядок. Учитывая то, что субъектом было повреждено имущество в общественном месте, его дей¬ ствия в настоящее время следует квалифицировать как вандализм.

Преступное посягательство в виде порчи имущества на обществен¬ ном транспорте (или в иных общественных местах) и мелкое хулиган¬ ство объединяет отсутствие (в большинстве случаев) у виновного лица определенной, осмысленной, логически обоснованной и полезной для него цели. Чаще подобные действия характеризуются как бесцельные, бессмысленные. Несмотря на необоснованность цели, она имеет впол¬ не четкое направление - противопоставить себя обществу. В том и в дру¬ гом случае лицо стремится к одному: самоутвердиться посредством дес¬ труктивного поведения, однако выражается это разными способами. При совершении тайной порчи имущества лицо, пренебрегая установлен¬ ными в обществе правилами поведения, стремится сделать вызов обще¬ ству и цивилизации «исподтишка», а при открытом посягательстве, со¬ провождающемся нарушением общественного порядка, виновный на¬ меренно провоцирует конфликт, чтобы нарушить спокойствие окружа¬ ющих. Последний аспект и определяет различия между анализируемы¬ ми нормами по цели.

111 См.: Архив Ленинградского районного суда г. Калининграда за 2001 г. - Уго¬ ловное дело № 1-2713.

55

Особых сложностей в понимании отличий преступного посягатель¬ ства в виде осквернения зданий или иных сооружений от мелкого хули¬ ганства, сопровождающегося нецензурной бранью, нет. Осквернением признается нанесение на зданиях или иных сооружениях нецензурных, непристойных надписей, оскорбляющих честь и достоинство окружа¬ ющих. Совершается это преступление путем нанесения на стену непри¬ личных слов. Мелкое хулиганство в виде нецензурной брани характери¬ зуется произнесением, выкрикиванием бранных слов в общественном месте в присутствии посторонних граждан. Указанные действия разли¬ чаются по способу совершения.

Проанализировав признаки преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, конкурирующих и «смежных» с ним составов преступлений, а также административных правонарушений, можно заключить, что обо¬ значенные посягательства имеют много сходных субъективных и объек¬ тивных признаков. Вместе с тем указанные нормы обладают специфи¬ ческими чертами, поэтому только в совокупности, сопоставляя все при¬ знаки посягательства, можно дать верную правовую оценку действиям виновного.

56

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Преступления против общественной нравственности затрагивают общественные отношения, которые отражают эстетические взгляды людей, нравственные идеалы, стремление к красоте и гармонии, духов¬ ную целостность личности как члена социума.

Подробное исследование деяний, квалифицируемых по ст. 214 УК РФ, позволяет сделать вывод: основным непосредственным объектом преступного посягательства в виде осквернения зданий или иных со¬ оружений выступает общественная нравственность. Предмет этого дея¬ ния не обладает особой культурной либо исторической значимостью, однако он опосредованно воплощает в себе эстетические и этические представления людей.

Преступление в виде порчи имущества на общественном транспор¬ те или в иных общественных местах осуществляется посредством воз¬ действия на имущество, в результате чего неизбежно наступают послед¬ ствия в виде утраты им отдельных свойств. Вместе с тем действие ви¬ новного направлено на то, чтобы показать окружающим свое превос¬ ходство, пренебрежение, поэтому основным непосредственным объек¬ том этого деяния также следует признать общественную нравственность.

Под осквернением понимается заметное снижение эстетических свойств зданий или иных сооружений в местах, доступных для обозре¬ ния либо посещения неопределенному кругу лиц. Порча - это воздей¬ ствие на предметы материального мира, в результате которого существен¬ но утрачивается значительная часть их полезных свойств: внешний вид, привлекательность, возможность непосредственного использования по прямому назначению без какой-либо переделки или ремонта, а равно прекращение имуществом своего физического существования, т. е. унич¬ тожение.

Специфика общественных отношений, затрагиваемых преступ¬ ным деянием в виде осквернения имущества, позволяет выделить ряд моментов, которые следует принимать во внимание при квалификации

57

действий субъекта. В целях единообразного толкования признака «оск¬ вернение» следует учитывать:

а) смысл изображений, надписей, рисунков, символов; б) эстетическую и иную ценность зданий и сооружений, внешний

вид которых был нарушен посредством осквернения; в) расположение зданий и сооружений в местах, доступных для обо¬

зрения и посещения неопределенному кругу лиц (хотя место не являет¬ ся обязательным признаком исследуемого состава преступления, нужно обращать внимание на этот признак);

г) вещество, которым выполнены оскверняющие изображения, их локализацию и возможность устранения без значительных затрат.

Преступление, предусмотренное ст. 214 УК РФ, совершается толь¬ ко с прямым умыслом, поскольку в составах преступлений, сконструи¬ рованных по типу формальных (к которым относится посягательство в виде осквернения зданий или иных сооружений), последствия не явля¬ ются обязательным элементом объективной стороны, поэтому волевое содержание умысла исчерпывается желанием совершить само действие. Оскверняя указанное в ст. 214 УК РФ имущество, лицо осознает, что нарушает нормы общественной нравственности. Преступное посягатель¬ ство в виде порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах сконструировано по типу материального состава преступления, т. е. для привлечения к уголовной ответственности за его совершение необходимо наступление последствий в виде снижения или утраты имуществом своих полезных свойств. При этом виновный пред¬ видит неизбежность наступления таких последствий, т. е. действует с прямым умыслом.

Для квалификации вандализма мотивы значения не имеют. Если причиной посягательства в виде порчи имущества стали четко выражен¬ ные личные побуждения, действия виновного нельзя квалифицировать по ст. 214 УК РФ, поскольку он стремился причинить вред конкретному человеку, воздействуя на его собственность. Исключение составляют случаи, когда первоначально возникшие чувства ревности, обиды, мес¬ ти (справедливые, по мнению субъекта) трансформируются в намере¬ ние лица продемонстрировать вызов обществу и пренебрежение норма¬ ми нравственности.

Состав преступления, предусмотренный ст. 214 УК РФ в части пор¬ чи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, следует отграничивать от преступного посягательства в виде умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ)

58

по признакам, характеризующим предмет, место и размер причиненно¬ го вреда, мотив и цель поведения, от сходного административного пра¬ вонарушения (ст. 7.17 КоАП РФ) - по предмету посягательства, месту его совершения, а также мотиву и цели.

Преступления, предусмотренные ст. ст. 214, 243 и 244 УК РФ, не¬ обходимо разграничивать по признакам, характеризующим предмет и место посягательства. В данном случае - конкуренция общей и специ¬ альных норм.

Разграничение деяния в виде порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах (ст. 214 УК РФ) и админи¬ стративного правонарушения, сопровождающегося уничтожением или повреждением чужого имущества (ст. 20.1 КоАП РФ), следует прово¬ дить по признакам, характеризующим предмет посягательства, место его совершения и цель преступного поведения.

59