Уголовно-правовая характеристика вандализма. Учебное пособие

§5. Разграничение вандализма со «смежными»

иконкурирующими составами преступлений и административными правонарушениями

Правильная квалификация преступления всегда требует четкого раз¬ граничения с другими деяниями, имеющими сходные с ним признаки. Существует необходимость сравнительного анализа ст. 214 УК РФ со ст. ст. 129, 130, 167, 243, 244 и 267 УК РФ, а также с наиболее близкими по содержанию административными правонарушениями (ст. ст. 11.1, 11.15, 13.24, 17.7, 20.1 Кодекса Российской Федерации об администра¬ тивных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Во-первых, необходимо провести отграничение вандализма от пре¬ ступных действий, ответственность за совершение которых закреплена в ст. 243 УК РФ «Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры» и ст. 244 УК РФ «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения».

Составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 243 и 244 УК РФ, являются специальными по отношению к составу вандализма. Это объяс¬ няется сходством объективных и субъективных признаков. Объектом преступного посягательства в виде осквернения зданий или иных со¬ оружений и преступлений, предусмотренных ст. ст. 243 и 244 УК РФ, выступает общественная нравственность. Следует отметить, что данный объект имеет свои особенности для каждого из преступлений. Напри¬ мер, при совершении деяний в виде осквернения - в большей степени затрагиваются нормы общественной нравственности в сфере уважитель¬ ного отношения к чувству эстетики, достоинству любого человека, стрем¬ лению каждого к красоте и гармонии, к человеческому труду, вложенно¬ му в определенные предметы. Статья 243 УК РФ охраняет культурное и историческое наследие России, а также неприкосновенность особо зна¬ чимых и ценных природных объектов. Статья 244 УК РФ направлена на защиту уважительного отношения к памяти умерших и местам их по¬ гребения. Основное различие между анализируемыми нормами - в осо¬ бенностях предметов посягательства, круг которых четко определен в ст. ст. 243 и 244 УК РФ.

Далее сравнительный анализ указанных норм проведем отдельно. Согласно ст. 214 УК РФ, предметом преступного посягательства в виде осквернения служат здания, иные сооружения, а в виде порчи имуще¬ ства - имущество на общественном транспорте и в общественных мес¬ тах. Предметом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, явля-

41

ются памятники истории и культуры, природные комплексы, объекты, взятые под охрану государства, а также предметы или документы, име-

97

ющие историческую или культурную ценность97.

Практическое значение имеет только сравнение посягательства (в виде осквернения зданий или иных сооружений) и деяния, выразив¬ шегося в уничтожении или повреждении памятников истории и культу¬ ры. Охраняемые ст. 243 УК РФ памятники, представленные произведе¬ ниями зодчества, являются зданиями, а любая скульптурная компози¬ ция - иным сооружением, в то же время эти памятники не относятся к имуществу в иных общественных местах.

Главное различие между преступлениями, предусмотренными ст. 214 и ст. 243 УК РФ, заключается в том, что в первом случае воздей¬ ствие осуществляется на обыкновенные здания и сооружения, а во вто¬ ром - на здания и сооружения, получившие особый статус. Как отмеча¬ лось ранее, особый статус приобретает памятник, представляющий ис¬ торическую или культурную ценность, который решением уполномочен¬ ных органов вносится в специальные реестры для охраны государством.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что осквернение памят¬ ника, не находящегося под охраной государства и не представляющего историческую или культурную ценность, следует квалифицировать по ст. 214 УК РФ.

Сложной представляется ситуация, когда посягательство на памят¬ ники истории или культуры выражается только в их осквернении. При выявлении подобных фактов у сотрудников органов внутренних дел спра¬ ведливо возникает вопрос: «Каким образом следует давать уголовноправовую оценку действиям виновных?» Диспозиция ст. 243 УК РФ предусматривает ответственность только за уничтожение или повреж¬ дение охраняемых государством объектов. Осквернение не является раз¬ новидностью ни повреждения, ни уничтожения, поскольку при таких действиях нарушается только эстетический вид памятников, а не их целостность98. Следовательно, в данном случае нельзя виновного привлечь

97Проводить разграничение вандализма и состава преступления в виде посяга¬ тельства на природные комплексы, объекты, взятые под охрану государства, а также документы, имеющие историческую или культурную ценность, не имеет смысла, поскольку последние не могут выступать предметом вандализма, так как не являют¬ ся зданиями, сооружениями или имуществом в общественных местах.

98Поэтому справедливо отмечают отдельные авторы, что не будет повреждения памятника истории или культуры в смысле ст. 243 УК РФ, если на нем сделаны трудносмываемые надписи, рисунки, раскрашены фрагменты (см.: Комментарий к Уго¬ ловному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. В. Наумов. - С. 594).

42

к ответственности по ст. 243 УК РФ, если осквернение не повлекло по¬ вреждение памятника.

Применительно к этой ситуации ряд авторов полагает, что культур¬ ные ценности могут быть предметом вандализма99. Однако Т. Р. Сабитов ограничивает предмет осквернения (ст. 214 УК РФ) произведениями зод¬ чества, если в результате посягательства они не были повреждены.

Любой памятник в общем виде - здание либо сооружение. Вместе с тем квалифицировать подобные действия по ст. 214 УК РФ нет основа¬ ний, поскольку ст. 243 УК РФ является специальной нормой и охраняет от посягательства особый предмет. В результате возникает ситуация, при которой осквернение памятника истории или культуры не считается кри¬ минальным, тогда как нанесение непристойных надписей на стене жи¬ лого дома уголовно наказуемо. Восполнить этот пробел в уголовном за¬ конодательстве можно признаком «осквернение памятников истории и культуры» в диспозиции ст. 243 УК РФ.

Вернемся к тому, что посягательство в виде осквернения зданий и иных сооружений - это формальный состав преступления. Состав уничтожения или повреждения памятников истории и культуры по конструкции - мате¬ риальный, поскольку по ст. 243 УК РФ для привлечения виновного к ответ¬ ственности за совершение указанных действий требуется наступление по¬ следствий в виде умаления физических свойств памятников.

Разграничение анализируемых составов преступлений может быть и по месту их совершения. Для посягательства в виде осквернения зда¬ ний или иных сооружений характерно совершение его в общественном месте, для преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, данный при¬ знак не имеет значения.

Субъективная сторона указанных составов преступлений характе¬ ризуется умышленной формой вины. Однако преступление, предусмот¬ ренное ст. 214 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыс¬ лом, а ст. 243 УК РФ, - как с прямым, так и с косвенным.

Посягательство на памятники истории и культуры может быть обус¬ ловлено корыстными мотивами, когда умысел виновного направлен на похищение какого-либо элемента памятника.

Проводя разграничение между преступными деяниями, описанны¬ ми в ст. ст. 214 и 244 УК РФ, отметим, что в последней достаточно

99 См.: Лукашук И. И., Наумов А. В. Международное уголовное право. - М., 1999. - С. 179; Сабитов Т. Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2002. - С. 75.

43

четко определен предмет посягательства: тела умерших, места захоро¬ нения, надмогильные сооружения или кладбищенские здания, предназ¬ наченные для церемоний в связи с погребением умерших или их поми¬ новением. Особых сложностей при отграничении этих норм по предме¬ ту посягательства нет, хотя в практической деятельности иногда встре¬ чаются случаи, когда посягательство на предметы, охраняемые ст. 244 УК РФ, квалифицируются по ст. 214 УК РФ. Подобные ситуации обус¬ ловлены невнимательностью правоприменителей. Кроме того, данные составы преступлений являются взаимоисключающими, т. е. нельзя ква¬ лифицировать по совокупности ст. ст. 214 и 244 УК РФ.

По объективной стороне проводить разграничение между рассмат¬ риваемыми дефинициями нет смысла, поскольку предмет посягатель¬ ства влияет на квалификацию действий виновного.

Не существует особых сложностей при определении места соверше¬ ния преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ. При посягательстве на охраняемый данной нормой предмет, находящийся в общественном месте, дополнительной квалификации по ст. 214 УК РФ не требуется.

Состав преступления, предусмотренный ст. 244 УК РФ, по конст¬ рукции формально-материальный. Действия по уничтожению или по¬ вреждению указанных в норме предметов окончены с момента наступ¬ ления последствий в виде причинения определенного вреда, остальные действия - с момента их совершения.

Субъективная сторона состава преступления, квалифицируемого ст. 244 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Мотивы этого деяния могут быть хулиганскими, обусловленными национальной, религиозной, политической нетерпимостью и т. п. Не исключены личные мотивы: оби¬ да, месть, а также корысть (например похищение венков).

При отграничении посягательства в виде порчи имущества на об¬ щественном транспорте от преступления, предусмотренного ст. 267 УК РФ «Приведение в негодность транспортных средств или путей сооб¬ щения», следует помнить, что объектом последнего является безопас¬ ность движения и эксплуатации транспортных средств. Обязательный признак данного состава - наступление в результате повреждения транс¬ портного средства последствий в виде причинения тяжкого вреда здо¬ ровью человека либо причинение крупного ущерба. Поскольку это дея¬ ние совершается умышленно, а к последствиям виновный относится легкомысленно или небрежно, то действия, начавшиеся как вандализм, если они повлекли указанные в законе последствия, должны быть ква¬ лифицированы по ст. 267 УК РФ.

44

Отграничивая вандализм от состава преступления, предусмотрен¬ ного ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение чу¬ жого имущества», отметим, что в результате обоих преступлений при¬ чиняется вред имуществу. При вандализме посягательство на имуще¬ ство является способом самоутверждения, а при совершении умышлен¬ ного уничтожения или повреждения чужого имущества - средством при¬ чинения вреда конкретному собственнику.

Основные различия между преступными действиями в виде порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных мес¬ тах и умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества необходимо проводить по признакам, характеризующим предмет, место преступления, размер причиненного вреда, мотив и цель поведения.

В частности, предметом посягательства в виде порчи имущества (согласно ст. 214 УК РФ) и преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, выступает чужое имущество100. Для квалификации и разграничения рассматриваемых деяний не важна форма собственности подвергающе¬ гося воздействию имущества. Различия между исследуемыми состава¬ ми преступлений заключаются в функциональной предназначенности объекта материального мира. Например, повреждение любого имуще¬ ства, независимо от формы собственности, предназначенного для обще¬ ственного пользования и находящегося в общественном месте, следует квалифицировать по ст. 214 УК РФ. Посягательство же на личное иму¬ щество, не предназначенное для широкого использования, независимо от его местонахождения, подлежит квалификации по ст. 167 УК РФ.

Различаются исследуемые составы преступлений по признакам, характеризующим объективную сторону. Объективная сторона преступ¬ ного деяния в виде порчи имущества наиболее близка к составу ст. 167 УК РФ, несмотря на использование законодателем разной терминоло¬ гии. Так, в диспозиции ст. 214 УК РФ указано на порчу имущества, а в ст. 167 - на его уничтожение или повреждение, что является разно¬ видностью порчи.

Причинение значительного ущерба не предусмотрено в качестве обязательного признака ст. 214 УК РФ. Поэтому наступление таких по-

100 Определение чужого имущества дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах при¬ менения судами законодательства об ответственности за преступления против соб¬ ственности» (с изм. и доп. от 27 декабря 2002 г.) (см.: Вюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 7. - С. 3; 2003. - № 2. - С. 5).

45

следствий при совершении посягательства в виде порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах влияет на решение вопроса о дополнительной квалификации этих действий по ст. 167 УК РФ.

Поскольку для квалификации по ст. ст. 167 и 214 УК РФ требуется установление последствий в виде причинения определенного матери¬ ального ущерба, оба анализируемых состава преступления по конструк¬ ции являются материальными.

Признак объективной стороны, характеризующий место соверше¬ ния преступления, также обязателен для посягательства в виде порчи имущества. Как известно из ст. 214 УК РФ, это имущество на обще¬ ственном транспорте или в иных общественных местах. Не исключено, что указанное имущество может выступать и предметом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, когда посягательство совершается из личных побуждений, а общественный порядок не нарушен. Для преступ¬ ления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, место не является обяза¬ тельным признаком объективной стороны и не характерно для подобно¬ го рода посягательств.

Различия исследуемых составов преступлений прослеживаются по признакам, характеризующим субъективную сторону.

Совершая умышленное уничтожение или повреждение чужого иму¬ щества (ст. 167 УК РФ), виновный осознает, какой ущерб будет причи¬ нен его действиями, но предвидит не только неизбежность, но и воз¬ можность причинения значительного ущерба. Указанные последствия являются оценочным признаком, поскольку для собственника имуще¬ ства причиненный ущерб не всегда значительный101. Волевой элемент косвенного умысла характеризуется тем, что лицо, совершая общественно опасное деяние, может и не желать наступления последствий, указан¬ ных в законе, но сознательно их допускает либо безразлично к ним от¬ носится. Это свидетельствует о том, что преступное посягательство в виде умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, причинившее значительный ущерб, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом.

При порче имущества на общественном транспорте или в иных об¬ щественных местах (ст. 214 УК РФ) лицо также осознает характер сво¬ их действий и предвидит неизбежность утраты имуществом коэффици-

101См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.

А.И. Рарог. - С. 39.

46

ента потребительской полезности. Однако степень вероятности наступ¬ ления общественно опасных последствий в виде причинения имуще¬ ственного ущерба очень высока. Сила воздействия на неодушевленные предметы определяет качественную сторону наступающего вреда, по¬ этому человек предвидит неизбежность утраты имуществом определен¬ ных свойств. Причем результат виден непосредственно во время выпол¬ нения объективной стороны преступления. Несмотря на достаточно вы¬ сокую степень осознания результата, виновный, реализуя свое желание, предпринимает все меры, необходимые для осознаваемых действий, которые влекут преступный результат. Разумеется, человек может без¬ различно относиться к преступному результату. Однако виновный отно¬ сится безразлично не к самому факту порчи имущества, а к тому, как это повлияет на окружающих. Изложенное свидетельствует о том, что пре¬ ступное посягательство в виде порчи имущества на общественном транс¬ порте или в иных общественных местах может быть совершено только с прямым умыслом.

Разграничения между преступлениями, предусмотренными ст. ст. 167 и 214 УК РФ, следует проводить по признакам, характеризующим моти¬ вы и цели поведения. Четко определен мотив только в ч. 2 ст. 167 УК РФ - это хулиганские побуждения. При совершении посягательства, предусмот¬ ренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, мотивами поведения могут выступать: личная неприязнь к собственнику имущества, ревность, месть и т. п. Для ванда¬ лизма характерны наличие хулиганских побуждений и направленность действий не против имущества конкретного собственника, а против об¬ щественного имущества. В связи с чем следует признать верной квалифи¬ кацию действий гр. К. Испытывая неприязнь к своему тестю, гр. К. 14 ав¬ густа 2000 г. около 00 ч. подошел к его автомобилю и умышленно ударил кулаком по левому переднему указателю поворота. В результате владель¬ цу был причинен значительный материальный ущерб102.

Данные действия были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В том случае, если бы мотивом поведения выступали хулиганские побуждения, гр. К. следовало бы привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167, ст. 214, а также по ст. 167 УК РФ по признаку причине¬ ния значительного материального ущерба.

Субъектом преступлений, квалифицируемых ч. 2 ст. 167 и ст. 214 УК РФ, может быть лицо, достигшее 14 лет, а преступления, предусмотрен-

102 См.: Архив Ленинградского районного суда г. Калининграда за 2000 г. - Уго­ ловное дело № 1-1082.

47

ного ч. 1 ст. 167 УК РФ, - 16 лет. В данном случае также нелогично пре­ кращать уголовное преследование в отношении 15-летнего подростка, целенаправленно повредившего чужое имущество, причинив при этом значительный ущерб собственнику, по сравнению с ситуацией, когда посягательство на имущество осуществлено без всякой обоснованной и полезной для виновного цели. Указанное противоречие может быть уст¬ ранено путем повышения возраста уголовной ответственности за совер¬ шение вандализма до 16 лет.

Определенный интерес представляет разграничение вандализма с деяниями, предусмотренными ст. ст. 129 и 130 УК РФ («Клевета» и «Ос­ корбление» соответственно). Данные составы преступлений различаются по объекту посягательства. При совершении преступлений, предусмот¬ ренных ст. ст. 129 и 130 УК РФ, затрагиваются честь, достоинство и доб¬ рое имя конкретного лица, а при совершении преступного деяния в виде осквернения - интересы неопределенного круга лиц, однако не исклю¬ чено и посягательство на доброе имя определенного человека. Способ совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 129 и 130 УК РФ, не имеет значения, поэтому письменная форма изложения сведений так­ же будет квалифицироваться по этим статьям. Осквернение здания или иного сооружения, выразившееся в написании заведомо ложных, поро¬ чащих или оскорбляющих сведений об определенном лице, которое без труда может быть узнано, необходимо квалифицировать по совокупнос¬ ти ст. ст. 214 и 129 либо ст. 130 УК РФ.

Важно отграничивать вандализм от административных правонару¬ шений, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административ¬ ных правонарушениях содержатся отдельные нормы, различающиеся с данным преступлением только по ущербу, который причинен тем или иным общественным отношениям.

Административно наказуемые уничтожение или повреждение чу¬ жого имущества, не причинившие значительного ущерба собственни¬ ку (ст. 7.17 КоАП РФ), имеют сходные признаки с составом преступле¬ ния, предусмотренным ст. 167 УК РФ. Отличие ст. 7.17 КоАП РФ от ст. 214 УК РФ следует проводить по объекту, предмету посягательства

имотивам.

Встатье 11.1 КоАП РФ установлена ответственность за соверше¬ ние действий, угрожающих безопасности движения на железнодорож¬ ном транспорте. Одним из видов совершения данного правонарушения является повреждение железнодорожного пути, сооружений и устройств сигнализации, связи либо другого транспортного оборудования, кото-

48

рые могут нарушить движение поездов. В данном случае требуется про­ ведение отграничения этого административного правонарушения от пре¬ ступного посягательства в виде порчи имущества на общественном транс¬ порте (ст. 214 УК РФ). Указанные действия отличаются по объекту по­ сягательства. При совершении административного правонарушения под угрозу ставится безопасность движения, поэтому при рассмотрении от¬ дельных случаев требуется выяснить, могли ли действия виновного по¬ ставить под угрозу безопасность движения, осознавал ли он это обстоя¬ тельство, а также необходимо учитывать причиненный ущерб.

Ответственность за повреждение имущества на транспортных сред­ ствах общего пользования предусмотрена ст. 11.15 КоАП РФ и наступа¬ ет в том случае, если в результате указанных действий будет причинен ущерб на сумму менее ста рублей. В статье 214 УК РФ не содержится указания на размер причиненного ущерба, однако вышеизложенное дает основание полагать, что он должен быть более ста рублей.

При отграничении преступного деяния в виде порчи имущества в иных общественных местах (ст. 214 УК РФ) от административно нака¬ зуемых действий по причинению ущерба помещениям железнодорож¬ ных станций и вокзалов (ч. 2 ст. 11.15 КоАП РФ) важен размер ущерба и особое место совершения посягательства.

Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесе¬ нии изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федера¬ ции» и № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уго­ ловный кодекс Российской Федерации"»103 из диспозиции ст. 213 УК РФ104 были перенесены в ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» сход¬ ные с вандализмом признаки посягательства, состоящие в уничтожении или повреждении чужого имущества.

103См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 50. - Ст. 4848.

104Следует уточнить, что вандализмом уголовный закон признает два самостоя¬ тельных деяния, которые неоднократно назывались в работе. Норма, предусматри¬ вающая ответственность за хулиганство (ст. 213 УК РФ), состояла из трех самосто¬ ятельных деяний: 1) хулиганство, сопровождающееся применением насилия; 2) ху¬ лиганство, сопровождающееся угрозой применения насилия; 3) хулиганство, сопро¬ вождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества.

49

Ранее ч. 1 ст. 213 УК РФ охватывала случаи причинения значитель¬ ного ущерба собственнику, что отличало это преступление от «смежно¬ го» с ним посягательства в виде порчи имущества (ст. 214 УК РФ). Пе¬ ренесение же хулиганства в разряд административных сблизило указан¬ ные правонарушения. Вандализм отнесен к категории преступлений небольшой тяжести. Наличие в диспозиции неясных терминов затрудня­ ет отграничение вандализма от административньгх правонарушений. Не¬ верная оценка действий виновных может повлиять на решение вопроса о привлечении лица к административной либо уголовной ответственности.

В настоящее время ст. 20.1 КоАП РФ включает три самостоятель¬ ных действия, нарушающих общественный порядок, выражающих яв¬ ное неуважение к обществу и сопровождающихся: 1) нецензурной бра¬ нью; 2) оскорбительным приставанием к гражданам; 3) уничтожением или повреждением чужого имущества.

С учетом высокой распространенности случаев посягательства на имущество полагаем, что наиболее актуальной является проблема раз¬ граничения преступного деяния в виде порчи имущества на обществен¬ ном транспорте либо в иных общественных местах (ст. 214 УК РФ) и мелкого хулиганства, сопровождающегося уничтожением или повреж¬ дением чужого имущества (ст. 20.1 КоАП РФ)105.

Посягательства, описанные выше (УК РФ и КоАП РФ), характери¬ зуются особым механизмом совершения: в результате воздействия на имущество неизбежно наступают последствия в виде снижения коэф¬ фициента его потребительской полезности. В связи с чем критерием определения в действиях виновного указанных правонарушений явля¬ ется факт причинения им вреда имущественным отношениям.

Диспозиции анализируемых норм содержат обязательный признак - предмет посягательства. Предметом преступного деяния в виде порчи имущества - это имущество на общественном транспорте и в иных об¬ щественных местах, предметом мелкого хулиганства является чужое имущество. Предмет указанных видов посягательств не обладает осо¬ бой культурной, эстетической, воспитательной либо исторической цен¬ ностью, главное его предназначение - выполнение определенной функ¬ ции. В том и другом случае воздействию подвергается чужое имуще¬ ство, т. е. не принадлежащее виновному. В статье 214 УК РФ посяга-

105 Поскольку осквернение зданий или иных сооружений предполагает умале¬ ние только внешних свойств предмета, его эстетичного вида, данное действие нельзя сравнивать с повреждением или уничтожением (порчей).

50