Комментарий к Федеральному закону от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных право

Очередной мерой реагирования, является заключение, составляемое при проведении антикоррупционной экспертизы. Такое заключение издается определенных случаях и уже не относится к мере, принимаемой прокурором. Заключения издают:

а) федеральные органы исполнительной власти в области юстиции, проводящие экспертизу в пределах своей компетенции;

б) органы, организации и их должностные лица, которые проводят антикоррупционную экспертизу принятых ими нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) при проведении их правовой экспертизы и мониторинге их применения.

Так, например Минюст России приказом от 1 апреля 2010 г. № 77 «Об организации работы по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и уставов муниципальных образований» (далее – приказ Минюста № 77) форму заключения по результатам проведения антикоррупционной экспертизы. Причем, данная форма представлена в двух вариантах – в случае выявления коррупциогенных факторов и в случае их отсутствия. Прочие органы и организации, уполномоченные на проведение антикоррупционной экспертизы и на составление заключений, также должны утвердить собственные формы заключения.

В любом случае заключение должно содержать сведения об органе, организации, проводившей антикоррупционную экспертизу, о реквизитах, идентифицирующих анализировавшийся нормативный правовой акт, перечисляются выявленные коррупциогенные факторы и даются рекомендации по их устранению.

2. Обязательным является указание как в требовании прокурора об изменении правового акта, так и в заключении, составляемом в вышеназванных случаях, на

выявленные в нормативном правовом акте (его проекте) коррупциогенных факторов и предложены способы их устранения.

Так, согласно форме, утвержденной названным приказом Минюста № 77 в заключении должны отражаться все положения нормативного правового акта, его проекта или иного документа, в которых выявлены коррупциогенные факторы, с указанием его структурных единиц (разделов, глав, статей, частей, пунктов, подпунктов, абзацев) и соответствующих коррупциогенных факторов со ссылкой на положения методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96.

Что касается требований к заключениям, установленным иными органами власти, организациями, то, например, согласно п. 10 Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Россвязи (утв. приказом Россвязи от 28 октября 2009 г. № 265) (далее – Порядок экспертизы в Россвязи) выявленные в проекте приказа коррупционные факторы, а также возможные негативные последствия сохранения в проекте приказа выявленных факторов юридическая служба Россвязи отражает в заключении по результатам антикоррупционной экспертизы приказа. Результаты проведения антикоррупционной экспертизы излагаются в заключении единообразно с учетом состава и последовательности коррупционных факторов.

Иными словами, специалисты, проанализировавшие положения нормативного правового акта (проекта нормативного правового акта) должны предоставить полную

информацию относительно того, что легло в основу соответствующего требования

31

прокурора или заключения. В отсутствии данных сведений орган власти, принявший акт, не сможет ни внести изменении в акт по требованию, ни учесть рекомендации, изложенные в заключении и, следовательно, ликвидировать возможность проявления коррупциогенных факторов.

Как уже говорилось выше, коррупциогенные факторы перечисляются в методике, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96, а также в собственных правилах и порядках проведения антикоррупционной экспертизы, принятых органами власти. Таким образом упрощается формальное определение того или иного фактора посредством соотнесения обстоятельств, выявленных при анализе нормативного правового акта со свойствами того или иного поименованного коррупциогенного фактора.

3. Комментируемым пунктом ст. 4 Закона регламентируется порядок рассмотрения требования прокурора об изменении нормативного правового акта. Прежде всего, отметим, что положения рассматриваемого пункта дублируются в п. 3 ст. 9.1. Закона о прокуратуре РФ. Так, соответствующее требование, изданное по результатам экспертизы, должно быть в обязательном порядке рассмотрено соответствующим органом, организацией или иным должностным лицом.

Срок для исполнения требования о рассмотрении составляет 10 дней со дня поступления требования. Закон не определяет, должен исчисляться указанный срок в рабочих днях или в календарных, поэтому по общему правилу срок должен исчисляться в календарных днях. При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним нерабочий день. Порядок учета требований о внесении изменений в нормативный правовой акт (проект нормативного правового акта), поступающих из прокуратуры, должен быть установлен соответствующим органом или организацией или должностным лицом.

Также для создания единой системы взаимодействия органов, организаций, должностных лиц с прокуратурой по вопросу рассмотрения требований по результатам проведенных антикоррупционных экспертиз также должен быть утвержден соответствующими органами, организациями и должностными лицами. Естественно, в один момент решить эту проблему не представляется возможным, однако до тех пор, пока отсутствуют соответствующие порядка, инструкции и регламенты, есть простор для коррупциогенных факторов, в том числе, и при рассмотрении обращений прокуроров. Также можно предположить, что самостоятельность органов власти в формировании порядка рассмотрения требований прокуроров является хоть и демократичным решением, но способствующим возникновению разночтений требований закона и, как следствие, очередному появлению лазеек для коррупционеров.

В случае, когда прокурор в рамках осуществления своих функций направляет требование в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ или в представительный орган местного самоуправления, то рассмотрение требования осуществляется на ближайшем заседании такого органа. Порядок учета требований прокурора также должен быть утвержденным.

Кроме того, следует отметить, что прокурор в силу п. 2 ст. 9.1 Закона о прокуратуре РФ может отозвать свое требование до его рассмотрения соответствующим органом, организацией или должностным лицом. Данное полномочие основано на

32

допущении ошибки органами прокуратуры и возможности повернуть производство по делу.

Среди решений, которые могут быть приняты органами, организациями и должностными лицами, которым были направлены требования, относится и решение об отклонении требования прокурора. Об этом говорится в приказе Генеральной прокуратуры об организации проведения антикоррупционной экспертизы № 400. При этом прокуратура в обязательном порядке на подобные отклонения будет обращаться в суд с соответствующими заявлениями.

Описанные требования носят отсылочный характер, причем к тем нормам, которые в настоящий момент не приняты, что усложняет анализ рассматриваемых положений Закона об антикоррупционной экспертизе и не позволяет в полной мере раскрыть перспективы подобных обращений прокуроров.

Отметим лишь, что вопросы организации местного самоуправления на федеральном уровне регламентируются, прежде всего, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Порядок же принятия нормативных правовых актов местного значения регулируется Уставами муниципальных образований и прочими принятыми в соответствии с таким Уставом правовыми актами. На местном же уровне детально решаются вопросы проведения заседаний представительных органов власти, порядок их работы. Порядок рассмотрения требований прокурора, касающихся внесения изменений в местные нормативные правовые акты, будет также решаться на местном уровне. Сказанное, пусть и косвенно, но следует, в том числе из п. 1.3 приказа Генеральной прокуратуры об организации проведения антикоррупционной экспертизы № 400. Согласно данному пункту прокуратуре приказано инициировать внесение изменений в законодательные акты субъектов РФ и органов местного самоуправления процедуры представления в органы прокуратуры для соответствующей проверки принятых нормативных правовых актов.

К сожалению, как показывает практика, предоставление местным органам власти полномочий по установлению порядка взаимодействия с федеральными органами власти не приводит ни к чему хорошему. Ведь даже такой порядок рассмотрения требования прокурора необходимо будет рассматривать на предмет наличия коррупциогенных факторов. А, учитывая принцип «круговой поруки», который особенно сильно развит на местном уровне, решение такого вопроса в каждом муниципальном образовании приведет к чрезмерной волоките, взяточничеству и прочим нарушениям закона. Кроме того, зачастую уровень юридической грамотности в органах местного самоуправления оставляет желать лучшего, поэтому говорить о соблюдении хотя бы требования о четкости и понятности излагаемого в нормативном акте положения уже не придется.

По этой причине представляется более рациональным принятие единого порядка рассмотрения требований прокурора о внесении изменений в нормативные правовые акты (в проекты нормативных правовых актов) на федеральном уровне. Это позволило бы исключить чрезмерную свободу местных властей в вопросе борьбы с коррупцией.

4. Как Закон о прокуратуре РФ, так и Закон об антикоррупционной экспертизе допускает возможность обжалования требования прокурора. Данная возможность является элементом системы сдержек и противовесов. Ведь позиция, выраженная в

33

требовании прокурора, не всегда может быть идеальной и восприниматься как истина в последней инстанции. Кроме того, выявление прокурором коррупциогенных факторов негативно скажется на органе власти, организации, должностном лице, которое участвовало в разработке проекта нормативного акта. При этом возникнет двоякая ситуация – либо коллектив авторов, разработавших нормативный правовой акт, является некомпетентным, либо намерено оставил в акте лазейки для коррупционеров.

Данный вопрос для должностных лиц всех уровней всегда являлся очень важным и его не стоит недооценивать. Тем не менее, оставим в стороне недобросовестных должностных лиц и рассмотрим ситуацию, когда требование прокурора действительно можно признать незаконным.

По общему правилу, обжаловать требование прокуратуры о внесении изменений в нормативный правовой акт можно в вышестоящую прокуратуру или вышестоящему должностному лицу. Ведь в систему прокуратуры РФ входят (п. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре РФ):

а) Генеральная прокуратура РФ; б) прокуратуры субъектов РФ и приравненные к ним военные и другие

специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами;

в) прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Статьей 10 Закона о прокуратуре РФ предусмотрен порядок рассмотрения таких жалоб. Жалобы фиксируются в установленном порядке и подлежат рассмотрению должностным лицом органа прокуратуры. При этом ответ на соответствующую жалобу обязательно должен быть мотивированным. В случае отказа в удовлетворении жалобы, заявителю разъясняется порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если оно предусмотрено законом. Административный порядок решения вопросов, в том числе с прокуратурой, является довольно действенным, однако сопряжен

счрезвычайными временными затратами.

Влюбом случае, орган, организация, должностное лицо могут не использовать административный механизм обжалования требования прокурора, а обратиться прямо в суд с заявлением об оспаривании требования прокурора.

Подобные дела относятся к спорам, вытекающим из публичных правоотношений. Так, например, ст. 245 ГПК РФ предусматривает возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Такая формулировка вполне допускает обращение с заявлением о признании недействующим требования прокурора о внесении изменений в нормативный правовой акт. В любом случае, подобный ход представляется намного более правильным по сравнению с проявлением бездействия органами, организациями и должностными лицами при обращении к ним прокурора с требованием. В таком случае уж указанный орган, организация или должностное лицо могут оказаться в роли ответчика.

Отметим, сама прокуратура в вопросе обжалования настроена решительно. Так, согласно п. 7.3 приказа Генеральной прокуратуры об организации проведения

34

антикоррупционной экспертизы прокуроры обязаны участвовать в судебном заседании в случае обжалования в суд требования, внесенного Генеральной прокуратурой. Представляется, что данное требование должно распространяться и на другие элементы системы прокуратуры РФ.

5. Что касается заключения, издаваемого органом государственной власти в

области юстиции, а также иными органами власти, организациями или должностными лицами, то в отличие от требования прокурора оно носит рекомендательный характер. Тем не менее, обязательность его рассмотрения также установлена законом. Вместе с тем, ничто не мешает органу, организации или должностному лицу направить свое заключение в прокуратуру как сообщение о наличии коррупциогенных факторов в правовом акте, проанализированных указанными субъектами.

Тем не менее, заключение издается в результате либо «внутреннего контроля», либо при антикоррупционной экспертизе федеральным органом исполнительной власти в области юстиции. Иными словами, вопрос о внесении изменений в нормативный правовой акт решается в административном порядке.

Так, например, согласно п. 10–12 Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Федерального агентства лесного хозяйства (утв. приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19 февраля 2010 г. № 63) (далее – Порядок Рослесхоза № 63) заключение по результатам проведения антикоррупционной экспертизы приказа направляется в структурное подразделение Рослесхоза, которое подготовило проект приказа. Иными словами, происходит внутренний контроль за исключением из нормативных правовых актов коррупциогенных факторов. Сторонами данного контроля является подразделение, принявшее соответствующий нормативный правовой акт (либо подготавливающее проект такого акта) и юридический отдел (служба), проводящая антикоррупционную экспертизу. На стадии мониторинга правоприменения нормативного правового акта субъектом таких правоотношений становится также начальник соответствующего структурного подразделения, проводящего мониторинг.

Вслучае Рослесхоза, как и в случае с иными органами власти3 заключение подлежит рассмотрению соответствующим структурным подразделением Рослесхоза. При этом положения приказа, способствующие созданию условий для проявления коррупции, выявленные при проведении правовой экспертизы, устраняются на стадии доработки проекта.

Вслучае, если нормативный правовой акт (приказ) уже действует и коррупциогенные факторы были выявлены в процессе осуществления мониторинга его исполнения, то составляется проект заключения, в котором отражаются коррупционные факторы, а также возможные негативные последствия сохранения в приказе выявленных коррупционных факторов. Такой проект заключения согласовывается с юридической службой. Заключение с поправками юридической службы направляется руководителю Рослесхоза, который уже принимает решение:

35

а) о необходимости доработки проекта заключения по результатам проведения антикоррупционной экспертизы;

б) о необходимости разработки приказа об изменении или отмене приказа Рослесхоза, по результатам мониторинга правоприменения которого были выявлены положения, способствующие созданию условий для проявления коррупции и поручает его разработку соответствующему структурному подразделению Рослесхоза.

Также в административном порядке решается вопрос и с заключениями, издаваемыми Минюстом России по результатам антикоррупционной экспертизы.

В комментарии к ст. 3 Закона об антикоррупционной экспертизе мы указывали, что постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 предусматривается

возможность проведения независимой экспертизы юридическими и физическими лицами, аккредитованными Минюстом РФ. Заключения таких независимых антикоррупционных экспертиз согласно п. 8 названного постановления Правительства прикладываются следующим проектам нормативных правовых актов, вносимых Президенту РФ и (или) в Правительство РФ:

а) к проектам федеральных законов; б) к указам Президента РФ;

в) к проектам постановлений Правительства РФ; г) к проектам концепций и технических заданий на разработку проектов

федеральных законов; д) к проектам официальных отзывов и заключений на проекты федеральных

законов.

Иными словами, рекомендации, изложенные в заключениях, рассматриваются соответствующими органами, и решения принимаются с учетом таких рекомендаций. Данный механизм может быть действенным только при условии постоянного

мониторинга прокуратурой нормативных правовых актов, содержащих коррупциогенные факторы. В противном случае данная система не будет работать по причине широкого применения рекомендаций, а не императивных предписаний.

6. Ввиду более мягкого характера последствий выявления коррупциогенных факторов не прокуратурой, а иными органами, организациями и должностными лицами, законодатель допустил использование такого административного приема как согласование разногласий. Порядок разрешения таких разногласий утверждается отдельно. Так, вернемся к Порядку Рослесхоза № 63.

Согласно п. 13 Порядка (при экспертизе проекта нормативного правового акта) в случае наличия разногласий по поводу выводов, изложенных в заключении, в том числе, возникших при оценке результатов такой экспертизы, начальник структурного подразделения, подготовившего приказ, обращается в заместителю Рослесхоза с приложением пояснительной записки.

Иными словами: разработчик объясняет начальнику, почему не согласен с выводами юридической службы. После этого заместитель руководителя Рослесхоза и начальник-разработчик проекта приказа обеспечивают само согласование проекта. Прежде всего, согласование производится посредством согласительных совещаний, где в процессе выступлений сторон руководство сможет принять решение об обоснованности или необоснованности выводов, изложенных в заключении.

36

Если же и в ходе таких согласительных мероприятий не будет принято какое бы то ни было окончательное решение, заместитель руководителя Рослесхоза обращается к руководителю Рослесхоза и дальше уже действует в соответствии с его указаниями. Точно также поступает заместитель руководителя и при наличии неурегулированных разногласий по действующему нормативному правовому акту.

Вцелом, получается, последнее слово останется за руководителем, который, в итоге должен будет подписать соответствующий нормативный правовой акт. Но если на стали подготовки проекта приказа такой шаг оправдан, то в случае уже действующего приказа руководитель будет поставлен в ситуацию, когда он подписывал акт, содержащий коррупциогенные факторы. Вследствие обязательного возникновения таких ситуаций, трудно представить, как поведет себя в таком случае руководитель органа власти, ведь именно он несет ответственность за, так сказать, качественную составляющую подписанных им нормативных правовых актов.

Влюбом случае, административные процедуры антикоррупционной экспертизы «изнутри» будут актуальны прежде всего при разработке проектов нормативных правовых актов. В свою очередь, при анализе уже действующих актов законодательства чрезвычайно важной будет работа прокуратуры.

Статья 5

Институты гражданского общества и граждане могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов).

В заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте (проекте нормативного правового акта) коррупциогенные факторы и предложены способы их устранения.

Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствует предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов.

Комментарий к ст. 5

1. Комментируя ст. 5 Закона об антикоррупционной экспертизе нельзя обойти вниманием историю вопроса. Роль институтов гражданского общества и граждан в процессе законотворчества в последнее время усиливается. Этому способствует и политика государства, и инициатива со стороны самих институтов гражданского общества, и граждан. Курс государства на информационную прозрачность, в том числе, в вопросах полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, в законотворческой деятельности приносит свои плоды. Все чаще на

37

различных «круглых столах», посвященных вопросам борьбы с коррупцией, слышно о сближении народа и власти.

При этом, естественно, роль отдельных индивидуумов-физических лиц до сих пор невелика, однако их объединения под эгидой всесторонней борьбы с коррупцией во всех ее проявлениях, в том числе, принятие превентивных мер, являются в настоящий момент серьезной общественной силой, позволяющей действенно изменять законодательство на пути к демократическому обществу. Да, конечно, многие вопросы до конца не решены, а заключения общественных организаций не носят обязательного характера. Тем не менее, поступательное развитие взаимодействия, диалог институтов гражданского общества с властью позволяет надеяться на сильную интеграцию их в процесс осуществления законотворческой деятельности, что позволит учитывать общественное мнение при подготовке законопроектов и реализации уже принятых нормативных правовых актов.

Учитывая то, что коррупция парализует нормальную деятельность органов власти, нарушает права и интересы неограниченного числа граждан, подрывает авторитет власти, государства перед международным сообществом, борьба граждан, объединенных единой идеей, с коррупционными проявлениями представляет собой логичное и актуальное явление в нынешнем обществе. Именно таким образом может развиться социальное государство, декларировавшее в начале 90-х демократические принципы. В противном случае, без поддержки граждан и их объединений невозможно будет становление России как государства, в котором не только на бумаге соблюдались бы права человека, в котором главенствовал бы закон, поддерживаемый общественным правосознанием.

Следует отметить, что в настоящее время создано довольно большое количество объединений, ставящих своей задачей борьбу с коррупцией. К таким институтам гражданского общества можно отнести Межрегиональную общественную организацию развития антикоррупционных программ «Общественный антикоррупционный комитет» (зарегистрирована Минюстом России от 28 мая 2004 г., р/с № 16 416). Своей целью МОО «Общественный антикоррупционный комитет» определил, прежде всего «участие в построении современной демократической модели государства через формирование антикоррупционных барьеров»4. При этом публичная форма деятельности данной общественной организации предусматривает возможность привлечения к работе экспертов, представителей бизнеса, науки, творческой интеллигенции.

Также среди объединений, ставящих своей целью борьбу с коррупцией, можно выделить Антикоррупционную службу «Кобра», созданная при Отделении социальных технологий и общественной безопасности Петровской академии наук и искусств с участием Полномочного Представительства в России Войск Казачьей Гвардии и ряда других организаций5.

Следует отдельно выделить автономную некоммерческую организацию (АНО) «Национальный Антикоррупционный Совет», деятельность которого осуществляется с 3 сентября 2004 г. 19 апреля 2005 г. была организована АНО «Агентство по борьбе с коррупцией в РФ». Правопреемником данных организаций стала АНО «Агентство по борьбе с коррупцией в Российской Федерации» - «Национальный Антикоррупционный

38

Совет»6. Кроме того, имеется еще целый ряд организаций, занимающихся борьбой с коррупцией.

Таким образом, представляется, что включение институтов гражданского общества в антикоррупционную деятельность в процессе законотворчества является не «пустым» жестом со стороны государства, а правовым закреплением отношений на уже взращенной почве.

Итак, Законом об антикоррупционной экспертизе институтам гражданского общества и гражданам предоставлена возможность проводить независимую антикоррупционную экспертизу. Отметим, что подобная экспертиза проводится за счет собственных средств инициатора экспертизы, деньги соответствующего бюджета на это тратиться не будут. Данный подход представляется актуальным и работает по принципу «платит инициатор».

Впроцессе проведения антикоррупционной экспертизы соответствующие эксперты применяют Правила и Методику проведения экспертизы, утвержденные Правительством РФ.

Однако далеко не все институты гражданского общества и граждане могут проводить независимую антикоррупционную экспертизу. Так, согласно п. 4 Правил проведения экспертизы независимая экспертиза проводится только в случае их аккредитации Минюстом РФ в качестве независимых экспертов.

Внастоящее время аккредитовано большое количество независимых экспертов. В одной только Самарской области по данным с Интернет-сайта Управления Минюста РФ по Самарской области http://www.minyust63.ru в качестве независимых экспертов аккредитовано 17 физических лиц и 3 организации. Указанные эксперты могут проводить анализ нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), размещенных на Интернет-сайтах органов власти.

Требование об обязательной аттестации независимых экспертов вытекает из рассмотренного в комментарии к ст. 2 Закона об антикоррупционной экспертизе принципа, заключающегося в том, что антикоррупционная экспертиза должна осуществляться квалифицированными специалистами.

Если процесс анализа нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) внутри органа власти следует из целей и задач отделов того или иного органа власти, то как быть с независимыми экспертизами? Государство, устанавливая Правила проведения экспертизы, обязало разработчиков проектов нормативных правовых актов в течение рабочего дня, соответствующего дню направления указанных проектов на согласование в государственные органы и организации в соответствии с п. 57 Регламента Правительства РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260) размещать эти проекты на своих официальных сайтах в сети Интернет. При этом на сайте указывается дата начала и окончания приема заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы.

При этом в данном случае речь идет не только о проектах нормативных правовых актов (федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ),

39

но и о проектах концепций и технических заданий на разработку проектов федеральных законов, проектах отзывов и заключений на проекты федеральных законов.

Кроме того, согласно п. 6 Правил проведения экспертизы разработчики нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих ведомственный характер – в течение рабочего дня, соответствующего дню направления таких проектов на рассмотрение в юридическую службу такого органа власти, размещают названные проекты нормативных правовых актов на своих официальных сайтах в сети Интернет. При этом указывается дата начала и окончания приема заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы.

Таким образом обеспечивается открытый доступ к проектам в отсутствие какого бы то ни было согласования и проволочек. Предоставление проекта нормативного правового акта всеобщему обозрению позволяет проводить одновременно несколько независимых экспертиз, предлагать различные варианты решения проблемы в случае выявления коррупциогенных факторов. При этом не допускается открытое размещение проектов нормативных правовых актов, содержание которых составляет государственную тайну или содержит сведения конфиденциального характера.

В процессе проведения антикоррупционной экспертизы, эксперты руководствуются названными Правилами и Методикой проведения экспертизы. Установление единых требований к проведению экспертизы в совокупности с неопределенным количеством экспертов позволяет добиться одновременно единообразия в работе по поиску коррупциогенных факторов и множества дифференцированных мнений, которые должны быть в итоге учтены при принятии органом власти окончательного решения. Данный подход не только делает антикоррупционную экспертизу доступной, но также и компенсирует возможные недочеты одного эксперта за счет аналитической работы других экспертов.

Таким образом, реализация концепции независимой антикоррупционной экспертизы посредством открытого участия граждан и институтов гражданского общества следует принципам проведения антикоррупционной экспертизы, где ее результаты должны отвечать критериям объективности, обоснованности и проверяемости.

2. Комментируемый пункт устанавливает требования к заключению независимой экспертизы. Так, в нем должны быть указаны выявленные коррупциогенные факторы и предложены способы их устранения. Представляется, что данное требование следует из принципа обоснованности результатов независимой экспертизы.

Недопустимо, чтобы голословные указания на наличие коррупциогенных факторов были предметом рассмотрения органами власти и имели юридические последствия. То есть возможность провести независимую антикоррупционную экспертизу накладывает на независимых экспертов также и определенные обязанности. В противном случае органы власти будут завалены «пустыми» заключениями, а процесс нормотворчества будет парализован, что недопустимо.

Результаты независимой экспертизы отражаются в заключении по форме, утвержденной Минюстом РФ. Такая общая форма утверждена приказом Минюста РФ от 18 мая 2009 г. № 136 и представлена в двух вариантах: в случае выявления

40