Долговые обязательства. Процессуальные позиции истца и ответчика. Учебное пособие

Приложение 11. Возражения на иск о взыскании задолженности с наследника (при отсутствии факта вступления в наследство)

N-ский городской суд

От ответчика, Шахова Ивана Семеновича Адрес: 121000, г. N-ск, ул. Новая, д. 12, кв. 5

ИСТЕЦ: Тепко Константин Николаевич, Адрес: г. N-ск, ул. Теплая, д. 6. кор. 2 кв. 21

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Нотариус нотариального округа № 4 г. N-ска Зарипова М. И., адрес: 121000, г. N-ск, пр. Юстиции, д. 44, к. 2

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

30 ноября 2009 г. истцом в N-ский городской суд подано исковое заявление о взыскании с меня в пользу Тепко Константина Николаевича задолженности по договору займа от 20 марта 2009 г. в сумме 500 000 рублей. 00 коп.

Заявленные истцом исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указанно в исковом заявлении, 20 марта 2009 г. истцом был заключен договор займа с гражданином Шаховым Семеном Семеновичем, согласно которому последний получил в заём от истца денежные средства в сумме 500 000 руб.

Пунктом 6 указанного договора установлена дата возврата суммы займа – 20 апреля 2009 г.

19 апреля 2009 г. гр. Шахов Семен Семенович скончался.

Единственным наследником по закону Шахова С. С. являюсь я, Шахов Иван Семенович.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с меня в его пользу задолженность по договору займа от 20 марта 2009 г. в сумме 500 000 рублей. 00 коп.

Однако согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

Я, Шахов Иван Семенович, в права наследства на имущество моего отца, Шахова Семена Семеновича, умершего 19 апреля 2009 г., не вступал, следовательно, по его долгам не отвечаю.

На основании изложенного, прошу суд в удовлетворении заявленных истцом

51

Приложение 12. Возражения на иск о взыскании задолженности с наследника (при превышении цены иска над размером наследственного имущества)

N-ский городской суд

От ответчика, Шахова Ивана Семеновича Адрес: 121000, г. N-ск, ул. Новая, д. 12, кв. 5

ИСТЕЦ: Тепко Константин Николаевич, Адрес: г. N-ск, ул. Теплая, д. 6. кор. 2 кв. 21

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Нотариус нотариального округа № 4 г. N-ска Зарипова М. И., адрес: 121000, г. N-ск, пр. Юстиции, д. 44, к. 2

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

30 ноября 2009 г. истцом в N-ский городской суд подано исковое заявление о взыскании с меня в пользу Тепко Константина Николаевича задолженности по договору займа от 20 марта 2009 г. в сумме 500 000 рублей. 00 коп.

Заявленные истцом исковые требования основаны на законе, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указанно в исковом заявлении, 20 марта 2009 г. истцом был заключен договор займа с гражданином Шаховым Семеном Семеновичем, согласно которому последний получил в заём от истца денежные средства в сумме 500 000 руб.

Пунктом 6 указанного договора установлена дата возврата суммы займа – 20 апреля 2009 г.

19 апреля 2009 г. гр. Шахов Семен Семенович скончался.

Единственным наследником, вступившим в права наследства после смерти Шахова С. С. являюсь я, Шахов Иван Семенович.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с меня в его пользу задолженность по договору займа от 20 марта 2009 г. в сумме 500 000 рублей. 00 коп.

Однако согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Мною получено в наследство следующее имущество, оставшееся после смерти отца: комната площадью 14 кв. м. в квартире 44 дома 5 по ул. Фронтовиков, в г. Бор Нижегородской области.

Согласно заключению эксперта № 157 от 22 мая 2009 г. стоимость комнаты составляет 335 580 руб. 00 коп.

52

Другого имущества после смерти моего отца не осталось и мною в наследство не получено.

Следовательно, я в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечаю по долгам наследодателя, Шахова Семена Семеновича, умершего 19 апреля 2009 г., в пределах стоимости перешедшего ко мне наследственного имущества, а именно, в пределах 335 580 руб. 00 коп.

На основании изложенного, прошу суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в части, а именно:

-не возражаю против взыскания денег в сумме 335 580 руб. 00 коп.;

-возражаю против взыскания денег в сумме 164 420 руб. 00 коп.

Приложение:

-копия отзыва на исковое заявление – на 1 л.;

-две копии свидетельства о праве на наследство – на 2 л.;

-две копии заключения эксперта № 157 от 22 мая 2009 г. – на 2 л.

53

Приложение 13. Исковое заявление о взыскании доли долга с одного наследника в пользу другого

N-ский городской суд

ИСТЕЦ: Шахов Иван Семенович

Адрес: 121000, г. N-ск, ул. Новая, д. 12, кв. 5

ОТВЕТЧИК: Шахов Марлен Семенович Адрес: 121000, г. N-ск, ул. Новая, д. 12, кв. 6

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

15 февраля 2010 г. N-ский городской суд вынес решение о взыскании с меня в пользу Тепко Константина Николаевича задолженности по договору займа от 20 марта 2009 г. в сумме 500 000 рублей. 00 коп.

Указанное решение суда основано на следующих обстоятельствах.

20 марта 2009 г. Тепко Константином Николаевичем был заключен договор займа с гражданином Шаховым Семеном Семеновичем, согласно которому последний получил в заём от истца денежные средства в сумме 500 000 руб.

Пунктом 6 указанного договора установлена дата возврата суммы займа – 20 апреля 2009 г.

19 апреля 2009 г. гр. Шахов Семен Семенович скончался.

Наследниками, вступившими в права наследства после смерти Шахова С. С., являемся я, Шахов Иван Семенович, и мой брат, Шахов Марлен Семенович.

На основании изложенного суд взыскал в пользу Тепко К. Н. задолженность по договору займа от 20 марта 2009 г. в сумме 500 000 рублей. 00 коп. с Шахова Ивана Семеновича и Шахова Марлена Семеновича солидарно.

14 марта 2010 г. мною решение суда добровольно исполнено в полном объеме, долг в сумме 500 000 руб. гр-ну Тепко К. Н. погашен.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, я имею право регрессного требования к Шахову Марлену Семеновичу, за вычетом равной доли, падающей на меня самого, то есть в сумме 250 000 руб.

54

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ, прошу суд взыскать с Шахова Марлена Семеновича в мою пользу денежные средства в сумме

250 000 рублей. 00 коп.

Приложение:

-копия искового заявления – на 1 л.;

-квитанция об оплате госпошлины – на 1 л.;

-две копии решения N-ксого городского суда от 15 февраля 2010 г. – на 8 л.;

-две копии расписки Тепко К. Н. в получении денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. (заверена нотариально 14 марта 2010 г.) – на 2 л.

55

Приложение 14. Возражения на иск о взыскании суммы долга по кредиту с поручителя

N-ский городской суд

От ответчика, Шахова Ивана Семеновича Адрес: 121000, г. N-ск, ул. Новая, д. 12, кв. 5

ИСТЕЦ: Акционерный коммерческий

Сберегательный банк РФ в лице N-кого отделения N 7003 Адрес: 121000, г. N-ск, ул. Финансистов, д. 2

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице N-кого отделения N 7003 обратился в суд с иском ко мне, ссылаясь на то, что 24 июня 2009 года заключил с Годюкиным Н. А. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 650000 рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил со мною договор поручительства, на основании которого я обязался перед банком отвечать за исполнение Годюкиным Н. А. всех его обязательств по кредитному договору. При этом договор поручительства содержал в качестве одного из условий согласие поручителя отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга. Поскольку 21 июля 2009 года Годюкин Н. А. скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просит взыскать с меня сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку.

Заявленные истцом исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

21 июля 2009 года Годюкин Н. А. умер, его наследники в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства и поэтому они не привлечены судом к участию в данном деле, само выморочное имущество отсутствует, в

56

этой связи, обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются

иобязательства, вытекающие из договора поручительства.

Всоответствии со ст. 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

Вслучае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. ст. 112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Всоответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

Всоответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ч. 2 ст. 367 ГК РФ).

57

Заключенный 24 июня 2009 года между банком и Годюкиным Н. А. кредитный договор был обеспечен моим поручительством, я обязался отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Спустя месяц основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами. Поскольку истцом не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг Годюкина Н. А. на других лиц не переводился, то смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство Годюкина Н. А. (ч. 1 ст. 418 ГК РФ), с прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство (ч. 1 ст. 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имеется.

Являются несостоятельными ссылки истца на то, что обеспеченное поручительством ответчика кредитное обязательство заемщика Годюкина Н. А. смертью последнего не прекращается, а подлежит исполнению поручителем, обязавшимся отвечать за любого должника, и что банк может принять исполнение от любого лица. Данные ссылки основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права. Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако долг Годюкина Н. А. на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемников, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, не имеется. Кроме того, отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника я согласия не давал. Это противоречит правовой природе поручительства.

Также нельзя согласиться и с тем, что истец настаивает на применении к спорному правоотношению положений ст. 323 ГК РФ, указав, что поскольку заемщик Годюкин Н. А. и поручитель являются солидарными должниками в обязательстве с банком, то ответчик должен нести ответственность по заявленным кредитором требованиям. Не имеет правового значения по настоящему делу вопрос о том, какой вид ответственности (солидарную либо субсидиарную) предусмотрели участники договора, поскольку не возникли сами основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных ст. 329 ГК РФ способов, так и без таковых. В отличие от банка, гражданепоручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственности деятельности. Их права защищены законом. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят

58

права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по судебному постановлению денежных сумм ответчик приобретает регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, я это право реализовать не смогу.

На основании изложенного, прошу суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме.

Приложение: копия отзыва на исковое заявление – на 1 л.

59