Доказывание и опровержение морального вреда. Учебное пособие

2007 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2007 г. для трудоспособного населения установлена в размере 4197 рублей, для детей - 3704 рубля. Таким образом величина прожиточного минимума на мою семью (без учета меня лично) должна составить 4197 + 3704 + 3704 = 11605 руб. Из приведенных расчетов следует, что находящиеся на моем иждивении дети имеют доход ниже установленного прожиточного минимума. Назначение судом денежной компенсации морального вреда в столь высоком размере, как 500 000 руб. нарушает требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, прошу суд:

- снизить назначенный приговором городского суда г. N. от 23 сентября 2007 года размер денежной компенсации причиненного моим преступным деянием пользу потерпевшей Огурцовой Светланы Сергеевны до 200 000 рублей.

51

Приложение 8. Кассационная жалоба о снижении размера компенсации морального вреда в связи со слабыми личными связями гражданского истца с лицом, которому причинена смерть

Судебная коллегия по уголовным делам N-ского областного суда

через городской суд г. N

от осужденного Колмогорова Сергея Юрьевича

Кассационная жалоба

на приговор городского суда г. N. от 23 сентября 2009 года

Я приговором городского суда г. N. от 23 сентября 2009 года осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором суда постановлено взыскать с меня в пользу потерпевшей Огурцовой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

С постановленным приговором я не согласен в части определения размера денежной компенсации причиненного морального вреда по следующим основаниям.

Считаю, что приговор в части гражданского иска подлежит изменению. Постановив взыскать с меня в пользу потерпевшей Огурцовой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд фактически не учел положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Из материалов дела видно, что последнее время потерпевшая Огурцова Светлана Сергеевна с убитым Огурцовым Павлом Павловичем не проживала, их брак фактически распался, Огурцова С. С. имела намерение создать новую семью с Похлебкиным Эдуардом Васильевичем. Совместных детей у Огурцовой С. С. и убитого Огурцова П. П. не имелось. На основании изложенного суд ошибочно пришел к выводу о силе моральных переживаний, причиненных Огурцовой С. С. смертью Огурцова П. П., который к этому времени стал для нее фактически чужим человеком.

Назначение судом денежной компенсации морального вреда в столь высоком размере, как 500 000 руб. нарушает требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности

52

и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, прошу суд:

- снизить назначенный приговором городского суда г. N. от 23 сентября 2009 года размер денежной компенсации причиненного моим преступным деянием пользу потерпевшей Огурцовой Светланы Сергеевны до 200 000 рублей.

53

Приложение 9. Кассационная жалоба о снижении размера компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью

Судебная коллегия по уголовным делам N-ского областного суда

через городской суд г. N

от осужденного Колмогорова Сергея Юрьевича

Кассационная жалоба

на приговор городского суда г. N. от 23 сентября 2009 года

Приговором городского суда г. N. от 23 сентября 2009 года я осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы в воспитательной колонии.

По этому же делу, этим же приговором делу по ст. 162 ч. 2 УК РФ осужден Сидоров.

Согласно приговору я и Сидоров применяя к Бабакиной Валентине Федоровне насилие, опасное для ее жизни и здоровья, совершили разбойное нападение, в процессе которого я избил потерпевшую кулаками и ногами, а Сидоров применил при этом предмет, используемый в качестве оружия: лопату.

Тем же приговором в пользу потерпевшей Бабакиной В. Ф. взыскана денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда в следующем размере: с меня – 3 000 руб., с Сидорова – 3 000 руб.

С обжалуемым приговором я не согласен в части назначенной денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшей Бабакиной В. Ф. по следующим основаниям.

Суд, признав меня виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и взыскав с меня в виде компенсации морального вреда 3000 руб., не указал на основании чего он пришел к выводу о том, что нравственные и физические страдания потерпевшей Бабакиной В. Ф. причинены мною в таком же объеме, как и лицом, совершившим более тяжкое преступление - Сидоровым.

На основании изложенного прошу суд уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с меня в пользу потерпевшей Бабакиной В. Ф. до 1000 руб.

54

Приложение 10. Апелляционная жалоба

Федеральный арбитражный суд N-ского округа

ИСТЕЦ: ООО «Север»

Адрес: 111000, г. N-ск, ул. Правды, д. 11

ОТВЕТЧИК: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1

по N-ской области

Адрес: 111000, г. N-ск, ул. Ленина, д. 54

Апелляционная жалоба

на решение от 24.10.2008 года Арбитражного суда N-ской области по делу N А12- 23263/05-с61

Общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось в Арбитражный суд N-ской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по N-ской области, в котором просило обязать ответчика произвести зачет переплаты по налогу согласно Налогового кодекса Российской Федерации без нарушения сроков, обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму пени по коду 18210201010020000110 «Единый социальный налог, зачисляемый в ФБ», обязать выплатить моральный ущерб в сумме 5000 рублей, за неоднократное нарушение прав налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2008 года производство по делу в части требований обязать налоговый орган произвести зачеты без нарушения сроков прекращено.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Север» удовлетворен частично. Суд обязал ответчика возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Север» излишне уплаченную сумму пени по ЕСН в размере 1440,14 рублей. В остальной части иска отказано, а так же взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в

сумме 5 000 руб.

С решением Арбитражного суда N-ской области от 24.10.2008 года по делу N А12- 23263/05-с61 не согласны по следующим основаниям.

55

Требование истца о взыскании с налоговой инспекции 5000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество определило сумму 5000 рублей как моральный вред. Данное требование противоречит действующему законодательству, в частности статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда гражданину. В данном случае, истцом выступает юридическое лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ПРОСИМ СУД:

- решение от 24.10.2008 года Арбитражного суда N-ской области по делу N А12- 23263/05-с61 отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Приложение:

1.Реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление в адрес истца копии апелляционной жалобы – на 1 л.

2.Копия решения Арбитражного суда N-ской области от 24.10.2008 года по делу N

А12-23263/05-с61 – на 5 л.

3.Квитанция об уплате государственной пошлины.

56

Приложение 11. Кассационная жалоба об изменении порядка взыскания морального вреда (с солидарного на долевой)

Судебная коллегия по уголовным делам N-ского областного суда

через городской суд г. N

от осужденного Хуторянина Сергея Юрьевича

Кассационная жалоба

на приговор городского суда г. N. от 2 мая 2008 года

Приговором городского суда г. N. от 2 мая 2008 года я осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний мне назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Тельман П. П. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Тельману П. П. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда постановлено взыскать с меня и Тельмана П. П. солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей и в счет возмещения материального ущерба 57151 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) рублей в пользу потерпевшего Дубровина П. Г.

Считаю, что по данному делу судом допущено нарушение закона при рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями закона компенсация морального вреда производится в долевом порядке с учетом степени вины лица и участия его в преступлении. По данному же делу суд в нарушение требований закона компенсацию морального вреда взыскал с меня и Тельмана П. П. в солидарном порядке, следовательно, в этой части приговор подлежит изменению.

57

На основании изложенного, прошу суд:

- приговор городского суда г. N. от 2 мая 2008 года изменить: взыскать с меня и Тельмана П. П. в счет компенсации морального вреда по 100000 (сто тысяч) рублей с каждого в пользу Дубровиной П. Г.

58

Список источников

1.Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 10.12.2007, N 50, ст. 6242;

2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 3;

3.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июль 2003 г., N 7;

4.Постановление Правительства РФ от 05.02.2008 N 47 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социальнодемографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2007 г.» // Собрание законодательства РФ, 11.02.2008, N 6, ст. 503;

5.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2007 г. N 475-

П07;

6.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 308-П07;

7.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 218-П06 // http://www.supcourt.ru;

8.Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 464-П05 // http://www.supcourt.ru;

9.Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января

2008 г. N 5-В07-173;

10.Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. N 78-В06-39;

11.Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2006 г. N 14-В06-1 // http://www.supcourt.ru;

12.Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января

2005 г. N 46-В04-24;

13.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25

декабря 2007 г. N 81-О07-98;

14.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6

июня 2007 г. N 50-О06-34;

15.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22

мая 2007 г. N 46-О07-31;

59

16.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29

ноября 2006 г. N 50-О06-16;

17.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27

сентября 2006 г. N 84-О06-5 // http://www.supcourt.ru;

18.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26

мая 2006 г. N 48-О06-46 // http://www.supcourt.ru;

19.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2

мая 2006 г. N 66-О05-139 // http://www.supcourt.ru;

20.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22

марта 2006 г. N 53-О05-72 // http://www.supcourt.ru;

21.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23

декабря 2005 г. N 48-О05-98 // http://www.supcourt.ru;

22.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8

декабря 2005 г. N 7-О05-26СП;

23.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8

декабря 2005 г. N 7-005-23сп;

24.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20

апреля 2005 г. N 59-о04-24;

25.Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2

февраля 2005 г. N 56-004-69;

26.Надзорное определение СК по уголовным судам Верховного суда РФ от 13

ноября 2007 г. N 9-Д07-31;

27. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от

30августа 2006 г. N КГ-А41/7488-06-П;

28.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21

февраля 2006 г. N А12-23263/05-с60;

29.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6

февраля 2003 г. N А57-6261/02-3;

30.Постановление президиума Московского областного суда от 29 ноября 2006 г.

N 725;

31.Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24

августа 2006 г. N 33-10326;

32.Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 8

августа 2006 г. N 33-8331;

60