Доказывание и опровержение морального вреда. Учебное пособие

21

Автор приведенной методики допускает отступление от нормативов в сторону увеличения не более, чем на четырехкратную величину, а в сторону уменьшения до 0. На изменение величины денежной компенсации морального вреда в рамках указанной методики влияют различные факторы (обстоятельства дела), которые так же, в свою очередь, соответствуют жестким нормативам, вводимым в форме понижающих коэффициентов. Поэтому для учета различных критериев при определении размера компенсации морального вреда А. М. Эрделевский так же рекомендует применение следующей формулы:

D = d x fv x i x с x (1 - fs) x p,

где: D - размер компенсации действительного морального вреда;

d - размер компенсации презюмируемого морального вреда (по таблице 1);

fv - степень вины причинителя вреда, при этом fv принимается в значении от 0 до

1;

i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом i принимается в значении от 0 до 1;

22

с - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения вреда, с принимается в значении от 0 до 1;

fs - степень вины потерпевшего, fs принимается в значении от 0 до 1;

p - коэффициент учета имущественного положения, принимается в значении от 0,5

до 1.

В процессе применения приведенной формулы А. М. Эрделевский делает следующие допущения.

fv = 0,1 - при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность за причинение морального вреда наступает независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК);

fv = 0,25 - при наличии простой неосторожности; fv = 0,5 - при наличии грубой неосторожности; fv = 0,75 - при наличии косвенного умысла;

fv = 1,0 - при наличии прямого умысла;

fs = 1 - при наличии любого вида умысла потерпевшего;

fs = 0,5 - при наличии в его действиях потерпевшего грубой неосторожности; fs = 0 – по общему правилу.

К этой методике присоединяется С. В. Марченко с одновременным предложением её модификации, которая заключается в дополнении нормативов А. М. Эрделевского в части показателей относительной единицы страданий в зависимости от степени и глубины страданий (см. таблицу 2 (Марченко С. В. Компенсация морального вреда в Российской Федерации // Адвокатская практика. 2002. № 6)).

Таблица 2 Пример нормативов расчета размера денежной компенсации морального вреда

(модель А. М. Эрделевского, модификация С. В. Марченко)

23

2. Относительный подход

В рамках этого подхода для расчета компенсации за моральный вред свободно используются критерии, полученные в современных психологических и медикобиологических исследованиях. При этом величина денежной компенсации морального вреда зависит от степени (интенсивности) последнего. Так, Т. Будякова выделяет следующие степени нравственных и физических страданий.

Нравственные страдания:

1 степень - легкие страдания, выражающиеся в обычных ситуативных нравственных эмоциях; кратковременные и не оставляющие глубокого следа;

2 степень - страдания средней тяжести, выражающиеся в сильных аффективных переживаниях, возникающих в ситуациях, вызывающих воспоминания о вредоносном воздействии, но не приводящие к болезненным психическим изменениям;

3 степень - тяжкие страдания, имеющие симптоматику пограничных психических расстройств, требующие специального психолого-психиатрического лечения;

4 степень - особо тяжкие страдания, приводящие к трансформации личности человека (психическая болезнь с возможными моментами ремиссии или частичным осознанием произошедшего);

5 степень - страдания заблокированы полным распадом личности. Физические страдания:

1 степень - страдания незначительны, так как являются продуктом физического вреда, практически не имеющего последствий для организма: здоровье легко и быстро восстанавливается;

2 степень - страдания есть результат деформирующего воздействия на организм, но ткани и функции его восстанавливаются;

3 степень - страдания являются результатом таких нарушений в организме и его функциях, последствия которых устраняются только частично;

4 степень - страдания являются результатом невосстановимых нарушений в организме;

5 степень - страдания сопряжены с полной беспомощностью потерпевшего (Будякова Т. Возмещение морального вреда жертвам преступлений // Законность, 2006. № 10).

Автор приведенной выше методики предлагает при определении размера компенсации за моральный вред отдельно рассчитывать суммы компенсации за каждый вид страданий, а общую сумму компенсации морального вреда получать от сложения частных сумм. Степень страданий в зависимости от обстоятельств Т. Будякова предлагает

24

определять путем проведения судебных экспертиз: судебно-психологической, судебнопсихиатрической, судебно-медицинской и др.

25

3. Основания для пересмотра размера денежной компенсации морального вреда

После изучения вынесенного судом решения о компенсации причиненного морального вреда в некоторых случаях такое решение целесообразно обжаловать в следующую судебную инстанцию. Основаниями для пересмотра размера денежной компенсации морального вреда являются следующие.

1. Исключение из квалификации содеянного осужденным отдельных составов

вмененных преступлений.

Например, в надзорном определении СК по уголовным судам Верховного суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 9-Д07-31 указано следующее. Как видно, из искового заявления Б. о возмещении морального вреда, потерпевшая просила взыскать с К.С.Ю. 20000 рублей за моральный вред, причиненный ей в связи со смертью насильственным путем внучки Ш.Н.В. и в связи с хищением документов: паспорта, справки ВТЭК и пенсионного удостоверения.

Приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23.07.2002 года гражданский иск Б. удовлетворен: постановлено взыскать с К.С.Ю. в пользу Б. 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 23 января 2003 года приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июля 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2002 года в отношении осужденного К.С.Ю. изменены: исключено осуждение его по п. «г» ч. 2 ст. 158 (за тайное хищение имущества Ш.Н.В.) и по ч. 2 ст. 325 УК РФ (за похищение документов Б.), а также указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с исключением из приговора осуждение К.С.Ю. по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение документов Б. судом надзорной инстанции не был обсужден вопрос о снижении суммы гражданского иска, подлежащего взысканию с осужденного в пользу Б. в счет компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, когда исключено из приговора осуждение К.С.Ю. по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение документов Б., то следует исключить из приговора и состоявшихся по нему судебных решений указание о взыскании с К.С.Ю. 20000 рублей в пользу потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда.

26

На этом основании можно добиваться снижения размера денежной компенсации причиненного преступными действиями морального вреда в следующих тактических процессуальных комбинациях:

а) когда судом первой инстанции причинитель вреда осужден за совершение определенного преступления (совокупности преступлений) и с него взыскана денежная компенсация морального вреда в определенном размере, при последующем пересмотре дела содеянное переквалифицировано на менее тяжкий состав преступления (из совокупности преступлений исключены отдельные эпизоды), но размер денежной компенсации морального вреда не был снижен судебной инстанцией, пересмотревшей дело;

б) когда судом первой инстанции причинитель вреда осужден за совершение определенного преступления (совокупности преступлений) и с него взыскана денежная компенсация морального вреда в определенном размере, и имеются основания для переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления (исключение из совокупности преступлений отдельных эпизодов) с одновременным снижением размера денежной компенсации морального вреда.

Образец надзорной жалобы см. в приложении 5.

2.Низкий уровень дохода лица, обязанного возместить причиненный моральный вред в денежном выражении (См, например: Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 46-О07-31). Образец кассационной жалобы см. в приложении 6;

3.Наличие на иждивении лиц, материальное положение которых значительно ухудшится в случае несоразмерно высокого размера денежной компенсации причиненного морального вреда (См, например: Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 46-О07-31). Образец кассационной жалобы см. в приложении 7;

4.Слабые личные связи потерпевшего (гражданского истца) с лицом, которому причинена смерть (по искам о взыскании морального вреда, наступившего в результате противоправного причинения смерти) (См, например: Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 46-О07-31).

Например, Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 53-О05-72 размер компенсации с 500 000 руб. снижен до 40 000 руб. (более, чем в 12 раз) на том основании, что согласно данным, отраженным в протоколе судебного заседания ни сын, ни дочь убитого потерпевшего с ним не

27

проживали и последнее время не поддерживали с ним отношений в связи с его неправильным поведением в быту и плохим отношением к их матери.

Образец кассационной жалобы см. в приложении 8;

5.Несоразмерность размеров денежной компенсации морального вреда, назначенного лицам, осужденным по одному приговору, но игравшие разную роль в совершении преступления либо совершившие преступления разной категории тяжести. Так, СК по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 27 сентября 2006 г. N 84-О06-5 указал, что суд, признав Б.А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и взыскав с его родителей в виде компенсации морального вреда 3000 руб., не указал на основании чего он пришел к выводу о том, что нравственные и физические страдания Б.А.Ю. причинены в большем объеме, чем лицом, совершившим более тяжкое преступление - С. Образец кассационной жалобы см. в приложении 9;

6.Денежная компенсация морального вреда взыскана в пользу юридического лица, что противоречит действующему российскому законодательству.

Образец апелляционной жалобы см. в приложении 10.

Кроме того, при работе по делам о возмещении морального вреда необходимо учитывать специфику отдельных юридических ситуаций. В частности, в судебной практике отмечены случаи неправомерного снижения судом второй инстанции размера денежной компенсации причиненного морального вреда, установленного при первоначальном рассмотрении дела. Необходимо обратить внимание на следующий момент: в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Так, например, СК по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 7 июля 2006 г. N 14-В06-1 указывает следующее.

Я.Л.Н. обратилась в суд с иском к Д.Г.С. и просила взыскать с ответчика сумму затрат на лечение, на приобретение лекарств и на дополнительное питание, расходов на санаторно-курортное лечение, материальный ущерб, причиненный повреждением одежды

икомпенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что 19 мая 2000 года на Я.Л.Н. был совершен наезд автомашины марки «Тойота-Камри» государственный номер Е649АН36, принадлежавшей Д.Г.С., в результате чего Я.Л.Н. получила тяжкие телесные повреждения

ивынуждена была пройти длительный курс лечения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2003 года исковые требования Я.Л.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана

28

сумма материального ущерба в размере 28698 руб. 07 коп., и сумма возмещения морального вреда в размере 8000 руб.

Вкассационном порядке данное дело не рассматривалось. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 15 ноября 2004 года состоявшееся по делу решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 2000 руб.

Внадзорной жалобе Я.Л.Н. просит определение президиума Воронежского областного суда от 15 ноября 2004 года отменить, оставив в силе решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2003 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 31 мая 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

Всоответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Всоответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических

инравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Снижая размер суммы возмещения морального вреда, взысканного в пользу Я.Л.Н., президиум указал, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неосторожность самой Я.Л.Н., которая переходила проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения, в связи с чем, по мнению президиума, суду первой инстанции необходимо

29

было применить статью 1083 ГК РФ при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Между тем такой вывод президиума основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Признавая необходимость снижения компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса президиум областного суда указал на наличие в действиях Я.Л.Н. неосторожности, однако указанная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в действиях Я.Л.Н. отсутствует и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Следовательно размер компенсации морального вреда был снижен президиумом неправомерно.

Кроме того, президиумом не учтено, что на момент вынесения определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, равно как и на момент рассмотрения данного дела президиумом, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа было исполнено (в декабре 2003 года).

При таких обстоятельствах определение президиума Воронежского областного суда от 15 ноября 2004 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

30