Т. Гомперц - Греческие мыслители том 2
.pdfГлава восьмая. Мегарики и родственные им направления |
161 |
Это сомнение было не первым, которому дало повод при менение слова «быть». Оно же выражает прежде всего суще ствование и вместе с тем продолжительность и постоянство в противоположность перемене и изменению всякого рода. Поэ тому когда обращали внимание на постоянное изменение, ко торое чувственные вещи обнаруживают если не по существу, то на своей поверхности, и не замечали неизменной их основы, то были принуждены отказывать им в бытии или существова нии в строгом смысле слова. Эта фаза мышления известна нашим читателям по элеатской школе. Здесь нужно напомнить об этом, чтобы стала ясна связь между древней проблемой изменения и вновь возникшей двойной проблемой. Приписы вать бытие изменчивым свойствам воспринимаемых нами вещей казалось не вполне возможным даже и не элеатам. Двоякое применение слова «есть», в смысле связки и в смысле посто янного существования, казалось, исключало возможность суж дений, подобных следующим: «Этот лист (есть) зеленый», так как этим исключалось позднейшее пожелтение или покраснение листьев. Поэтому иные (например, Ликофрон, см. том I) просто опускали слово «есть» при предицировании, а другие, чтобы избежать этой трудности, предпочитали выражения вроде: «Де рево зеленеет».
Что же касается вышеупомянутой двоякой проблемы, то, может быть, препятствие, связанное с языком, было довольно рано устранено тем соображением, что связка выполняет раз личные функции. Но рядом с затруднениями языка были и другие. Недостаточно было узнать, что в этих «суждениях с в о й с т в а » или модифицирующих суждениях не происходило спаяния или слияния; возникал вопрос: что же в них проис ходит? Еще важнее этого отрицательного знания было пози тивное дополнение, ответ на вопрос, что же является в дейст вительности содержанием этих суждений, и по какому праву они произносятся. Можно было спросить: где та связь, которая связывает и объединяет многие качества, предикаты, атрибуты в одном субъекте? В чем состоит единство предиката, который приписывается многочисленным и часто крайне различным субъектам? Феноменалистические учения, с которыми мы встретимся, заставят нас остановиться на первом из этих во просов. Значительно более развитая вторая проблема есть во
162 |
Т. Гомперц. Греческие мыслители |
прос предикации в тесном смысле слова. Нам необходимо здесь дать хоть краткий очерк главных фаз истории этих проблем.
4. Здесь снова привходит влияние особенностей языка. Мы уже много раз говорили об этом нашим читателям (см. том I). Тот факт, что абстракции обозначаются тем же классом поня тий, что и объекты восприятия, именно существительными, указывает на свойство создателя языка уподоблять абстракции чувственным вещам. Мы говорим о белизне и о черноте, о тепле и холоде, как будто это вещи, а затем нам становится все труднее смотреть на них как на что-то невещественное.
К этому присоединяется еще и то, что представления наивыс шей ценности, исключительного достоинства не могут быть выражены иным образом, что мы говорим о добре и о спра ведливости, как говорим о голубизне или красоте. В конце концов, мы стоим перед дилеммой либо признать все подобное нереальным, либо более или менее вещественной реальностью, или сущностью. Теперь мы переходим к главному мотиву, так сказать, фактическому. Ум, занятый этой загадкой, невольно ставил вопрос: каким образом многие разнообразные вещи, лишенные прочного постоянства и уже потому малоценимые, вещи, как бы лишенные истинного бытия, становятся облада телями общих свойств и в особенности всего того, что придает им однородность, закономерность и даже красоту. Этим уже подготовлялся тот фон, на котором Платону могло вырисовать ся его видение. Небо идей или общих реальных понятий встает сводом над миром чувственной видимости. Ум всеохватываю щий, мало расположенный к созерцанию единичных вещей, живущий в отвлеченностях (метафизических, этических и ма тематических), видит здесь истинно сущее, единственно реаль ное. Но этим дело не кончается. Отношение этих высших реальностей к низшим единичным вещам требует объяснения. Суть ли первые яркие первообразы, а вторые — бледные копии, или здесь можно говорить о присутствии идей в вещах, о причастности вещей к идеям? Эти и подобные вопросы неус танно подымаются и разбираются.
И вот ревностное обсуждение прерывается резкими возгла сами противоречия. Громко выражают сомнение в реальности идей, воспринимаемых в вдохновенном созерцании. Единичная
Глава восьмая. Мегарики и родственные им направления |
163 |
вещь, приниженная, отодвинутая в царство теней, предъявляет притязание на полную реальность, она хочет, чтобы ее ценили больше, чем те бестелесные сущности, которых не видел смерт ный и за реальность которых не ручается ни одно точное умозаключение. Наступает реакция, которая не в малой сте пени черпает свои доказательства из правильного соображения,
что тут |
имеют |
место ошибки, |
связанные с языком. Вы г о |
в о р и т е |
не о |
в е щ а х , а о |
н а з в а н и я х — так возражают |
архитектору, воздвигшему ввысь уходящее здание блестящей теории. Мы видим лошадей и людей, мы знаем сладкие яства, мы знаем кубки и столы, но лошадности, человечности, сладкости, кубкости, столости мы не знаем. Так возражали А н т и - с фен и его друг Фе о п о м п . * Эту реакцию против «реализма» назвали «номинализмом», который впервые возник в четвертом веке. У него уже были предшественники; мы указывали на интересные замечания Антифонта (см. том I). Трезвый рассу док, отвращение от всякой мечтательности, может быть, также сила индивидуального чувства, для которого отдельная лич ность и отдельное существо являются выражением полной дей ствительности, все это вместе могло содействовать указанной выше реакции. Киникам не свойственно было искать прими ряющего решения, они всегда решали вопрос радикально, были чужды всякому компромиссу, — вспомним их мораль и их учения о государстве и о божестве. Насколько спор обострялся личным раздражением Антисфена к Платону, выразившимся в яркой полемической брошюре «Сатон», в которой не щади лось имя великого противника, нам трудно это сказать; мы не знаем даже, кто из них начал нападение. С другой стороны, мы имеем возможность указать на обстоятельство, объясняю щее его номинализм. При посредстве ли своего учителя Т о р ги я, бывшего учеником Зенона, или иным путем, но Антисфен испытал на себе влияние элеатов. Согласно вполне определен ному указанию Платона,** Антисфен разделял основное воз
*Смприм, и доб. Т. Гомперца.
**См. прим, и доб. Т. Гомперца. Ссылка Т. Гомперца на Диогена Лаэртского здесь, по-видимому, неточна, поскольку у Диогена речь идет
оспоре Диогена Синопского и Платона. (Прим, ред.)
164 |
Т. Гомперц. Греческие мыслители |
зрение этой школы о несовместимости единства и множества.* Но именно потому, что он не мог оспаривать этой главной методологической предпосылки элеатов и не мог в то же время согласиться с их главным принципом о нереальности отдельных вещей, ему не оставалось иного выхода, как принять номи нализм. Ибо, так как он не считал соединимым единство одного свойства или одного общего понятия со многими отдельными вещами, бывшими для него реальными, то ему пришлось от рицать и реальность общих понятий, как элеаты отрицали реальность отдельных вещей.
5. С этим решением того, что я называю вопросом преди кации в тесном смысле слова, близко связывается решение другого вопроса, который при рассмотрении его с метафизи ческой точки зрения называется проблемой присущности: ут верждение, что к одному субъекту нельзя применить многих предикатов, даже одного предиката, отличного от него.
Нам вполне определенно сообщают, что Антисфен признавал лишь такие суждения, в которых субъект и предикат тожде ственны. Другими словами, он допускал лишь суждения тож дества,** т. е. суждения, подобные следующим: «Сладкое слад ко», «Доброе добро». Мы в изумлении. Как? Мыслитель, на писавший много сочинений, проповедовавший разнообразные учения, отвергал будто бы такие формы высказывания мысли, которые заключают в себе действительное поучение, и допускал лишь вполне бессодержательные, не двигающие нас ни на йоту, а позволяющие лишь топтаться на месте. Объяснение этого следующее.
* Однако в данном месте Платон не только не упоминает Антисфена, но и по своему смыслу фраза направлена скорее против мегариков. Это подтверждает А. Ф. Лосев в примечании к данному месту «Софиста». (В кн.: Платон. Сочинения в 4 т. Т. 2. С. 495, прим. 33), указывая на место из «Физики» Аристотеля, в котором Стагирит выступает против софистов (V 2 185в 25—30, пер. В. П. Карпова). (Прим, ред.)
** См. прим, и доб. Т. Гомперца. Указанное место Аристотеля звучит следующим образом: «...Сам предмет и он же вместе со своими свойст вами — это некоторым образом одно и то же... Поэтому Антисфен был чрезмерно простодушен, когда полагал, что об одном может быть высказано только одно, а именно лишь его собственное наименование...» (Метафизика V 29 1024в 30—35, пер. А. В. Кубицкого). (Прим, ред.)
Глава восьмая. Мегарики и родственные им направления |
165 |
А н т и с ф е н говорил об определениях.* Определением было для него положение, которое объясняет, «что есть или чем был» объект определения. А р и с т о т е л ь при установлении своей метафизической терминологии примыкал к этому антисфеновскому определению. При этом Антисфен делал различие между простыми элементами знания и их комплексами. Те, которые он уподоблял элементарным звукам, он считал недо пускающими определения при посредстве понятий. О них нель зя высказать никакого «что». Они суть объекты восприятия, а не знания в узком смысле слова. Можно лишь напомнить каждому о его собственном опыте и заставить узнать новое, до сих пор ему чуждое, только указывая на сходство с другими доступными ему опытами. Если, например, хотят познакомить человека, не видавшего серебра, с его цветом и блеском, то говорят, что оно «как цинк». Иначе обстоит дело с комплексами элементарных восприятий, которые он сравнивал со слогами. Для того чтобы отдать себе отчет в последних, нужно обратить внимание на их составные части. То же самое и при комплексах опыта. Они суть «объекты познания» в собственном смысле слова. Познание их состоит в том, что рассматривают элементы, из которых они составляются. Их попросту перечисляют, и в результате получается длинная «речь». По-видимому, последнее слово заключает в себе некоторую насмешку. Антисфен иро низирует над тем значением, которое Сократ и некоторые сократики придавали определениям. О том, что лежало в основе этого комплекса восприятий, о его трансцендентной реальности, выражаясь современным языком, такое определение ничего не говорило. Подобных вопросов во вкусе некоторых современных номиналистов А н т и с ф е н , по-видимому, совершенно не затра гивал. Не обратил он также внимания на различие между атрибутами, присущими какой-нибудь вещи, и такими, которые относятся к ней более внешним образом или случайно. Всякое новое приращение опыта он считал уже заложенным и вопло щенным в значении названия, т. е. уже заключающимся в нем. Теперь нам понятно, как он мог выставлять и применять положения, которые содержат новые знания, и в то же время объявлять их тождественными суждениями. Предположим, на-
* См. прим, и доб. Т. Гомперца.
166 |
Т. Гомперц. Греческие мыслители |
пример, будто только что сделано открытие, что киты, несмотря на их форму, напоминающую рыбу, не кладут яиц, а производят на свет живых детенышей. Он тогда вместил бы этот вновь открытый атрибут в определение названия кита, а затем уже суждение: «Киты (т. е. рыбообразные живородящие животные) производят живых детенышей...» справедливо считал бы тож дественным. Так же и в суждении: «Все люди смертны». Смерт ность он считал составной частью значения слова человек. Та ким образом суждения, которые мы называем синтетическими, могли превращаться для него в аналитические.*
Отсюда же получает освещение и другое учение, приписы ваемое А н т и с ф е н у . Он будто бы утверждал, что противоречие невозможно.** Если два лица употребляют одно и то же на звание, то возможны два случая. Либо они употребляют его в одном и том же смысле, с одинаковым и полным знанием его содержания, тогда и их мнения, основываемые на этом знании, должны совпадать; либо они высказывают различные мнения о разных вещах, и тогда противоречия тоже нет. Только до этого пункта мы и можем с некоторой долей достоверности проследить антисфеново учение о познании. Идти дальше нам мешает скудость материала, ибо разобраться в Платоновых на меках и строго отделить исторически верное от прибавок и вставок поэта-философа необычайно трудно. Из вышесказанного нам делается понятным сообщение, согласно которому в основу теории познания Антисфен положил исследование наименова ний. Но это совершенно не дает нам права мыслителя, исхо дящего, конечно, из элеатских предпосылок, превращать в сто ронника антиэлеата Гераклита, номиналиста, противопоставля ющего названия сущностям, — в представителя естественной теории языка, которая считала названия вещей самыми вер ными их изображениями.
6. Мы не будем долго останавливаться на оценке этих за ключений. Их слабые и сильные стороны достаточно ясны. Нежелание заниматься исключительно исследованиями поня-
* Различение синтетических и аналитических суждений см. в «Кри тике чистого разума» И. Канта. (Прим, ред.)
** См. прим, и доб. Т. Гомперца.
Глава восьмая. Мегарики и родственные им направления |
167 |
тий не было само по себе злом. Скажем яснее, исключительное господство этого метода было как нельзя более способно вы звать те печальные последствия, которые справедливо порицает Аристотель (см. том I). Высшая цель всякого научного стрем ления есть познание м и р о п о р я д к а в самом широком смысле слова, прозрение в закономерную последовательность и сосу ществование фактов, физических и психических. Учение Антисфена есть маленький шаг в этом направлении; так как наи большее значение он придавал с в я з ы в а н и я м фактов опыта, а не его элементам, и всякий вопрос о сущности этих элемен тов, выходящий за пределы опыта, отодвигал на задний план. Таким образом, менее плодовитое онтологическое исследование было отодвинуто в сторону в пользу исследования эмпиричес ких связей. Правда, форма, в которой произошел этот прогресс, если его позволительно так назвать, дает повод для некоторых сомнений. Номинализм вообще легко создает ложное представ ление, будто наука, в сущности, есть не что иное, как, говоря словами Кондильяка, «правильно развитой язык» (une langue bien faite). В вышеприведенном примере наиболее важное есть познание, что рождение живых детенышей связано у этих животных с рыбообразным видом, а не название их, образо ванное на основании этого познания и как бы усвоившее его себе. Если не предпосылать этого синтеза вначале, а только принимать его между прочим, растворять его в названии и подчинять позже производимому анализу, то впадаешь в гру бую ошибку. Поэтому нельзя рассчитывать на то, чтобы эта теория могла достойно оценить факты и аргументы и уделить подобающее им место в голове исследователя. Но зло еще глубже. Если даже номиналист прав в своем протесте против гипостазирования или опредмечивания общностей или универ салий, все же ему всегда можно возразить: если вы находите только названия там, где ваши противники видят сущности, то применение этих общих названий не вполне произвольно; тут сказывается внутренняя или внешняя принудительность, и на вас лежит обязанность объяснить ее. В средние века Петр Абеляр (1079—1142) хотел удовлетворить это требование уста новлением среднего направления между реализмом и номина лизмом— к о н ц е п т у а л и з м а . Согласно этой теории общим названиям субъективно соответствуют общие понятия, объек тивно — однородности или схожести вещей. Этот взгляд (позд
168 |
Т. Гомперц. Греческие мыслители |
нее защищаемый Локком) восстанавливает обычное непредвзя тое понимание вещей и освобождает его от чуждых прибавок. Но мышление не успокоилось окончательно и на этом. Теперь, когда мы ближе присмотрелись к общим понятиям, выступает новый вопрос (впервые ясно сформулированный епископом Бер кли): можем ли мы в действительности образовывать такие общие понятия или то, что мы считаем таковыми, суть только смешанные продукты многих отдельных представлений, возни кающих из восприятий, или же в каждом случае это есть одно представление, в котором мы, отбрасывая все особые черты, видим представителя целого класса, членом которого оно яв ляется? Таким образом, из этого глубокого источника возни кают все новые проблемы, продолжающие занимать умы ис следователей. Если мы так долго остановились на них, то это для того, чтобы по возможности устранить впечатление, будто парадоксальность этих ранних выводов являлась результатом любви к парадоксам и эффектным построениям.
7. Когда двое делают одно и то же, то получаются разные вещи. Невольно вспоминается это положение, когда сравнива ешь А н т и с ф е н а с м е г а р и к а м и . Он был эмпириком, ис ходящим из основной методологической предпосылки элеатов; они были противниками эмпирии, принимавшими принципы элеатов. С ним они соглашались в отрицании соединимости единства и множества и в вытекающих отсюда выводах, но кроме этого ни в чем ином. О сближении младших представи телей обоих направлении пойдет речь впоследствии. Мегарики стали наследниками элеатов еще и потому, что занимались диалектикой, основанной Зеноном,* той диалектикой, которой противники ее дали бранную кличку эристики. Эта сторона их деятельности была наиболее заметной и придала мегарской школе специальный отпечаток в глазах всего мира. Мотивы, которыми они при этом руководились, во многих случаях со вершенно неизвестны. Главный мотив был без сомнения тот же, который руководил Зеноном в его деятельности: желание вскрыть противоречия (говоря языком Гербарта) в опытных понятиях. Приобретенные таким способом ловкость и искусство
* Зевоя Элейский, ученик Парменида. См. также коммент. ред. № 9.
Глава восьмая. Мегарики и родственные им направления 169
оказались выгодными и для полемических целей, а затем удо вольствие во вскрытии двусмысленностей выражений и неяс ностей мышления могло стать и самостоятельным мотивом. Таким образом, эти мыслители, не обладавшие ни богатством интересов, ни многосторонней плодовитостью, стали малопомалу строгими, почти застывшими формалистами, метко и безжалостно раскрывающими словесные и мыслительные недо статки чужих теорий. Они стали воспитателями в логике, кри тики которых боялись Э п и к у р и Зе нон, * и стремление которых к тягостной точности часто ощущалось творческими натурами как нестерпимое иго.
Во главе этих петушиных спорщиков стоял известный своей кротостью Евклид.** Это не мешало, однако, его критической зоркости. Он провидел слабость Сократовой индукции и воз ражал против этого метода сравнения. По его мнению, либо сходство доходит до полной тождественности, и тогда лучше делать выводы из самой вещи, чем из объектов сравнения; либо тождественность только частичная, тогда сравнение ведет дальше, чем следует, и, прибавим от себя, вводит в заблуж дение. Таким образом, чтобы осветить абстрактный принцип конкретным примером, он предпочел бы, чтобы требование знания своего дела правителем государства выводилось из от носящихся к этой области фактов, а не из хромающего срав нения со сходными или с совершенно отличными специаль ностями врачей, рулевых, земледельцев и т. п. (см. ранее). Кроме этого, о его методе мы знаем лишь то, что он предпочитал оспаривать выводы своих противников, а не их предпосылки. Это сообщение свидетельствует во всяком случае о том, что полемика и в его сочинениях, написанных в диалогической форме, уже занимала много места. Из учеников его наиболее известен Евбулид. *** О сочинениях последнего совершенно не упоминается, а потому можно думать, что он выступал исключительно в качестве учителя. Среди его учеников назы вают оратора Д е м о с ф е н а и историка Е в ф а н т а. Он считается автором нескольких известных загадок, к подробному рассмот-
*Зенон Китийский, основатель Древней Стой. (Прим, ред.)
**См. прим, и доб. Т. Гомперца.
***См. прим, и доб. Т. Гомперца.
170 Т. Гомперц. Греческие мыслители
рению которых мы теперь и переходим. Для нас, рано пресы щающихся логической и грамматической пищей, многие со здания древнего остроумия кажутся пресными и безвкусными. Мы слишком легко готовы предполагать намеренное пренебре жение различий, которые для нас обычны, но в то время еще не были установлены и признаны.
Прежде всего Евбулида занимали те аргументы, посредством которых он, подобно Зенону, освещал затруднения мысли, свя занные с представлением о чувственном мире. Здесь нужно указать на рассуждение о куче (сорит), производившее сильное впечатление на современников.* Остроумный логик Х р и - с и п п ** написал о нем целое сочинение, состоявшее из трех книг, не одолев, как кажется, заключающихся в нем затруд нений; да и Цицерон оказался здесь беспомощным. Вопрос заключается в следующем: если два зерна пшеницы составляют небольшое число зерен, разве нельзя того же сказать о трех? Если о трех, почему не о четырех? И так далее, пока не доходят до десяти. Тогда спрашивают: возможно ли, чтобы десять зерен составляли кучу? Другой вид того же силлогизма известен под названием «лысина*. У кого лысина? Ведь не у того, кто потерял один волос, два волоса, три, четыре и т. д. Если мы — так гласило рассуждение — не доходим до кучи прибавлением единицы, или до лысины — убавлением единицы то как вообще возможен такой переход? Силлогизм, имевший у стоиков название, которое мы можем передать словами «закон постепенности*, выражался, как мы узнаем от Цицерона, многочисленными примерами противоположностей, богатый и бедный, известный и неизвестный, длинный и короткий, ши рокий и узкий т. д. В глазах автора рассуждение это имело самое серьезное значение и считалось новым аргументом в поль зу противоречивости опытных понятий не менее чем сходное с ним рассуждение о просовом зерне, уже известное нашим читателям (I 168). Аргументация эта кажется нам заслужи вающей внимательного рассмотрения. Чтобы правильно судить о ней, надо различить два класса случаев. Мы можем тотчас
*См. прим, и доб. Т. Гомперца.
**Хрисипп (он. 280—ок. 204 гг. до н. э.) — представитель Древней Стой. (Прим, ред.)