Заключение

Проведенное в рамках настоящей курсовой работы исследование договоров, направленных на реализацию результатов творческой деятельности, позволяет сформулировать ряд выводов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.

По первой главе, посвященной теоретическим и историческим основам исследуемых договоров, можно сделать следующие выводы:

- Результаты творческой (интеллектуальной) деятельности представляют собой специфические объекты гражданских прав, обладающие тремя неотъемлемыми признаками: нематериальностью при одновременном выражении в объективной форме; созданием творческим трудом; товарно-денежной оборотоспособностью. Указанные признаки, закрепленные в ст. 1225 ГК РФ, предопределяют невозможность их отчуждения как вещей и необходимость использования договорных конструкций для введения в экономический оборот;

- Исторический анализ показал, что эволюция договорных форм распоряжения творческими результатами в России прошла путь от системы государственных привилегий (протоавторских прав издателей в XVIII веке) до полноценных гражданско-правовых сделок. При этом уже Указ 1784 года между Комиссией народных училищ и типографом Брейткопфом содержал элементы, роднящие его с современными договорами: срочный характер, предмет, исключительность использования и договорную ответственность;

- Первым законом, непосредственно урегулировавшим авторский договор, стало «Положение об авторском праве» 1911 г., разрешившее отчуждение авторского права. Далее развитие пошло по непоследовательному пути: от полного признания отчуждения (1925 г.) через его запрет и дискуссии советского периода (ГК РСФСР 1964 г. предусматривал только лицензионные договоры) до возврата к договору об отчуждении и формированию трехчленной системы договоров в части четвертой ГК РФ с 1 января 2008 г.

По второй главе, в которой был проведен анализ видов договоров, можно заключить следующее:

- Действующее гражданское законодательство (раздел VII ГК РФ) предусматривает три основных вида договоров, направленных на реализацию результатов творческой деятельности: договор об отчуждении исключительного права (ст. 1285 ГК РФ), лицензионный договор с предоставлением исключительной лицензии и лицензионный договор с предоставлением простой (неисключительной) лицензии (ст. 1286 ГК РФ). Каждый из них обладает уникальными признаками и правовыми последствиями.

- Договор об отчуждении исключительного права предполагает переход принадлежащего правообладателю исключительного права на результат творческой деятельности к приобретателю в полном объеме (п. 1 ст. 1234 ГК РФ). Существенными условиями такого договора являются указание на объект, а в возмездном договоре – также размер вознаграждения (при безвозмездности – прямое указание на это). Несоблюдение письменной формы или государственной регистрации (в установленных законом случаях) влечет недействительность договора. При этом личные неимущественные права автора сохраняются за ним и не отчуждаются;

- В отличие от договора отчуждения, по лицензионному договору лицензиар предоставляет лицензиату право использования результата творческой деятельности в установленных пределах, сохраняя за собой само исключительное право. Исключительная лицензия (пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ) запрещает лицензиару заключать аналогичные договоры с другими лицами, а простая (неисключительная) лицензия (пп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ) – допускает. Ключевой практической проблемой является то, что лицензия предполагается простой по умолчанию (п. 2 ст. 1236 ГК РФ), поэтому сторонам, желающим получить исключительную лицензию, необходимо прямо и недвусмысленно указывать на это в тексте договора.

По третьей главе, рассматривающей проблемы защиты прав при нарушении договоров, можно сделать следующие выводы:

- Наиболее острой и системной проблемой является защита интеллектуальных прав работников при создании служебных результатов (более 80% изобретений создаются как служебные). Анализ показал наличие серьезного «рассогласования» между трудовым и гражданским законодательством, вызванного тем, что ГК РФ оперирует терминами («служебное произведение», «конкретное задание работодателя»), не имеющими четких легальных определений и корреспондирующих понятий в ТК РФ;

- Ключевым аспектом защиты прав авторов служебных результатов является разграничение двух видов вознаграждения: вознаграждение за создание (носит трудовой характер, входит в заработную плату и защищается по правилам трудового законодательства) и вознаграждение за использование (носит гражданско-правовой характер, выплачивается помимо зарплаты на основании отдельного договора и защищается по правилам ГК РФ). Смешение этих двух видов вознаграждения на практике позволяет недобросовестным работодателям уклоняться от выплат;

- Значительную угрозу для прав авторов представляет возможность «закрытия» работодателем созданного работником патентоспособного результата в режиме коммерческой тайны (ноу-хау) вместо патентования. В этом случае автор лишается гарантированных законом (ст. 1370 ГК РФ) выплат и возможности защищать свои права как создатель изобретения;

- На региональном уровне (Евразийский регион) существуют институциональные проблемы защиты: споры по евразийским патентам рассматриваются по национальным процедурам государств-участников, что ведет к организационным сложностям и отсутствию единообразия судебной практики.

На основе выявленных проблем могут быть предложены следующие рекомендации:

- Внести изменения в часть четвертую ГК РФ, заменив неопределенные критерии («служебное», «в пределах трудовых обязанностей», «конкретное задание») четкой отсылкой к понятию «трудовая функция», содержащемуся в ст. 57 ТК РФ. Это позволит устранить рассогласование между двумя отраслями права и даст возможность работнику однозначно квалифицировать созданный им результат;

- Законодательно установить (на уровне рекомендации для государств-участников ЕАПК) гарантированный минимальный размер вознаграждения автору за использование служебного результата. Это позволит перейти от «восстановительной» защиты (через судебные иски) к «опережающей» защите через императивные нормы, исключающие саму возможность занижения выплат;

- Рекомендовать работникам и работодателям приоритетное использование патентования перед режимом коммерческой тайны для патентоспособных результатов, создаваемых работниками. Это обеспечит публичную доступность изобретения, полноценную охрану и гарантированное вознаграждение автору в соответствии со ст. 1370 ГК РФ;

- Сторонам лицензионных договоров прямо и недвусмысленно указывать вид предоставляемой лицензии (исключительная или простая) с перечислением конкретных способов использования, к которым применяется соответствующий режим. В случае смешанной лицензии (разные способы использования на разных условиях) – детально прописывать это в тексте договора во избежание признания договора незаключенным или его переквалификации;

- Поддержать среднесрочную задачу, сформулированную президентом ЕАПВ Г.П. Ивлиевым, о создании евразийской судебной юрисдикции (евразийского суда), компетентного в централизованном рассмотрении споров, связанных с евразийскими патентами, и жалоб на решения ЕАПВ. Это обеспечит конституционное право на судебную защиту и единообразие правоприменительной практики.

Таким образом, в ходе курсовой работы были выполнены все поставленные задачи: определена правовая природа результатов творческой деятельности, изучена история развития договорных форм, проведен сравнительный анализ трех видов договоров, выявлены проблемы защиты прав авторов служебных результатов и обозначены стратегические направления совершенствования правового регулирования. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе, а также участниками гражданского оборота (авторами, издателями, работодателями) для более точного формулирования условий договоров и минимизации рисков нарушения прав.