3.2. Стратегические задачи защиты интеллектуальных прав в Евразийском регионе

Проблемы, обозначенные М.В. Лушниковой на уровне национального законодательства, имеют и более широкий, региональный контекст. В Евразийском регионе, где действует Евразийская патентная система, объединяющая восемь государств, вопросы защиты прав авторов и правообладателей приобретают дополнительное измерение. Как справедливо отмечает президент Евразийского патентного ведомства Г.П. Ивлиев, сфера интеллектуальной собственности сегодня требует комплексного совершенствования правового регулирования – от процедур предоставления охраны до механизмов судебной защиты. Рассмотрим основные стратегические задачи в этой области, имеющие прямое отношение к защите прав при использовании результатов творческой деятельности.

Одной из важнейших среднесрочных задач в сфере интеллектуальной собственности Г.П. Ивлиев называет «задачу комплексного совершенствования правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с созданием результатов творческой деятельности и приравненных к ним объектов, предоставлением им правовой охраны, их использованием и защитой». При этом автор подчёркивает, что практика применения части четвёртой Гражданского кодекса РФ показала необходимость не только совершенствования законодательных норм, но и разработки актов, обеспечивающих права субъектов в процессе правоприменения.

Особого внимания заслуживает позиция Г.П. Ивлиева относительно выбора формы правовой охраны творческих результатов. Автор прямо указывает: «учитывая значение результатов творческой деятельности для всеобщего развития, в исследовании отмечается необходимость максимально широкого вовлечения патентоспособных результатов творческой деятельности в процедуры патентования и исключения тем самым их охраны в режиме секретов производства (ноу-хау)».

Данный тезис имеет прямое отношение к защите прав авторов, в особенности авторов служебных результатов. Как уже отмечалось ранее, работодатели нередко предпочитают «закрывать» информацию о разработках работников в режиме коммерческой тайны, лишая авторов гарантированных законом выплат за использование изобретений. Ивлиев же обосновывает принципиально иной подход: охрана в режиме ноу-хау противоречит самой идее доступности результатов творческой деятельности для общества. Евразийская патентная система, по его словам, «направлена именно на доведение новых решений до сведения общественности при гарантированном обеспечении интересов обладателей прав на них». Следовательно, с точки зрения защиты прав авторов патентование является приоритетным способом охраны по сравнению с режимом коммерческой тайны.

В продолжение темы защиты прав авторов служебных результатов Г.П. Ивлиев обращает внимание на материальное стимулирование творческой деятельности. Он отмечает «необходимость совершенствования подходов к материальному стимулированию творческой деятельности в целом и изобретательства в частности, целесообразность достижения баланса интересов пользователей, правообладателей и авторов охраноспособных объектов за счет повышения уровня причитающихся им гарантированных выплат».

Особенно важным представляется следующий тезис: «размеры выплат авторам результатов творческой деятельности должны быть достаточными для того, чтобы не только поощрять их за созданные объекты, но и стимулировать их будущую творческую деятельность. Поэтому в каждом государстве – участнике ЕАПК (евразийская патентная конвенция) следует разработать такой механизм расчета и выплаты вознаграждения за создание и использование результатов творческого труда авторов с гарантированным минимальным размером таких выплат».

Это положение напрямую перекликается с выводами М.В. Лушниковой о двух видах вознаграждения (трудовом и гражданско-правовом) и о необходимости чёткого разграничения между ними. Однако Ивлиев идёт дальше: он ставит вопрос не просто о разграничении, а о законодательном установлении гарантированного минимального размера вознаграждения. Если предложение Ивлиева будет реализовано, защита прав авторов служебных результатов перейдёт на новый уровень – от последующего восстановления нарушенных прав (судебные иски) к «опережающей» защите через императивные нормы, исключающие саму возможность занижения выплат.

Наконец, Ивлиев обращает внимание на институциональные проблемы защиты прав в рамках Евразийского региона. Как он отмечает, «особенностью евразийского патентного права является наличие в международных договорах… отсылок к национальному правовому регулированию отдельных аспектов общественных отношений… В большей степени это касается вопросов процессуального права, применимого при рассмотрении возникающих в их отношении споров, а также материального права, устанавливающего способы защиты нарушенных прав из евразийских патентов». Следствием такого положения является то, что «споры, возникающие в отношении изобретений и промышленных образцов, охраняемых евразийскими патентами… разрешаются на территории государств – участников ЕАПК по установленной в них национальной процедуре. Это влечет как минимум организационные сложности и дополнительные затраты не только для патентовладельцев, испрашивающих защиту своих нарушенных прав, но и для лиц, оспаривающих их предоставление». Более того, рассмотрение споров в отношении одних и тех же евразийских патентов судебными органами различных государств «не позволяет обеспечить… единообразной практики применения норм регионального материального права».

В связи с этим Ивлиев формулирует важную среднесрочную задачу: «актуальным становится вопрос создания евразийского суда, компетентного в централизованном рассмотрении споров в указанной области, в том числе жалоб на решения ЕАПВ (евразийское патентное ведомство), что будет обеспечивать гарантированное основными законами государств – членов ЕАПО (евразийская патентная организация) конституционное право на судебную защиту». Таким образом, речь идёт о переходе от разрозненной национальной судебной защиты к единой региональной юрисдикции, что значительно повысит эффективность защиты прав при использовании результатов творческой деятельности¹.

Проведённый анализ позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, в Российской Федерации сохраняются существенные проблемы в сфере защиты интеллектуальных прав работников, связанные с рассогласованием трудового и гражданского законодательства, неопределённостью критериев разграничения служебных результатов и смешением двух видов вознаграждения (трудового и гражданско-правового). Во-вторых, на региональном уровне Евразийского патентного пространства актуальными задачами являются: исключение охраны патентоспособных результатов в режиме ноу-хау (что напрямую влияет на объём прав авторов), законодательное закрепление гарантированного минимального размера вознаграждения авторам, а также создание единой евразийской судебной юрисдикции для централизованного рассмотрения споров. Решение указанных задач позволит обеспечить более эффективную защиту прав субъектов при использовании результатов творческой деятельности.