Вредоносный маркетинг

Канадское исследование показало, что закидывание врачей торговыми брошюрами ингибиторов ЦОГ-2, утверждавшими, что эти лекарства имеют меньше побочных эффектов со стороны желудочнокишечного тракта, чем старые НПВС, усугубило проблему. Общие продажи НПВС (включая целекоксиб и рофекоксиб) увеличивались, и все так же много пациентов их получают и в настоящее время, а наметившаяся ранее тенденция к снижению госпитализаций с желудочно-кишечными кровотечениями изменилась на противоположную23.

Ингибиторы ЦОГ-2 являются ярким примером того, что мошеннические исследования и мошеннический маркетинг исключительно вредны для пациентов и очень прибыльны для компаний, и что наши самые престижные журналы помещают эту ложь на свои страницы. Обзорная статья 2001 года по коксибам, опубликованная в медицинском журнале Новой Англии, была насквозь порочна24. Оба автора имели финансовые связи с производителями виокса и целебрекса, и их статья оказалась постыдной рекламой этих препаратов. Она даже упоминала о несуществующем преимуществе целебрекса, что было запрещено FDA25. Серьезный вред от этих двух препаратов был самым неакадемичным образом опущен. Хотел бы я знать, сколько миллионов долларов заработал журнал на продаже тиража этого бесстыдного обзора. В том же году оба эти препарата оказались в спике 10 самых продаваемых лекарств в США25.

Если бы не маркетинг, трудно было бы понять, почему новые лекарства так популярны. Риск принятия нового препарата превышает риск использования старого, так как на то, чтобы выяснить побочные эффекты, требуется время. Например, ингибитор ЦОГ-2 лумиракоксиб (Prexige от компании Novartis) был одобрен EMA в 2006 году и отозван через год из-за того, что вызывал серьезные проблем с печенью, включая даже смертельные случаи. FDA так никогда и не одобрила его.

НПВС очень опасны. Еще до ингибиторов ЦОГ-2 они вызывали смерти в страшных масштабах. Было подсчитано, что ежегодно в Великобритании происходят 3700 смертей от язвенных осложнений у

принимающих НПВС26, что соответствует примерно 20 000 ежегодных смертей в США. В соответствии с этим в 1999 году было подсчитано, что более 16 000 американцев умерли от язв желудка, вызванных НПВС, а это число примерно равно количеству умерших от СПИДа27. Это делает НПВС одной из самых опасных групп лекарств (смотрите главу 20 о лекарственных смертях). Трагедия в том, что многие из этих людей могли бы жить хорошей жизнью без НПВС, но маркетинг заставил врачей выписывать их практически при всех видах боли. Журналист, писавшая о виоксе и целебрексе, в 2000 году призвала Национальное общество ревматологов США проконсультироваться с экспертом, которому не платили никакие компании. Ей сказали, что таких не существует27.

Людей, которые говорят правду, наказывают (смотрите также главы 12, стр. 235 и 18). В 2002 году независимый Испанский лекарственный бюллетень писал, что так называемые преимущества целекоксиба и рофекоксиба – не более чем научное мошенничество28. Компания Merck подала на него в суд, а компания Pfizer – нет, возможно, потому, что эти меры привели бы к еще худшим последствиям. В Merck переиначили судебный вердикт, который говорил, что испанская статья точна, что она отражает дискуссии об этике в публикациях медицинских исследований и повторяет предупреждения FDA, вынесенные компании Merck, относительно искажения информации о сердечно-сосудистых побочных эффектах рофекоксиба в рекламных материалах29.

Лишь за 6 месяцев до того, как она отозвала виокс с рынка, Merck

заявила, что «всецело привержена самым высоким стандартам научной честности и добросовестности, этике и защите прав пациентов в своих исследованиях. У нас есть традиция партнерства с лидерами академической научной среды»30.

Звучит пафосно. Давайте создадим побольше таких этических партнерств. Они часто убивают пациентов, в то время как компании процветают.

Возможно, Ангелы Ада должны построить по такому принципу свою пиар-кампанию: «Мы всецело привержены самым высоким стандартам честности и добросовестности, этики и защиты благополучия граждан, когда распространяем наркотики. У нас есть традиция партнерства с лидерами полиции».

Ссылки

1.Celecoxib and the CLASS trial: data massaging by industry. Prescrire International. 2002; 11: 190–1.

2.Silverstein F. E., Faich G., Goldstein J. L., et al. Gastrointestinal toxicity with celecoxib vs nonsteroidal anti-infl ammatory drugs for osteoarthritis and rheumatoid arthritis: the CLASS study: A randomized controlled trial. Celecoxib Long-term Arthritis Safety Study. JAMA. 2000;

284:1247–55.

3.Okie S. Missing data on Celebrex. Washington Post. 2001 Aug 5.

4.Lichtenstein D. R., Wolfe M. M. COX-2-Selective NSAIDs: new and improved? JAMA. 2000; 284: 1297–9.

5.Jüni P., Rutjes A. W., Dieppe P. A. Are selective COX-2 inhibitors superior to traditional non steroidal anti-infl ammatory drugs? BMJ. 2002;

324:1287–8.

6.Thomas K. In documents on pain drug Celebrex, signs of doubt and deception. New York Times. 2012 June 24.

7.Lu H. L. Statistical Reviewer Briefing Document for the Advisory Committee. FDA. 2000; NDA20-998.

8.FDA. Summary minutes, AAC & DSaRM. 2005 Feb 16–18. Available online at: www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/05/minutes/20054090M1: Final.htm (accessed February 2005).

9.Deeks J. J., Smith L. A., Bradley M. D. Efficacy, tolerability, and upper gastrointestinal safety of celecoxib for treatment of osteoarthritis and rheumatoid arthritis: systematic review of randomized controlled trials. BMJ. 2002; 325: 619.

10.Deeks J. J., Smith L. A., Bradley M. D. Systematic review of celecoxib for osteoarthritis and rheumatoid arthritis. BMJ. 2003; 326: 335–6.

11.Geis G. S. Pharmacia’s response to editorial. BMJ. 2002; 325: 161–

2.

12.Jüni P., Rutjes A. W.S, Dieppe P. Authors’ reply. BMJ. 2002; 325:

163–4.

13.Hrachovec J. B., Mora M. Reporting of 6-month vs 12-month data in a clinical trial of celecoxib. JAMA. 2001; 286: 2398.

14.White W. B., Faich G., Whelton A., et al. Comparison of thromboembolic events in patients treated with celecoxib, a cyclooxygenase-

2 specific inhibitor, versus ibuprofen or diclofenac. Am J Cardiol. 2002; 89: 425–30.

15.Andrade M. In clear sight. BMJ. 2009; 339: 538–40.

16.Solomon S. D., McMurray J. J., Pfeffer M. A., et al. Cardiovascular risk associated with celecoxib in a clinical trial for colorectal adenoma prevention. N Engl J Med. 2005; 352: 1071–80.

17.Caldwell B., Aldington S., Weatherall M., et al. Risk of cardiovascular events and celecoxib: a systematic review and meta-analysis. J R Soc Med. 2006; 99: 132–40.

18.Crone M. [Pfizer gets additional fine for illegal marketing]. Berlingske. 2004 Nov 16.

19.Gøtzsche P. C. [COX-2 inhibitors and other nonsteroidal, anti-infl ammatory drugs – what future?] Ugeskr Læger. 2006; 168: 1972–3.

20.DeAngelis C. D., Thornton J. P. Preserving confidentiality in the peer review process. JAMA. 2008; 299: 1956.

21.Dyer C. Pfizer asks journal for comments made by peer reviewers. BMJ. 2008; 336: 575.

22.Feeley J., Van Voris B. Pfizer destroyed arthritis drugs’ files, investors claim. Bloomberg. 2012 Nov 21. Available online at: www.bloomberg.com/news/2012-11-21/pfi zer-destroyed-arthritisdrugs- files-investors-claim.html (accessed 10 July 2013).

23.Mamdani M., Juurlink D. N., Kopp A., et al. Gastrointestinal bleeding after the introduction of COX-2 inhibitors: ecological study. BMJ. 2004; 328: 1415–6.

24.FitzGerald G. A., Patrono C. The coxibs, selective inhibitors of cyclooxygenase-2. N Engl J Med. 2001; 345: 433–42.

25.Abramson J. Overdo$ed America. New York: HarperCollins; 2004.

26.Blower A. L., Brooks A., Fenn G. C., et al. Emergency admissions for upper gastrointestinal disease and their relation to NSAID use. Aliment Pharmacol Ther. 1997; 11: 283–91.

27.Petersen M. Our Daily Meds. New York: Sarah Crichton Books;

2008.

28.Gibson L. Drug company sues Spanish bulletin over fraud claim. BMJ. 2004; 328: 188.

29.Laporte J.-R. Merck Sharpe and Dohme versus Laporte. Lancet. 2004; 364: 416.

30. Honig P. Merck Sharp and Dohme versus Laporte. Lancet. 2004; 363:1079–80.