TGP_Chepurnova / Теория государства и права_Чепурнова Н.М, Серегин А.В_Уч. пос_ЕАОИ, 2008 -465с
.pdf
Глава 18. Юридическая герменевтика (толкование права)
на то, что в них может содержаться толкование норм права. Юридическим документом является только такой акт толкования, который издан уполномоченным на это органом и имеет значение для юридической практики1.
Таким образом, акты официального толкования как документы делятся на разъяс- нения и юридические документы, содержащие в себе истолкование правовых норм в свя- зи с констатацией каких-либо фактов, описанием событий, имевших место в повседнев- ной жизни.
По форме внешнего выражения акты официального толкования классифициру-
ются на устные и письменные.
Следующим критерием классификации актов официального толкования является время их действия. Большинство актов официального толкования рассчитано на неопре- деленный срок действия, который определяется периодом действия разъясняемой нормы права. Но разъяснения одной и той же нормы права могут изменяться в течение опреде- ленного времени.
Важное значение также имеет классификация актов официального толкования по структурным элементам разъясняемых норм. В этой связи можно выделить:
а) акты толкования гипотезы нормы права; б) акты толкования диспозиции нормы права; в) акты толкования санкции нормы права;
г) комплексные акты толкования, в которых разъясняется смысл нескольких струк- турных элементов правовой нормы2.
Для юридической практики наиболее важное значение имеет классификация ак- тов официального толкования по субъектам и по отраслевому признаку.
Деятельность юриста-практика заключается в том, что он участвует в разъяснении юридических дел, в решении вопросов юридического характера, в юридическом кон- сультировании и т.д., а следовательно, знание приемов, способов и видов толкования – необходимый элемент культуры юриста, а умение ими пользоваться в практической дея- тельности определяет уровень его профессионализма.
В то же время каждый специалист пользуется опытом толкования законов другими лицами, толкованием, содержащимся в официальных или доктринальных источниках (бюллетени Верховных судов, монографии, статьи, учебники и т.д.). Однако в них нельзя найти ответы на все случаи многообразной жизни. Трудность заключается еще и в том, что законодательство постоянно меняется, а официальное толкование запаздывает3. По- этому правоведы обязаны в совершенстве владеть теорией и практикой толкования, обоснованно интерпретировать законы и правильно их применять, опровергать невер- ные разъяснения законов и неправильную юридическую классификацию.
§18.5. Теоретико-правовое толкование юридической сущности Конституции РФ 1993 г.
Сущность конституции каждого государства состоит в том, что она определяет со- отношение социальных сил в обществе, которые путем политического компромисса ус- танавливают способы и формы властного управления. В случае, когда Основной закон не отражает объективных реалий времени, невозможно обеспечить его реализацию, даже
1См.: Иванников И.А. Теория государства и права. – С. 239–240.
2См.: там же. С. 241.
3См.: там же.
341
Общая теория права
затрачивая значительные правоохранительные и материальные средства, потому что на- род не воспримет такое право в качестве собственного бытия1. Кроме того, устойчивое развитие и укрепление государства зависит и от уровня юридической техники, которая влияет на степень уяснения воли законодателя.
Вместе с тем качество любого закона, в том числе и Основного, «можно предста- вить в виде двух взаимосвязанных аспектов: социального, характеризующего фактиче- ское содержание закона (содержательный аспект), и специально юридического, отра- жающего качество юридической формы закона. Социальный аспект качества закона, – по мнению О.И. Цибулевской, – включает такие его характеристики, как социальную обу- словленность, научную обоснованность, нравственность закона, ресурсообеспеченность»2.
Следует отметить, что система правовых норм, пусть и отвечающая насущным требованиям государства, теряет свою общеобязательную, регулятивную и охранитель- ную способность, если не находит соответствующего юридического выражения. Это об- стоятельство требует особого внимания к выполнению правил законодательной техники при составлении каждого закона, в том числе и Основного. Поэтому текст конституции должен быть ясным, т.е. изложенным в доступной языковой форме, компактным, логич- ным, последовательным, юридически неоспоримым (легитимным) и теоретически не- противоречивым.
Конституция РФ 1993 года не отвечает данным требованиям по целому ряду по- ложений.
1. Законность принятия Конституции РФ 12 декабря 1993 года на всенародном ре- ферендуме может быть признана нелегитимной в любой момент, так как данному собы- тию предшествовала силовая узурпация государственной власти Президентом РФ, кото- рый Указом от 23 сентября 1993 г. №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Рос- сийской Федерации» запретил деятельность Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ3, а 7 октября 1993 г. приостановил функционирование Конституционного Суда РФ4, сосредоточив в своих руках полномочия этих органов, что явилось грубейшим нару- шением Конституции РФ 1978 г. (с изменениями и дополнениями 1989–1992 гг.5). Кроме того, порядок проведения всенародного голосования по проекту конституции впервые проводился не на основании закона, а в соответствии с указом высшего должностного ли- ца государства и главы исполнительной власти, признавшим проведение голосования состоявшимся, если в нем приняли участие не менее 50% зарегистрированных избирате- лей, причем для принятия новой конституции достаточно было набрать более 50% голо- сов от участвовавших в голосовании6. По данным Центральной избирательной комиссии РФ в голосовании приняли участие 58.187.755 зарегистрированных избирателей, что со-
1См.: Синюков В.Н. Исполнение законов («круглый стол») // Советское государство и право. – 1991. – №7 – С. 11.
2Цибулевская О.И. Отечественные современные реформы: моральное измерение // О.И. Цибу- левская, Т.В. Милушева Власть и реформы в России: нравственно-правовой аспект. – Саратов:
ПАГС, 2003. – С. 96–97.
3См.: Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. «О поэтапной конституционной реформе в Рос- сийской Федерации» // Сборник законодательства по конституционному (государственному праву) Российской Федерации. – Ростов-н/Д, 1997. – С. 69.
4См.: Указ Президента РФ от 7.09.1993 г. «О правовом регулировании в период поэтапной консти- туционной реформы в Российской федерации» // Там же. С. 73–75.
5См.: Конституция (Основной Закон) Российской Федерации – России от 12 апреля 1978 г. с изме- нениями и дополнениями 1989–1992 гг. // Там же. С. 78.
6См.: Указ президента РФ от 15 октября 1993 г. «О проведении всенародного голосования по про- екту Конституции Российской Федерации» // Там же. С. 59–60.
342
Глава 18. Юридическая герменевтика (толкование права)
ставляет 54,8% от всего избирательного корпуса страны. За принятие Конституции РФ проголосовало 32.937.650 избирателей, или около 31% обладающих правом голоса1. Более того, из 89 субъектов России – 14 вообще не принимали участие в конституционном ре- ферендуме, а 17 высказались против Конституции РФ2. Следовательно, Основной закон Российской федерации не легитимен, так как он принят незаконно и меньшинством на- селения страны.
2.Основной закон российского государства, в ч. 2 ст. 13, констатирующий, что «ни- какая идеология не может устанавливаться в качестве государственной...», противоречит теории государственной власти, т.к. государственная идеология является ее необходи- мым идеальным компонентом. Посредством государственной идеологии обосновывается представление о легитимности публичной власти и справедливости существующих эко- номических, политических и других общественных отношений3. Поэтому именно кон- ституция любого государства прежде всего определяет идеологические основы конститу- ционного строя страны: принципы организации политической системы, форму государ- ства, источники государственной власти, специфику экономических отношений и т.д. Российская Конституция 1993 года не представляет собой исключение в этом отношении, ибо она в ч. 1 ст. 13 закрепляет идеологическое многообразие, в ч.1 ст. 1 устанавливает форму государства, в ст. 3 определяет источники народовластия, в ст. 8 регламентирует основу отношений собственности и экономических субъектов, а преамбула формулирует цели и основания утверждения нового конституционного строя и т.д. Вследствие этого Основной закон Российской Федерации есть главный программный документ политиче- ской идеологии российского государства.
3.Конституция РФ вообще не упоминает о русском народе (великороссах, малорос- сах и белорусах), который по данным последней переписи составляет около 82,3% насе- ления страны4 и несет основной груз государственных налогов и повинностей (например, военная служба и т.д.). Д.О. Рогозин в этой связи пишет: «Русский народ, в течение более 1000 лет бывший «Становым хребтом» государства Российского, с принятием Конститу- ции 1993 года вообще вычеркнут из государственного бытия»5. Таким образом, ссылка на многонациональность российского государства ошибочна и ненаучна. Конституция Ка- захстана, в отличие от российской, не пользуется этой терминологией, хотя в этой рес- публике казахи и русские представляют примерно по 42% населения страны6.
4.Основной закон российского государства теоретически противоречиво толкует понятие суверенитета. С одной стороны, ч. 1 ст. 3 Конституции РФ говорит о том, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ», а с другой – в ч. 4 ст. 15 опровергает вышеска- занное, считая общепризнанные принципы и нормы международного права и междуна- родные договоры Российской Федерации составной частью ее правовой системы, закреп- ляя за ними высшую юридическую силу по отношению к национальному праву. Следо- вательно, российскому народу не принадлежит верховная власть на своей территории.
1См.: постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 20 декабря 1993 г. «О результа- тах всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» // Сборник за- конодательства по конституционному (государственному праву) Российской Федерации. – С. 61.
2См.: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. – С. 158.
3См.: Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. – С. 87.
4См.: Комсомольская правда. 1 Ноября. 2003. – С. 4.
5Рогозин Д.О. Русский вопрос и его влияние на национальную и международную безопасность:
Дисс... канд. фил. наук. – М., 1996. – С. 90.
6См.: Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические им- перативы. – С. 153.
343
Общая теория права
Вотличие от России, США никогда не признавали приоритета международного права по отношению к нормам собственной конституции и национальной правовой системе. Так, в 1889 г. Верховный Суд США вынес решение о китайских иммигрантах, которым, в частно- сти, установил, что Конституция не препятствует Конгрессу издавать законы, противоре- чащие международным обязательствам государства, а суды обязаны применять закон пар- ламента, несовместимый с положениями ранее заключенного международного договора1.
Врешении по делу «Пакетбот Гавана» 1900 г. Верховный Суд распространил это положе- ние и на акты Президента. Согласно принятому решению, суды США должны применять международное право, если по этому вопросу отсутствует акт исполнительной власти2.
В1986 г. окружной, а затем и апелляционный суд США, рассматривая дело «Гарсия-Мир против Миис», распространили это положение и на акты Генерального атторнея3. Стоит сказать, что в Основном законе Белоруссии содержатся более четкие гарантии государст- венного суверенитета: так, ч. 3. ст. 8 Конституции Республики Беларусь указывает на недо- пустимость заключения международных договоров, противоречащих Конституции4.
5.Конституция РФ в ст. 1, провозглашая федеративное государственное устройство, фактически устанавливает конфедеративные отношения между центральными государ- ственными органами и территориальными. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 «Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, авто- номных округов – равноправных субъектов Российской Федерации», но в ч. 2 ст. 5 рес- публика определяется как государство, имеющее свою конституцию; а признак государ- ства – суверенитет, т.е. независимость внутри страны и на международной арене. В связи с этим государственное устройство, закрепленное в российской конституции, обладает чертами конфедерации.
6.Логическим противоречием принципу равноправия субъектов Российской Феде- рации является допустимость, на основании ч. 4 ст. 66, вхождения автономных округов в состав краев, что предполагает отношение субординации, а не координации. Более того, республики обладают большим объемом прав, чем другие субъекты: так, им предостав- лено право принимать собственные конституции (ч. 2 ст. 5 Конституция РФ) и устанав- ливать свои государственные языки (ч. 2 ст. 68 Конституции РФ).
7.Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, органы которых независимы и самостоятельны, о чем говорит ст. 10, не со- гласуется с правилом ч. 2 ст. 95, в соответствии с которой половина членов Совета Феде- рации (палаты парламента России) формируется органами исполнительной власти субъ- ектов Российской Федерации. Не соответствует принципу разделения властей и то об- стоятельство, что все власти находятся под контролем Президента, который не входит ни в одну из них. Так, глава государства имеет право издавать указы имеющие силу закона (ст. 90); распускать Государственную Думу РФ (п. «б» ч. 1 ст. 84); назначать Председателя Правительства РФ (ст.111), председательствовать на заседаниях Правительства РФ (п. «б» ч. 1 ст. 83); предлагать Совету Федерации кандидатуры для назначения судей Конститу- ционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ (ч. 1 ст. 128), Генерального Прокурора РФ, а также самостоятельно определять судей других феде- ральных судов (ч. 2 ст. 128). Вместе с тем для управляемости государством важно не столь-
1См.: Лукашук И.И. Международное право и конституции государств // Журнал российского права. – 1998. – №1. – С. 47.
2См.: там же.
3См.: там же.
4См.: Конституция Республики Беларусь 1996 // Новые конституции стран СНГ и Балтии: Сбор- ник документов. Вып. 2. – М., 1998. – С. 136.
344
Глава 18. Юридическая герменевтика (толкование права)
ко разделение власти и система взаимных сдержек и противовесов, сколько установление необходимых взаимосвязей, взаимодействия, взаимосогласованности в работе всех частей государственного механизма1. Эта задача более удачно решена в ч. 4 ст. 3 Конституции Республики Казахстан 1995 года, гласящей, что «государственная власть в Республике едина, осуществляется на основе конституции и законов в соответствии с принципом ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви и взаимодействия их между собой с использованием системы сдержек и противовесов»2.
8.Содержание ст. 7, определяющей Россию в качестве социального государства, «по- литика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека», не согласуется с отсутствием права на труд, без которого невозможно добиться вышеобозначенных целей. Например, Основные законы Финлян- дии (ч. 2 §6 Формы правления Финляндии 1919 г.3), Португалии (ст. 58 Конституции Пор- тугалии 1976 г.4), Испании (ст. 35 Конституция Испании 1978 г.5), Греции (ст. 22 Консти- туции Греции 1975 г.6), однозначно закрепляют обязанность государства предоставлять всем желающим работу и бороться с безработицей, стремясь свести ее к нулю. Примером закрепления права на труд может служить ч. 2. ст. 41 Конституции Республики Беларусь,
всоответствии с которой обязанностью государства является «создание условий для пол- ной занятости населения»7.
9.Конституция РФ в ст. 16 устанавливает, что нормы права, закрепленные в ст.ст. 17–137, не должны противоречить положениям ст.ст. 1–16, определяющих основы конституцион- ного строя России. Между тем в Российской Федерации отсутствует надзор за конституци- онностью положений самой Конституции. Это противоречие превращает Главу 1 Консти- туции РФ в декларацию, нормы которой можно толковать с точностью да наоборот, внося изменения и дополнения в другие главы Основного закона, посредством принятия феде- ральных конституционных законов. При таком положении дел достаточно иметь квали- фицированное большинство в парламенте (2/3 депутатов Государственной Думы и 3/4 членов Совете Федерации), чтобы формально, не изменяя основы конституционного строя, в корне поменять политическую, экономическую и социальную систему общества.
10.Абсолютно не ясна юридическая сила федеративного договора и иных договоров
оразграничении предметов ведения и полномочий, заключение которых предусмотрено ч. 3 ст. 11 Конституции РФ, т.к. ст. 76, описывающая порядок разрешения коллизий фе- дерального и регионального законодательства, ни слова не говорит о договорах. Более того, Основной закон России однозначно определяет, что по предметам ведения федера- ции принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, по предметам совместного ведения федерации и ее субъектов – федеральные законы, зако- ны и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, причем федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам, а законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противо-
1См.: Милушева Т.В. Законодательная, исполнительная и судебная власть: проблемы взаимодей- ствия // Цыбулевская О.И., Милушева Т.В. Власть и реформы в России: нравственно-правовой аспект. – С. 16.
2См.: Конституция Республики Казахстан 1995 г. // Новые конституции стран СНГ и Балтии: Сборник документов. Вып. 2. – М., 1998. – С. 228.
3Форма правления Финляндии 1919 г. // Конституции государств Европейского Союза. – С. 614.
4Конституция Португалии 1976 г. // Там же. С. 536.
5Конституция Испании 1978 г. // Там же. С. 378.
6Конституция Греции 1975 г. // Там же. С. 253.
7Конституция Республики Беларусь 1996 г. // Новые конституции стран СНГ и Балтии: Сборник документов. Вып. 2. – С. 142.
345
Общая теория права
речить федеральным законам, за исключением тех случаев, когда законы и нормативно- правовые акты субъектов Российской Федерации приняты по предметам исключительно- го ведения самих субъектов.
11.Конституция РФ в ч. 3 ст. 117 указывает, что «Государственная Дума может выразить недоверие Правительству Российской Федерации. ...После выражения Государственной Думой недоверия Правительству Российской Федерации Президент Российской Федера- ции вправе объявить об отставке Правительства Российской Федерации либо не согласить- ся с решением Государственной Думы. В случае если Государственная Дума в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет об отставке Правительства либо распускает Государст- венную Думу», причем на основании ч. 2 ст. 111 новое правительство должно быть сфор- мировано в течение недели со дня отклонения кандидатуры Председателя Правительства РФ Государственной Думой или не позднее двухнедельного срока после вступления в должность вновь избранного Президента Российской Федерации. Вместе с тем, Государст- венная Дума не может быть распущена по основаниям предусмотренным ст. 117 Консти- туции РФ, в течение года после ее избрания (ч. 3 ст. 109), а также в течение шести месяцев до окончания срока полномочий Президента РФ (ч. 5. ст. 109). Следовательно, «если в ука- занный период необходимо назначить Председателя Правительства РФ, – пишет А. Кова- лев, – а Государственная Дума три раза отклонит представленные кандидатуры, то пользу- ясь шахматной терминологией, возникнет «политический пат», при котором Конституци- онному Суду РФ трудно найти выход из этой ситуации»1.
12.Явное несоответствие обнаруживается между п. «а» ст. 71 Конституции, согласно которому ее «изменение» является исключительно предметом федерального ведения, и ст. 136, которая для вступления в силу «поправок» к Конституции требует их одобрения органами законодательной власти субъектов Российской Федерации2.
13.Совершенно «неясно содержание терминов «общие вопросы» и «общие принци- пы» (п.п. «е», «и», «н» ч. 1 ст. 72 Конституции), в рамках которых могут приниматься за- коны как Российской Федерации, так и ее субъектов»3.
14.В числе предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов указано обеспечение соответствия Конституции РФ только конституций и законов рес- публик, а для остальных субъектов России предусмотрены и иные нормативно-правовые акты (п. «а» ч. 1. ст. 72 Основного закона РФ). «В то же время п. «б» ч. 2 ст. 125 Конститу- ции относит к полномочиям Конституционного Суда разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации любых нормативных актов всех субъектов Россий- ской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государствен- ной власти Российской Федерации и их совместному ведению с органами государствен- ной власти субъектов Российской Федерации»4.
15.Отнесение Конституцией установления «общих принципов налогообложения и сборов» (п. «и» ч. 1 ст. 72) к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, допускающее принятие по нему субъектами Российской Федерации своих за- конов, не согласуется с ч. 3 ст. 75 этой же Конституции, согласно которой общие принци- пы налогообложения и сборов в России устанавливаются исключительно федеральным законодательством5. Наряду с этим, «в Конституции отсутствуют какие-либо положения,
1Ковалев А. Специфика формы правления РФ // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. – №4 (45). – 2003. – С. 97.
2См.: Мазуров А.В. Конституция и общественная практика. – М., 2004. – С. 280.
3См.: там же.
4См.: там же.
5См.: там же.
346
Глава 18. Юридическая герменевтика (толкование права)
гарантирующие субъектам Российской Федерации налоговые доходы. Непосредственно налоговое законодательство не отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Однако, учитывая, что юридическая наука, – пишет А.В. Ма- зуров, – рассматривает налоговое право как подотрасль финансового права, а финансо- вое регулирование в соответствии с п. «ж» ст. 71 Конституции относится к ведению Рос- сийской Федерации, можно признать, что и налоговое законодательство является пред- метом только федерального ведения»1. Такие «пробелы и противоречия, заложенные в конституционных положениях… наводят на мысль о том, что Конституция создавалась в основном не для построения нового государства, а для того, чтобы как можно быстрее разрушить основ старого»2.
Таким образом, формально-теоретические противоречия основного закона соз-
дают угрозу территориальному единству, независимости, социальной, политической и правовой стабильности государства. Поэтому необходимо принять новую Консти- туцию России, закрепляющую принцип абсолютного суверенитета, унитарное госу- дарственное устройство, право на труд, а также предоставить народу возможность са- мостоятельно выбрать форму правления.
1Мазуров А.В. Конституция и общественная практика. – С. 280.
2Карманов А.Ю. Дом на песке, или Несколько мыслей об основах российского федерализма // Журнал российского права. – 2001. – №4. – С. 31.
347
Общая теория права
Практические задания
Вопросы для обсуждения:
1.Понятие и функции толкования права.
2.Способы (приемы) толкования правовых норм.
3.Виды толкования правовых норм.
4.Акты толкования норм права.
Контрольные вопросы
1.Что понимается под толкованием права?
2.В чем разница между уяснением и разъяснением смысла нормы права?
3.Чем вызвана необходимость толкования норм права?
4.Каковы функции толкования права?
5.Какие выделяют виды толкования права по субъектам?
6.Какие существуют способы (приемы) толкования норм права?
7.Чем обусловлена необходимость использования различных приемов толкования норм права?
8.Какие требования предъявляются к интепретационному акту?
9.Чем интерпретационный акт отличается от нормативно-правового и правопримени- тельного актов? Что объединяет названные правовые акты?
Задание для самостоятельной работы
Внести в Словарь следующие юридические термины: Толкование права. Уяснение содержания норм права. Разъяснение содержания норм права. Интерпретация норм пра- ва. Субъекты толкования права. Официальное толкование права. Неофициальное толко- вание права. Доктринальное толкование права. Профессиональное толкование права. Обыденное толкование права. Нормативное толкование права. Казуальное толкование права. Легальное толкование права. Аутентичное толкование права. Судебное толкова- ние права. Буквальное (адекватное) толкование права. Распространенное толкование права. Ограничительное толкование права. Способы (приемы) толкования права. Грам- матический способ толкования норм права. Логический способ толкования норм права. Систематический способ толкования норм права. Историко-юридический способ толко- вания норм права. Функциональный способ толкования норм права. Акт толкования права (интерпретационный акт).
348
Глава 19. Правовые отношения
Глава 19. Правовые отношения
§19.1. Понятие и структура правовых отношений
Право и правоотношения – два главных элемента сложной юридической над- стройки общества, правовой действительности; они составляют ядро той юридической среды, в которой постоянно находятся, вращаются участники социальной жизни.
В юридической литературе (как учебной, так и монографической) правоотноше- ние обычно определяют как регулируемое или урегулированное объективным правом общественное отношение, участники которого выступают как носители субъективных прав и обязанностей. Такое определение сейчас, пожалуй, общепризнанно и, безусловно, в основе своей верно. Во всяком случае, у него неизмеримо больше сторонников, чем про- тивников. Между тем, по мнению Ю.К. Толстого, приведенное выше определение право- отношения не свободно от весьма существенных недостатков. Основной из них состоит в том, что оно не позволяет раскрыть механизм воздействия права на общественные отно- шения. Традиционное определение не дает ответа на вопрос, как возникает правоотно- шение, для чего оно возникает, а также на вопрос, в каком взаимодействии находится правоотношение с лежащим в его основе фактическим общественным отношением. Бо- лее того, формулируя понятие правоотношения как регулируемого правом обществен- ного отношения, мы по существу определяем не само правоотношение, а фактическое общественное отношение, которое лежит в его основе, либо, что еще хуже, исходим из предпосылки, будто фактическое общественное отношение в момент возникновения правоотношения «испарилось», будто никакого общественного отношения, кроме пра- воотношения, больше нет. Если верно, что правоотношение выступает в качестве юриди- ческой формы лежащего в его основе фактического общественного отношения, то нельзя определять правоотношение как само это фактическое общественное отношение, регу- лируемое нормами права.
Как считает Н.И. Матузов, главное в правоотношениях (и здесь нет расхождений) – то, что, во-первых, они возникают на основе правовых норм и, во-вторых, их участники (граждане и организации) выступают как носители взаимно корреспондирующих юри- дических прав и обязанностей. Связь между правом и обязанностью, а точнее между их носителями, и есть правоотношение.
С позиций данного определения всякое отношение, так или иначе опосредуемое правом, является правовым. А так как в государственно-организованном обществе подав- ляющая часть отношений подвергается (в различной степени) правовой регламентации, то все они выступают в качестве правовых. Более того, многие отношения, в частности государственные, административные, уголовные, процессуальные, существуют лишь как правовые и в ином качестве немыслимы.
Это означает, что правовыми отношениями могут быть названы не только строго индивидуализированные, конкретные связи между отдельными субъектами (например, такие как «должник – кредитор», «продавец – покупатель», «заказчик – подрядчик»), но и более общие, не столь детализированные, относительно стабильные (длящиеся) связи. Они возникают в результате действия главным образом конституционных норм, которые регулируют наиболее важные, основополагающие отношения, связанные с обществен- ным и государственным устройством, управлением, закреплением общего положения (статуса) субъектов, наделением их основными правами и обязанностями и т.д.
Однако на практике (да и в теории) правоотношение, вопреки приведенному об- щему определению, трактуется обычно более узко – только как конкретная, строго инди- видуализированная связь между субъектами, возникающая в силу наступления того или
349
Общая теория права
иного юридического факта. Эта связь мыслится, как правило, по модели обязательственно- го или аналогичного ему отношения: две стороны, четко обозначенные взаимные права и обязанности; над сторонами – третья сила (государство), которая в случае спора, конфлик- та, нарушения одной из сторон своих обязанностей, выступает арбитром, принуждает к совершению необходимых действий. И это в принципе верно. Конкретные правоотноше- ния, хотя и являются наиболее распространенными, массовыми, хорошо всем известными по «личному опыту», тем не менее, не отражают в полной мере специфику всякого или всех правоотношений, в частности, складывающихся в такой ведущей отрасли, как госу- дарственное право, и ряде других примыкающих к нему отраслях.
Юридический факт – такое обстоятельство, наличие которого влечет определен- ные юридические последствия, т.е. возникновение у субъектов соответствующих прав и обязанностей и аналогичного им правоотношения. Общие права и обязанности, а следо- вательно, и подобные им общие правоотношения также возникают в силу определенных обстоятельств, и ничто не мешает рассматривать их с широких позиций как особые юри- дические факты. В этом случае, действительно, никакие субъективные права и отношения не возникают, поскольку налицо урегулированность фактических отношений правом.
Вот почему многие авторы, не отвергая традиционного понимания правоотноше- ний, пытаются в то же время взглянуть на них с более широких позиций, отойти от чисто гражданско-правовой модели.
Если рассматривать правоотношение как особый вид общественных отношений, то, по мнению таких ученых, как Н.И. Матузов, Л.И. Спиридонов и др., можно выделить следующие его признаки.
Они возникают, изменяются или прекращаются только на основе правовых норм, которые непосредственно порождают правоотношения и реализуются через них. Можно наблюдать причинно-следственную связь между этими явлениями. Нет нормы – нет и правоотношения. Они представляют собой некоторое единство, целостность.
Общественные отношения безличностны. Их персональный состав не определен. От того, кто конкретно будет участником общественного отношения, его социальная природа не изменится. Правоотношение, напротив, всегда возникает между конкретно определенными лицами. К примеру, трудовой договор, заключенный Балтийским заво- дом со слесарем Ивановым, означает, что данное трудовое правоотношение возникло только между ними, и наниматель вправе требовать выполнения работы только от Ива- нова. На призыв же этого завода принять участие в субботнике может откликнуться не- определенное число лиц, ибо такой призыв никаких юридических связей ни с кем не по- родил. Поэтому на него, с юридической точки зрения, может не откликнуться никто.
В правоотношении четко определен не только состав субъектов, но и их взаимное поведение по отношению друг к другу. Субъекты правовых отношений взаимосвязаны юридическими правами и обязанностями, которые в правовой науке принято называть субъективными. Эта связь, собственно, и есть правоотношение, в рамках которого праву одной стороны соответствует обязанность другой, и наоборот. Участники правоотноше- ний выступают по отношению друг к другу как управомоченные и правообязанные субъекты, интересы одного могут быть реализованы лишь через посредство другого.
Правовые отношения всегда носят волевой характер. Во-первых, потому что через нормы прав в них отражается государственная воля; во-вторых, в силу того, что даже и при наличии юридической нормы правоотношение не может автоматически появиться и затем функционировать без волеизъявления его участников, по крайней мере, никакие правоотношения, в том числе и общего характера, не могут миновать юридического фак- та как причины, повода, основания своего возникновения.
Вместе с тем необходим волевой акт, дающий начало явлению. Иначе говоря, пра- воотношение, прежде чем сложиться, проходит через сознание и волю людей.
350