Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Семинар 2. Кейс-стади

.doc
Скачиваний:
0
Добавлен:
12.06.2024
Размер:
156.16 Кб
Скачать
  1. изучить дело и дать его фабулу;

  2. занять позицию истца, сформулировать мотивы и аргументацию его требования, при необходимости дать критическую их оценку;

  3. занять позицию ответчика, сформулировать и аргументировать возражения ответчика, при необходимости дать критическую их оценку;

  4. дать критический анализ и оценку мотивировочной и резолютивной частей решения суда;

  5. сделать вывод по кейс-стади о правильности решения дела судом (судами)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 г. N 37-КГ19-4

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного 1 декабря 2016 г. с продавцом Моргулис Н., Дубровкиной Л.Н. приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Шпневой В.Л. На территории данного земельного участка Шпнев С.Н. - супруг Шпневой В.Л. содержит пасеку, состоящую из двух пчелосемей. Вдоль смежной границы земельных участков Шпневыми возведен деревянный навес. На расстоянии около 1 м от смежной границы земельных участков в глубь своего участка ответчиками установлен забор из металлопрофиля высотой 2,15 м и длиной 21,1 м. На расстоянии 0,5 м от смежной границы ответчиками посажена яблоня, на расстоянии 1,86 м - абрикос.

Спустя полтора года с момента приобретения дома Дубровкина обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК).

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, а ответчики - собственниками соседнего участка, на котором содержат пасеку.

Размещение пасеки на смежном земельном участке ответчиков создает опасность для жизни и здоровья истца, поскольку у нее имеется аллергическая реакция на яд пчел. Кроме того, расположенные со стороны ответчиков по границе земельных участков деревянный навес, забор из металлопрофиля высотой 2,15 м, а также плодовые деревья затеняют участок истца и препятствуют его использованию по назначению.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июня 2018 г., исковые требования удовлетворены частично. На Шпневу В.Л. и Шпнева С.Н. возложена обязанность не чинить Дубровкиной Л.Н. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. На Шпневу В.Л. возложена обязанность в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать деревянный навес, забор из металлического профлиста, спилить абрикос и яблоню; на Шпнева С.Н. возложена обязанность в такой же срок демонтировать пасеку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Доводы:

ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ссылка на КС РФ и ЕСЧП – нарушений не обнаружила.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками при размещении пасеки не соблюдены требования законодательства, не учтены интересы безопасности истца, имеющей аллергическую реакцию на укусы пчел, представляющие угрозу для ее здоровья. Кроме того, суд установил, что деревянный навес не имеет отступа от границы участка и дождевые воды с него попадают на участок Дубровкиной Л.Н., а забор и плодовые деревья затеняют ее земельный участок.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). ????

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Исследовав и оценив доказательства, в том числе представленное истцом заключение эксперта, и произведя осмотр земельных участков, строений и сооружений на месте, суд пришел к выводу о том, что посаженные с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний деревья, а также деревянный навес, крыша которого выступает над участком истца, и забор из металлопрофиля высотой более 2 м, хотя бы и отнесенный в глубь от смежной границы на расстояние около 1 м, затеняют участок истца и нарушают ее право пользования своим земельным участком, предназначенным для выращивания сельскохозяйственных культур, вода с навеса ответчиков попадает на земельный участок истца.

Указанные в решении суда доказательства нарушения права собственности истца ответчиками не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертиз в опровержение этих доказательств не заявлялось, а в части, касающейся деревьев и деревянного навеса, сторона ответчиков с требованиями истца соглашалась. Кроме того, как указано выше, суд произвел осмотр на месте.

Ссылка заявителя на незначительность нарушения прав истца в силу, приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не означает, что истец может быть лишена возможности требовать устранения нарушения ее прав.

Довод заявителей о том, что забор из металлопрофиля высотой не менее 2 м им необходим для выполнения нормативных требований по содержанию пасеки, сам по себе не может служить основанием для сохранения этого забора в нарушение прав истца, поскольку в данном случае возможность содержать пасеку производна от возможности установить такой забор. ????

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N 194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Как указано выше, судом установлено, что возведенный ответчиками в целях содержания пасеки забор нарушает права истца и подлежит сносу.

Кроме того, Законом Орловской области от 2 ноября 2013 г. N 1555-ОЗ "Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области" установлено, что пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных (статья 3).

Статьей 5.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 г. N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Орловской области в сфере пчеловодства, в том числе за размещение землевладельцем пасек рядом с усадьбами граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на укус пчел. ????

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 12 июля 2017 г. N 298 административной комиссией администрации Орловского района Орловской области Шпнев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной выше нормой закона, а именно за размещение ульев с двумя пчелосемьями в непосредственной близости от земельного участка Дубровиной Л.Н., у которой имеются аллергические реакции на укус пчел, о чем Шпневу С.Н. было известно.

Наличие у Дубровкиной Л.Н. аллергической реакции на укус пчел подтверждается представленными ею медицинскими справками от 29 мая и 5 октября 2017 г. (т. 1, л.д. 143, 144).

Согласно заключению экспертов от 30 января 2018 г. N 2 у Дубровкиной Л.Н. имеется аллергическая реакция на яд домашней пчелы второй степени тяжести (т. 1, л.д. 235 - 240).

Оснований не согласиться с таким выводом суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

Поскольку у Дубровкиной Л.Н. имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, а размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для ее здоровья и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком, суд обоснованно удовлетворил иск.

Формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиками пасеки.

Кроме того, возведенный ответчиками для содержания пчел забор, как указано выше, не может быть сохранен, поскольку нарушает права соседнего землевладельца.

Не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о том, что имелось согласие прежнего собственника земельного участка истца на содержание ответчиками пасеки и возведение спорных сооружений.

Так, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1522/2018

 постановлено:

"Иск Д.Л.Н. к Ш.С.Н., Ш.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Ш.С.Н., Ш.В. не чинить Д.Л.Н. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

О. Леодоровну в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать деревянный навес, забор из металлического профлиста, спилить абрикос и яблоню, расположенные вдоль границы земельного Участка по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика Ш.С.Н. в срок до 5 дней со дня Отупления решения в законную силу демонтировать, расположенную на территории Хмельного участка по адресу: <адрес> пасеку".

установила:

 

Д.Л.Н. обратилась в суд с иском к Ш.С.Н., Ш.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указывала, что у нее имеется аллергическая реакция на яд пчел, в связи с чем размещение пасеки на соседнем участке, принадлежащем Ш.С.Н. и Ш.В. создает опасность для ее жизни и здоровья. Расположенные по границе земельных участков принадлежащие ответчикам деревянный навес, забор из металлопрофиля длиной 21 метр высотой 2,15 метра, деревья абрикос и яблоня затеняют ее участок, чем препятствуют в использовании истцом принадлежащего ей земельного участка по назначению - для выращивания сельскохозяйственных культур.

По изложенным основаниям просила суд обязать Ш.С.Н., Ш.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый N; обязать Ш.С.Н., Ш.B. в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать расположенный на границе земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, деревянный навес размером 4,5 x 2,5 метра с выступом в сторону принадлежащего ей земельного участка на 0,49м; обязать Ш.С.Н., Ш.В. в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать, расположенный вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, забор из металлопрофиля длиной 21 метр высотой 2,15 метра; обязать Ш.С.М., Ш.В. в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу спилить, расположенные вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, деревья: абрикосы 1 шт., яблони 1 шт., принадлежащие ответчикам; обязать Ш.С.Н., Ш.В. в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать, расположенную на территории земельного участка по адресу: <адрес>, пасеку, состоящую из 3-х пчелоульев.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Ш.С.М., Ш.В. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Д.Л.Н.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом не принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об имевших место укусах пчел и последствий таких укусов.

Считают, что представленное в суд и использованное судом при вынесении решения комиссионное заключение экспертизы БУЗ Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" не отвечает требованиям допустимости, поскольку в заключении в нарушение ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" указано время и место проведения экспертизы - <дата> в помещении отдела сложных экспертиз БУЗ ОО "Орловское бюро судебно-медицинских экспертизы", однако согласно показаниям врача-аллерголога ФИО9 осмотр Д.Л.Н. производился им в БУЗ ОО "Поликлиника N 3" при участии медсестры. В нарушение требований закона врач ФИО9 использовал для исследования заключение лабораторных исследований крови Д.Л.Н., выполненных лабораторией ООО "Сана" <дата>, не входящее в состав материалов гражданского дела, направленного судом в экспертное учреждение. Сотрудники лаборатории ООО "Сана" об уголовной ответственности не предупреждались, результат исследования крови не могли быть использованы при подготовке экспертного заключения. Выводы экспертного комиссионного заключения носят предположительный характер.

Обращают внимание на то, что вопросы размещения и обустройства пасек на территории Орловской области в целях предупреждения нарушения прав граждан, а также обеспечения их безопасности от неблагоприятного воздействия пчел регулируются Законом Орловской области N 1555-03 от 02.11.2013 "Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области", а применение судом Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области "Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области", утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 1 августа 2011 г. N 250 (в ред. Постановления Правительства Орловской области от 03.09.2012 N 307), предписывающих удаление пасек и ульев, размещаемых на и вне территории сельских населенных пунктов от ближайшего расположенного жилого дома, должно быть на расстоянии не менее 100 м, считают необоснованным.

Считают, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении прав Д.Л.Н. сооружением ограждения, расположенным на земельном участке ответчиков. Инсоляция территорий приусадебных земельных участков не нормируется. Доказательств потерь овощной продукции в результате затенения участка истца суду не представлено.

Кроме того, Ш.В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании 29.03.2018, поскольку извещение о слушании дела ей судом не направлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 2, 3 статья 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со статьей 3 Закона Орловской области N 1555-03 от 02.11.2013 "Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области" пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.

Как следует из Методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства <дата>, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Согласно пункту 2.7.11 Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, утвержденными постановлением правительства Орловской области N 250 от 01.08.2011, удаление пасек и ульев, размещаемых на и вне территории сельских населенных пунктов от ближайшего расположенного жилого дома - не менее 100 м. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м.

Согласно пункту 2.5.9 указанных региональных нормативов расстояние до границы соседнего придомового участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, постройки для содержания скота и птицы - 4 м, других построек (в том числе баня, гараж) - 1 м, стволов деревьев и кустарников: высокорослых деревьев (высотой 4 м и более) - 4 м, высокорослых кустарников (высотой 4 м и более) - 3 м, среднерослых деревьев и кустарников (высотой 2-4 м) 2 м, кустарников (до 2 м высотой) - 1 м.

Пунктом 2.5.12 указанных региональных нормативов установлено, что ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 2,2 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Из материалов дела следует, что Д.Л.H. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Ш.В., супруг которой Ш.С.Н. занимается пчеловодством и содержит на территории земельного участка своей супруги пасеку, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки N.

Пасека состоит из 2 пчелосемей и располагается на расстоянии <...> м от угла дома Д.Л.Н.

Согласно справкам врача аллерголога-иммунолога ФИО10 от <дата>, <дата> у Д.Л.Н. имеется аллергическая реакция на укусы пчел.

Как видно из заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, согласно данным консультации врача аллерголога-иммунолога в настоящее время у Д.Л.Н. имеет место аллергическая реакция на укусы пчел, что подтверждается данными анамнеза, а также наличие специфического признака в виде обнаружения в крови иммуноглобулинов, характерных для аллергического состояния.

Аллергическая реакция у Д.Л.Н. к яду домашней пчелы относится ко второй степени тяжести (критерии оценки, системные реакции: отек Квинке, тошнота, боли в животе, чувство сдавления в груди, страх смерти.

Имеется риск развития реакции, который оценивается по тяжести предыдущей реакции и степени экспозиции. В настоящее время у Д.Л.Н. высокая чувствительность к аллергенам яда пчел, а также наличие повторных системных реакций при укусе пчел.

<дата> постановлением административной комиссии администрации Орловского района Орловской области Ш.С.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-03 "Об ответственности за административные правонарушения" за размещение ульев с 2 пчелосемьями на земельном участке рядом с участком Д.Л.Н., имеющей заключение об аллергической реакции.

Судом также установлено, что вдоль смежной границы между участками Д.Л.Н. и Ш.С.М., Ш.В. ответчиками возведен деревянный навес, крыша которого выступает над участком Д.Л.Н., на расстоянии около 1 метра от смежной границы земельных участков установлен забор из металлопрофиля, высотой 2,15 м и длиной 21,10 м, также на расстоянии 0,5 м от смежной границы ответчиком посажена яблоня, на расстоянии 1,86м - абрикос.