
Кейс 3
.docx1) Фабула
На основании заключенного договора купли-продажи Дубровкина Л.Н. стала собственником земельного участка и впоследствии обратилась с иском в Орловский районный суд о пресечении препятствий в пользовании данным имуществом к Шпневой В.Л и Шпневу С.Н. Дубровкина указала в качестве препятствий для использования своего участка наличие у соседей пчелопасеки из двух пчелосемей, так как у истца имеется аллергия на яд домашних пчел, деревянного навеса, забора и плодовых деревьев на границе участков, которые создают тень на её участке и препятствуют использованию последнего в соответствии с назначением (выращивание сельскохозяйственных культур), а также то, что вода с навеса стекает на её участок.
Решением суда иск был удовлетворен, на ответчиков была возложена обязанность по устранению Дубровкиной Л.Н. препятствий в пользовании принадлежащим последней земельным участком на праве собственности. Шпнева В.Л. обязана в срок до пяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу произвести демонтаж деревянного навеса, убрать забор из металлического профиля, спилить деревья (абрикос и яблоню), находящиеся на границе земельных участков, а также демонтировать пасеку.
Ответчики Шпнева В.Л и Шпнев С.Н подавала апелляционные жалобы, но ни одна из них не подлежала удовлетворению.
2) Позиция исца
Требования Дубровкиной Л.Н. к Шпневой В.А. и Шпневу C.Б. основаны на следующих обстоятельствах: невозможность использования принадлежащего ей земельного участка согласно его назначению, поскольку тень от соседнего навеса, забора и деревьев препятствует этому, а также угроза здоровью истца, так как у Дубровкиной имеется аллергия на пчелиный яд. Дубровкина приводит следующие аргументы в поддержку своих требований: затенение ее земельного участка, расположение пасеки ответчиков недалеко от ее участка, невозможность использования земельного участка согласно его назначению и угроза здоровью из-за пчелиного яда. В подтверждение этих аргументов Дубровкина предоставила медицинские справки о своей аллергии на пчелиный яд и отметила, что содержание пасеки ответчиками может нарушать действующее законодательство в области пчеловодства, так как при ведении пчеловодства необходим деревянный забор высотой более 2 метров, а у ответчиков забор металлический.
При заключении договора купли-продажи земельного участка продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (часть 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).
В данном случае нам неизвестно, сообщал ли продавец о пасеке на участке соседей, и затенении от плодовых деревьев Дубровкиной при заключении договора купли-продажи. Если Дубровкина не знала о данных обстоятельствах, то они могут свидетельствовать о недобросовестности продавца и являться основанием для признания сделки недействительной (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако если, Дубровкина знала о том, что на соседнем участке расположена пасека, до заключения договора купли-продажи. Это обстоятельство может свидетельствовать о том, что Дубровкина осознавала возможные неблагоприятные последствия для своего здоровья, связанные с покупкой данного земельного участка, и добровольно пошла на куплю-продажу данного земельного участка.
Таким образом, суд должен установить, знала ли Дубровкина о пасеке на момент заключения договора купли-продажи и, если да, то осознавала ли она возможные неблагоприятные последствия для своего здоровья. Ответы на эти вопросы будут иметь существенное значение для определения добросовестности продавца и действительности сделки.
3) Позиция ответчика
Ответчики с данной позицией не согласны и приводят такие доводы:
судом не принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об имевших место укусах пчел и последствий таких укусов, а также то, что в экспертном заключении сказано о том, что аллергия на яд пчел носит предположительный характер
Нет доказательств потерь овощной продукции в результате затенения участка
Ш.В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании 29.03.2018, поскольку извещение о слушании дела ей судом не направлялось.
В исковом заявлении Дубровкина требует сноса навеса, возведенного ответчиками Шпевыми на их земельном участке, ссылаясь на нарушение ее прав. Однако согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если иные способы устранения нарушения прав истца невозможны.
В данном случае суд установил, что нарушение прав Дубровкиной носит незначительный характер и не препятствует ей пользоваться своим земельным участком по назначению. Тогда почему Шпневы не могут перенести навес вглубь участка, что позволит устранить нарушение прав Дубровкиной без сноса постройки.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками при размещении пасеки не учтены интересы безопасности истца, имеющей аллергическую реакцию на укусы пчел, представляющие угрозу для ее здоровья. Но также суд не учел то факт, что пасека была установлена раньше, чем Дубровкина купила участок, а из Определения Верховного Суда от 28 мая 2019 г. N 37-КГ19-4 следует, что предыдущий владелец данного участка был не против пасеки, а это значит, что довод про «не учтены интересы безопасности истца при размещении пасеки» может являться необоснованным.
4) Критическая оценка и мотивировочная часть
Критическая оценка:
В соответствии со статьей 3 Закона Орловской области N 1555-03 от 02.11.2013 "Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области" пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных. Как следует из Методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства <дата>, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).
Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что Дубровкиной не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об имевших место укусах пчел и последствий таких укусов являются не состоятельными
Отмену решения не влечет довод жалобы о том, что Ш.В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании 29.03.2018, поскольку извещение о слушании дела ей судом не направлялось. В материалах дела видно, что 15.03.2018 судом направлялось Ш.В. извещение о слушании дела заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения 23.03.2018 (л.д. 12-13, т. 2). В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования Орловской области, утвержденными постановлением правительства Орловской области N 250 от 01.08.2011, пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м (пункт 2.7.11)
В данном случае у Ш.В. установлен забор из металлопрофиля высотой 2,15 м и длиной 21,1 м. А значит имеется нарушение нормативов, от чего владение пасекой является не соответствующим закону.
Мотивировочная часть:
Решения суда по данному делу описывают все обстоятельства дела, определенные судом. Однако, с моей точки зрения, если рассматривать такое обстоятельство, как аллергия истца на пыльцу, то следует подавать деликтный иск, а не негаторный. Негаторный иск не может рассматриваться с точки зрения деликта. В случае аллергии истца на пыльцу суд не должен был удовлетворять негаторный иск. Двухметровый забор, затеняющий участок истца, является единственным элементом негаторного иска в данном деле. Что касается законов, на которые опирался суд, они не полностью подтверждают и обосновывают решение суда.
Резолютивная:
Решение суда кажется верным и обоснованным, однако в нем имеются определенные несоответствия. Например, суд удовлетворяет требования истца полностью, но в резолютивной части указывает на частичное удовлетворение. Кроме того, установленный судом пятидневный срок на демонтаж объектов с момента вступления решения в законную силу может быть недостаточно длительным.
5) Вывод
Я изучила и дала критический анализ определения ГК ВС РФ от 28.05. 2019 г. по делу № 37-КГ19-4, дала фабулу дела, заняла позицию истца, сформулировала мотивы и аргументацию его требования, заняла позицию ответчика, сформулировать и аргументировать возражения ответчика, дала критическую их оценку, дала критический анализ и оценку мотивировочной и резолютивной частей решения суда, и исходя из этого, могу сделать вывод, что суд должен был отвергнуть иск, потому что аллергия, указанная как основание иска, не может считаться уместной в рамках негаторного иска, который был подан. Заявленный негаторный иск мог бы относиться только к забору, отбрасывающему тень на земельный участок. Но такое затенение считается незначительным и не будет препятствовать Дубровкиной Л. Н. использовать свой земельный участок согласно его назначению.