Семинар 2. Кейс-стади

Из заключения эксперта П., подготовленного по заказу истца Д.Л.Н., сарай на земельном участке Ш-вых расположен и построен с нарушениям и действующих нормативных документов - не имеет отступа от границы участка и сток дождевой воды с крыши сарая попадает на земельный участок Д.Л.Н., расположение забора из металлического профлиста, плодовых деревьев также не соответствую действующим нормативным документам.

Согласно письму ООО "Орелоблкоммунпроект" от <дата>, в результате произведенного расчета продолжительности инсоляции территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что сооружениями, принадлежащими Ш.В. создается незначительное затенение земельного участка истицы.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Д.Л.Н., поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение то обстоятельство, что у Д.Л.Н. имеется аллергическая реакция на укус пчелы и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение ответчиком вышеприведенных требований действующего законодательства при размещении пасеки, а также наличие у истца аллергической реакции на укусы пчел, представляющей угрозу для ее здоровья, районный суд пришел к правомерному выводу о необходимости удаления пасеки, расположенной на территории земельного участка ответчика ввиду ее размещения с нарушением требованиям статьи 3 Закона Орловской области N 1555-03 от 02.11.2013 "Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области", т.е. без учета интересов безопасности истца.

Кроме того, учитывая, что спорная конструкция забора и деревянного навеса, между земельными участками сторон, а также плодовые деревья яблони и абрикоса, расположены с нарушением требований Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, утвержденными постановлением правительства Орловской области N 250 от 01.08.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расположение указанных объектов нарушает права истца Д.Л.Н. В приведенной связи суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований о демонтаже спорных объектов.

Не влечет отмену решения довод жалобы о том, что спорный металлический забор установлен на расстоянии 1 метр от границы земельных участков, что не нарушает действующее законодательство по размещению других построек на расстоянии 1 метра до границы соседнего земельного участка. Поскольку, как видно из материалов дела, спорное сооружение является металлическим забором, расположенным вдоль огорода истца, длиной 21 метр и высотой более 2 метров, отнести указанный забор к другим постройкам (в том числе баня, гараж), которые могут располагаться на расстоянии 1 метр до границы соседнего придомового участка, согласно Региональным нормативам градостроительного проектирования Орловской области, утвержденными постановлением Правительства Орловской области N 250 от 01.08.2011, нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об имевших место укусах пчел и последствий таких укусов являются не состоятельными, поскольку действующее законодательство связывает возможность размещения ульев на приусадебных участках в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о недопустимости комиссионного заключения экспертизы БУЗ Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы", поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в вопросах проведенного исследования, экспертное заключение является мотивированным и четким, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имелось.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что Ш.В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании 29.03.2018, поскольку извещение о слушании дела ей судом не направлялось. Как видно из материалов дела, 15.03.2018 судом направлялось Ш.В. извещение о слушании дела заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения 23.03.2018 (л.д. 12-13, т. 2).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, согласно вышеуказанной нормы права, Ш.В. была извещена судом о слушании дела 29.03.2018.

Кроме того, 27.03.2018 Ш.В. обратилась к суду с ходатайством об отложении слушания дела, которое, согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2018, было отклонено судом. 29.03.2018 интересы Ш.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Кудинова Н.Л.

По указанным основаниям доводы жалобы Ш.В. о неизвещении о слушании дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.Н., Ш.В. - без удовлетворения.

 

 

ОРЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 г. по делу N 2-14/2018

 

установил:

 

Д. обратилась в Орловский районный суд Орловской области к Ш.С., Ш.В. с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указывала, что у нее имеется аллергическая реакция на яд пчел, в связи с чем размещение ответчиком пасеки на соседнем участке создает опасность для ее жизни и здоровья. Расположенные по границе земельных участков принадлежащие ответчикам деревянный навес, забор из металлопрофиля длиной 21 метр высотой 2,15 метра, деревья абрикос и яблоня затеняют ее участок, чем препятствуют в использовании истцом принадлежащего ей земельного участка по назначению - для выращивания сельскохозяйственных культур. На основании изложенного с учетом уточнений, истица просила обязать ответчиков Ш.С., Ш.В. не чинить Д. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N; обязать ответчиков Ш.С., Ш.В. в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать принадлежащий Ш.С., Ш.В., расположенный на границе земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый N, деревянный навес размером 4,5х2,5 метра с выступом в сторону принадлежащего истице Д. земельного участка на 0,49м; обязать ответчиков Ш.С., Ш.В. в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать, расположенный вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, забор из металлопрофиля длиной 21 метр высотой 2,15 метра; обязать ответчиков Ш.С., Ш.В. в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу спилить, расположенные вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, деревья: абрикосы 1 шт., яблони 1 шт., принадлежащие ответчикам; обязать ответчиков Ш.С., Ш.В. в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать, расположенную на территории земельного участка по адресу: <адрес>, пасеку, состоящую из 3-х пчелоулей.

В судебном заседании истец Д., ее представитель - адвокат Куренкова Е.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков - адвокат Кудинова Н.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования истца признала частично, пояснила, что ответчики согласны перенести деревянный навес, расположенный на границе земельных участков, спилить деревья, в остальной части исковые требования не признают.

Ответчики Ш.С., Ш.В. в судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истица Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Ш.В. (л.д. 76)

Указанные земельные участки являются смежными - имеют общую границу.

Ответчик Ш.С. является супругом Ш.В., занимается пчеловодством и содержит на территории земельного участка своей супруги пасеку, являясь ее владельцем, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки N (л.д. 83-84) и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Д. ссылалась на то, что ответчики на территории своего домовладения содержат пасеку с нарушением требований действующего законодательства, у нее имеется аллергическая реакция на пчелиные укусы, в связи с чем она не имеет возможности полноценно использовать свой земельный участок, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Рассматривая данный довод истицы, суд принимает во внимание следующие доказательства.

В соответствие со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 3 Закона Орловской области N 1555-ОЗ от 02 ноября 2013 г. "Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области" определено, что пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 06.08.2010, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

В соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования Орловской области, утвержденными постановлением правительства Орловской области N 250 от 01.08.2011, удаление пасек и ульев, размещаемых на и вне территории сельских населенных пунктов от ближайшего расположенного жилого дома, - не менее 100 м. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м (пункт 2.7.11)

На основании положений ст. 5.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" предусмотрена административная ответственность за самовольное, без соответствующего договора с землепользователем, землевладельцем размещение пасек, установка кочевых пчелопасек на перелете пчел других пасек или на расстоянии друг от друга менее полутора километров, или от стационарных пасек - менее трех километров; на расстоянии менее пятисот метров от школ и больниц; в населенных пунктах на приусадебных участках без плотных ограждений высотой менее двух метров, в том числе живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур, а также рядом с усадьбами граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на укус пчел; размещение более десяти пчелосемей на одном дачном участке.

Из материалов дела следует, что на соседнем с истицей Д. земельном участке ответчик Ш.С. разместил принадлежащую ему пасеку, состоящую из 2 пчелосемей.

На выездном судебном заседании установлено, что пасека расположена на участке ответчика на расстоянии 22,2 м от угла дома истицы.

Анализ содержания справок (осмотр аллерголога-иммунолога), подписанных врачом К. (л.д. 143,144), показаний в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля врача аллерголога-иммунолога К. (л.д. 154), а также заключением проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы N 2, позволяет сделать вывод о наличии у Д. аллергической реакции на укусы пчел.

Постановлением административной комиссии администрации Орловского района Орловской области от Дата Ш.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" за размещение ульев с 2 пчелосемьями на земельном участке рядом с учаском Д., имеющей заключение об аллергической реакции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что размещение ответчиком Ш.С. пасеки на земельном участке, соседнем с земельным участком истицы, создает реальную опасность для здоровья Д., в связи с чем исковые требования о демонтаже пасеки подлежат удовлетворению.

При этом обязанность демонтировать пасеку суд считает возможным возложить на Ш.С., поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем пасеки является именно данный ответчик.

Также Д. в иске заявлены требования к ответчикам о демонтаже размещенного на границе земельных участков деревянного навеса, забора из металлопрофиля длиной 21 метр, высотой 2,15 метра, деревьев абрикос и яблоня.

В качестве обоснования данных требований приведены доводы о том, что указанные объекты затеняют ее участок, чем препятствуют в использовании истцом принадлежащего ей земельного участка по назначению - для выращивания сельскохозяйственных культур.

В судебном заседании установлено, что вдоль смежной границы между ответчиком возведен деревянный навес, крыша которого выступает над участком истицы, на расстоянии около 1 метра от смежной границы земельных участков установлен забор из металлопрофиля, высотой 2,15 м, длинной 21.10 м, также на расстоянии 0,5м от смежной границы ответчиком посажена яблоня, и на расстоянии 1,86м - абрикос.

В судебном заседании ответчики частично иск признали, согласились с необходимостью перенести деревянный навес, и спилить деревья, в остальной части уточненные исковые требования истца не признали.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статья 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования Орловской области, утвержденными постановлением правительства Орловской области N 250 от 01.08.2011, ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 2,2 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов (п. 2.5.12.).

Расстояние до границы соседнего придомового участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м, постройки для содержания скота и птицы - 4м, других построек (в том числе баня, гараж) - 1м, стволов деревьев и кустарников: высокорослых деревьев (высотой 4м и более) - 4м, высокорослых кустарников (высотой 4м и более) - 3м, среднерослых деревьев и кустарников (высотой 2-4м) 2м, кустарников (до 2 м высотой) - 1м (п. 2.5.9.).

Согласно заключению эксперта П., подготовленного им по заказу истицы, сарай на земельном участке Ш-вых расположен и построен с нарушениями действующих нормативных документов - не имеет отступа от границы участка и сток дождевой воды с крыши сарая попадает на земельный участок Д., расположение забора из металлического профлиста, плодовых деревьев также не соответствуют действующим нормативным документам.

Согласно письму ООО "Орелоблкоммунпроект" от Дата, произведен расчет продолжительности инсоляции территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в результате которого установлено, что сооружениями, принадлежащими Ш.В. создается незначительное затенение земельного участка истицы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит доказанным тот факт, что возведенные ответчиком постройки - деревянный навес, забор из металлического профлиста, плодовые деревья, расположенные в непосредственной близости к земельному участку истицы, затеняя ее участок, создают препятствия для использование Д. земельного участка, тем самым нарушая ее права.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности тот факт, что деревянный навес, забор из металлического профлиста, плодовые деревья, расположены на участке Ш.В. с нарушением Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, принимая нашедший подтверждение в судебном заседании факт нарушения прав истицы, суд считает возможным заявленные исковые требования о демонтаже деревянного навеса плодовых деревьев и забора из металлического профлиста удовлетворить.

При этом, обязанность осуществить указанные действия суд считает необходимым возложить на Ш.В., как собственника земельного участка, на котором указанные объекты находятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

 

решил:

 

иск Д. к Ш.С., Ш.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать Ш.С., Ш.В. не чинить Д. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Ш.В. в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать деревянный навес, забор из металлического профлиста, спилить абрикос и яблоню, расположенные вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика Ш.С. в срок до 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать, расположенную на территории земельного участка по адресу: <адрес> пасеку.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 03.04.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.