794

УДК 338.49

С.А. Черникова, канд. экон. наук ФГБОУ ВО Пермская ГСХА, АНО ВО Пермский институт экономики и финансов г. Пермь, Россия

ПРЕДПОСЫЛКИ ИНВЕСТИЦИЙ В ЭКОЛОГИЮ И ЗАЩИТУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Аннотация. Проблема воздействия человечества на окружающую среду вышла на глобальный уровень. В связи с этим перед менеджментом предприятий ставится задача привлечения инвестиций в экологию и защиту окружающей среда, а также расчет их окупаемости.

Ключевые слова: инвестиции в экологию, охрана окружающей среды, «зеленые технологии», природоохранная деятельность, экологическое управление.

Сегодня проблема воздействия человечества на окружающую среду вышла на глобальный уровень. На открывшейся 28 сентября 2015 года 70-й сессии Генеральной ассамблеи Организации Объединенных Наций, генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун уделил особое внимание этой проблеме, в своем докладе.

На современном этапе жизнедеятельности применение «зеленых технологий», соблюдение природоохранных норм, учет экологических факторов и др., превращаются в объективную необходимость и условие успешной деятельности промышленных предприятий.

Менеджеры промышленных предприятий сталкиваются с необходимостью принятия решений по инвестициям в охрану окружающей среды. С одной стороны, повышаются требования законодательства к осуществлению деятельности, нарушающей экологическое равновесие, добровольной стандартизации, становится более дорогостоящим анализ критериев экологичности. С другой стороны, полученной информации необходимо придать вид, отвечающий запросам пользователей, что невозможно сделать обычным способом. В результате, довольно часто, решения по инвестиционным и управленческим проектам, ценообразованию, ассортименту, выбору материалов и т.д., не отвечают ни интересам предприятия, ни защиты окружающей среды.

Несовершенство экологического законодательства в этой сфере и недостаточное развитие методологической базы, затрудняют реализацию повышения экологичности предприятий.

Например О.В. Латыпова в своей статье отмечает, что «экономикоэкологические факторы производства, потребляемые предприятиями, далеко не всегда оцениваются и учитываются по их реальной стоимости, а некоторые, связанные с потенциальными экологическими издержками, вообще не учитываются. Поэтому, прогнозируемый результат от внедрения и функционирования инвестиционных проектов часто отличается от реального, что затрудняет оперативное и стратегическое управление, повышая риск потери инвестиций» [1].

Многие предприятия сталкиваются с проблемой определения экономического эффекта от использования системы экологического управления и осуществ-

190

ления природоохранной деятельности. Предприятия вычисляют экономию затрат от экологического управления, сравнивая затраты на удаление отходов до и после осуществления инвестиций и природоохранных мер или вычисляя разницу между старыми и новыми показателями их эффективности. Как правило, эти вычисления основаны на вопросе: «Какие затраты понесло бы сегодня предприятие, если бы не осуществило инвестиции раньше?»

При осуществлении прогнозных расчетов отсутствуют необходимая информация и уверенность для ответа на вопрос: «Какие расходы должно будет понести предприятие в будущем, если оно не осуществит инвестиции сейчас?» Большинство этих расчетов охватывает только малую часть выгод от экологического управления или инвестиций. Часто данная ситуация обусловлена тем, что расчеты делаются не экономистами, а сотрудниками отдела по охране природы, не имеющими информации об общей сумме затрат на переработку выбросов, предотвращение загрязнения и т.д., не владеющими методами и принципами бюджетирования капитальных затрат.

Методы оценки инвестиций предполагают, что все затраты и экономический эффект измеримы в денежной оценке, тем не менее существуют сложности при экономической оценке инвестиционных проектов в области охраны окружающей среды, при планировании капитальных затрат. Даже если проект по предотвращению загрязняющих выбросов включен в бюджет капитальных расходов, его сравнение с другими проектами затруднено отсутствием информации об истинных затратах на непроизводительный выпуск.

Критерии, используемые в анализе инвестиционной деятельности, разделяются на две группы:

основанные на дисконтированных оценках (во внимание принимается фактор времени);

основанные на учетных оценках. Методы, основанные на учетных оценках, не рассматривают потоки денежных средств вне периода окупаемости.

Многие предприятия устанавливают внутренние правила, согласно которым рассматриваются только проекты со сроком окупаемости не более 2-3 лет, независимо от возможных долговременных выгод.

Методы дисконтирования денежных потоков рассматривают все существенные будущие потоки денежных средств до конца проекта, но многие предприятия применяют чрезмерно высокие процентные ставки, что приводит к незначительной текущей стоимости среднесрочных и долгосрочных проектов и влияет на принятие решения по инвестициям.

Методы, используемые для определения стоимости предприятия, в том числе основаны на капитализации будущих доходов. Низкие экологические риски

испособность прогнозировать тенденции и потребности рынка, могут увеличивать стоимость предприятия. Высокие риски, трудности при оценке в денежном эквиваленте и неопределенность многих будущих затрат связанных с охраной окружающей среды, как и потенциальной экономии средств, в результате внедрения более чистых технологий, делают оценку стоимости предприятия более сложной. Обычные методы оценки инвестиций не учитывают многие факторы: имидж, необходимость взаимодействия с различными ведомствами по защите окружающей среды, меняющиеся требования законодательства в области экологии, мотивацию персонала [2].

191

Выбор предприятий между технологиями сокращения отходов «на конце трубы» или полного предотвращения загрязнения зависит от сравнительного анализа доходов и потерь в результате воздействия экологических параметров проектов. В отличие от большинства технологий «на конце трубы» проекты по предотвращению загрязнения имеют тенденцию к сокращению операционных затрат посредством уменьшения вырабатываемых отходов, снижения экологических обязательств. Инвестиции в снижение или предотвращение загрязнения окружающей среды могут увеличивать прибыль за счет улучшения репутации предприятия и корпоративного имиджа. Включение этих косвенных выгод в финансовый анализ проектов может увеличить оцениваемую прибыльность инвестиций в предотвращение загрязнения окружающей среды и стать определяющим фактором при выборе проекта. Методы оценки полной стоимости предприятия могут улучшить проектируемую финансовую эффективность проектов по предотвращению загрязнения окружающей среды, за счет повышения конкурентоспособности в условиях ограниченных ресурсов.

При оценке проектов к первоначальной стоимости инвестиций и ежегодным операционным расходам необходимо дополнительно рассматривать затраты на погашение будущих обязательств.

Меры по предотвращению загрязнения способствуют увеличению эффективности использования приобретенных материалов. При оценке инвестиций часто не рассчитывается уменьшение затрат на материалы и переработку выбросов, что в результате приводит к принятию ошибочных решений. Также при оценке затрат на выполнение будущих обязательств необходимо учитывать менее материальные факторы.

Различают две формы затрат на выполнение будущих обязательств:

обязательства за причиненный ущерб или повреждение собственности;

штрафы и пени за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды [6].

Наиболее сложными при прогнозировании и оценке являются нематериальные выгоды от осуществления инвестиций в предотвращение и снижение загрязнения, такие как увеличение дохода от повышения качества изделия, улучшения имиджа предприятия или продукта, уменьшения затрат на обслуживание и ремонт оборудования (см. таблицу).

Таблица

Нематериальные факторы, учитываемые при оценке инвестиционных проектов

Возможные дополнительные экономические эффекты, возникающие в результате экологического управления:

увеличение товарооборота;

удовлетворенность потребителей;

появление новых рынков;

конкурентное преимущество;

улучшение имиджа предприятия и производимой продукции;

снижение ставок страхования;

положительные оценки инвестиционных брокеров и агентств;

другие.

При оценке инвестиционных проектов, направленных на разработку экологически чистых изделий или технологий, необходимо учитывать следующие возможности экономии:

снижение затрат на переработку и удаление отходов и выбросов;

снижение страхования обязательств;

уменьшение эксплуатационных расходов;

снижение потребления материальных ресурсов;

выгоды от производства продукции более высокого качества;

выгоды от производства более экологичной продукции;

снижение риска травматизма, при отказе от использования опасных материалов и процессов, ведет к повышению мотивации работников;

сокращение времени на получение различных разрешений и согласований;

принятие оптимальных решений путем осуществления гибкой экологической политики предприятия.

Подводя итог можно сделать следующий вывод, что при оценке эффективности инвестиционных проектов в области экологии и защиты окружающей среды, необходима оценка всех потенциальных экологических доходов и расходов, для снижения вероятности упущения существенных факторов. Возможность возникновения дополнительного экономического эффекта может увеличить инвестиционную привлекательность и стать решающим аргументом при выборе проекта.

Литература 1. Латыпова, О.В. Экономико-экологический анализ // Аудит и финансовый анализ. –

2004. № 2. – с. 124 183.

2.Черникова, С.А. Проблемы и перспективы привлечения инвестиции в предприятия агропромышленного комплекса // Актуальные вопросы современной науки. № 2 3. Пермь: Пермский институт экономики и финансов, 2014. С. 103 109.

3.Черникова, С.А. Проблема инвестиционной привлекательности предприятий агропромышленного комплекса (на примере Пермского края) // Российское предпринимательство. 2014.

№ 21 (267). С. 126 134. Режим доступа: http://www.creativeconomy.ru/articles/37432/.

4.Черникова, С.А. Особенности организации управленческого учета в системе менеджмента предприятиями агропромышленного комплекса (монография) // АНО ВПО «Пермский институт экономики и финансов», 2012г. -178с.

5.Черникова, С.А., Тупицына, О.В. Пути повышения продовольственной безопасности российских регионов (на примере развития АПК Пермского края) // Российское предпринимательство. -2014. № 8 (254). С. 99-108.

6.Environmental management accounting procedures and principles: Prep. for the Expert Working Group on «Improving the role of government in the promotion of environmental managerial accounting» / UN Div. for sustainable development in coop. With the Austr. Federal Min. of transport, innovation a. technology. – N.Y.: UN, 2001. – VIII, 144 p.

193

УДК 658.338

Л.В. Шалаева, ФГБОУ ВО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

МЕТОДИКА РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКИ ПЕРМСКОГО КРАЯ ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СРЕДИ СУБЪЕКТОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Аннотация. В условиях финансового кризиса и введения экономических санкций требует переоценки стратегия развития региона, в целом и отдельной ор-

ганизации, в частности. Информационной базой могут послужить результаты стратегического управленческого анализа внешней среды, отдельные аспекты развития и совершенствования которого, представлены в данной статье.

Основной целью исследования является разработка практических рекомендаций по постановке стратегического управленческого анализа внешней среды организаций в условиях внедрения инновационных механизмов управления, повышения эффективности и конкурентоспособности.

Для разработки практических рекомендаций использованы данные Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, Министерства сельского хозяйства Пермского края, бухгалтерская (финансовая) отчетность сельскохозяйственных организаций Пермского края.

Практическая значимость исследования состоит в возможности приложения и использования полученных теоретико-методических выводов и результатов для разработки стратегий и программ социально-экономического развития предприятий АПК, а также для совершенствования практики управления аграрным производством в условиях инновационного развития.

Апробирована методика комплексной оценки тенденций внешней (ближней деловой) среды сельскохозяйственных организаций Пермского края как совокупности факторов формирования их конкурентоспособности в масштабах Пермского края и Приволжского Федерального округа. В рамках данного исследования зафиксирован низкий уровень конкурентоспособности Пермского края в масштабах Приволжского Федерального округа.

Ключевые слова: стратегический анализ, рейтинг, конкурентоспособность, регион.

Стратегический анализ конкурентоспособности региона является базой для принятия стратегических решений по оптимизации стратегии развития и достижения ключевых ценностей как финансово-экономического, так и социального характера [1].

Категория «конкурентоспособность» получила широкое значение. Появились такие понятия, как: конкурентоспособность страны, региона, отрасли, организации, товара. По мнению большинства ученых конкурентоспособность региона - способность региона создавать условия наращивания региональных ресурсов для обеспечения роста потенциала конкурентоспособности субъектов хозяйствования со скоростью, обеспечивающей устойчивые темпы роста ВРП и качество жизни населения региона на уровне мировых значений; конкурентоспособность отрасли - способность отрасли создавать условия роста потенциала конкурентоспособности

194

предприятий отрасли; конкурентоспособность организации – способность к достижению собственных целей в условиях противодействия конкурентов.

Не смотря на существенные различия в масштабах исследования категории «конкурентоспособность», в приведенных определениях имеют место единые характеристики конкурентоспособности, что позволяет определить в целом сущность данной категории.

По нашему мнению конкурентоспособность – это способность социальноэкономического образования (страна, регион, отрасль, организация) к устойчивому развитию в условиях противодействия конкурентов. При этом под конкурентом понимается подобное социально-экономическое образование, имеющее схожие стратегические цели [3].

Далее представлена авторская методика оценки основных тенденций соци- ально-экономического развития Пермского края с целью позиционирования его в качестве конкурентоспособного объекта в масштабах Приволжского Федерального округа. Осуществляется общая оценка состояния и основных тенденций развития специфической (ближней) деловой окружающей среды на базе социальноэкономических показателей, характеризующих уровень социального, демографического, экономического развития Пермского края.

Цель анализа – выявление положительных и отрицательных тенденций в развитии социальной сферы и экономики Пермского края и формирование прогноза их дальнейшей оптимизации.

Географическое расположение региона имеет стратегическое значение, т.к. соседние регионы оказывают существенное влияние на уровень конкуренции в отрасли «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство». Пермский край граничит на севере – с Республикой Коми, на юге – с Республикой Башкортостан, на западе – с Удмуртской Республикой и Кировской областью, на востоке – со Свердловской областью. Всѐ это достаточно развитые промышленные и сельскохозяйственные регионы.

На территории Пермского края имеют место значительные лесные массивы, существенные залежи полезных ископаемых, что благоприятно сказывается на развитии региона.

Базой для выявления основных социально-экономических тенденций в регионе выбрано 10 экономических показателей. По каждому показателю проведено сравнение достигнутого уровня в Пермском крае с данными ещѐ 13 субъектов Приволжского Федерального округа и определено место в рейтинге. Для выявления тенденции рекомендуется проводить данный анализ в динамике за 3-5 лет. В заключение путем суммирования мест в рейтинге определѐн общий рейтинг Пермского края и оценены основные тенденции социально-экономического развития региона в динамике за период исследования. Рост суммы мест в рейтинге означает наличие отрицательных тенденции в социально-экономическом развитии региона; снижение – благоприятные тенденции. Значение суммы мест может варьировать от 10 (регион по всем 10 показателям занимает 1 место) до 140 (регион по всем 10 показателям занимает 14 место).

Итоговое место Пермского края в рейтинге определяется по сумме мест в рамках указанного диапазона. Интегральным показателем является индекс соци- ально-экономического развития региона (IR).

195

где R – сумма мест в рейтинге.

Значения показателя варьируют от 0.000 (1-140/140) до 0.929 (1-10/140). Нулевое значение индекса получает аутсайдер по всем 10 оценочным показателям, максимальное (0.929) – лидер по всем показателям. Исходя из этого, среднее значение индекса социально-экономического развития региона (IR) составляет 0.465 (0.929/2). Среднее значение индекса можно применить для рейтинговой экспресс-оценки социально-экономического развития региона. Для этого необходимо сопоставить фактический индекс со средним. При превышении среднего уровня можно признать регион конкурентоспособным, в противном случае – нет.

Данный показатель можно применить как для ранжирования субъектов ПФО по уровню социально-экономического развития, так и для выявления тенденций социально-экономического развития отдельного субъекта в динамике за исследуемый период. Положительным моментом является отсутствие необходимости в расчете интегрального показателя по всем 14 субъектам ПФО, возможна выборка меньшего числа регионов, являющихся наиболее значимыми конкурентами Пермского края по исследуемым проблемам [139].

Результаты проведѐнного анализа представлены в таблице.

Таблица

Рейтинг Пермского края по основным социально-экономическим показателям среди субъектов Приволжского Федерального округа*

196

Окончание таблицы

* таблица составлена автором по данным официальных источников [4,5,6,7,8].

По большинству показателей Пермский край среди 14 субъектов Приволжского Федерального округа имеет средний и выше среднего рейтинг. Данный вывод подтверждает и интегральный показатель. Индекс социально-экономического развития региона (IR) с 2008 года по 2012 год выше среднего уровня (0.465), в среднем за 5 лет составляет 0,540 (1-64,43/140).

По численности населения Пермский край занимает 5 место, по уровню среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций по итогам 2011-2012 гг. – 2 место. При этом за 2009-2010 года Пермский край занимал лидирующие позиции по данному показателю. Стабильно 5 место занимает Пермский край по обороту розничной торговли, 3-4 место по обороту розничной торговли на душу населения. Данные показатели позволяют сделать вывод о высоком уровне среднедушевых доходов населения и покупательной способности заработной платы. Положительная тенденция наблюдается по объѐму введенных в действие жилых домов. По итогам 2012 года Пермский край занимает 6 место. Всѐ это свидетельствует о росте социальной привлекательности Пермского края для трудоспособного населения. По уровню инвестиций в основной капитал за 2010-2012 года регион занимает 5 место, что подтверждает инвестиционную привлекательность Пермского края. По темпам роста промышленного производства Пермский край занимал 2 место за 2010-2011 года. По итогам 2012 года наблюдается спад промышленного производства на 1,1 % к уровню 2011 года. Существенно ниже рейтинг Пермского края по объѐму выпущенной продукции сельского хозяйства. За период исследования регион занимает 8-10 места по данному показателю. Это позволяет сделать вывод о том, что Пермский край является регионом, прежде всего промышленного производства, сельское хозяйство является отраслью второстепенной.

Существенно понижают рейтинг Пермского края показатели роста цен. По итогам 2011-2012 гг. в Пермском крае был отмечен максимальный темп роста потребительских цен в целом по Приволжскому Федеральному округу. Значительным является темп роста цен производителей промышленных товаров.

Общий рейтинг Пермского края имел более высокий уровень в 2010 году, в 2012 году – самый низкий уровень за период исследования. Основными причина-

197

ми снижения рейтинга Пермского края явилось снижение объѐмов промышленного и сельскохозяйственного производства, а также опережающий рост цен [2].

Данный этап анализа позволяет дать общую оценку внешним условиям функционирования организаций на территории Пермского края. Рейтинг Пермского края среди субъектов Приволжского Федерального округа по основным ключевым позициям (состояние экономики края, демографическая ситуация, степень социальной защищенности населения края) является базой для оценки наличия (отсутствия) возможностей либо угроз для дальнейшего развития финансовохозяйственной деятельности товаропроизводителей, ориентированных на потребности Пермского края и прилежащих субъектов.

Литература

1.Шалаева, Л.В. Стратегический управленческий учет затрат в сельском хозяйстве: монография / Л.В. Шалаева. - Пермь: ИПЦ «Прокростъ». 2014. - 171 с.

2.Шалаева, Л.В. Методические основы стратегического анализа основных тенденций развития отрасли «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» на примере Пермского края / Л.В. Шалаева // Экономика АПК Предуралья: научно-практический журнал.- Пермь: ФГБОУ ВПО ПГСХА.-2015г. – С. 82-86 (0,53 п.л.).

3.Шешукова, Т.Г., Шалаева Л.В. Методические основы стратегического анализа внешней среды на примере сельскохозяйственных организаций Пермского края / Т.Г. Шешукова, Л.В. Шалаева // Экономический анализ: теория и практика.- 2015. -№ 8(407).- С. 47-59.

4.Экспертно-консультативный совет по вопросам управленческого учета при Министерстве экономического развития и торговли РФ [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://cma.org.ru/cma/ (дата обращения 10.08.2012 г.).

5.Министерство сельского хозяйства РФ [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.mcx.ru/ (дата обращения 05.12.2013 г.).

6.Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://agro.permkrai.ru/ (дата обращения 20.09.2013 г.).

7.Центральная база статистических данных [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://www.gks.ru/ (дата обращения 07.02.2014 г.).

8.Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://permstat.gks.ru/ (дата обращения 10.12.2013 г.).

УДК 658.338

Л.В. Шалаева, ФГБОУ ВО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

ПРИНЦИП ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СУЖДЕНИЯ В СИСТЕМЕ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНЧЕСКОГО УЧЕТА

Аннотация. Развитие методического обеспечения стратегического управленческого учета и анализа с учетом специфики деятельности современных организаций является актуальным и практически значимым, становится залогом повышения их эффективности и финансовой устойчивости. Концепция стратегического управленческого учета приобретает целостный характер при наличии четко сформулированных принципов и допущений функционирования данной системы, отражающих многолетний опыт еѐ исследования.

Основной целью исследования является рассмотрение сущности и специфики применения принципа профессионального суждения в системе стратегиче-

198

ского управленческого учета в условиях внедрения инновационных механизмов управления.

В ходе исследования обобщены мнения отечественных и зарубежных ученых о сущности принципа профессионального суждения и практика его применения в системе стратегического управленческого учета.

Практическая значимость исследования состоит в возможности приложения и использования полученных теоретико-методических выводов и результатов для развития методического обеспечения стратегического управленческого учета, а также для совершенствования практики управления в условиях инновационного развития.

Ключевые слова: стратегический управленческий учет, принцип, профессиональное суждение.

Концепция стратегического управленческого учета приобретает целостный характер при наличии четко сформулированных принципов и допущений функционирования данной системы, отражающих многолетний опыт еѐ исследования, разработка которых остается наиболее дискуссионным и актуальным вопросом.

Как отмечает профессор Я.В. Соколов: «Слово принцип (лат. Principium — начало или основа) — базовое положение, которое предопределяет все последующие из него утверждения» [12, с.30]. В новой экономической энциклопедии Е.Е. Румянцевой принцип трактуется как теоретическое понятие, отражающее закономерности, отношения, взаимосвязи между элементами системы [6, с.522]. «Принцип» в переводе с латыни можно трактовать как «первый», «первичный», «первоначальный». В рамках данного исследования под принципом необходимо понимать первоначальный основополагающий постулат (правило), позволяющий изучить все составные элементы системы стратегического управленческого учета, его природу и сущность.

Многие авторы предлагают ориентироваться на принципы МСФО, которые в совокупности представляют собой алгоритм формирования учѐтноаналитической информации, вполне применимый в системе стратегической управленческой отчѐтности[7].

Основные регламенты обеспечения управления качественной, релевантной информацией предполагают реализацию принципа профессионального суждения. Исторические первопричины появления и возрастания значимости профессиональных суждений как важнейшего принципа бухгалтерского учета заложены в специфике различных бухгалтерских школ, в том числе северо - американской модели. Американские правовые подходы традиционно считают необходимым ограничить вмешательство государства в отношения предприятий с внешним пользователем (за исключением государства) по вопросам учета хозяйственной деятельности. Обеспечение интересов внешних пользователей в части учетноэкономической информации возлагается на них самих, а государство лишь очерчивает границы возможного поведения хозяйствующих резидентов посредством внедрения в практику альтернативных и диспозитивных норм права[1]. Данная концепция получила всемирное признание и используется практически во всех развитых странах, в том числе и в России.

199