794

Вэтой связи перспектива развития каждой внутрихозяйственной системы расселения, имеющей то или иное сочетание населенных пунктов разных функциональных типов, приобретает достаточно определенные очертания, отличающиеся от среднего оптимума.

Оптимум внутрихозяйственной системы по числу сел и деревень следует связывать не только с сельскохозяйственными по своей функции населенными пунктами (стабильное и надежное функционирование ее зависит от наличия производства, а значит, рабочих мест и связанного с этим сохранения населения), но

иселами с промышленной функцией, поскольку именно они (села) располагают, как правило, более развитой сферой обслуживания (детскими садами, магазинами, клубами и другими общественными объектами), которые, в значительной мере, тоже способствуют сохранению населения.

Если же иметь в виду образование новых мелкотоварных форм производства сельскохозяйственных продуктов (индивидуальные, крестьянские, фермские, кооперативы), которым не под силу самим создавать необходимую сферу обслуживания, то наличие поселков промышленного производства в пределах внутрихозяйственного расселения приобретает значение еще более серьезного фактора стабилизации, как его собственного функционирования, так и трудообеспеченности сельскохозяйственного предприятия любого типа.

Визучении устойчивости наиболее актуально определение величины сельского населенного пункта, имеющего перспективы развития в конкретном районе с исторически сложившимся, но динамичным расселением. Фактически, это поиск предела людности, при достижении которого населенный пункт становится устойчивым к деградации, стабилизируется или растет. Опираясь на анализ современного развития, возможно определить тот оптимум, который диктуют реальные изменения.

Основной статистической базой в поиске оптимальной величины сельского населенного пункта является изменение людности каждого существующего селения прогнозируемой системы (и исчезновения некоторых из них за значительный промежуток времени в 10 - 20 и более лет). Такая информация позволяет распределить населенные пункты на растущие, стабильные по численности населения (с колебаниями в обе стороны не более, напр., 5%) и деградирующие, а также и по степени процесса (интенсивно растущие или теряющие население, например, более чем на 50%).

Динамические группы, выделенные внутри каждой структурной (по величине) группы поселений, дает возможность составить матрицу "динамикалюдность", рассчитанную в абсолютном выражении (число поселении, численность населения). Для достижения большей сопоставимости данных целесообразно перевести абсолютные величины в проценты от общего числа населенных мест изучаемой системы, и далее еще раз взвесить долю растущих, стабильных, деградирующих по доле поселений каждой группы людности. Таким способом достигается независимость показателей динамики от общего числа населенных пунктов в той или иной структурной группе при одновременном вскрытии влияния на динамику достигнутой на момент анализа величины каждого отдельного элемента системы.

120

Полученные с помощью указанных расчетов преобразования матрицы дают показатели, выступающие в виде относительных величин - коэффициентов роста, стабилизации, деградации (табл.).

Чем выше значения первых двух из них, тем данная группа населенных пунктов более подвержена положительным изменениям, росту или стабильному функционированию. Коэффициент деградации показывает обратный процесс. При этом более дробное деление структурных и динамических групп позволяет получить и более дифференцированный ответ на вопрос о нижнем пределе устойчивости элементов систем расселения (СР).

Таблица

Коэффициенты динамики людности сельских населенных пунктов в структурных группах (1959-2010гг.)

Приведенные в таблице расчеты показали, что в Пермском крае, являющемся регионом северной части Урала сельские поселения, достигшие людности 50 чел., обычно уже получают устойчивость от деградации (при отсутствии экстремальных условий: строительства какого-либо большого сельскохозяйственного комплекса или промышленного объекта, притягивающих население сельского окружения). При достижении людности 100 чел. они имеют хорошие возможности для роста.

В отличие от Пермского края в южной части Урала устойчивыми, сохраняющими свое население, являются более крупные сельские поселения, достигшие людности не менее 100 чел., относительные возможности роста приобретают населенные пункты при достижении людности 200 чел., лучшие же перспективы имеют села, с числом жителей более 500.

Найденные нормативы дают возможность обосновать необходимую и вместе с тем возможную степень переустройства расселения Пермского края, в котором оптимальные элементы реальных тенденций изменения отличаются от таковых в других субъектах Уральского региона, как показано на примере сравнения показателей динамики численности поселения в сельских населенных пунктах Пермского края и Челябинской области.

Критерии определения оптимума территориальной организации кроме учета реальных тенденций, важно основывать на тех требованиях, которые население предъявляет в настоящее время к уровню концентрации (требования к сфере обслуживания, к условиям труда и быта). Поиск таких критериев предполагает также применение анализа изменения людности населенных пунктов в системах расселения.

121

Анализ региональных особенностей и тенденций современного развития подтверждает необходимость дифференциации критериев определения устойчивых элементов в опорном каркасе расселения. Кроме того, такой анализ позволяет установить данные критерии, определить диапазон колебаний основных нормативов, на которые целесообразно ориентироваться при определении перспектив развития системы расселения.

Расселение является показателем степени освоенности территории и индикатором качества среды жизни. Оно является опорным каркасом, который и формирует, и одновременно отражает изменения, происходящие в обществе. Процесс деформации системы расселения Пермского края, органично связанный с соседними регионами, с одной стороны, свидетельствует об общности процессов, происходящих в стране и ее регионах. С другой стороны, свидетельствует о генетической преемственности состояния системы расселения в части сохранения территориальных пропорций в степени освоенности и заселенности Пермского Прикамья.

Литература

1.Бортникова И.М. Механизм учета инновационной деятельности в сельскохозяйственных организациях // Фундаментальные исследования. – 2014. - №11. – С. 1585-1588

2.Войку И.П. сущность организационно-экономического механизма развития инновационных процессов в сельском хозяйстве // Вестник Псковского государственного университета. серия: Экономические и технические науки. – 2013. - №2. – С. 31-34

3.Корнеев А.Ф., Капитонов А.А., Осипова А.В. Развитие механизмов государственной поддержки аграрной отрасли с учетом территориальных различий // Вестник Международного государственного аграрного университета. – 2014. - №2. – С. 101-105

4.Кривокорова Ю.Н. Современные проблемы формирования организационноэкономического механизма развития многофункционального сельского хозяйства // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. – 2012. - №4 (111). – С. 190-197

5.Кудрявцева О.В. Экономический механизм формирования и использования рабочей силы на селе: монография. – Тверь: «АгросферА» ТГСХА, 2010. – 141 с.

6.Соломаха С.И. Особенности формирования механизма устойчивого развития сельскохозяйственных предприятий // Вестник Алтайского государственного аграрного университета.. – 2013. - №3 (101). – С. 127-130

7.Хамзин И.И. Стимулирование эффективного землепользования в механизме реализации программы развития сельского хозяйства региона // Вестник Орловского государственного аграрного университета. – 2012. – Т.34. - №1. – С. 24-28

8.Цхурбаева Ф.Х. Механизм формирования процесса устойчивого развития сельского хозяйства региона // Известия Горского государственного аграрного университета. – 2013. – Т.50. - №2. – С. 255-260

УДК 631.15

Е.А. Муратова, канд. экон. наук ФГБОУ ВО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ ПЕРМСКОГО КРАЯ

Аннотация: Статья посвящена проблеме рационального использования ресурсов в сельском хозяйстве Пермского края, основным направлениям при формировании политики поддержки сельскохозяйственных производителей.

Ключевые слова: ресурсный потенциал, основные средства, рациональная структура, коэффициент рациональности.

122

Напротив, в течение того же периода удельный вес инвестиций в категорию «машины, оборудование и транспорт» увеличивался: в 2013 году, например, на них приходится 45% вложений в основной капитал (в 2009 году – 38,7%). Как следует из данных статистической отчетности, основные изменения в структуре инвестиций в основной капитал сельскохозяйственных производителей касаются, в первую очередь, таких ресурсных составляющих, как здания и сооружения, а также машины и оборудование.

Таблица 1

Структура инвестиций в основной капитал организаций сельского хозяйства Пермского края, %*

* Рассчитано по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю

Ранее нами была разработана методика определения рациональной структуры ресурсов сельскохозяйственных предприятий и модель предприятия живот- новодческо-зернового направления для Пермского края [3]. В соответствии с данной методикой определена рациональная структура основных средств модельного сельскохозяйственного предприятия (табл. 2).

В структуре основных фондов организаций сельского хозяйства Пермского края в период с 2009 по 2013 годы происходит заметное перераспределение составляющих элементов [1].

При этом показатели обеспеченности основными средствами изменяются в лучшую сторону, объем основных фондов в сельском хозяйстве возрастает, коэффициент их обновления в 2012 году составил 6,5% (табл. 3).

Таблица 2

Структура основных средств модельного многоотраслевого предприятия на 100 га сельхозугодий, %

124

Таблица 3

Видовая структура основных фондов в организациях вида экономической деятельности «Сельское хозяйство,

охота и лесное хозяйство», в процентах итогу*

* Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю

Используя данные 2013 года, определим соответствие структуры основных средств, задействованных в сельском хозяйстве Пермского края, модельным нормативам (табл. 4).

Для этого определим величину коэффициента рациональности по формуле:

где Аi – нормативный удельный вес i-го анализируемого элемента, %; Вi – фактический удельный вес i-го анализируемого элемента, %.

Таблица 4

Отклонения элементов структуры основных средств в сельском хозяйстве Пермского края от параметров модельного хозяйства

Согласно нашей методике, структуру основных средств можно считать сбалансированной, если значение коэффициента рациональности составляет 89% и выше. Значение коэффициента 75–88% соответствует среднему уровню рациональности структуры.

Величина коэффициента рациональности использования основных средств в сельском хозяйстве Пермского края составляет, по результатам 2013 года,

89,4%:

Кр 100 111,9 89,4

Таким образом, структуру основных средств можно считать сбалансированной, рациональной.

125

Как следует из описания предложенной нами модели, особое внимание при формировании ресурсного потенциала и программы инвестиций в предприятия сельского хозяйства края следует обратить на техническую оснащенность производства, обновление машин и оборудования, состояние продуктивного скота.

Для этого следует расширить систему показателей определения эффективности использования ресурсов, перейти от частных показателей, учитывающих применение одного вида ресурсов, к интегрированным, учитывающим использование несколько видов, и характеризующим эффективность использования комплекса ресурсов в целом.

Литература

1.Сельское хозяйство Пермского края, 2014: статистический сборник / Территор и- альный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Перм ь-

стат). – Пермь, 2014 – 172 с.

2.Пермский край в цифрах. 2014: Краткий статистический сборник/Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. – Пермь, 2014. – 192 c.

3.Муратова Е.А. Принятие эффективных управленческих решений в сельском хозяйстве: монография / Е.А. Муратова, Ю.Г. Югов. – Пермь: ФГОУ ВПО «Пермская ГСХА»,

2010. – 125 с.

УДК 664.66.

Л.П. Нилова, канд. техн. наук; Т.А. Зубчик, студент ФГБОУ ВПО «СПбГТЭУ», г. Санкт-Петербург, Россия

НОВЫЕ ТРЕНДЫ НА РЫНКЕ ХЛЕБОБУЛОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ

Аннотация. Рынок хлебобулочных изделий имеет тенденцию к сокращению объемов производства, но изменению структуры ассортимента. На рынке г. Санкт-Петербурга присутствует широкий ассортимент хлебобулочных изделий с добавками зерновых и масличных культур в виде цельного биоактивированного зерна, отрубей, многозерновых смесей. Новой тенденцией рынка являются десертные хлебобулочные изделия из пшеничной и ржаной муки с добавками сушеных фруктов, ягод и орехов. Все хлебобулочные изделия выработаны с использованием хлебопекарных улучшителей.

Ключевые слова: хлебобулочные изделия, рынок, ассортимент, десертный хлеб, натуральные добавки, улучшители.

В последнее десятилетие в России производство хлебобулочных изделий на душу населения постепенно сокращается, не составляет исключение и г. Санкт-Петербург. Причем в г. Санкт-Петербурге в большей степени сокращается производство пшеничного хлеба (на 7%) и в меньшей почти в 2 раза – ржаного (на 3,6%), что напрямую связано с сокращением потребления хлебобулочных изделий населением. [5,6] Хлеб перестает оставаться традиционным продуктом питания, употребляемым ежедневно. Растет потребление хлебобулочных изделий для здорового питания, обогащенных зерновыми продуктами. [1,4] На рынке г. СанктПетербурга такие изделия занимают достаточную нишу, но это не привело к увеличению объемов производства. Правильное определение глобальных и регио-

126

нальных векторов развития хлебопекарной промышленности возможно только на основе своевременной аналитической информации. [1] Перспективным направлением в развитии ассортимента хлебобулочных изделий является разработка десертных сортов хлеба, отличающихся уникальным составом.

Цель – проведение анализа рынка хлебобулочных изделий г. СанктПетербурга для выявления тенденций в существующем ассортименте. Анализ проводили в розничной торговой сети, при этом изучали ассортимент хлебобулочных изделий производителей различных форм собственности.

Рынок хлебобулочных изделий в г. Санкт-Петербурге высокобрэндирован. По объему поставок и широте ассортимента можно выделить двух производителей ОАО «Фацер» (брэнд – «Хлебный Дом») - 49,1% и ОАО «Каравай» (брэнд «Каравай») - 22,6%. [6] За последние годы эти игроки постоянно увеличивают долю присутствия своей продукции на рынке, чему способствует развитие сетевой торговли (более 70%), заинтересованной в больших объемах поставок, и налаженная логистика. Среди остальных крупных игроков – группа компаний «Дарница», ОАО «Хлебный завод «Арнаут» и другие более мелкие различных форм собственности, в том числе пекарни при гипермаркетах. На долю этих игроков приходится менее 30% рынка хлебобулочных изделий.

Ассортимент хлебобулочных изделий в розничной сети включает как традиционные по рецептуре хлеб и булочные изделия, предназначенные для массового потребления, так и диетические (в очень узком ассортименте) и обогащенные натуральными ингредиентами (зерновые, фруктовые сорта), позиционируемые как хлебобулочные изделия для здорового питания. (рис.1) По сравнению с рынками других регионов [1,3] хлебобулочные изделия обогащенные витаминноминеральными комплексами и премиксами [2] на рынке г. Санкт-Петербурга отсутствуют.

Рис. 1 - Структура ассортимента хлебобулочных изделий на рынке г. Санкт-Петербурга

Ассортимент зерновых сортов хлеба можно разделить на три группы: с отрубями; с цельным биоактивированным (пророщенным) зерном; многозерновыми смесями. Все эти изделия обогащены пищевыми волокнами, но одновременно могут повышать содержание полиненасыщенных жирных кислот и биологически активных веществ, если в рецептуру входят семя подсолнечника, льна и продукты

127

переработки орехоплодных культур. Примером могут служить изделия: хлеб «Английский», «Триумф», ТМ «Каравай»; «Английский завтрак с омега-3», многозерновой «Бурже», хлебцы «Шведские» ТМ «Хлебный Дом»; «Фитнес», «Красота и здоровье» ТМ «Арнаут» и др. На долю такого обогащенного хлеба приходится более ¼ от количества поставляемой продукции хлебозаводами. Хлебозаводы будут увеличивать объемы производства таких хлебобулочных изделий, так как в производстве обычно используются готовые смеси, включающие зерно и зерновые продукты, масличные, солодовые экстракты и хлебопекарные улучшители.

Ассортимент хлебобулочных изделий, выпекаемый пекарнями при гипермаркетах, отличается от заводского. В широком ассортименте представлены изделия традиционной рецептуры из пшеничной муки высшего сорта с использованием улучшителей, а ржаные и ржано-пшеничные сорта хлеба выработаны с использованием сухой закваски «Цитрасол», что значительно упрощает технологию. При отсутствии пекарни в гипермаркете используют технологию отложенной выпечки, допекая замороженные полуфабрикаты. Удельный вес таких изделий может доходить до 60% в конкретном торговом предприятии. Кроме того, ассортимент отличается присутствием изделий, отличных наименований и рецептур от заводского ассортимента, например, с луком, с сыром, национальных сортов «Лучиана», «Чиабата», «Пицеллино», французский с чесноком и др.

Новым трендом на рынке г. Санкт-Петербурга стали десертные хлебобулочные изделия из смеси ржаной и пшеничной муки с добавками сушеных фруктов (курага, чернослив, инжир), ягод (клюква, виноград) и орехов (лесной, грецкий). (таблица 1) Ассортимент таких изделий очень узкий, в розничной торговле присутствует периодически, но каждый хлебозавод старается запустить в производство хотя бы одно наименование для выявления потребительского спроса.

128

Учеными России ведется поиск растительного сырья, в том числе плодовоягодного и орехоплодного, для использования его в рецептурах хлебобулочных изделий. Предложено множество рецептур и технологий, проведены апробации разработанных хлебобулочных изделий на предприятиях различных форм собственности, что создает предпосылки для развития данного сегмента рынка.

На основании проведенных исследований установлено, что рынок хлебобулочных изделий в г. Санкт-Петербурге развивается в сторону расширения ассортимента. Создаются оригинальные рецептуры с использования зерна и продуктов его переработки, семян масличных культур, которые могут быть отнесены к группе хлебобулочных изделий для здорового питания. Освоено производство десертных сортов хлеба с натуральными добавками сушеных фруктов (курага, чернослив, инжир), ягод (клюква, виноград) и орехов (лесной, грецкий).

Литература:

1.Лунин, В. Мировые и российские тренды хлебопечения / В. Лунин // Хлебопродукты,

2014. - №11. – С.4-6.

2.Методические рекомендации МР 2.3.1.2571-10 «Обогащение витаминноминеральными комплексами массовых сортов хлебобулочных изделий, вырабатываемых по национальным стандартам. – Режим доступа – docs.cntd.ru – свободный.

3.Науменко, Н.В. Анализ направлений развития рынка хлебобулочных изделий / Н.В. Науменко, И.В. Калинина // Вестник Южно-Уральского государственного университета, 2014. Т.2.

-№4. – С.11-16.

4.Нилова, Л.П. Прогноз развития рынка обогащенных хлебобулочных изделий / Л.П. Нилова, К.Ю. Маркова, С.А. Чунин, И.В. Калинина, Н.В. Науменко Товаровед продовольственных товаров, 2011, №5. – с.25-30

5.Нилова, Л.П. Управление ассортиментом продовольственных товаров для ликвидации дисбаланса структуры питания населения России // Проблемы экономики и управления в торговле и промышленности, 2014. - №1. – С.64-70.

6.www.expertnw.ru – Режим доступа – свободный (Дата обращения 01.10.2015).

УДК 631.15:330.131.7

И.А. Осетрова, ФГБОУ ВО Пермская ГСХА, г. Пермь, Россия

ОБЗОР МЕТОДИК ОЦЕНКИ РИСКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Аннотация. В статье рассмотрены модели оценки вероятности банкротства сельскохозяйственных предприятий. Рассчитана вероятность банкротства сельскохозяйственного предприятия различными методами.

Ключевые слова: банкротство, анализ несостоятельности, сельскохозяйственное предприятие, риск возникновения банкротства.

В настоящее время сельское хозяйство России находится в сложном положении. Отсутствие весомой государственной поддержки привело к существенному спаду сельскохозяйственного производства. На данный момент в России у 6070% сельхоз предприятий фактически имеется угроза банкротства. Около 14 % сельскохозяйственных предприятий Пермского края по итогам 2013-2014 гг. были убыточны.

Важным направлением анализа финансового состояния предприятия является оценка риска его банкротства. В современных условиях хозяйствования для

129