6.Прекращение доверенности

Действие доверенности прекращается при наступлении следующих обстоятельств:

а) истечения срока доверенности; б) отмены доверенности выдавшим ее лицом;

в) отказа лица, которому выдана доверенность; г) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

д) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; е) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или

безвестно отсутствующим; ж) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно

дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, прекращается при наступлении любого из

обстоятельства, указанных выше. Это объясняется тем, что доверенность, выданная в порядке передоверия, имеет производный от основной доверенности характер. Поэтому также следует иметь в виду, что заместитель представителя вправе в любое время отказаться от доверенности.

Прекращение доверенности является ни чем иным, как прекращением полномочия представителя.

В связи с этим у представляемого и его правопреемников возникает ряд обязанностей. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была дана доверенность. Подобные действия должны совершить правопреемники (наследники умершего гражданина и правопреемники реорганизованного юридического лица) в случаях прекращения доверенности из-за прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность, либо смерти гражданина, выдавшего доверенность, признании его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Права и обязанности по отношению к третьему лицу, возникшие в результате действий представителя или его заместителя до того, как они узнали или должны были узнать о прекращении доверенности, сохраняют силу для лица, выдавшего доверенность и его правопреемников. Данное правило не применяется, если третье лицо оказалось недобросовестным, т.е. знало или должно было знать до совершения или в момент совершения сделки с представителем, что действие доверенности прекратилось.

Дополнительная литература

нов В.П. Осуществление и защита гражданских прав (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2000.

Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.

Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980.

Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 1998.

Садиков О.Н. Злоупотребление правом в гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002.

Янев Янко Г. Правила социалистического общежития. М., 1980.

Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., 2003.

1 Об эволюции данного понятия в римском праве см.: Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения, М., 1989. C. 131–132.

1В науке гражданского права имеет место позиция, согласно которой добросовестность рассматривается как объективная категория, как сложившийся в обществе господствующий идеал честного поведения, какого можно требовать от каждого члена общества и которым должен руководствоваться суд при оценке их поведения. Однако никто не сумел до сих пор показать, как обнаружить этот идеал, как избежать личных пристрастий суда при применении такого, весьма каучукового критерия. Более подробно см.: Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. Пг., 1916. № 6. С. 57– 69, 76–90; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 114–119.

2Выдающийся российский ученый юрист Л.И Петражицкий убедительно доказал, что bona fides не заключает в себе никакого «нравственного ключа», не несет в себе ничего положительно нравственного, хотя отсюда еще не следует, что «mala fides» не есть явление положительно безнравственное, нравственный минус. Он убедительно доказал, что и bona, и mala fides представляют собой явления этически безразличные, бесцветные. См.: Петражицкий Л.И. Права добросовестно приобретателя на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2002. С. 195, 196, 199 и др. Многими современными авторами добросовестность (добрая совесть) отождествляется с нравственными началами и связывается с этическими

нормами. Она определяется как честное, тщательное и аккуратное выполнение обязанностей, старательность и исполнительность (см.: Бабаев В.Н. Презумпции в советском праве. Горький., 1974. С. 87; Щенникова Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. № 6. С. 119–121).

1 Об этом свидетельствует и судебная практика. В п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А.Скляновой, В.М. Ширяева» указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

1См. ст. 10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

2Подробнее об этом см.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 79–84.

1 Проблема злоупотребления правом имеет многовековую историю. Во все времена находились как сторонники, так и противники признания злоупотребления правом в качестве особого правонарушения. Об эволюции взглядов см.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 20–103; Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. С. 56–71; Янев Янко Г. Правила социалистического общежития. М., 1980. С. 161–237.

1См.: Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений и постановлений арбитражных судов, вступивших в законную силу 25 июля 2002 г. // Дело № Ф09-171/02-ГК из архива Федерального арбитражного суда Уральского округа.

2Определение шиканы заимствовано нашим законодателем из Германского гражданского уложения и дословно воспроизводит его

§226 — см.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, полутом 2. М., 1950. С. 437. Более подробно об истории становления института шиканы в российском гражданском праве и в праве других государств см.: Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: История и современность. М., 2003.

3Разграничение злоупотребления правом на виды и критерии такого разграничения далеко не бесспорны. Анализ мнений см.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 31–40.

1 См.: Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. Международно-правовая практика также свидетельствует, что недобросовестное требование бенефициара о платеже по международному гарантийному обязательству в случае, когда «основное обязательство, бесспорно, было исполнено удовлетворительным для бенефициара образом», может являться формой злоупотребления правом и служить для добросовестного гаранта основанием к приостановлению платежа до принятия судебных мер. Например, такое положение содержится в Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах (ст. 19, 20), рекомендованной 26 января 1996 г. Генеральной Ассамблеей ООН к принятию государствами-членами. См.: Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

1Наиболее подробно данная санкция исследована В.П. Грибановым. См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 98–100.

2Не случайно процессуальная наука понимает под судебным усмотрением специфический вид судебной правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия находить наиболее оптимальное решение правового вопроса, исходя из общих положений закона, целей, предусмотренных законодателем, конкретных обстоятельств дела, а также принципов права, законов развития общества и норм морали. См.: Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 36.

1Полный перечень составов злоупотребления доминирующим положением на рынке дан в ст. 5 Закона «О конкуренции и

ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

1 См. ст. 22.1, 23.1, 26 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

1 Следует иметь в виду, что в литературе имеет место и более широкое понимание посреднической деятельности. Часто под ней понимается и деятельность представителя. Приведенное понятие посредничества препятствует отождествлению представительства с любой формой взаимодействия двух лиц при участии третьего. Обзор мнений см.: Ли А.С. Разграничение сделок представительства и посредничества // Законодательство и экономика. 1995. № 11–12. С. 7–17.

1 Сущность представительства и юридическая природа полномочия являются предметом длительного спора в цивилистической науке. Обзор мнений см.: Советское гражданское право / Отв. ред. Грибанов В.П., Корнеев С.М. М., 1979. Т. 1. С. 207–208.

1 См.: Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» // СЗ РФ. 1994. № 7. Ст. 700. Действует в редакции Указа Президента РФ от 5 октября 2002 г. «О приведении актов Президента РСФСР, Президента РФ в соответствие с Трудовым кодексом РФ» // СЗ РФ. 2002. № 40. Ст. 3905.

1 В подобных случаях речь должна идти именно о лицах, допущенных администрацией, а не о любых лицах, как это порой утверждается в литературе (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Садикова О.Н. М., 1995. С. 230). Если логически следовать последней позиции придется, например, признать правомерной сделку купли-продажи, по которой оплата получена не работником магазина, а вором, который находился в помещении магазина.

1 В связи с изложенным можно расценить как юридически неточную норму, содержащуюся в п. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Согласно этой норме без подписи главного бухгалтера любого юридического лица все денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не принимаются к исполнению.