— на субинституты розничной купли-продажи, поставки, контрактации и т.д.; институт договора аренды — на субинституты проката, аренды транспортных средств, финансовой аренды и т.д.).

Институты и субинституты тоже имеют свои общие положения, свидетельствующие о юридической однородности охватываемых ими норм. При этом общие положения подотрасли распространяются на все правила, составляющие входящий в соответствующую подотрасль институт, а общие положения института — на правила, составляющие входящий в него субинститут. Так, общие положения об обязательствах и договорах распространяются и на договоры купли-продажи и аренды (институты), и на договоры поставки и проката (субинституты). В свою очередь, общие правила о купле-продаже распространяются на договоры поставки и контрактации, а общие правила об аренде — на договоры проката и аренды транспортных средств.

Дополнительная литература

ков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2 (Серия «Научное наследие»). М., 2002.

Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988.

Калмыков Ю.X. О значении общих положений гражданского законодательства // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Прак-

тика. М., 1998.

Райхер В.К. Гражданско-правовые системы антагонистических формаций // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.

Садиков О.Н. Гражданское право и его отраслевые особенности // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984.

Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

1 При таком подходе выявляется ошибочность рассмотрения одной из правовых отраслей — конституционного права, являющегося частью публичного права, — в качестве «главной» отрасли, которой должны «подчиняться» все другие правовые отрасли, в том числе входящие в сферу частного права. Очевидно, что этот традиционный взгляд тоже основан на смешении отрасли права и отрасли законодательства: в иерархии нормативных актов конституция, безусловно, занимает главное место, что само по себе никак не обосновывает аналогичное место соответствующей правовой отрасли.

1 М.И. Брагинский считает единственным критерием разграничения («классификации») права метод правового регулирования, ибо предмет в виде, например, имущественных отношений, может быть одним и тем же и у частного, и у публичного права (см.: Брагинский М.И. Указ соч. С. 67–69). Такой подход может быть оправдан лишь постольку, поскольку для М.И. Брагинского, отрицающего самостоятельность семейного и трудового права, частное и гражданское право представляются тождественными понятиями, и проблема в результате сводится лишь к разграничению частного и публичного права, а не множества отдельных правовых отраслей. При этом не учитывается предопределенность содержания и характера метода особенностями регулируемых отношений (т.е. предметом правового регулирования).

1 Так, согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ нарушение норм трудового законодательства может стать основанием наступления гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовые подходы используются здесь, например, при определении размера материальной ответственности (ст. 235, 237–239 ТК).

1 Именно в этом смысле необходимо понимать слова А.Л. Маковского о том, что гражданское право не следует рассматривать в качестве некоей замкнутой системы: «если вы постараетесь схематически изобразить само гражданское право, то оно никогда не может быть у вас очерчено замкнутой линией. Это скорее всего цветовое пятно, центр которого имеет очень интенсивную окраску, а края очень неопределенны и расплывчаты», что, впрочем, может относиться и к другим фундаментальным, общепризнанным отраслям права (см.: Маковский А.Л. Новые гражданские кодексы государств – участников СНГ: стабильность и переходный характер регулирования // Проблемы гармонизации законодательства Украины и стран Европы. Киев, 2003. С. 314).

1 В литературе высказаны и другие мнения по этому поводу. Так, Н.Д. Егоров предлагает считать признаком, объединяющим имущественные и неимущественные отношения в составе предмета гражданского права, их взаимооценочный характер, т.е. взаимную оценку участниками таких отношений тех благ, по поводу которых эти отношения складываются (см.: Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд. 6-е / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 7–8). Но такая взаимооценка может быть присуща, например, налоговым, таможенным и иным финансово-правовым (публичным) отношениям, а следовательно, не отличается необходимой спецификой. Более обоснованной представляется позиция М.И. Брагинского, считающего таким признаком юридическое равенство сторон регулируемых отношений (Брагинский М.И. Указ. соч. С. 67–69).

1 Подробнее об этом см.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 9–71; Егоров Н.Д. Гражданскоправовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 3 и сл.

2 Можно также согласиться с уточнением о том, что и возмездные, и безвозмездные имущественные отношения товарообмена носят стоимостной характер, обусловленный действием экономического закона стоимости. В силу этого имущественные отношения, составляющие предмет гражданского права, предлагается именовать «имущественно-стоимостными отношениями» (см.: Гражданское право. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 4–5 (автор главы — Н.Д. Егоров).

1 Подробнее об этом см. особенно: Дозорцев В.А. Понятие и система исключительных прав // Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2003. С. 11 и сл.

1Подробнее об этом см.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 9–71; Егоров Н.Д. Гражданскоправовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 3 и сл.

2Можно также согласиться с уточнением о том, что и возмездные, и безвозмездные имущественные отношения товарообмена носят стоимостной характер, обусловленный действием экономического закона стоимости. В силу этого имущественные отношения, составляющие предмет гражданского права, предлагается именовать «имущественно-стоимостными отношениями» (см.: Гражданское право. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 4–5 (автор главы — Н.Д. Егоров).

1Подробнее об этом см. особенно: Дозорцев В.А. Понятие и система исключительных прав // Интеллектуальные права. Понятие.

Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2003. С. 11 и сл.

1 Подробнее об этом см. раздел VI второго тома настоящего учебника.

1 См., например: Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 25.

1 Изложенные обстоятельства дают основания для сомнений в личном неимущественном характере права юридических лиц на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации, поскольку для них эти категории практически всегда связаны с их имущественным положением, а необходимость их защиты обычно обусловливается чисто имущественными интересами.

1Примечательно, что даже новый Гражданский кодекс Украины, содержащий развернутую регламентацию личных неимущественных отношений, в ст. 271 должен был констатировать, что содержание личных неимущественных прав граждан составляет их возможность «свободно, по собственному усмотрению определять свое поведение в сфере своей частной жизни», что вряд ли нуждается в правовом оформлении, выходящем за рамки защиты от заведомо неправомерных действий и их последствий. Об этом же свидетельствует и неудача попыток отечественного законодателя, даже опираясь на теоретические разработки, создать систему соответствующих норм, не являющихся общими декларациями, а содержащих конкретные правила поведения.

2Подробнее об этом см. раздел VII второго тома настоящего учебника.

1 Подробнее об этом см.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 64– 69; его же. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 44 и сл.

1 В последнее время эта характеристика гражданско-правового метода все чаще объявляется не только главной, но и единственной, отражающей его существо (см.: Гражданское право. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 9, 13 (автор главы — Н.Д. Егоров); Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное — право частное». С. 67), что упрощает и обедняет содержание данной категории.

1 Относительно перечня принципов гражданского права среди ученых-цивилистов нет полного единства, хотя в большинстве случаев называемые ими принципы совпадают (ср., например: Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. № 2. С. 49–53; Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 27—30; Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 28–31).

1 Подробнее об этом см. гл.14 настоящего тома учебника.

1 Подробнее об этом см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 53–54; Райхер В.К. Гражданско-правовые системы антагонистических формаций // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С. 280– 310.

1Действующее австрийское Общее гражданское уложение было принято в 1811 г. по образцу французского Code civil, т.е. при отсутствии Общей части и объединении в один раздел норм вещного, наследственного и обязательственного права. Однако в дальнейшем частноправовая доктрина восприняла здесь германские (прежде всего, «пандектные») подходы, поэтому австрийское гражданское право следует относить к германской ветви континентального права.

2См.: Кодификация российского гражданского права. Свод законов гражданских Российской Империи, Проект Гражданского уложения Российской Империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург, 2003. С. 322– 328.

1Впервые среди европейских гражданско-правовых кодификаций это было сделано в дореволюционном российском проекте

Гражданского уложения, в который были включены разделы об авторском и изобретательском праве (не вполне удачно, правда, попавшие в Книгу третью о «вотчинном» (вещном) праве), что стало его принципиальной новеллой. В советское время эти разделы стали самостоятельными частями отечественной кодификации гражданского права и соответственно составили его новую подотрасль.

1См.: Иоффе О.С. Вопросы кодификации Общей части советского гражданского права // Вопросы кодификации советского права. Вып.

1.Л., 1957; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 178–181; Яковлев В.Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике. Свердловск, 1979. С. 3–10.

1Подробнее об этом см.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.14. М., 1968. С. 45 и сл.