Глава 6 упк рф определяет круг участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в который входит следователь.

По мнению Б.Б. Степанова, позиция законодателя, согласно которой следователь отнесен к стороне обвинения, является необоснованной. Задача следователя состоит в том, чтобы установить истину по делу, а не изобличить подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления.¹⁵

На наш взгляд, данная точка зрения представляется верной и следователя не следовало относить к стороне обвинения. Его процессуальному положению, равно как и суду, должна быть посвящена отдельная глава кодекса, в которой должны быть предусмотрены полномочия следователя, гарантии его процессуальной самостоятельности. Также необходимо четкое выстроить схему его взаимоотношений с судом, прокурором и органами дознания, и, таким образом, дать четкое определение статуса российского следователя.

1.2. Понятие и пределы самостоятельности следователя

В научной литературе процессуальная самостоятельность определена как элемент полномочий следователя, состоящий в праве самостоятельно принимать все решения о направлении предварительного следствия и производстве следственных действий и полной ответственности за их законное и своевременное проведение¹⁶.

Как нормативное положение процессуальная самостоятельность следователя закреплена в ст.38 УПК РФ. Наряду с этим, она имеет свои пределы, наличие которых обусловлено как собственными полномочиями следователя, так и возможностью воздействия на следователя со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

По мнению С.Н. Хорьякова, наличие у следователя процессуальной самостоятельности является исходным положением, определяющим его процессуальные полномочия. Там, где процессуальная самостоятельность следователя ограничивается, ограничиваются и его полномочия.¹⁷

На наш взгляд, данная точка зрения является обоснованной. Думается, что следователь, действуя в пределах предоставленной ему законом процессуальной самостоятельности, вправе выбирать различные варианты поведения из числа дозволенных. Возможные варианты поведения установлены законом, тогда как следователю остается лишь выбрать тот из них, который, по его мнению, наиболее подходящий в конкретном случае. Таким образом, законом установлены пределы самостоятельности следователя. Если бы самостоятельность следователя была безграничной, она в результате превратилась бы в бесконтрольность и безответственность.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что процессуальная самостоятельность следователя представляет собой нормативное предписание, обеспечивающее возможность осуществления данным должностным лицом процессуальных действий и принятия процессуальных решений по своему внутреннему убеждению, основанному на законе и совести.¹⁸

Процессуальная самостоятельность следователя проявляется не только в его возможности осуществлять процессуальные действия и принимать процессуальные решения, но и в его взаимодействии с иными органами и должностными лицами уголовного судопроизводства.

К участникам уголовного судопроизводства с которыми взаимодействует следователь относятся прокурор, руководитель следственного органа, а также судья федерального суда, принимающий решения в ходе досудебного производства по данному делу.

Рассмотрим вначале отношения следователя с прокурором.

Необходимо упомянуть, что в ранее действовавшей редакции УПК, до проведения реформы системы предварительного следствия в сентябре 2007 года¹⁹, за прокурором были закреплены полномочия по руководству предварительным расследованием. За ним было установлено право участия в предварительном расследовании, производства следственных и иных процессуальных действий. Следователю необходимо было для возбуждения уголовного дела получить на это согласие прокурора. То есть, фактически, вопрос о возбуждении уголовного дела решался прокурором. Весьма важным являлось полномочие прокурора отменить незаконное и необоснованное постановление следователя. В данном случае все решения, признанные таковыми, утрачивали юридическую силу.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что прокурор фактически осуществлял руководство предварительным расследованием, и почти любое процессуальное действие следователя могло быть отменено.

Предметом данного исследования является законодательство, действующее в настоящий момент, в связи с чем пристального внимания заслуживает вопрос об ограничении процессуальной самостоятельности следователя на сегодняшний день.

С принятием закона от 5 июня 2007 г. функция надзора за законностью становится главной, и возможно единственной на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Прокурор, осуществляя надзор, не подменяет собой следователя, осуществляющего уголовное преследование и руководителя следственного органа, осуществляющего руководство процессуальной деятельностью следователя.

Заслуживает внимания тот факт, что c 15 января 2011 г. вступил в силу Федеральный законот 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия"²⁰, которым предусмотрены новые полномочия прокурора по самостоятельной отмене незаконных процессуальных решений следователя по материалам доследственных проверок и по уголовным делам, прекращенным и приостановленным производством.

Обозначение указанных правовых возможностей в качестве новых условно, поскольку, в сущности, речь идет о возвращении прокурору части полномочий, которыми он обладал ранее - до создания Следственного комитета при прокуратуре РФ и до проведения в сентябре 2007 г. реформы системы предварительного следствия. Возвращению прокурору некоторых надзорных полномочий во многом способствовало явное осознание большинством теоретиков и практиков того, что, к сожалению, за последние три года не удалось создать эффективную систему ведомственного процессуального контроля.²¹

Следует более подробно рассмотреть права следователя и прокурора, которыми они обладают согласно действующему законодательству.

В п. 5 ч. 2 ст. 38УПК указывается, что следователь имеет право обжаловать следующие решения прокурора: об отмене постановления о возбуждении уголовного дела; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия; об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых; о пересоставлении обвинительного заключения и устранении выявленных недостатков.

Казалось бы, следователь имеет достаточные права, чтобы отстаивать перед прокурором свои процессуальные позиции по уголовному делу. Но все дело в том, что эти права - обжаловать решения и указания прокурора - следователь, по действующему закону, может использовать только с согласия своего непосредственного начальника - руководителя следственного органа (п. 5 ч. 2 ст. 38УПК).

Поэтому право обжалования указаний и решений прокурора по уголовному делу, которое следователь расследует, как бы у него есть, но практически самостоятельно его использовать для отстаивания своей процессуальной позиции по уголовному делу он не может. На наш взгляд, в данном случае процессуальная самостоятельность следователя практически отсутствует.

Статья 37 УПК устанавливает полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу. Так, прокурор вправе проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с Кодексом; утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по делу; возвращать уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения и др.

Следует отметить, что в отношении предварительного расследования, осуществляемого следователем, прокурор осуществляет в основном надзорную функцию. Она проявляется в том, что по окончании предварительного расследования следователь отправляет дело с обвинительным заключением на утверждение прокурору. Прокурор в таком случае имеет право утвердить его и направить в суд для рассмотрения, возвратить для осуществления дополнительного расследования или направить вышестоящему прокурору, если дело подсудно вышестоящему суду.

Сравнение полномочий следователя и полномочий прокурора позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время следователь обладает большей самостоятельностью, чем ранее, но и по настоящее время следователь достаточно скован в своей самостоятельности.

Прокурор не должен непосредственно руководить процессуальными действиями следователя и осуществлять в досудебном производстве наряду со следователем уголовное преследование, поскольку именно следователь, являясь частью государственной системы, обязан в пределах своих правомочий активно и самостоятельно проводить следствие.

Следователь, как самостоятельный и ответственный участник уголовного процесса, должен иметь право обжаловать решения прокурора и руководителя следственного органа по основным вопросам, определяющим судьбу уголовного дела и обвиняемого. Это такие решения, как: возбуждение уголовного дела, определение объема обвинения, квалификация преступления, передача уголовного дела другому следователю, производство следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, прекращение уголовного дела, направление уголовного дела в суд.²²

Помимо действий и решений прокурора, весьма значимыми для создания надлежащего режима самостоятельности следователя являются его взаимоотношения с руководителем следственного органа. После осуществления вышеназванной реформы досудебной части уголовного процесса можно сказать, что значительная часть важнейших процессуальных полномочий прокурора передана руководителю следственного органа.²³

Статья 39 УПК РФ устанавливает круг полномочий руководителя следственного отдела. Так, он обладает правом изымать дело у следователя и передавать его другому следователю, проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, утверждать постановление следователя о прекращении производства по делу, осуществлять иные полномочия.

На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что процессуальная самостоятельность следователя ограничена полномочиями руководителя следственного органа по фактическому руководству предварительным расследованием.

Как закреплено в ч. 3 ст. 39УПК, указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Эти указания могут быть им обжалованы руководителю вышестоящего следственного органа, но обжалование указаний не приостанавливает их исполнение.

Однако в уголовно-процессуальном законе предусмотрены случаи, когда обжалование следователем указаний руководителя следственного органа приостанавливает их исполнение. Это такие случаи, когда указания руководителя следственного органа касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления уголовного дела в суд или его прекращения.

Обжалуя указания руководителя следственного органа по этим случаям, следователь имеет право представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и свои письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

Указанное выше право следователя обжаловать некоторые решения руководителя следственного органа необходимы для обеспечения процессуальной самостоятельности и независимости следователя. Следователь по своему внутреннему убеждению направляет ход расследования преступления.

Вместе с тем с момента внесения изменения в УПК РФ Федеральным законом № 87-ФЗ следователь фактически утратил свою самостоятельность в ходе досудебного производства и, по сути, превратился в исполнителя указаний своего руководства.²⁴

Так как следователь, прокурор и руководитель следственного органа законодателем отнесены к стороне обвинения, то важно обеспечить их единство, взаимодействие и ответственность.

По мнению В.М. Быкова, единство, взаимодействие и ответственность стороны обвинения могут быть успешно реализованы на следственной практике только тогда, когда в уголовно-процессуальном законе будут четко определены взаимные права и обязанности всех участников уголовного процесса со стороны обвинения. И это, прежде всего, относится к следователю, правовое положение которого на предварительном следствии больше всего нуждается в корректировке.

Законодатель должен исходить из того разумного положения, что следователь, который производит следственные действия, собирает доказательства, принимает процессуальные решения по уголовному делу, должен иметь достаточно прав для самостоятельного их принятия, а также для отстаивания своей позиции по уголовному делу перед прокурором и руководителем следственного органа.²⁵

На наш взгляд, нельзя не согласиться с данной точкой зрения. Следователь на данный момент не обладает необходимой самостоятельностью при осуществлении предварительного расследования. После осуществления реформы 2007 года те полномочия, которыми обладал прокурор, фактически были переданы руководителю следственного органа, а положение следователя осталось практически неизменным.

В процессе осуществления своей деятельности следователь взаимодействует не только с руководителем следственного органа и прокурором, но и значительную часть своих полномочий он не может осуществить без разрешения на это суда.

Следует признать, что процессуальная самостоятельность и ответственность следователя за принимаемые им по уголовному делу решения в настоящее время избыточно ограничена контролем суда. Причем после принятия УПКв 2001 г. этот судебный контроль все время возрастает.

Из содержания ст. 29 УПК РФ можно заключить, что судебный контроль распадается на два вида: предварительный и последующий²⁶. Предварительный судебный контроль состоит в рассмотрении и разрешении судом ходатайств органа расследования о получении разрешений на проведение следственных действий. Цель предварительного контроля суда – проверка ходатайства, заявленного следователем с согласия руководителя следственного органа, и принятие по нему решения. Последующий судебный контроль осуществляется, когда процессуальное действие уже проведено. Он охватывает проверку поведенных органом расследования действий, а также действий и решений, обжалованных заинтересованными лицами в связи с возможным нарушением законности. Помимо этого последующий судебный контроль проявляется в праве суда вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В настоящее время только суд правомочен принимать решения: 1)об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога; 2)о продлении срока содержания под стражей или срока домашнего ареста; 3)о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы: 4)о возмещении имущественного вреда; 5)о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; 6)о производстве обыски и (или) выемки в жилище; 7)о производстве личного обыска, за исключением случаев, установленных УПК; 8)о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; 9)о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; 10)о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 11)о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности; 12)о реализации или об уничтожении вещественных доказательств, указанных в УПК РФ; 13)о контроле и записи телефонных и иных переговоров; 14)о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Следует заметить, что наблюдается тенденция постоянного расширения судебного контроля за принятием следователем процессуальных решений и производством им следственных действий. В некоторых случаях суд уже вместо следователя принимает процессуальные решения по уголовному делу, которое находится в производстве у следователя.

По мнению В.Кальницкого²⁷, порядок получения разрешения на производство следственного действия, установленный ст.165 УПК сложен и занимает очень много времени. Так, следователь должен вынести соответствующее постановление, получить согласие прокурора на возбуждение ходатайства о производстве следственного действия, указанное ходатайство может рассматриваться судом в течение 24 часов, причем в судебном заседании должны участвовать прокурор и следователь. Такой порядок отрицательно влияет на своевременность и, следовательно, на результативность проведения следственных действий. На это обстоятельство справедливо указывается в литературе²⁸.

Таким образом, законодателем создаются преграды для своевременного производства следователем следственных действий, что снижает эффективность предварительного расследования в целом и является порой одной из причин того, что некоторые преступления остаются нераскрытыми.

Столь расширенный судебный контроль за деятельностью следователя ведет также к тому, что суд все больше и больше втягивается в производство по уголовному делу на стадии предварительного следствия, принимая различные решения вместо следователя. Эта тенденция в процессуальном законодательстве может иметь отрицательные последствия в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела в суде, так как возникает вполне обоснованный вопрос: а сохранит ли суд объективность и независимость от принятых им ранее решений при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора?

При этом автор данного исследования не отрицает важность и необходимость судебного контроля за деятельностью следователя на стадии предварительного следствия. Представляется обоснованным преобразование процедуры взаимодействия следователя с судом.

Важным является тот факт, что Конституционный суд Российской Федерации поддерживает политику законодателя по данному вопросу. Например, он в Определенииот 8 ноября 2005 г. по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК²⁹указал, что положенияст. ст. 7,29и182УПК в их конституционно-правовом истолковании, следующем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда РФ в системном единстве с положениямип. 3 ст. 8ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"³⁰, не предполагают возможность производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения.

Как отмечает известный процессуалист профессор В. Божьев, при разрешении этого дела Конституционному Суду РФ следовало руководствоваться только УПК, поскольку обыск - это следственное действие, производство которого регулируется исключительно федеральным уголовно-процессуальным законом. Нормы УПК не предусматривают вынесения судебных решений при производстве обыска и выемки в помещении адвоката, аЗаконоб адвокатуре не может регулировать порядок проведения следственных действий. В случаях конкуренции нормУПКс нормами других федеральных законов предпочтение должно быть отдано УПК. По этим основаниям профессор В. Божьев назвал рассматриваемое решение Конституционного Суда РФ "ошибочным и дезориентирующим практических работников".

Таким образом, правовая самостоятельность следователя подразумевает круг полномочий, которыми он обладает. По результатам рассмотрения данного вопроса мы пришли к выводу о том, что процессуальная самостоятельность следователя имеет свои пределы. Во время осуществления предоставленных следователю прав и обязанностей, он взаимодействует с руководителем следственного органа, прокурором и судом.

В настоящее время руководитель следственного органа обладает широким кругом полномочий по руководству и надзором за процессуальной деятельностью следователя. Автор не отрицает необходимость такого контроля за деятельностью следователя. Однако существует необходимость упорядочения системы взаимодействия следователя с вышеназванными субъектами уголовного преследования.

В частности, необходимо усовершенствовать порядок взаимодействия следователя с судом с целью своевременного осуществления задач уголовного преследования.

Процессуальная самостоятельность следователя, несомненно, должна быть в определенной мере ограничена для того, чтобы избежать его полновластия, не допустить нарушения законных прав и свобод граждан и организаций и исключить нарушения установленного законодательства.