8_marta

В теории уголовного процесса сформировалось достаточно негативное от- ношение к рассматриваемому правовому феномену1. Как подчеркивает Г.А. Печ- ников, «презумпция всегда стремится предварить, предвосхитить выводы исследо- вания»2. Однако употребление термина «презумпция» в данном случае вряд ли уместно. Презумпция представляет собой незыблемое правило, которым надлежит руководствоваться неукоснительно. Фактическая же презумпция, представляющая собой, по сути, начальную матрицу с коэффициентами доверия и значимости, под влиянием практики, конкретных обстоятельств, может претерпевать значительные изменения. Причем не только посредством изменения значений тех или иных ко- эффициентов. В ходе расследования уголовного дела будет изменяться её размер- ность. Коэффициент доверия к заключению эксперта становится вложенной мат- рицей, состоящей из таких элементов как «коэффициент доверия к заключению эксперта А», «коэффициент доверия к заключению эксперта В», «коэффициент доверия к заключению комиссионной судебной экспертизе», «коэффициент дове- рия к заключению комплексной судебной экспертизе N-го экспертного учрежде- ния» и т.д. Следует констатировать, что в большинстве случаев фактические пре- зумпции носят рациональный характер, основываются на объективно существую- щих закономерностях. Однозначно негативное воздействие они оказывают только в том случае, если вместо матрицы переменных коэффициентов убедительности субъект доказывания начинает использовать матрицу с константными значениями, величина которых ни как не увязывается с конкретными обстоятельствами рассле- дуемого уголовного дела, с правоприменительной практикой. Ни в коем случае нельзя абсолютизировать значимость фактических презумпций - по своей право- вой природе они всегда носят лишь вероятностный характер. «Это предположе- ние, основанное на вероятности», - подчеркивает Г.А. Печников3. Слепое следова- ние пусть и очень убедительному предположению, без его всесторонней и объек- тивной проверки недопустимо. Иной подход означал бы «смешение математиче- ского и гносеологического понятия вероятности»4, игнорирование возможности существования уникального стечения обстоятельств. Как отмечает А.М. Ларин, «В математике и обслуживаемых ею отраслях знания вероятность – количественная сторона (мера) возможности события в массовых явлениях. В гносеологии же ве- роятность – неполное проблематичное знание, объектом которого могут быть и массовые, и единичные события... Имея дело с большими совокупностями, теория вероятностей не принимает в расчет индивидуальные особенности каждого из них. В уголовном деле же решающее значение приобретают конкретные индивидуаль- ные особенности отдельного факта, отдельного обстоятельства»5.

Наиболее ярким примером игнорирования вероятностной природы фактиче- ских презумпций является многовековая практика применения в доказывании про- стого житейского правила: «невиновный, как правило, не станет изобличать само- го себя». В результате возведения данного правила в абсолют фактическая пре- зумпция, зачастую, подменялась презумпцией правовой. Признание обвиняемого

1 См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. – М.: Экзамен, 2004. С. 70; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М.: КНОРУС, 2008. – С. 28-29.

2 Печников Г.А. Указ. раб. – С. 30. 3 Печников Г.А. Указ. раб. – С. 30.

4 Ларин А.М. Презумпция невиновности. – М., 1982. – С. 87.

5 Там же. – С. 87-88.

261

нормативно закреплялось в качестве «царицы доказательств»1, приобретало харак- тер необходимого и достаточного условия признания подсудимого виновным, что, в свою очередь, порождало многочисленные злоупотребления в ходе расследова- ния.

Тот факт, что российский законодатель счел необходимым включить в УПК РФ специальную норму (ч. 2 ст. 77 УПК РФ), направленную на снижение «доказа- тельственной силы»2 рассматриваемой фактической презумпции, свидетельствует о сохранении у правоприменителей неоправданно завышенного коэффициента убедительности в отношении признательных показаний обвиняемого (подозревае- мого).

Федорова Л.Ф., Институт Дружбы народов Кавказа, филиал в г. Светлограде

К вопросу о понятии «детская порнография» в законодательстве Российской Федерации

Дети — одна из самых незащищенных групп населения. Охрана детей и подростков от преступлений и иных противоправных посягательств — приоритет- ная задача любого цивилизованного общества. Российская Федерация не должна быть исключением.

В Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы, утвержденной Указом Президента РФ от 1 июня 2012 г. № 7613 указано, что раз- витие высоких технологий, открытость страны мировому сообществу привели к незащищенности детей от противоправного контента в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», усугубили проблемы, связанные с тор- говлей детьми, детской порнографией и проституцией. По сведениям МВД Рос- сии, число сайтов, содержащих материалы с детской порнографией, увеличилось почти на треть, а количество самих интернет-материалов – в 25 раз4.

В ст.ст. 242 и 242.1 УК РФ установлена ответственность за оборот порно- графии и материалов или предметов с порнографическими изображениями несо- вершеннолетних. Количество уголовных дел по данной категории преступлений постоянно растет. Статистические данные в целом свидетельствуют о повышении активности правоохранительных органов в выявлении фактов незаконного оборо- та порнографических материалов. Так, за период с 2000 по 2010 г. количество уго- ловных дел по ст. 242 УК РФ увеличилось с 361 в 2000 г. до 2517 в 2010 г. Число лиц, осужденных за незаконное распространение порнографических материалов или предметов, за этот же период увеличилось с 80 в 2000 г. до 578 в 2010 г. При- веденные данные свидетельствуют о том, что лишь пятая часть уголовных дел, возбужденных по ст. 242 УК РФ, заканчивается обвинительным приговором. Ко- личество зарегистрированных фактов изготовления и оборота материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних (ст. 242.1 УК РФ) составило в 2004 г. 30, а в 2010 г. - 383. Число лиц, осужденных за совер-

1 Петрухин И.Л. Исторические типы уголовно-процессуального права // Уголовный процесс: учебник для вузов / Под ред. И.Л. Петрухина. – М.: Проспект, 2001. – С. 44.

2 Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. – М., 1977. – С. 15. 3 Собрание законодательства РФ. 04.06.2012. N 23. Ст. 2994.

4 Там же.

262

шение деяния, предусмотренного ст. 242.1 УК РФ, за этот же период увеличилось с 4 в 2004 г. до 107 в 2010 г.1.

Приведенные данные свидетельствуют об ужасающем росте фактов распро- странения детской порнографии. Общественная опасность рассматриваемых пре- ступлений состоит в том, что такие действия оскорбляют нравственность, создают извращенное и циничное представление об интимной жизни между полами, на- правлены на нездоровое возбуждение половых инстинктов. Половая мораль при этом сильно искажается, на передний план выходит откровенно непристойное и циничное изображение половой жизни людей.

Вместе с тем, необходимо отметить, что лишь незначительное количество уголовных дел, возбужденных по ст. ст. 242 и 242.1 УК РФ, заканчиваются обви- нительным приговором. По мнению А.Г. Донченко одной из причин такого поло- жения является отсутствие в российском законодательстве определения понятия порнографии2. Л.Н. Симанович считает, что в работе правоохранительных органов имеются ограничения, затрудняющие пресечение деятельности преступных груп- пировок, занимающихся распространением детской порнографии. В российском законодательстве отсутствует четкое определение детской порнографии, поэтому эти преступники остаются практически безнаказанными3.

Прямой умысел, с которым совершается преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ, предполагает, что субъект, не обладающий специальными познания- ми, представляет, какой предмет является порнографическим. Однако правопри- менительная практика показывает, что для установления того, является ли матери- ал или предмет порнографическим, требуется проведение судебной экспертизы, т.е. привлечение лиц, обладающих специальными познаниями. Причиной этого является, в том числе то, что в законодательстве нет понятия «порнография».

По словам Уполномоченного при Президенте России по правам ребенка Павла Астахова «об уголовном преследовании за изготовление и распространение детской порнографии мы говорим уже последние лет 17, как минимум. Но до сих пор ни в одном законе не прописано, что это такое. В большинстве стран мира по- нятие детской порнографии чётко прописано и определено. В странах, в том числе и России, где этого нет, это определяется экспертным путём. Во время следствия собираются криминалисты и решают в каждом случае отдельно, есть ли состав преступления или его нет»4.

Анализ опроса 148 следователей и дознавателей в 29 регионах России по- зволил выделить основные проблемы, возникающие при применении специальных знаний при расследовании незаконного изготовления, распространения и оборота порнографических материалов или предметов. Так, 48% опрошенных дознавате- лей и следователей испытывали трудности при выборе экспертов необходимых специальностей и формировании экспертных комиссий, 54% затруднялись при привлечении дополнительных специалистов в качестве экспертов. Относительно вида назначаемых экспертиз среди опрошенных также не было единства мнений: 28% считают, что по данной категории уголовных дел достаточно назначения и

1Официальный сайт МВД РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mvd.ru/payt-2.

2 Донченко А.Г. Понятие порнографии в российском уголовном праве // Известия вузов. Правоведение. – 2011. -

№ 2. – С. 186 - 192.

3 Симанович Л.Н. Некоторые аспекты защиты прав и интересов несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. – 2010. - № 6. – С. 3-8.

4 http://news.mail.ru/politics/11049138.

263

проведения искусствоведческой экспертизы, 5% - психологической, 67% высказа- лись за обязательное назначение комплексных экспертиз (из них 59% - за ком- плексную психолого-искусствоведческую и 8% - за комплексную медико- психолого-искусствоведческую экспертизу)1.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости легального оп- ределения понятия «детская порнография» в российском уголовном законодатель- стве.

В п. «с» ст. 2 Факультативного протокола к Конвенции о правах ребенка, ка- сающегося торговли детьми, детской проституции и детской порнографии2 дет- ская порнография определяется как «любое изображение какими бы то ни было средствами ребенка, совершающего реальные или смоделированные откровенно сексуальные действия, или любое изображение половых органов ребенка главным образом в сексуальных целях». В Конвенции о защите детей от эксплуатации и по- сягательств сексуального характера3 понятие «детская порнография» определяется как любые материалы, показывающие визуальным образом ребенка, совершающе- го откровенные сексуальные действия - реальные или смоделированные - или лю- бой показ половых органов ребенка главным образом в сексуальных целях.

Указанные нормы международного права необходимо использовать при выработке понятия «детская порнография» российскими законодателями. Четкая формулировка данного понятия позволит усилить контроль над этим позорным явлением и способствовать более эффективному противодействию незаконному обороту детской порнографии на всей территории России.

Шаляпина М.Ю.,

Кубанский государственный аграрный университет

Ответственность за мошенничество в сфере кредитования

Глава 21 Уголовного Кодекса РФ была дополнена шестью новыми статьями (ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ), предусматривающими уголовную ответственность за различные виды мошенничества. Вступивший в силу 10 декабря 2012 г. Федераль- ный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федера- ции» существенным образом изменил правовое регулирование отношений, свя- занных с вопросами привлечения к уголовной ответственности за мошенничество. Законодатель установил специальный состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошеннические действия (бездействие), связанные: с кредитованием – ст. 159.1 УК РФ.

Следует отметить, что критериями для выделения специальных составов мошенничества стали сфера общественных отношений, в которой совершаются преступления, предмет и способ совершения преступления. По данным Верховного суда РФ, по статье 159 УК РФ «Мошенничество» ежегод- но в России осуждается около 25 тысяч человек.

1 Иванова А.А., Холопова Е.Н. Актуальные проблемы использования специальных знаний при оценке материа- лов и предметов порнографического характера [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://azerros.ru/parlamentskie-novosti/7087-rossiya-podpisala-mezhdunarodnye-akty-o-zaschite-detstva.html. 2 http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/rightschild_protocol2.shtml.

3 http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/children/Source/LanzaroteConvention_ru.pdf.

264

Мошенничество в сфере кредитования – это хищение денежных средств за- емщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Объектом мошенничества являются общественные отношения, на которые направлено посягательство, чему причиняется либо может быть причинен вред в результате преступления, а именно интересы кредиторов и порядок кредитования как физических лиц, так и организаций и индивидуальных предпринимателей, а так же право собственности конкретных банков. Предметом преступления являют- ся денежные средства непосредственно.

Объективная сторона мошенничества включает в себя деяние, преступные последствия и причинную связь между ними, поскольку мошенничество является преступлением с материальным составом, т.е. получение и последующее присвое- ние денежных средств в виде кредитов с использованием подложной учредитель- ской или бухгалтерской документации, гарантийных писем, залоговых и страхо- вых документов. Способами совершения мошенничества являются обман и зло- употребление доверием (посредством представление банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений).

Обман представляет собой сообщение (предоставление) ложных сведений либо умолчание об обстоятельствах, сообщение о которых было обязательным. Злоупотребление доверием как самостоятельный способ мошенничества практи- чески не встречается. При совершении мошенничества в сфере кредитно- банковских отношений в подавляющем большинстве случаев обман и злоупотреб- ление доверием используются вместе.

Ключевыми в указанном составе являются словосочетания «хищение де- нежных средств» и «предоставление недостоверных сведений». Следовательно, если лицо при получении кредита представляло подлинные документы и правдиво сообщило о себе всю информацию, то данная статья в указанном случае примене- нию не подлежит. И как видно из вышеизложенного, должно иметь место хищение денежных средств. Хищение отсутствует, когда лицо принимает все усилия, чтобы погасить кредит или осуществляет хотя бы несколько платежей. Для того чтобы эта статья работала, нужно доказать, что у лица изначально был умысел кредит не возвращать. Таким образом, законодатель конкретизировал состав статьи приме- нимо к сфере кредитования. Форма вины здесь умышленная. А целью должно быть именно хищение (противоправное безвозмездное завладение чужим имуще- ством). При мошенничестве виновный сознает, что именно в результате обмана (предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений) происходит переход денежных средств от потерпевшего (банка или иного кредитора) к винов- ному и желает завладеть чужими денежными средствами именно таким способом, совершив тем самым хищение в форме мошенничества. Характерным для мошен- ничества является то, что потерпевший (банк или иной кредитор) добровольно пе- редает свои денежные средства преступнику, в результате воздействия обмана, полагая, что у последнего есть правовые основания для завладения денежными средствами.

Для этого преступления предусмотрен специальный субъект – заемщик, к уголовной ответственности по новым составам могут быть привлечены не только физические лица, но и должностные лица организаций, в частности, руководитель и главный бухгалтер. В качестве квалифицирующих признаков мошенничества в

265

сфере кредитования Закон о мошенничестве выделяет совершение его группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159.1 УК РФ), с использованием своего служебного положения или в крупном размере (ч. 3 ст. 159.1 УК РФ) и соверше- ние его организованной группой лиц или в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159.1 УК РФ). Что самое интересное, общая статья «Мошенничество» останется в кодексе и после нововведения. Она будет применяться в тех случаях, когда дей- ствия мошенников не удастся квалифицировать по какой-то из новых статей. На наш взгляд, сама статья не изменилась, в ней лишь дается ее расширенное толко- вание, разъяснение для правоприменителей по вопросам квалификации. Таким об- разом, указанные изменения в УК РФ пойдут на пользу судебной и правоохрани- тельной системам. Позитивная практика дробления на отдельные составы престу- пления на Западе уже давно активно применяется.

Подводя итог сказанному, необходимо так же отметить, что преступность в кредитно-банковской сфере тормозит экономическое развитие нашей страны, под- стегивает инфляцию, а так же обостряет все существующие экономические про- блемы. Только борьба с нею всех ветвей государственной власти может стать за- логом успеха происходящих в России преобразований.

266