книги / Экономическая социология переходной России. Люди и реформы

Наличие описанных трудовых мотиваций особенно зна­ чимо, если учесть ситуацию в сельском хозяйстве. В 1997 г. 280 тыс. российских фермеров произвели лишь 2% продук­ ции сельского хозяйства. По оценке руководителей отрас­ ли, сельское хозяйство попало в сферу деятельности кри­ минального мира. По мнению фермеров, им мешают мало­ земелье, отсутствие правовой защиты — четкого закона о земле, право крестьянина на землю все еще не установле­ но. Хотя фермерам выделены дотации, выдаются кредиты, но все это мало влияет на их преуспевание. Подавляющее большинство из них влачат жалкое существование, успеш­ ных — единицы. Следовательно, фермеры продолжают ра­ ботать на свой страх и риск.

Таковы “социальные портреты” основных групп, являю­ щихся субъектами российской экономики: это новый пра­ вящий класс, новые собственники крупного капитала; ди­ ректора крупных предприятий, превращающиеся в их вла­ дельцев; средний класс, в частности фермеры и др.

Наряду с социальными группами субъектами экономики являются и совсем другие структуры — предприятия. В 90-е годы здесь происходят серьезные перемены: ослабляется роль государства как собственника, возникают новые собст­ венники, происходит перераспределение капитала. Описа­ нию результатов исследований, проведенных по этим проб­ лемам, посвящена следующая глава.

ГЛАВА XV

Промышленные предприятия

вновых условиях

§56. Социально-экономическая ситуация

на предприятиях

Положение российских предприятий во второй половине 90-х годов определялось формулой “От выживания к раз­ витию”. Эта формула была подтверждена на заседании Ме­ ждународного клуба директоров (МКД). Открывая его седьмое заседание, А. Аганбегян назвал ситуацию в россий­ ской экономике переломной: “Еще не кончился период де­ прессии, но уже есть первые признаки начала оживления”.

По его мнению, хотя со второй половины 1994 г. спад про­ изводства (которое в сравнении с 1989 г. упало более чем вдвое) прекратился, но кризисные явления в экономике со­ хранились [29]. Поэтому положение предприятий остава­ лось крайне тяжелым. Понятно, что в первую очередь это касалось трудовых коллективов. В этой ситуации проведе­ ние экономико-социологических исследований на промыш­ ленных предприятиях важно не только для науки, но и для практики.

Ситуацию на предприятиях экономисты фиксируют в основном по данным Госкомстата России. В отличие от них социологи вынуждены прибегать к опросам. Главная при­ чина этого состоит в том, что данных, которые должна ана­ лизировать социология, в официальной статистике нет. До­ статочно назвать самые простые социальные показатели — степень удовлетворенности работников их трудом, планы перемены места работы, трудности, которые мешают рабо­ тать, и пр. Ничего этого официальная статистика не учиты­ вает. Не дает она и обобщенных показателей экономиче­ ского положения предприятий. Поэтому для изучения со­ циально-экономического положения предприятий мы поль­ зуемся методом экспертных оценок, получаемых от дирек­ торов предприятий.

Задаваемые им вопросы подразделяются на два вида: вопервых, обобщенные, касающиеся всей ситуации на пред­ приятии в целом, в частности вопрос: ‘‘Каково экономиче­ ское положение Вашего предприятия в настоящее время?” Во-вторых, конкретные вопросы, касающиеся тех или иных частных показателей производства сбыта продукции, инвестиций, оплаты труда и т.п. Наконец, выяснялось так­ же мнение директоров о тех переменах, которые произош­ ли в разных сферах предприятия за истекший год.

К настоящему времени проведено три почтовых опро­ са — в 1995, 1996 и 1997 гг. [26]. Соответственно имеется три массива информации, где содержатся ответы дирек­ торов на 70 вопросов анкеты “Предприятие в условиях перехода к рынку”. Анкета охватывает вопросы как эко­ номического, так и социального характера (состав работ­ ников, оплата труда, условия труда й пр.). Значительное место в анкете занимают вопросы, касающиеся отноше­ ний собственности на предприятии, распределения капи­ тала между его разными субъектами.

Эта информация чрезвычайно ценна. Ведь директора предприятий — это не только “суб ъект Экономики”, но и люди, которые наиболее информированы о переменах на предприятиях страны. Даже ответственные работники ми-

ПЕРЕМЕНЫ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ПО ОЦЕНКАМ ДИРЕКТОРОВ (в %)

Самые негативные перемены отмечены в трех сферах: финансирования инвестиций (на улучшение указали 4%, на ухудшение — 50%, т. е. в 12 раз больше), финансового по­ ложения предприятий (негативных оценок в 7 раз больше, чем позитивных) и в сфере отношения к труду (негативных оценок в 4 раза больше, чем позитивных). Обратная ситуа­ ция, когда доля положительных оценок (“улучшилось”) превышает долю отрицательных (“ухудшилось”), имеет ме­ сто лишь в одном случае — “освоение новой продукции” (на улучшение указали 33% директоров, тогда как на ухуд­ шение — 26%).

Как видно, оценки перемен по 11 составляющим условий производства и труда в 1997 г. в сравнении с 1996 г. оказа­ лись в основном пессимистическими, притом что от 1/3 до 90% директоров считают, что за истекший год по оценива­ емым показателям “ничего не изменилось”. Есть показате­ ли, по которым 2/3 — 4/5 директоров не фиксируют какихлибо заметных изменений. В частности, это касается соци­ альной стороны работы предприятий, их отношений с госу­ дарственными органами и в коллективе.

Самый “подвижный” показатель — “свобода принятия хозяйственных решений”: если в 1996 г. оценку “улучши­ лось” давали 28%, то в 1997 г. — только 10%, т. е. в 2,8 раза

меньше. Это сокращение положительных оценок произош­ ло на фоне их роста в 1995—1996 гг.: в этот период доля директоров, указавших на рост хозяйственной свободы, вы­ росла в 1,8 раза — с 10 до 28%.

За этими оценками стоят два противоположных процес­ са в российской экономике — сначала расширение эконо­ мической свободы, а затем ее сужение, усиление централи­ зованного управления. В частности, после выздоровления президента и особенно после обновления состава прави­ тельства (весна 1997 г.) власть делает отчаянные попытки взять в свои руки те процессы в экономике, которые при­ обрели стихийный характер, — сокрытие прибылей “Газ­ промом”, РАО ЕЭС и др., “теневой” характер сделок, укло­ нение от уплаты налогов и т.п.

Вторая важная тенденция — снижение доли положитель­ ных оценок (хотя и незначительное) перемен в оплате труда работников и в их отношении к труду. Что касается негатив­ ных оценок (“ухудшилось”), то хотя в 1997 г. по сравнению с 1996 г. их доли в большинстве случаев не только не возрос­ ли, но, напротив, снизились, сами эти доли остаются значительными (42 и 39% в 1996 и 1997 гг. соответственно).

Как уже отмечалось, кроме отдельных составляющих ус­ ловий производства, директора оценивали также экономи­ ческое положение своего предприятия в целом (табл. 67).

Итак, 60% директоров считают, что их предприятия нахо­ дятся на грани банкротства. Эта оценка выше тех данных о потенциальных и реальных банкротах, которые публикуют­ ся Госкомстатом РФ на основании официальных методик анализа данных бухгалтерских балансов. Расхождения с официальными данными объясняются тем, что директора оперируют не только формальными отчетными показателя­ ми, но и знаниями о не учитываемых статистикой переменах на предприятиях. Кроме того, они не только исходят из на­ блюдаемой ситуации, но и оценивают будущее предприятий, перспективы их выживания. Это позволяет доверять дирек-

Таблица 67

ДИНАМИКА ОЦЕНОК ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ(в %)

ДИНАМИКА ОЦЕНОК СРЕДНЕМЕСЯЧНЫХ ОБЪЕМОВ ПРОИЗВОДСТВА В 1995-1997 гг. (в %)

торским оценкам. Но если они верны, то ситуацию, при ко­ торой 60% ответов “плохое, на грани банкротства” при от­ сутствии оценок “хорошее”, можно считать трагичной.

Однако, как уже отмечалось, оценки конкретных пока­ зателей дают совсем другую картину. С одной стороны, оценки динамики объемов производства показывают, что спад производства на обследованных предприятиях к нача­ лу 1997 г. прекратился. Как видно из табл. 68, по этому по­ казателю предприятия разделились на три одинаковые группы: 1) есть рост, 2) продолжается спад и 3) наблюда­ ется стабилизация производства. На тех предприятиях, где есть рост, он весьма значителен — в среднем 34% в месяц. Там, где есть спад, он составляет в среднем 29% в месяц. С учетом того, что размеры этих трех групп предприятий примерно одинаковы, как показали расчеты, в целом по совокупности обследованных предприятий имеет место рост производства приблизительно на 5—6%. Отметим, что он выявился при негативных оценках экономического по­ ложения предприятий в целом.

Однако по ряду частных показателей положение пред­ приятий весь период ухудшалось, что дает основание гово­ рить об их кризисном состоянии. О кризисе российской экономики говорят и пишут много. Понятно, что если вся российская экономика находится в кризисном состоянии, то это относится и к отдельным предприятиям. Но какоголибо общепринятого и строгого определения кризиса на макро- и на микроуровне нет. Хотя из общих соображений ясно, что кризис — это ситуация, когда положение пред­ приятия неустойчиво, когда ему не удается обеспечить раз­ витие производства, когда стратегия управления предпри­ ятием неясна, когда неясно, сохранится это предприятие или нет. Из полученных данных видно, что все эти прояв­ ления кризисной ситуации на обследованных предприятиях налицо. Например, оценивая ситуацию со сбытом продук­ ции, директора представили следующую картину.

ДИНАМИКА ОЦЕНОК СИТУАЦИИ СО СБЫТОМ (в %)

Как видно, только 8% опрошенных не испытывают труд­ ностей со сбытом продукции, тогда как остальные либо только едва держатся, либо сокращают или даже свертыва­ ют производство. Что касается объема производства, то, хотя в 1997 г. часть директоров отметила, что “объем про­ изводства вырос” (с 15 до 33% ), на 1/3 предприятий “объ­ ем производства упал” (у 1/3 “не изменился”).

Выяснялась также ситуация с внешнеэкономической де­ ятельностью (табл. 70). Как видно, 37% предприятий не ве­ дут этой деятельности, а доля ведущих ее в 1997 г. в срав­ нении с 1996 г. по всем видам этой деятельности сократи­ лась. Плохо и все хуже дело обстоит с инвестициями (табл. 71). Низкая инвестиционная активность при условии даже некоторого временного роста производства говорит о пер­ спективе достаточно длительной экономической депрессии, видимо, в течение дальнейших 3—5 лет.

Таким образом, динамика положения по разным част­ ным показателям различается: по одним имеется рост, по другим — падение.

Если оценивать мнение директоров в целом, то имеется противоречие между обобщенными и конкретными оценка­ ми: из обобщенных оценок следует, что положение пред-

Таблица 70

ДИНАМИКА ОЦЕНОК ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (в %)

ДИНАМИКА ОЦЕНОК ИНВЕСТИЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ (в %)

приятий остается неизменно плохим, а из частных — что имеются позитивные перемены. Какие из этих оценок бо­ лее достоверны?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно учесть, что оцен­ ки положения промышленных предприятий России в годы радикальных экономических преобразований находились в фокусе политической борьбы и были подвержены идеоло­ гическим искажениям. Различные социальные силы в зави­ симости от отношения к преобразованиям в стране по-раз­ ному оценивали перемены, происходящие в производстве. Сторонники рыночных преобразований делали акцент на том, что в “реальном секторе” экономики происходят пози­ тивные перемены — идет приватизация, появляются реаль­ ные собственники, создаются новые частные предприятия, происходит конверсия, возникает конкуренция, предпри­ ятия начинают реагировать на ограничения спроса. По их мнению, спад производства — вполне нормальное явление, так как предприятиям нужно избавляться от неконкурентной продукции, перестраивать систему управления произ­ водством, осваивать новую продукцию. Когда же период “реструктуризации” предприятий закончится, то при усло­ вии достигнутой финансовой стабилизации (низкой инфля­ ции, стабильного обменного курса рубля и т.п.) начнется экономический рост.

Противники рыночных преобразований делают акцент на другом: происходит “проедание” и растаскивание иму­ щества предприятий, ведущие к деградации промышленно­ сти и других отраслей производства, чьи фонды “перекачи­ ваются” в форму спекулятивного финансового и торгового капиталов, а также вывозятся за границу и оседают в иностранных банках. Они утверждают, что никакой реаль­ ной реструктуризации предприятий не происходит, инве­ стиции в “реальный сектор” падают, что владельцы пред­ приятий, купившие их за бесценок, озабочены лишь тем, как бы их повыгоднее продать, и не заинтересованы в раз­ витии производства. Поэтому спад производства как про­ исходил, так и будет происходить вплоть до наступления

экономической катастрофы — остановки производства, полного обнищания населения и разрушения отраслей жиз­ необеспечения (электроэнергетики, коммунального хозяй­ ства и др.). Понятно, что разные взгляды экономистов, пра­ ктиков-хозяйственников и политиков на природу нынешне­ го спада приводят и к разным оценкам экономического по­ ложения предприятий.

Если говорить о нашей информации, то предыдущие ис­ следования показали, что обобщенные оценки положения (социально-экономической ситуации на предприятии в це­ лом) весьма сильно подвержены идеологическим представ­ лениям директоров о нынешних реформах. Те, кто отно­ сится к реформам отрицательно, оценивают перемены в положении своих предприятий негативно, даже если в ре­ альности это положение и не ухудшилось. Менее подвер­ женными идеологическим представлениям директоров ока­ зываются оценки конкретных показателей динамики про­ изводства, заработной платы, финансового положения и т.п. Поэтому, по нашему мнению, больше стоит доверять частным оценкам.

Немаловажный фактор — настроение руководителей предприятий: 63% из них недовольны своей работой, 15% не настроены далее работать руководителями, а обдумыва­ ют возможность ухода с предприятия (8% уже решили, что уйдут). Это высокий показатель неудовлетворенности. Кстати, примерно такой же была доля недовольных своей работой и в советской экономике.

Таким образом, в целом ситуация на предприятиях ВПК промежуточная. С одной стороны, в результате либерали­ зации российской экономики они впервые после 1917 г. оказались освобожденными от “мелочной опеки”, прямого государственного регулирования. Это создало возмож­ ность их развития. С другой стороны, в реальных условиях России предоставленная свобода оказалась в большой мере формальной: реального оздоровления экономической дея­ тельности не произошло. Напротив, 2/3 предприятий из об­ следованной совокупности находятся “на грани банкротст­ ва”, принято решение о закрытии Миноборонпрома, разра­ батываются планы существенного сокращения числа обо­ ронных предприятий в стране.

Конечно, оценивая “предбанкротное” состояние пред­ приятий ВПК, надо учитывать особенность их продукции и тот факт, что программа реформ включала демилитариза­ цию российской экономики. Так что в принципе банкротст­ во этих предприятий является естественным. Другое дело, что их нормальное реформирование так и не было осуще-

стелено, как, впрочем, и реформирование предприятий многих других отраслей. В частности, это отмечается на ежегодных заседаниях Клуба директоров, проводимых под руководством академика А.Г. Аганбегяна.

С учетом сказанного важно ответить на вопрос: какие из обследованных предприятий обладают наибольшим эконо­ мическим потенциалом и способны не только выжить, но и развиваться?

Нет нужды доказывать, что положение предприятий за­ висит от ряда внешних условий, в которых они находятся. Главными из таких условий являются финансовая и нало­ говая политика государства по отношению к предприятиям, спрос на продукцию, наличие внешнеэкономической дея­ тельности, выход на внешние рынки и др. Среди таких фа­ кторов одно из первых мест занимает тип предприятия по форме собственности, закрепленный в его юридическом статусе: является ли оно государственным или имеет тот или иной негосударственный статус (АО с участием госу­ дарства, АО без участия государства или др.).

Дифференциация предприятий по характеру собствен­ ности — это одно из главных достижений рыночных ре­ форм. Однако главное — это не сама по себе дифференци­ ация, а ее влияние на деятельность предприятий. Иначе го­ воря, важно выяснить, какое влияние на ход производства, на положение работников оказывают тип собственности, юридический статус предприятий. Узнав это, можно отве­ тить на вопрос, что дала проведенная приватизация: есть ли какие-то различия между теми предприятиями, которые остались государственными, и теми, которые были прива­ тизированы.

§57. Положение трудовых коллективов государственных

инегосударственных предприятий

Акционирование, которому в той или иной форме подверг лись 3/4 предприятий ВПК, является начальной стадией приватизации и формирования реальных собственников, заинтересованных в развитии предприятий. Поэтому за формальными изменениями правовой формы предприятия стоят глубинные процессы постепенной смены собственни­ ка. Уже на этой стадии часть капитала государства перехо­ дит в негосударственную собственность, как правило, соб­ ственность членов трудового коллектива. И хотя по замыс­ лу реформаторов некоторое время государство остается собственником какой-то доли капитала предприятия, тем не менее акционерное предприятие уже не “чисто государ-