- •Раздел II. Этатология
- •Б) типология современных теорий генезиса государства:
- •§ 2. Генезис и сущность государства
- •А) происхождение публичной власти и государства:
- •Б) специфика и признаки государства:
- •В) сущность государства:
- •Общенациональные функции государства
- •Основные понятия:
- •Б) концепция суверенитета права локка:
- •В) теория суверенитета народа локка и руссо:
- •Г) либеральная концепция суверенитета личности:
- •Д) современная трактовка суверенитета:
- •§ 2. Правовое государство
- •А) генезис теории и практики правового государства:
- •Б) черты правового государства:
- •§ 3. Социальное государство
- •А) концепции социального государства и государства всеобщего благоденствия:
- •Б) соотношение правовых и социальных функций государства:
- •Основные понятия:
- •Контрольные вопросы и задания:
- •Литература:
- •§ 1. Форма правления
- •А) “первичные” формы:
- •Б) “вторичные” модели правления:
- •§ 2. Основные ветви власти в государстве
- •А) государственный механизм и предприниматель:
- •Б) парламентаризм и его роль:
- •§ 3. Формы связи государства и народа
- •А) избирательная система и избирательное право
- •Б) формы прямой связи:
- •Основные понятия:
- •Контрольные вопросы и задания:
- •Литература:
- •§ 1. Структуры государства и связей между государствами
- •А) формы устройства государства (унитарная и сложная):
- •Б) специфика конфедераций и империй:
- •§ 2. Типология федераций в мире
- •А) квантификационный подход:
- •А) Количество субъектов федерации:
- •Б) Размеры федерации и ее субъектов:
- •Б) принципы выделения субъектов:
- •Б) Смешанные федерации как системы с неустойчивыми элементами:
- •В) Этнические федерации как системы, стабильные при тоталитаризме:
- •В) принципы построения федераций: мягкие и жесткие федерации:
- •§ 3. Права субъектов федерации
- •А) квазигосударственные права субъектов “мультипрезидентских” федераций:
- •Б) парагосударственные права в конституционно-договорных федерациях:
- •В) “серая зона” асимметричных прав:
- •Г) асимметрия и равноправие: три типа асимметрии и особого статуса
- •Основные понятия:
- •Контрольные вопросы и задания:
- •Литература:
- •Раздел III. Партология
- •Глава 12. Политическая инфраструктура
- •§ 1. Типология субъектов политической инфраструктуры
- •§ 2. Квазиинституты, инфлюэнты и партиципаторы
- •§ 1. Типология субъектов политической инфраструктуры
- •А) различия по их общественным целям:
- •Б) градации по внутренним признакам:
- •В) типология по объекту воздействия:
- •§ 2. Квазиинституты, инфлюэнты и партиципаторы
- •А) “несобственно политические” объединения:
- •Б) группы интересов:
- •В) группы давления:
- •Г) квазипартийные субъекты:
- •Основные понятия:
- •Контрольные вопросы и задания:
- •Литература:
- •Глава 13. Партии как основа политической инфраструктуры
- •§ 1. Сущность и роль партий в политическом процессе
- •§ 2. Классификация партий
- •§ 1. Сущность и роль партий в политическом процессе
- •А) зачем нужны партии?
- •Б) происхождение и историческая эволюция партий:
- •В) специфика и признаки партии, подходы к ее определению:
- •Г) функции и структура партий:
- •§ 2. Классификация партий
- •А) разнообразие подходов:
- •Б) отношение к власти. Типология оппозиции:
- •В) мотивационная и идеолого-политическая ориентации. Политический центризм:
- •1) По основным идеологиям:
- •Г) классовый подход и способы связи с социальной базой:
- •Д) организационные критерии:
- •Основные понятия:
- •Контрольные вопросы и задания:
- •Литература:
- •Б) основные типологии по количеству партий и их популярности:
- •В) поиск оптимальной модели:
- •§ 2. Качественные подходы и типологии партийных систем
- •А) условия выбора партийной системы:
- •3) Политический режим:
- •Б) характеристика основных партийных систем:
- •В) партийные системы в мире:
- •Г) ротация правящих партий:
- •Основные понятия:
- •Контрольные вопросы и задания:
- •Литература:
В) Этнические федерации как системы, стабильные при тоталитаризме:
Третья разновидность федераций основана на идее сугубо этнической государственности, хоть и противоречащей международному праву, но встречающейся в практике тоталитарных, т.е. наиболее жестких режимов. Этносубъектные федерации, т.е. страны, состоящие из субъектов, выделенных на этнической основе (бывшие СССР, “старая” ФНРЮ-СФРЮ и новая Югославия, Чехословакия, ставшая федерацией с 1969 г. и получившая более определенное название ЧСФР в ходе “бархатной революции”), жестко привязывают государственность своих составных частей лишь к “титульным” этническим группам, прямо дают последним право на государственность (См. Декларацию о государственном суверенитете ТССР и последний вариант Конституции РТ), лишая “свою” же диаспору, расселенную в других частях страны, и “инородцев”, живущих на территории данного субъекта, такого же права и вытекающих из него иных прав: на определение названия субъекта и атрибутов его государственности, права именоваться “коренным” народом (этого названия удостаиваются лишь предпоследние завоеватели “исторической территории”) и даже “государствообразующим” или “субъектообразующим” народом, а затем и прав на выбор профессии, места жительства и занятие сначала руководящих, а потом и всех “интеллигентских” должностей – путем “узаконения” соответствующих “списков профессий” и проведения этнократической кадровой политики на практике.
Очевидно, что такие “жесткие” федерации с этническими привилегиями тоже могут быть вполне стабильными – но лишь в условиях тоталитаризма, выхолащивавшего этнократические и центробежные тенденции, порождаемые жесткой привязкой государственности субъектов к определенным свыше этносам (монопольным “сувереном” была лишь номенклатурная верхушка в столице, так сказать, клин клином вышибался). Однако с ликвидацией тоталитаризма они распадаются. Поэтому вряд ли этот этногосударственный, жесткий образец является перспективным для России.
Большинство территорий в мире полиэтничны, и потому идея этнической государственности, предполагающая предоставление права на образование своего государства лишь людям одной национальности, лишает других людей такого же права. В таких ситуациях обиды, недоверие и конфликты просто неизбежны. Это и побудило мировое сообщество в конечном итоге признать право на государственное самоопределение не за этносами, а за нациями, Весьма показателен в этом отношении, например, опыт африканского континента. Здесь 44% границ проходит по меридианам и параллелям, 30 – по иным прямым и дугообразным линиям и лишь 26 – по естественным рубежам (рекам, горам, пустыням), в основном совпадающим с этническим расселением (хотя диффузия и в этом случае весьма сильна). Первые же попытки этнических групп создать здесь государства с учетом национальности подданных вызвали внутренние и внешние войны и разрыв сложившихся хозяйственных связей. Угроза большой крови заставила ОАЕ, объединяющую всю Африку, признать “статус-кво”, нерушимость границ, отказаться от этнической государственности и силой подавлять любой сепаратизм в Эфиопии и Чаде, Судане и Нигерии. Единственный пример успеха сепаратизма – появление в 1993 г. после кровопролитной войны в Эфиопии независимой Эритреи, на что эфиопское правительство пошло во многом под влиянием процесса распада этнических федераций в Восточной Европе. Но подчеркнем, что Эфиопия федерацией не являлась.
Все это побудило страны мира и ООН признать право не этносов, а наций (то есть всего населения страны) на государственное самоопределение, что мы подробно рассмотрим в соответствующем разделе. Довольно однозначно в мировом сообществе и отношение к сепаратизму: мягко говоря, он не поощряется. Государства, сталкиваясь с ним, прибегают к силе.
Итак, в силу конфликтогенности этнический путь формирования субъектов федерации не нашел в мире последователей. Построение государственностей на базе этносов и субэтносов крайне опасно, поскольку придется резать по живому, членить и существующие республики и области, города и их кварталы, отдельные квартиры и семьи. А что делать с людьми смешанной национальности? И почему одни благодаря разрезу глаз и форме ушей должны иметь какие-то дополнительные права? Несомненно, что этногосударственность в конечном счете ведет к чрезмерному вниманию государства и его граждан к сугубо интимной черте – национальности, к этническим чисткам, моноэтнизации, т.е. нацификации республик и к лавинообразному росту числа беженцев.
Из сказанного вытекает вывод: или мы хотим стабильной “мягкой” федерации, где права граждан не зависят от их национальности, а субъекты выделяются не по разрезу глаз жителей. Или нам по душе “жесткая” федерация с ее последующим распадом в кучку тоталитарных этнократических стран с сопутствующими этому процессу кровавыми конфликтами, но тогда не стоит говорить о демократии, равноправии и международном праве, исключающих этногосударственность. В такой взаимосвязи режима и государственного устройства и проявляется их конгруэнтность.