книги / Молодежь в информационно-инновационном обществе

ся доверия к коллегам по работе (учёбе) («близкий уровень межличностного доверия»), то здесь наблюдается тенденция к повышению уровня доверия в группе «модернистов». Разница в величине модернизационного социокультурного синдрома практически не повлияла на отношение молодых людей к соседям по дому («средний уровень межличностного доверия»).

2)Существенные расхождения по уровню доверия в выделенных подмассивах отмечаются по институциональным аспектам. Наибольшее расхождение наблюдается в отношении к НКО («модернисты»: 51 п.п., «традиционалисты»: «–» 5 п.п.). Этот факт свидетельствует о понимании роли и значимости некоммерческих организаций и волонтёров в современном российском обществе студентами, у которых сформировались модернизационные ценности и установки.

3)Средствам массовой информации (как газетам, так и ТВ

ирадио) в наибольшей степени не доверяют «модернисты» с разницей примерно в 40 п.п. по сравнению с уровнем доверия у «традиционалистов». В нашем инструментарии отсутствовала позиция о доверии к интернет-сайтам, но можно предположить, что в группе «модернистов» чаще обращают внимание на информацию, имеющуюсяв интернете, нежели в электронных и печатных СМИ.

4)Что касается доверия к институтам органов власти, то первое, что необходимо отметить, это низкий уровень доверия студенческой аудитории ко всем органам власти, начиная от глав поселения (района) и кончая Президентом РФ: от – 60 п.п. до – 28 п.п. Если говорить о расхождении в уровнях доверия у выделенных нами подмассивах респондентов, то можно отметить, что «традиционалисты» больше, чем «модернисты», доверяют всем институтам власти. Причём чем выше по иерархии уровень власти, тем это расхождение в индексах доверия становится более явным.

Подводя итог расчётов показателя «доверия», можно сделать вывод, что для студенческой молодёжной аудитории, живущей в мегаполисе типа г. Перми, сегодня характерен низкий

331

уровень «дальнего радиуса межличностного доверия» и высокий уровень «ближайшего радиуса межличностного доверия». В зависимости от величины модернизационного социокультурного синдрома наблюдаются существенные различия в оценке институционального доверия: «модернисты» по сравнению группой «традиционалистов» меньше доверяют властным институтам и больше – такому институту гражданского общества как НКО.

2) Расчёт показателя «межличностные связи» (С).

Как уже было сказано, операционализация показателя «межличностные связи», так же как и третьего компонента социального капитала, о котором пойдёт речь далее, – «нормы и ценности межличностного общения», представляет собой содержательную проблему в каждом конкретном случае исследования социального капитала. Суть этой проблемы можно сформулировать следующим образом: все три компонента социального капитала взаимосвязаны между собой, но каждый из них играет свою роль и имеет своё место в личностной и групповой структуре социального капитала. В настоящем исследовании мы не ставили перед собой задачи определить «вес» и значимость показателя каждого из них. Если говорить о показателе «межличностные связи», то здесь нам было важно оценить позицию респондента (социальной группы) относительно его реального участия в ка- кой-либо системе межличностных взаимоотношений. Поэтому нами были сформулированы два вопроса, фиксирующих, вопервых, сам факт участия респондента в какой-либо общественной деятельности – показатель С1, и, во-вторых, отражающих степень (важность) такого участия в деятельности той или иной социальной группы – показатель С2.

Анализ ответов всех трёх групп респондентов (подмассивов) по показателям С1 и С2 дал следующие результаты:

С1∑ = (–26 п.п.); С2∑ = 439,3 п.п.; С1м = (–28 п.п.); С2м = 445,9 п.п.; С1т = (–34 п.п.); С2т = 428,2 п.п.

332

Полученные результаты дают основание говорить о следующей тенденции: чем выше уровень модернизационного социокультурного синдрома в коллективах студенческой молодёжи, тем более выражено стремление респондентов к расширению межличностных связей.

3) Расчёт показателя «нормы и ценности, способствующие межличностным связям» (Н).

Операционализация данного показателя опиралась на три самостоятельных блока вопросов (см. приложение), которые давали возможность оценить данный показатель по трём аспектам: оценка групповых ценностей (Н1), оценка межличностной сплочённости в обществе (Н2) и оценка личной готовности к совместным действиям (Н3).

Показатель Н1 оценивался величиной среднего балла 5-балльной шкалы по каждому из пяти вопросов (ситуаций). То есть сначала вычислялся средний балл по социальной группе по каждому вопросу, а затем находилось арифметическое среднее по всей группе вопросов. При этом, чем выше балл, тем в большей степени респондент склонен оценивать своё окружение как дружественное по отношению к себе. Показатели Н2 и Н3 оценивались в процентных пунктах как разница в долях респондентов, выбравших варианты ответов, характеризующих «положительные» или «отрицательные» межличностные нормы. Оценки показателя Н2 распределяются на шкале от «минус» 100 процентных пунктов («отрицательная сплочённость») до «плюс» 100 п.п. («положительная сплочённость»). Оценки показателя Н3 распределялись также на шкале от «минус» 100 процентных пунктов («отрицательная готовность к совместным действиям») до «плюс» 100 п.п. («положительная готовность к совместным действиям»).

Н1∑ = 3,5 балла; Н1м = 3,5 балла; Н1т = 3,4 балла; Н2∑ = (–36 п.п.); Н2м = (–49 п.п.); Н2т = (–13 п.п.); Н3∑ = 67 п.п.; Н3м = 64 п.п.; Н3т = 64 п.п.

333

Полученные результаты дают основание сделать следующие выводы:

1)Студенческая молодёжь в целом достаточно критично оценивает нормы и ценности, способствующие (препятствующие) взаимодействию между людьми, которые она (молодёжь) наблюдает в своём окружении. При этом, характеризуя собственную позицию относительно готовности объединиться для совместных действий, большинство молодых людей выражают такую готовность. Образно говоря, подобную позицию можно охарактеризовать выражением: «Среди окружающих меня людей большинство не очень сплочены, но сам я готов участвовать

всовместных действиях!»

2)Ценности и нормы, составляющие основу модернизационного социокультурного синдрома, существенно не повлияли на выражение студенческой молодёжью отношения к возможности (невозможности) сотрудничества и совместной работы. Можно

лишь указать на несколько более высокие оценки согласия и сплоченности у окружающих, которые дали респонденты с традиционными установками по сравнению с оценками группы «модернисты». Вместе с тем «модернисты», по сравнению с «традиционалистами», характеризуют своё ближайшее окружение как более готовое к совместным действиям и сотрудничеству («ближний круг доверия»). Если, опять же, попытаться образно сформулировать такую позицию «модернистов», то она будет звучать так: «Не скажу за большинство окружающих меня людей, но среди моёго окружения есть люди, у которых я всегда найду сочувствие и понимание и с которыми я могу сотрудничать!».

Основные выводы исследования. Проведённое нами исследование прежде всего подтвердило, что основной проблемой исследования социального капитала является операционализация его структурных составляющих. Несмотря на то, что в исследовательской среде существует ряд конвенциальных положений, касающихся содержательной части концепта «социальный капитал» (это касается в первую очередь струк-

334

туры социального капитала и значимости фактора «доверие»), тем не менее остаются не решёнными проблемы определения «веса» каждого из компонентов, составляющих социальный капитал, а также возможность создания единого, интегрального показателя «социальный капитал». Обобщая результаты нашего исследования и опираясь на определение социального капитала, предложенное нами в первой части данной статьи, можно с большой долей уверенности констатировать следующее: уровень социального капитала студенческой молодёжи, при всей сложности операционализации данного концепта, нельзя считать высоким13. Если говорить о величинах компонентов, составляющих социальный капитал, то результаты нашего исследования зафиксировали высокие показатели собственной готовности молодых людей к установлению эффективного взаимодействия с окружающими (особенно с ближайшим и ближним кругом окружения), которое сочетается с невысоким уровнем доверия к окружению так называемого «дальнего радиуса» (социум как таковой) и критической оценкой социальных и политических институтов, кроме института НКО и волонтёрства.

В ходе исследования также было зафиксировано влияние на социальный капитал ценностей и норм, составляющих основу модернизационного социокультурного синдрома. Обобщая итоги сравнительного анализа респондентов с высоким и низким уровнями модернизационного социокультурного синдрома – МСКС («модернисты» и «традиционалисты»), можно утверждать, что с повышением уровня МСКС повышается уровень социального капитала. Однако это влияние имеет разную значимость и направленность для разных составляющих социального капитала.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамкахнаучногопроекта№18-011-00548.

13 Понимая определённую абстрактность наших измерений, в своей оценке мы опираемся на 3-интервальную шкалу: «высокий уровень», «средний уровень», «низкий уровень».

335

Приложение

1) Блок «Доверие» (Д):

(Д1). «Как Вы считаете, большинству людей можно доверять или в отношениях с людьми следует быть осторожным?»

1) Можно доверять

2) В отношениях с людьми нужно быть осторожными

3) Затрудняюсь ответить

(Д2). «Отметьте, пожалуйста, в какой степени Вы

доверяете или не доверяете различным органам власти, организациям и людям, живущим с вами?» (Полностью доверяю;

скорее доверяю, чем не доверяю; скорее не доверяю, чем доверяю; абсолютно не доверяю; затрудняюсь ответить).

1. Политическим партиям

2. Полиции

3. Телевидению и радио

4. Газетам

5. Некоммерческим организациям, волонтёрам

6. Предпринимателям, представителям бизнеса

7. Вашим родным и близким

8. Вашим коллегам по работе (учёбе)

9. Соседям по дому

10. Депутатам от Вашего поселения

11. Депутатам Вашего района

12. Главе Вашего поселения

13. Главе Вашего города (района)

14. Депутатам Законодательного собранияПермскогокрая

15. Губернатору Пермского края М.Г. Решетникову

16. Председателю Правительства РФ Д.А. Медведеву

17. Президенту РФ В.В. Путину

336

2) Блок «Межличностные связи» (С):

(С1). «Сегодня существует много всякого рода органи-

заций, движений, сообществ, благотворительных образований, в работе которых люди принимают участие в силу своих личных интересов. За последний год лично Вы принимали или не принимали участие в деятельности такого рода?»

1) Принимал (принимаю) участие

2) Не принимал участие

(С2). «Оказавшись в трудной ситуации, на чью помощь Вы будете рассчитывать в первую очередь? Отметьте, пожалуйста, чья помощь для Вас более значима (важна), а чья менее значима (менее важна), используя шкалу от 1 до 3, где 1 – «очень значимая помощь», 2 – «помощь значима», 3 – «помощь малозначима», 4 – «необращусьза помощью».

1. Помощь религиозной общины, землячества

2. Помощь государственных и муниципальных органов

3. Общественных организаций

4. Членов семьи, родственников

5. Друзей, знакомых

6. Соседей, коллег по работе (учёбе)

7. Только на самого себя

8. На помощь руководства организации, в которой работаю (учусь)

9. На помощь религиозной общины, землячества

3) Блок «Нормы» (Н):

(Н1). «Каждый из нас имеет ту или иную точку зрения на различные ситуации. Ниже приведены описания нескольких жизненных ситуаций. Отметьте, пожалуйста, на 5-балльной шкале, какая позиция точнее всего отражает лично Вашу позицию в том или ином случае»

337

(Н2). «Как Вы думаете, сегодня среди людей больше согласия, сплоченности или несогласия, разобщенности?»

1) Безусловно, больше согласия и сплочённости

2) Скорее больше согласия и сплочённости

3) Скорее больше несогласия и разобщённости

4) Безусловно, больше несогласия и разобщённости

(Н3). «Есть люди, которые готовы объединяться для совместных действий, если их идеи и интересы совпадают.

Иесть те, кто не готов объединяться в любом случае. К кому бы Вы отнесли себя – к первым или ко вторым?»

1) Безусловно, к первым (к готовым объединяться) 2) Скорее к первым (к готовым объединяться)

3) Скорее ко вторым (к неготовым объединяться)

4) Безусловно, ко вторым (к неготовым объединяться) 5) Затрудняюсь ответить

338

Формула расчёта показателя Д1. По отдельному рес-

понденту показатель рассчитывался по формуле: «большинству людей можно доверять» – 1 балл, «в отношениях с людьми нужно быть осторожными» – 0 баллов. Соответственно, для той или иной социальной группы оценка показателя производится исходя из доли ответов по тому или иному варианту ответа: оценивается в процентных пунктах (п.п.) по шкале от «минус» 100 п.п. (осторожность в отношениях с людьми) до «плюс» 100 п.п. («людям можно доверять»).

Формула расчёта Д2: По отдельному респонденту показатель рассчитывался по формуле: по каждому пункту (институту, организации, группе) отдельно, оценка в баллах (от 1 до 4). Показатель Д2 для группы рассчитывается аналогично расчёту показателя Д1.

Формула расчёта С1: По отдельному респонденту показатель рассчитывался по формуле: «принимал участие – 1 балл», «не принимал участие – 0 баллов». Показатель С1 для группы рассчитывается аналогично расчёту показателя Д1.

Формула расчёта С2: По отдельному респонденту показатель рассчитывался по формуле: общее число баллов по первым двум позициям «очень значимо» и «помощь значима» (от 1 до 16, при этом, чем больше величина показателя в баллах, тем более значимыми для него являются межличностные связи). Для социальной группы значение показателя С2 выражается долей респондентов, выбравших первую или вторую позиции.

Формула расчёта Н1: По отдельному респонденту показатель рассчитывался по формуле: общее число баллов (от 1 до 25). Для социальной группы значение показателя Н1 выражается средним числом баллов по всему блоку вопросов.

Формула расчёта показателей Н2 и Н3: По отдельному респонденту показатель рассчитывался по формуле: общее число баллов (от 1 до 4 или 5). Для социальной группы значение показателей Н2 и Н3 выражается разностью удельных весов ме-

339

жду респондентами, выбравшими варианты 1 и 2, и теми, кто выбрал варианты 3 и 4.

Социально-демографические параметры исследуемой совокупности:

1)Пол: мужчины– 87 чел. (29 %); женщины– 218 чел. (71 %)

2)Возраст: – до 19 лет (включительно) – 104 чел. (34 %);

– 20–22 года – 173 чел. (57 %);

– 23 года и старше – 28 чел. (9 %.)

3)Местонахождение школы: – село (деревня) – 22 чел.

(7 %);

– посёлок городского типа – 15 чел. (5 %);

– город (до 500 тыс. чел.) – 97 чел. (32 %.);

– мегаполис (св. 500 тыс. чел.) – 171 чел. (56 %)

4)Материальное положение семьи:

1)Денег не хватает даже на питание – 3 чел. (1 %);

2)На питание денег хватает, но не хватает на покупку одежды и обуви – 22 чел. (7 %);

3)На покупку одежды и обуви денег хватает, но не хватает на покупку бытовой техники – 97 чел. (32 %);

4)Денег вполне хватает на покупку крупной бытовой техники, но мы не можем купить новую машину – 87 чел. (29 %);

5)Денег хватает на все, кроме таких дорогих приобретений, как квартира, дом – 59 чел. (19 %);

6)Материальных затруднений не испытываем, при необходимости могли бы приобрести квартиру, дом – 37 чел. (12 %).

340