книги / Молодежь в информационно-инновационном обществе

торов процесса состязания. Один вектор можно условно обозначить как альтруистичность. Альтруистичность представляет собой одну из двух тенденций, присущих субъекту, – демонстрацию только общего интереса субъекта (когда субъект преследует групповые цели, обычно в ущерб своим индивидуальным) в процессе сравнения, оценивания и регуляции своей деятельности. Противоположный полюс состязательности, который представляет собой также одностороннее проявление, но уже второй тенденции, присущей субъекту (тенденции к обособлению, противопоставлению), можно условно обозначить как конкурентность. Еще одной формой состязательности выступает сотрудничество, когда имеет место максимально допустимое (но не всегда и даже не обязательно равное) синхронизированное осуществление двух противоположных тенденций, присущих субъекту в состязательном взаимодействии: тенденции к обособлению и тенденции к интеграции. То есть субъекты добиваются максимума, если и другие участники также его достигают (при этом происходит максимизация выигрышей обеих сторон взаимодействия, а не их паритетность). Еще в одном виде состязательного взаимодействия – индивидуалистичности – каждый из участников достигает своих целей независимо от достижений других (рисунок)3.

Состязательные формы взаимодействия молодежи изучались

вестественных условиях совместной деятельности на протяжении трех десятилетий, в общей сложности более чем в 800 первичных производственных группах (более 12 000 опрошенных). Удалось

взначительной степени уточнить и раскрыть закономерности развития видов состязательности в современном российском обществе: 1) подтверждено преобладание такого вида состязательности, как конкурентность, но с существенным уточнением – имеет место ярко выраженная тенденция к уменьшению доли конкурентности (прежде всего, пассивных форм конкурентности) и сокращению

альтруистических подвидов состязательности 2) уточнены основ-

3 Левченко В.В. Социальная психология состязательности: метасистемный подход: автореф. дис. … д-ра психол. наук. Ярославль, 2017. 50 с.

261

ные тенденции изменения отдельных видов состязательности: выявлен значительный рост активных форм состязательности, существенное увеличение доли индивидуалистических видов состязательности и постоянный (хотя и достаточно медленный) рост такого вида состязательности, как сотрудничество, представляющего собой основную прогрессивную тенденцию развития форм состязательности4.

Рис. Состязательные формы взаимодействия молодежи

Были также зафиксированы некоторые особенности состязательного взаимодействия молодежи. Хотя влияние возраста на состязательность относительно слабое (по сравнению с некоторыми другими социальными факторами), но можно отметить преобладание у молодежи (до 30 лет), по сравнению с другими возрастными группами, такой формы состязательного взаимодействия, как активная индивидуалистичность (21,1 против 9,6 %) (β = 0,189), альтруистичность (49,0 против 24,7 %) (β = 0,276)

4 Левченко В.В. Состязательные формы соактивности людей // Вестн. Гос. ун-та управления. 2010. № 17. С. 68–71.

262

и сотрудничество (35,8 против 29,9 %) (β = 0,224), а у респондентов старшего возраста (свыше 46 лет) – активная альтруистич-

ность (25,0 против 13,7 %) (β = 0,156) (табл. 1, 2).

Таблица 1

Виды состязательного взаимодействия в различных возрастных группах, %

Таблица 2

Влияние возраста на уровень развития состязательности (N = 375, коэффициенты линейной регрессии)

* p < 0,05; ** p < 0,01; *** p < 0,001; β – стандартизированные коэффициенты регрессии; R2 – доля дисперсии.

263

Вместе с тем при проведении исследования в одном из лицеев г. Перми (было опрошено около 100 преподавателей и 415 учащихся, причем исследованием были охвачены около 50 % преподавателей и учащихся только двух старших классов всех циклов и направлений лицея) нами было уточнено влияние этого фактора и зафиксированы более значимые различия в структуре состязательности между двумя возрастными группами и двумя основными субъектами образовательного процесса – преподавателями и учащимися (табл. 3).

Таблица 3

Сравнительный анализ развития состязательности у преподавателей и учащихся лицея г. Перми, доля от числа опрошенных, %

Как видно из табл. 3, учащиеся 10–11-х классов лицея отличаются от своих преподавателей более низким уровнем развития активной индивидуалистичности (17,3 против 31,8 %) и активной альтруистичности (14,5 против 22,7 %), более развитой конкурентностью (33,3 против 19,3 %). Но наиболее значимые отличия между этими двумя социальными (и возрастными) груп-

264

пами связаны с явным преобладанием у преподавателей лицея (по сравнению с учащимися) активных видов состязательности (81,8 против 60,5 % у учащихся).

Также была проанализирована взаимосвязь возрастных характеристик медицинских работников и уровня развития состязательности. Оказалось, что характер данного влияния неоднозначный. В группе среднего возраста (30–39 лет) преобладает такой вид состязательности, как сотрудничество (β = 0,164), у работников в возрасте 40–49 лет чаще встречается такой вид состязательности, как конкурентность (β = 0,098). В свою очередь, у молодых медработников (до 30 лет) превалируют такие виды состязательности, как индивидуалистичность (β = 0,223) и альтруистичность (β = 0,145). У медработников старше 50 лет не было выявлено явно доминирующего вида состязательности (табл. 4).

Таблица 4

Влияние возраста работников медицинских учреждений на уровень развития состязательности (N = 121, коэффициенты линейной регрессии)

* p < 0,05; ** p < 0,01; *** p < 0,001; β – стандартизированные коэффициенты регрессии; R2 – доля дисперсии.

Обобщая полученные результаты, можно сказать, что современная молодежь чаще вступает в отношения конкурентности и сотрудничества по сравнению с представителями более старшего поколения, для которых, в свою очередь, более характерны активные формы альтруистичности и индивидуалистич-

265

ности. Хотя и здесь имеются исключения. Так, у молодых медиков чаще (в сравнении с более возрастными группами) встречаются такие виды состязательности, как индивидуалистичность

иальтруистичность.

Вработах большинства исследователей феномена состяза-

тельности отмечалась или ведущая оптимизирующая роль такой формы состязательности, как сотрудничество5, или конкуренция6. При этом можно отметить, что эмпирические данные мно-

5 См.: Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. СПб.: Прайм-Еврознак, 2006. 416 с.; Axelrod R. The evolution of cooperation. New York, Perseus Books Group, 2006; Bonta B.D. Cooperation and competition in peaceful societies // Psychological Bulletin. 1997. Vol. 121. № 2. P. 299–320; Cosier R.A., Dalton D.R. Competition and cooperation effects of value dissensus and predisposition to help // Human Relations. 1988. Vol. 41. P. 823–839; Deutsch M. Cooperation, competition and conflict // The Handbook of Conflict Resolution: Theory and practice, 3rd Edition. Ed. by M. Deutsch, P.T. Coleman, & E.C. Marcus. San Francisco: Jossey-Bass, 2014. P. 3–28; Johnson D.W., Johnson R.T. Cooperative learning: The power of positive goal interdependence // Chasnoff R.E. Structuring cooperative learning experience in the classroom: The 1979 handbook. Minneapolis, MN: Cooperative Network, 1979; Effects of cooperative, competitive and individualistic goal structures on achievement: A meta-analysis / D.W. Johnson, G. Maruyama, R. Johnson, D. Nelson, L. Skon // Psychological Bulletin. 1981. Vol. 89. P. 47–62; Slawin R.E. Cooperative learning. New York: Longman, 1994. 194 p; Stephan W. An experimental study of interethnic competition in segregated schools // Journal of Social Psychology. 1975. Vol. 13. P. 234–247.

6 Почебут Л.Г., Чикер В.А. Организационная социальная психология. СПб.: Речь, 2002. 298 с; Хэгстром У. Соперничество в науке // Научная деятельность: структура и институты. М.: Прогресс, 1980. С. 324–359; Шмелев А.Г. Продуктивная конкуренция. Опыт конструирования объединительной концепции. М.: Магистр, 1997. 55 с; Abra J. Competition: Creativity’s vilified motive // Genetic, Social and General Psychology Monographs. 1993. Vol. 119. Р. 289–342; Bonta B.D. Cooperation and competition in peaceful societies // Psychological Bulletin. 1997. Vol. 121. № 2. P. 299–320; Epstein J.A., Harackiewicz J.M. Winning is not enough: The effects of competition and achievement orientation on intrinsic interest // Personality and Social Psychology Bulletin. 1992. Vol. 18. P. 128–138; Kline T.J.B., Sell Y.P. Cooperativeness as competitiveness: Initial findings regarding effects on the performance of individual and group problem solving // Psychological Reports. 1996. Vol. 79 (2). P. 355–365; Okebukola P.A., Ogunniyi M.B. Cooperative, competitive and individualistic science laboratory interaction patterns effects on students’ achievement and acquisition of practical skills // Journal of Research in Science Teaching. 1984. Vol. 21. P. 875–884; Smither R.D., Houston J.M. The nature of competitiveness: The development and validation of the competitiveness index // Educational and Psychological Measurement. 1992. Vol. 52. P. 407–418.

266

гочисленных исследователей в основном отличались неоднозначностью и противоречивостью. В исследованиях, проведенных лабораторией социологии Пермского национального исследовательского политехнического университета, было установлено, что конкретные формы состязательности оказывают достаточно сильное и более или менее однозначное воздействие на различные стороны жизнедеятельности7. Такой вид состязательности, как активное сотрудничество, оказывает наиболее сильное положительное влияние и на продуктивность деятельности, и на межличностные отношения в группе, и на развитие личности. Конкурентное взаимодействие оказывает более сильное влияние на производительность групповой деятельности (уступая здесь только сотрудничеству). Альтруистичность же более положительно действует на межличностные отношения и личностное развитие (проигрывая только сотрудничеству), но уступает по силе влияния на продуктивность работы не только сотрудничеству, но и конкурентным отношениям. Наиболее низкие эффекты были зафиксированы для индивидуалистического вида состязательности. Также можно отметить, что активные формы состязательности имеют более сильный позитивный эффект для всех сторон жизнедеятельности по сравнению с действием аналогичных пассивных видов состязательности.

Таким образом, можно заключить, что состязательное взаимодействие молодежи, играющее важную роль в жизни данной социальной группы и во многом определяющее ее активность, может быть оптимизировано с учетом предлагаемых внутренних, определяющих (детерминирующих) и зависимых переменных данного социального феномена.

7 См.: Левченко В.В. Последствия состязательности // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер. «Психология и педагогика». 2011. № 5. С. 29–35; Левченко В.В. Анализ последствий состязательности как составной части проблемы взаимовлияния субъектов взаимодействия // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. Сер. «Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика». 2011. Т. 17, № 4. С. 189–193.

267

§6.МОЛОДЫЕ УПРАВЛЕНЦЫ:ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ СОЦИАЛЬНОГО СТАТУСА РОССИЙСКИХ МЕНЕДЖЕРОВ СРЕДНЕГО ЗВЕНА СФЕРЫ УСЛУГ

Социально-экономические изменения в российском обществе все глубже и острее затрагивают коренные интересы составляющих его классов, социальных групп и слоев. Особенностью реформирования социально-экономической и политической жизни является и то, что значительным, определяющим социальным слоем становится группа управленцев-менеджеров, обладающих административно-должностной властью, которая наряду с отношениями собственности становится важнейшим компонентом структуры общества. При этом самой распространенной и типичной группой управленцев являются менеджеры среднего звена. Именно эта профессиональная позиция часто является первой в карьере менеджера, выпускника вуза1.

Как показало проведенное автором количественное эмпирическое исследование (анкетный опрос 741 менеджера среднего звена в 2013–2017 годах, работающих в сфере услуг), менеджеры среднего звена сферы услуг – достаточно молодая с точки зрения возраста группа (средний возраст 36 лет), и молодой возраст в значительной степени определяет ценности, установки, элементы социального статуса и сценарии социальных действий менеджеров.

Объясняя выбор такой сферы услуг, как сектор экономики, где проводился анкетный опрос менеджеров среднего звена, отметим, что это – крупнейшая и перспективная отрасль экономики, лидирующая по производству не только валового национального продукта, но и по количеству занятых. В 2015 году 67 % работающего населения России трудились в сфере услуг

1 Волков, И.В. Типология современных менеджеров среднего звена на основе оценки их личностных потенциалов // Мир науки, культуры, образования. 2011. № 6 (31). Ч. 2. С. 153–156.

268

(для сравнения: в 2005 году – 51 %); 69 % ВВП России создается в сфере услуг2. Для крупнейшей экономики мира – американской – эти цифры еще выше – 79 % ВВП и 80 % рабочих мест приходится на данную сферу3. Опережающий рост сферы услуг по сравнению с материальным производством и расширение ее хозяйственных позиций отражают движение общества к постиндустриальному типу и рассматривается как важнейший фактор модернизации общества.

Анализ демографических характеристик представляется важным вследствие их значительного влияния на профессиональные, социокультурные, ценностные параметры.

Обратимся к возрастным характеристикам респондентов: сравнение возрастной структуры выборки с аналогичным распределением для населения России и для трудящихся в сфере услуг показывает существенные различия. Наблюдая практически идентичные возрастные структуры трудящегося населения России и занятых в сфере услуг, отметим превалирование среди менеджеров среднего звена лиц в возрасте от 21 года до 39 лет (79,8 % по результатам исследования 2013 года и 68,8 % – в 2016 году). В среднем для населения России доля таких лиц составляет только 48 %4. Активно представлены в выборке руководители среднего звена, чей возраст в момент опроса составлял от 21 года до 29 лет. К данной возрастной группе относится немногим менее половины респондентов –

45,9 % (2013 год) и больше трети (31,5 %) – в 2016-м. Таким образом, профессия менеджера среднего звена – профессия «молодежная» (рис. 1).

2 Труд и занятость в России. 2015: стат.сб. M.: Росстат, 2015. 274 c.

3 Юрьева Т.В. Экономика некоммерческих организаций: учеб. пособие.

М.: Юристъ, 2002. С. 55.

4 Социально-демографический портрет России: По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года / Федер. служба гос. статистики; ИИЦ «Статистика России». М., 2012. 183 с.

269