Тематические доклады для индивидуальной работы

4. Сравнительная характеристика общины-марки и уравнительной русской общины

5. Истоки поместной системы в России: поместья и помещики до Ивана IV

6. «Государевы гости»: роль государственного сектора торговли в Московской Руси

7. Точки зрения на причины формирования крепостного права в России

8. Институт холопства в Московии

9. Соборное уложение 1649 г. как отражение новых социальных отношений

10. Органы центральной и местной власти в России при Иване III

11. Земская реформа Ивана IV: планы и реализация

12. Краткая история создания полков «нового строя» в России

13. Московское государство как «восточная деспотия»: «за» и «против»

14. Учреждение патриаршества в России

15. Исторические истоки раскола Русской православной церкви

Семинар 6. Тема 5. Модернизация России в XVIII в.: проблемы соотношения развития России и Европы

Аннотация проблемы. Сложный и противоречивый XVIII в. для России начался с петровских реформ, положивших начало широкомасштабной модернизации страны, охватившей все сферы жизни общества. Сначала модернизация имела исключительно утилитарный характер, призванный мобилизовать общественные силы и экономические ресурсы государства на войну с одной из мощнейших европейских держав того времени – Швецией (Северная война 1700-1721 гг.). Петровские преобразования начались с военной реформы, они не имели четкого плана, а зачастую – и объективных предпосылок. Но постепенно, уже к концу правления Петра I, реформы приобрели системный характер. В общем и целом реформы привели к вестернизации (во многом – внешней) России. Это потребовало коренной ломки прежней системы отношений – экономических, социальных, политических, даже межличностных. И уже поэтому отношение к такой вестернизации не могло быть однозначным.

В разное время историки высказывали различные позиции относительно предпосылок и направленности модернизации XVIII в. Историки XIX в., которых принято соотносить с философско-культурной традицией т.н. западничества, отмечали ее закономерность и в целом исторически прогрессивный характер, хотя обращали внимание и на ее негативные последствия: раскол российского общества на «народ», придерживавшегося традиций, и «элиту», ориентированную на Запад, углубление социальных противоречий и т.п. Эта позиция, но уже в плоскости марксистской методологии, разрабатывалась и советской исторической школой в ХХ в. Некоторые исследователи даже упрекали Петра I и его последователей в том, что они, проводя реформы, слишком часто оглядывались на отжившие традиции прежнего косного русского общества, поскольку сами были продуктами этого общества. Историки-славянофилы XIX в. и их идейные последователи в следующем столетии, отталкиваясь от тезиса о самобытности российской цивилизации, критиковали Петра I и Екатерину II как раз за отход от традиций, за поворот в сторону Европы, ничем объективно не обоснованный и вредный для России. Надо отметить, что аргументы сторонников западнических концепций (в т.ч. – его марксистского варианта) выглядят в целом более основательными (возможно, это – следствие долгой (на протяжении всего периода существования Российской империи и СССР) поддержки таких точек зрения официальной наукой и политической элитой). Популярным было и остается компромиссное представление о том, что Россия, будучи в свое время частью Запада, была отторгнута от него, а реформы Петра I, Екатерины II – это попытки вернуть Россию в лоно европейской цивилизации.

Так или иначе, спор о путях развития России (в Европу или «своей колеей») актуален для отечественной исторической науки до сих пор. Спор этот порождает множество вопросов: от проблемы определения общих направлений развития России до проблем соответствия характера и результатов модернизации XVIII столетия признакам, присущим западному обществу. И он необходим, как одно из средств самоидентификации российского общества в современном мире – мире, пока еще характеризующимся гегемонией Запада.