Глава 2. Возбуждение и рассмотрение дел в порядке надзорного производства в арбитражном процессе

2.1 Срок для обращения в суд надзорной инстанции, субъекты права обжалования в порядке надзора. Условия реализации права на обращение в арбитражный суд надзорной инстанции.

Заявление об оспаривании в порядке надзора судебного акта может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта. Таким образом, возможность пересмотра дела в порядке надзора ограничена пресекательными сроками. Данное обстоятельство позволит обеспечить стабильность гражданского оборота, так как ранее отсутствие сроков для пересмотра дел в порядке надзора позволяло «затеять» процесс в любое время. Такой «дамоклов меч», подвешенный законодателем, позволял определенным образом повлиять на поведение субъектов предпринимательской деятельности.¹ Такой срок установлен с учетом специфики сферы, в которой рассматривают споры арбитражные суды,- экономическая деятельность, где напрямую действует принцип – время деньги.² Интересным представляется тот факт, что 7.07.2004 в Государственную Думу РФ Курганской областной думой был внесен законопроект «О внесении изменений в АПК РФ», в котором предлагалось увеличить срок подачи заявления об оспаривании в порядке надзора судебного акта до шести месяцев с целью обеспечения соблюдения прав участников арбитражного процесса.³ Однако внесение данных изменений так и не было произведено.

Именно соблюдение законодательно установленного срока подачи заявления (представления) о пересмотре в порядке надзора судебного акта является одним из условий возбуждения надзорного производства в гражданском судопроизводстве. Истечение этого срока погашает право на возбуждение производства в суде надзорной инстанции, однако могут существовать обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю реализовать право надзорного обжалования. Для таких случаев АПК РФ закрепляет механизмы восстановления пропущенного срока. Поскольку восстановление срока на надзорное обжалование влечет возбуждение процедуры надзорного производства и, как следствие, возникает возможность отмены окончательного судебного решения, то обоснованность и правомерность выводов суда о восстановлении срока имеют большое значение. Необоснованное, произвольное восстановление пропущенного срока нарушает принцип правовой определенности и противоречило бы целям установления процессуальных сроков. Принцип доступности правосудия подразумевает возможность участников процесса реализовать свои процессуальные права не только в установленные сроки, но и за их пределами, если заявитель по уважительным, независящим от него обстоятельствам объективно не имел возможности своевременного совершения процессуального действия.⁴

В арбитражном процессе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ). Рассмотрение заявления о восстановлении срока согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ проводится в судебном заседании, проводимом без извещения лиц, участвующих в деле, что придает судебному заседанию формальный характер, однако это не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности процесса, поскольку само по себе восстановление срока не может нарушить прав участников процесса, его последствием может являться только допуск заявления (жалобы, представления) к рассмотрению в судебном заседании суда проверочной инстанции. Объем исследования уважительности причин пропуска срока существенно ограничен, поскольку стороны, не участвуя в судебном заседании, не могут дать объяснения по рассматриваемому вопросу, что лишает их предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ процессуальных прав: приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, возражать против ходатайств. ⁵

Следует отметить, что процесс возбуждения надзорного производства не ограничивается вынесением постановления о принятии заявления (представления), а включает и его рассмотрение на предмет возможности передачи дела в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу . Коллегиальный состав судей ВАС РФ, разрешая вопрос о приемлемости заявления, для реализации возложенных на него функций обязан исследовать заявление (представление) не только на предмет соответствия содержащихся в нем доводов основаниям для пересмотра судебного акта в порядке надзора, но и должен проверить правильность разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование. Выявление факта необоснованного восстановления этого срока является обстоятельством, исключающим продолжение надзорного производства.

Для разрешения вопроса о приемлемости заявления коллегиальный состав судей ВАС РФ на основании ч. 3 ст. 299 АПК РФ наделен правом истребования дела, что позволяет ему более тщательно проверить доводы заявления (представления), в том числе и соотнести доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, с имеющимися в материалах дела доказательствами и иными документами. Подача заявления (представления) лицом, не наделенным правом обжалования, либо без соблюдения порядка подачи заявления (представления), либо за пределами срока, в течение которого допускается обжалование, является достаточным основанием для отказа в передаче заявления (представления) на рассмотрение в Президиум ВАС РФ и соответствует полномочиям коллегиального состава судей ВАС РФ, закрепленным в ст. 299 АПК РФ.

Однако существующая арбитражная судебная практика не предполагает обязательной ревизии коллегиальным составом судей ВАС РФ ранее принятого судей ВАС РФ решения о восстановление срока.

Изложенное дает основания для вывода о том, что правоприменительная практика, не включающая в предмет исследования коллегиального состава судей ВАС РФ вопросы правомерности действий судьи ВАС РФ по восстановлению срока на обжалование, не отвечает требованиям справедливого и эффективного правосудия, ставит под сомнение реализацию в арбитражном процессе принципа правовой определенности, поскольку допускает возможность необоснованного возбуждения надзорного производства. ⁶

По мнению судьи Конституционного Суда РФ Бондаря Н.С. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, так и суд кассационной инстанции - если дело передано ему в порядке части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации обладают и полномочием прекратить производство по делу, если процессуальный срок восстановлен безосновательно.⁷ Судьи Конституционного Суда Гаджиев Г.А. и Рудкина Ю.Д. занимают противоположную точку зрения, указывая, что «если судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что есть уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, то суд кассационной инстанции не имеет права осуществлять проверочные действия в отношении обоснованности решения, принятого судьей высшего суда, и прекратить производство по делу на том основании, что судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необоснованно восстановил срок. Термин "высший", используемый в статье 127 Конституции Российской Федерации применительно к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, имеет важное нормативное значение, ибо из него вытекает конституционно значимый принцип процессуального права - принцип инстанционности, в силу которого решения вышестоящего суда в пределах его компетенции должны быть обязательны для нижестоящего суда». ⁸ Вопрос о восстановлении срока разрешается судом проверочной инстанции, а не судом, вынесшим оспариваемое решение. Отрицательными моментами является ограничение объема исследуемых материалов, поскольку стороны лишены возможности высказать свои возражения, а судья ВАС РФ лишен еще и возможности исследования материалов дела. Не допускается возможность самостоятельного оспаривания определения арбитражного суда в случае восстановления пропущенного процессуального срока, а возможность пересмотра решения о восстановлении срока в процессе рассмотрения жалобы, представления по существу нормативно не закреплена.⁹

Выводы судьи ВАС РФ о восстановлении пропущенного срока имеют предположительное значение, поскольку сделаны только на основании представленных заявителем документов без исследования всех необходимых документов и заслушивания других участников процесса. ¹⁰

Как отмечает Конституционный суд, на этом этапе надзорного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) надзорных жалоб (представлений), решается вопрос о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Введение данной предварительной процедуры, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения, что корреспондирует прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но при условии, что это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность; допустимые ограничения данного права должны иметь законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью должна существовать разумная соразмерность. Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Кроме того, по смыслу статей 381 - 383 ГПК Российской Федерации, во всяком случае - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу - необходимо вынесение мотивированного определения. Установление иной предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений) - с проведением судебного заседания, обеспечением присутствия лиц, участвующих в деле, заслушиванием их доводов и возражений - привело бы к существенному увеличению срока прохождения жалоб (представлений) на этом этапе их проверки, целью которого является лишь исключение явно необоснованных обращений из сферы рассмотрения судом надзорной инстанции. ¹¹

Вопрос о восстановлении срока на подачу заявления (представления) в порядке надзора разрешается в силу п. 4 ст. 292 АПК РФ судьей ВАС РФ, который вправе принять решение о принятии заявления (представления) к производству или о его возвращении.

Необходимо обратить внимание на то, что рассмотрение судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является фундаментальной ошибкой, грубейшим нарушением норм процессуального права. Такое нарушение свидетельствует о том, что правосудие как таковое не состоялось. Решение суда, нарушающее права не привлеченного к участию в деле лица, должно подлежать отмене независимо от сроков выявления такой судебной ошибки. Возможность отмены судебного решения, содержащего такую ошибку, не может быть ограничена действием принципа правовой определенности, гарантией реализации которого является закрепление пресекательных сроков для обжалования окончательного судебного решения. Об этом свидетельствует тот факт, что для лиц, не привлеченных к участию в деле, предусматривается особый порядок исчисления срока на обжалование, не с момента вынесения окончательного решения, а с момента, когда лицо узнало о наличии такого решения. Такой порядок исчисления срока на обжалование допускает возможность пересмотра судебного решения через значительный промежуток времени.

Выяснение вопроса о том, когда лицо, не участвовавшее в деле, узнало о решении, принятом о его правах и обязанностях, как правило, представляет значительную сложность, поскольку в значительной степени основано на утверждениях такого лица, достоверность которых достаточно сложно проверить. При рассмотрении заявлений (жалоб) лиц, не привлеченных к участию в деле, основной аспект процессуальной деятельности по установлению юридически значимых обстоятельств переносится на этап решения вопроса о принятии заявления (жалобы), поскольку на этом этапе решается вопрос о том, сделаны ли судом выводы о правах и обязанностях заявителя и привлекался ли он к участию в деле.

Возбуждение проверочного производства возможно только в случае установления на этом этапе факта непривлечения к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен в оспариваемом решении. Дальнейшая деятельность судов проверочных инстанций, по существу, сводится только к подтверждению или опровержению выводов суда (судьи), принявшего решение о возбуждении проверочного производства, что еще раз указывает на обязанность суда проверочных инстанций ревизовать деятельность суда (судьи) на этапе возбуждения проверочного производства.¹²

Рассмотрим вариант необоснованного восстановления срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора. Если факт необоснованного восстановления срока лицу, не привлеченному к участию в деле, на обращение в суд надзорной инстанции был выявлен и коллегиальным составом судей ВАС РФ, и арбитражным судом кассационной инстанции, которому дело передано на рассмотрение, в результате чего они оказались перед правовой дилеммой между отказом не привлеченному к участию в деле лицу в судебной защите на основании принципа правовой определенности, в результате которого сохранилось бы окончательное решение, содержащее фундаментальную судебную ошибку, или удовлетворением его заявления, что обеспечит право не привлеченного к участию в деле лицу на судебную защиту, гарантированное ему ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, но войдет в противоречие с принципом правовой определенности, позволит устранить фундаментальную судебную ошибку.Здесь четко проявляется баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения. Изложенное позволяет говорить о том, что при коллизии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела (разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), и нарушений, допущенных при возбуждении надзорного производства (необоснованное восстановление срока на обжалование), приоритет имеет первое нарушение, которое подлежит устранению, путем отмены судебного акта, нарушающего фундаментальные основы правосудия. Необоснованное восстановление процессуального срока не может быть достаточным правовым препятствием для пересмотра судебного акта, разрешившего вопрос о правах и обязанностях лица, лишенного средств правовой защиты, вследствие непривлечения его к участию в деле, за исключением ситуации, когда пропуск срока на обжалование может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны лица, не привлеченного к участию в деле, но имевшего реальную возможность реализовать свое право на обжалование в установленные сроки. В этом случае приоритет должен иметь принцип правовой определенности, поскольку пропуск срока в этой ситуации следует расценивать как отказ заинтересованного лица от средств правовой защиты. Вместе с тем в ст. 308 АПК РФ установлено, что не каждое определение может быть предметом пересмотра в порядке надзора. Необходимо наличие одного из двух условий, при которых допускается надзорный пересмотр определений. Во-первых, в Кодексе должно быть прямое указание на возможность обжалования определения отдельно от решения. Во-вторых, если по своему содержанию определение является препятствием дальнейшему движению дела. Например, определение о прекращении производства по делу. В основу указанных условий положено правило о том, чтобы ограничения в обжаловании и в пересмотре не нарушали право на судебную защиту. Закон не содержит ограничений для пересмотра в порядке надзора и иных определений, но устанавливает, что такой пересмотр допускается одновременно с надзорным пересмотром решений и постановлений арбитражных судов. АПК РФ допускает пересмотр только вступивших в законную силу судебных актов. Порядок и сроки вступления в законную силу решения арбитражного суда регулируются ст. 180 АПК РФ. Не подлежат надзорному пересмотру судебные акты, срок на обжалование которых в кассационном порядке не истек. Одно из центральных мест в изменениях производства в порядке надзора занимает установление определенных критериев, при наличии которых судебный акт должен быть изменен или отменен. Пересмотр судебного акта в порядке надзора является исключительным. Обычная процедура проверки, как правило, завершается апелляцией или кассацией или при необходимых условиях производством по вновь открывшимся обстоятельствам. Участники процесса располагают достаточными правовыми средствами для защиты нарушенного права. В апелляционной инстанции дело проверяется в полном объеме, т.е. рассматривается повторно. ¹³

В порядке надзора могут быть пересмотрены судебные акты, принимаемые арбитражным судом в форме решения, постановления или определения (ч. 1 ст. 15 АПК РФ), вступившие в законную силу. При этом пересмотру может подвергнуться судебный акт как полностью, так и в той или иной его части, на что указывают п. п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 305 АПК РФ. Предметом надзорного пересмотра может стать любое решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционной или кассационной инстанции, поскольку этими судебными актами дело разрешается по существу. Исключение составляют постановления и определения, принятые Высшим Арбитражным Судом РФ в порядке надзора, пересмотр которых в порядке надзора АПК РФ не предусмотрен. Но они могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 310 АПК РФ). Тем самым АПК РФ предоставляет участвующим в деле лицам возможность реализовать свое право на судебную защиту. ¹⁴

Объектами надзорного производства в арбитражном процессе, так же как и производства кассационного уровня, являются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов. Вместе с тем круг потенциально возможных объектов надзорного производства несколько шире: отдельные судебные акты, такие как решения ВАС РФ, принятые им по первой инстанции (ч. 2 ст. 34 АПК РФ), и, собственно, постановления самой кассационной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке кассационного производства. Последнее обстоятельство - одно из подтверждений общепринятого тезиса о самостоятельном, в силу наличия специфического объекта рассмотрения, характере стадии надзорного производства. Единственное исключение из общего правила, сформулированного выше, установлено в отношении определений арбитражных судов. Согласно ст. 308 АПК РФ определение может выступать в качестве самостоятельного объекта пересмотра в порядке надзора лишь при наличии одного из следующих условий:

• в Кодексе содержится прямое указание на возможность обжалования определений данного вида;

• по своему содержанию определение препятствует дальнейшему движению дела.

Если первое условие абсолютно понятно и не вызывает каких-либо разногласий, то в отношении второго необходимо дать некоторые пояснения. Из положений АПК 2002 г. нельзя прийти к однозначному выводу о том, что подразумевалось законодателем под понятием "определение, препятствующее дальнейшему движению дела". Подпадают ли под данное понятие определения, выносимые на стадии возбуждения производства, когда дела еще нет? Как следует понимать слово "препятствующее": препятствующее, в смысле прекращающее процесс рассмотрения спора, либо препятствующее, в смысле как прекращающее, так и тормозящее данный процесс?

К сожалению, ни в науке процессуального права, ни в судебной практике единого мнения по данным вопросам нет. Чаще всего под определениями, которые препятствуют дальнейшему движению дела, подразумеваются лишь так называемые пресекательные определения, к которым причисляются либо определения, которыми завершается уже начатый процесс рассмотрения дела (о прекращении производства и об оставлении заявления без рассмотрения) , либо - как указанные выше, так и определения, которые препятствуют возникновению процесса, в том числе на его различных стадиях (в арбитражном процессе это определения о возвращении искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы). Подобное толкование рассматриваемого понятия представляется чрезмерно узким и не отвечающим реальному смыслу действующего законодательства. Руководствуясь им, к примеру, достаточно сложно, а точнее невозможно, решить на основе имеющихся процессуальных средств вопрос об отмене вынесенного без указания предусмотренного ч. 7 ст. 158 АПК РФ срока определения об отложении судебного разбирательства, которое, по общепринятому в процессуальной науке мнению , дальнейшему движению дела не препятствует.¹⁵

Необходимо остановиться на определениях ВАС РФ, принимаемых им непосредственно по ходу надзорного производства - о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора и об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. По вопросу о возможности надзорной проверки указанных определений преобладает мнение о том, что данные судебные акты не могут быть обжалованы и пересмотрены в надзорном порядке, так как положениями Кодекса возможность такого пересмотра не предусмотрена и никто не наделен соответствующими полномочиями. Положительная сторона данного факта (невозможности пересмотра определений об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ) объясняется при этом тем, что именно подобное ограничение будто бы "обеспечивает определенность в положении сторон".¹⁶ Ефимов Е.А. несогласен с тезисом об абсолютной невозможности судебного реагирования на ошибочные постановления Президиума ВАС РФ с точки зрения реалий сегодняшнего дня, когда указанные судебные акты предлагается рассматривать в качестве эталона единообразного применения и толкования норм права и они (данные акты) начинают оказывать серьезное влияние на процесс формирования единой судебной практики. По его мнению, очевидно, что выводом о недопущении последующего пересмотра постановлений Президиума ВАС РФ, принятых в порядке надзора, фактически игнорируется проблема преодоления ошибочных постановлений Президиума ВАС РФ, которых в подобном случае просто не будет априори. Думается, что в данном случае неизбежно придется решать не менее сложную законодательную задачу по определению неких рамок, ограничивающих качественные и количественные пределы дискреции, допускаемой со стороны ВАС РФ. ¹⁷

М.Ю. Новик-Качан предлагает устранить полное отсутствие легальных процессуальных возможностей для исправления ошибочных (но тем не менее практикообразующих) постановлений Президиума ВАС РФ возможно лишь одним способом - через введение в имеющуюся на сегодня систему арбитражного процесса (вероятнее всего, в стадию надзорного производства) новой, отличающейся от обычной, судебной процедуры, направленной исключительно на устранение судебных ошибок, допущенных Президиумом ВАС РФ в процессе принятия новых решений по делам, рассмотренным им в порядке надзора.¹⁸ Однако на мой взгляд, данные нововведения в современной процессуальное законодательство не нужно, поскольку это только расширит аппарат суда, не создавая предпосылок для судебно й защиты прав лиц. Конституционный Суд РФ в определении от 20 декабря 2001 года № 265-О дал толкование статье 46 Конституции РФ, согласно которому право на судебную защиту прав и свобод не является абсолютным; нельзя обжаловать в судебном порядке любые решения, бездействие, малейшее мнимое нарушение прав человека. Такое понимание Конституции приводит к несуразным, необоснованным искам, жалобам, отвлекающим и без того чрезмерно загруженных судей от рассмотрения действительно важных дел.¹⁹

Вопрос о возможности пересмотра постановления Президиума ВАС РФ в случае обнаружения судебной ошибки был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в 1998 г. Постановлением от 3 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ признал возможным пересмотр постановлений Президиума ВАС РФ, принятых в результате судебной ошибки, в порядке производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В научной литературе такое решение вопроса было подвергнуто обоснованной критике . Следует отметить, что в проекте АПК РФ предусматривалась возможность пересмотра постановлений Президиума ВАС РФ. В соответствии со ст.281 проекта АПК РФ Президиум ВАС РФ вправе по представлению Председателя ВАС РФ пересмотреть принятое им постановление о пересмотре дела в порядке надзора ввиду допущенной судебной ошибки. В настоящее время нельзя прийти к однозначному выводу о возможности или невозможности обжаловать в порядке надзора постановления Президиума ВАС РФ, поскольку в ст.292 АПК РФ отсутствует прямой запрет на такое обжалование.²⁰

Следующей предпосылкой права на обращение в арбитражный суд надзорной инстанции определяется фактом наличия субъекта обращения, т.е. лица, которое, в силу наличия у него соответствующего процессуального права, может обратиться в суд надзорной инстанции с заявлением (представлением) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно ч. 1 ст. 292 АПК РФ в арбитражный суд надзорной инстанции (ВАС РФ) с обращением о пересмотре судебного акта в порядке надзора могут обращаться следующие лица: лица, участвующие в деле; не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт; прокурор по делам, перечисленным в ст. 52 АПК РФ.

Обращения лиц, указанных в п. п. 1 и 2, именуются как заявления. Обращение прокурора называется представлением. Перечень лиц, охватываемых понятием "лица, участвующие в деле", дан в ст. 40 АПК РФ. Указанным перечнем охватываются: стороны, заявители и заинтересованные лица в прямо предусмотренных АПК РФ случаях, третьи лица, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, которые могут обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом (см. ст. ст. 52 и 53 АПК РФ). Представляется, что через дополнительное упоминание прокурора в ст. 292 АПК РФ законодатель хотел указать на специфические особенности, присущие участию прокурора в надзорном производстве.

Во-первых, надзорное обращение прокурора (как и обращения различных органов, перечисленных в ст. 40 АПК РФ) может иметь место не по всем категориям дел, а лишь в определенных законом случаях.

Во-вторых, - и в этом состоит уже отличие обращения прокурора от обращений органов, также причисляемых ст. 40 АПК РФ к категории участвующих в деле лиц - прокурорское обращение в порядке надзора возможно и в том случае, когда прокурор не возбуждал дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 52 АПК РФ представление в ВАС РФ может быть направлено Генеральным прокурором РФ или его заместителями. Обращение с указанными представлениями никак не зависит от факта участия прокурора на более ранних стадиях судебного разбирательства (см. ч. 5 ст. 52 АПК РФ), однако может быть осуществлено исключительно в рамках дел, определенных ч. 1 ст. 52 АПК РФ :

- об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований;

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указанных в предыдущем пункте. ²¹

Еще один вопрос, связанный с возможностью участия прокурора в арбитражном процессе (в том числе и на стадии надзорного производства) обусловлен конкуренцией, имеющейся между редакциями абз. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ и ч. 2 ст. 198 АПК РФ. Исходя из буквального толкования абз. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, можно предположить, что участие прокурора в отдельных предусмотренных гл. 24 АПК РФ делах, например об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, невозможно. Более того, точка зрения о том, что при применении ч. 2 ст. 198 АПК РФ все же следует руководствоваться именно положениями ст. 52 Кодекса, предусматривающими возможность обращения в арбитражный суд, как и о том, что определенный ч. 1 ст. 52 АПК РФ перечень дел является закрытым (исчерпывающим), продолжает поддерживаться многими авторами .

Также следует заметить, что на сегодняшний день законодательно не установлено никаких указаний в отношении того, в защиту чьих интересов допускается обращение прокурора в арбитражный суд надзорной инстанции. Единственное, что необходимо для подобного обращения, - это факт наличия дела, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 52 АПК РФ. В связи со сказанным достаточно сложно согласиться с мнением Э.М. Мурадьян, что все споры с участием прокурора, которые предусмотрены ч. 1 ст. 52 АПК РФ, однозначно относятся к публичным делам в смысле п. 3 ст. 304 АПК РФ. За первое полугодие 2011 года в ВАС РФ поступило 4 представления прокурора, из них 2 были переданы в Президиум.²²

Еще одна группа потенциальных субъектов надзорного производства в арбитражном процессе, о которой также следует сказать отдельно, - лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых был принят судебный акт арбитражного суда (ст. 42 АПК РФ).

Интересной и неоднозначной представляется ситуация повторного обращения того же лица в ВАС РФ с заявлением или представлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта, поскольку оно может быть только в случаях, прямо указанных в АПК РФ, а именно если заявителем приведены иные основания для пересмотра судебного акта. Логично возникновения следующего вопроса: что на практике может быть расценено в качестве подобных оснований: новые доказательства, нормы права или иные обстоятельства, с которыми заявитель связывает свои требования или возражения, обращаясь в надзорную инстанцию? Специальные нормы, разъясняющие данное положение в процессуальном законе не содержатся.²³

Необходимо подчеркнуть особенности производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора:

1) подача надзорной жалобы не влечет автоматического пересмотра оспариваемых судебных актов соответствующих инстанций, поскольку является основанием для постановки и разрешения вопроса о праве ее рассмотрения и принятия постановления об изменении или отмене незаконного или необоснованного судебного решения, постановления, вынесенного нижестоящей инстанцией.

2) постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть обжалованы в рамках национальной судебной системы;

3) подача надзорной жалобы допускается только после рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанциях

4) Судебные акты нижестоящих инстанций не обжалуются, а оспариваются

5)отсутствует институт оставления заявления (представления) о возбуждении надзорного производства без движения. ²⁴

^{вывод параграфу – тезисно о том, каковы условия реализации права}