книги из ГПНТБ / Чемоданов М.П. Превращение науки в непосредственную производительную силу в процессе строительства коммунизма

цитологии и генетики (1965 г.), 10-кратное — по инсти­ тутам гидродинамики, математики, вычислительному центру, институтам органической химии, катализа, хи­ мико-металлургическому, по ботаническому саду.

В то же время по Институту автоматики и электро­ метрии, по нашим подсчетам, указанное соотношение равно примерно 1 : 1 (1963—1964 гг.), хотя институт имеет выдающиеся достижения в создании комплекса измерительных систем и приборов, например по аэро­ электроразведке полезных ископаемых. Беда в неудов­ летворительном внедрении изобретений института в мас­ совом масштабе. Институт неорганической химии имеет соотношение примерно 3:1; 4: 1 (1964— 1965 гг.). Одна­ ко и здесь достигнуты исключительно ценные резуль­ таты по получению металлов высокой чистоты, по очист­ ке судов.

Следует оговориться, что всюду речь ведется о рабо­ тах, получивших «выход» в производство, т. е. приклад­ ных, по которым эффект не только может, но и должен быть подсчитан. Поскольку для большинства упомяну­ тых институтов характерно исследование крупных тео­ ретических проблем, то формально эффективность учтен­ ных работ не определяет еще экономической ценности научного учреждения, а с другой стороны, фактическая величина затрат на выполненные научные работы при­ кладного характера не тождественна затратам на содержание института — она значительно ниже. Следо­ вательно, подсчитанная по этой методике эффективность внедренных работ «в чистом виде» должна быть выше.

Относительно экономической эффективности крупных теоретических исследований ведутся споры. Говорится, что во многих случаях выяснить размер эффекта не представляется возможным. Здесь следует иметь в виду то общее положение, что эффективность научного труда как всеобщего труда никогда не может быть полностью измерена непосредственно затратами рабочего времени. Но это не отменяет господствующей формы обмена деятельностью и способов ее измерения. Гораздо более существенно другое соображение. Часто оценка эконо­ мической эффективности крупных теоретических иссле­ дований не производится не потому, что того «не хотят» ученые, а потому, что в самой хозяйственной практике некоторые моменты общественного процесса производ­

60

ства исключаются из экономического обоснований. Известны, например, работы, показывающие, какой экономический эффект могут принести научные способы лесоводства или работы, посвященные воспроизводству рыбных богатств и сохранению водоемов или эффектив­ ному использованию плодородных земель под промыш­ ленное освоение. Но такой эффект просто не учитывает­ ся на практике.

Приходится констатировать, что понятие обществен­ ной собственности на землю и природные ресурсы в ряде случаев настолько абстрагировано от сферы эко­ номических интересов, что это порождает факты хищни­ ческой эксплуатации. Вероятно, вряд ли возникла бы проблема загрязнения озера Байкал при строительстве целлюлозного комплекса, если бы предполагаемый ущерб был отнесен на стоимость возведения комбината как действительный ущерб народного хозяйства, ибо все равно впоследствии придется затрачивать огромные средства на восстановление уникального бассейна. Беда в том, что вода и прочие естественные богатства ничего не стоят промышленности... Значит, не всегда наука «виновата» в отсутствии обоснованных расчетов эффек­ тивности ее исследований.

Рассмотренная проблема совершенствования хозрас­ четных отношений не дает исчерпывающего решения задачи массового внедрения научно-исследовательских работ в производство, приводящего к качественным сдвигам в развитии производительных сил. Нужно искать более глубокие экономические стимулы.

Важным стимулом внедрения научно-исследователь­ ских работ в производство является интенсивный путь развития последнего. Интенсивное развитие производ­ ства в общем виде состоит в комплексной и глубокой переработке сырьевых и минеральных ресурсов, эффек­ тивном использовании топлива и электроэнергии, а так­ же производственных фондов при высоком качестве продукции. Ясно, что все это возможно лишь при пра­ вильной политике в обновлении и модернизации обо­ рудования на действующих предприятиях. Интенсифи­ кация производства, с одной стороны, заставляет увеличивать масштабы производства новой техники, с другой — проводить ее распределение наиболее эффек­ тивно, не распыляя по массе объектов. Поскольку^же

61

создание новой техники есть функция современной науки, то интенсивный путь развития производства оказывает сильное воздействие как на развитие иссле­ дований, так и на их массовое применение в народном хозяйстве.

Решение подобной задачи в государственном мас­ штабе связано с большими трудностями. Пока развитие производства нередко идет экстенсивным путем, о чем говорит опережение роста производственных фондов в сравнении с ростом продукции. Введение платности фондов должно стимулировать обновление и модерниза­ цию оборудования. Но решающее значение принадлежит государству, которое может планомерно производить глубокую реконструкцию крупных производств.

Большое значение в государственном регулировании масштабов научно-технического прогресса приобретает стандартизация. С помощью стандартов государству удается преодолевать тенденцию производства к равно­ мерному движению. Массовое внедрение достижений научно-технической мысли в сильнейшей степени обус­ ловлено постановкой стандартизации. Если научный результат закреплен соответствующим стандартом (или его пересмотром), то это означает наиболее полную реализацию научного достижения на практике. Напро­ тив, запущенность дела стандартизации можёт привести к торможению научного прогресса. Устаревшие стан­ дарты становятся барьером на пути широкой реализации научных достижений.

В высокоразвитых капиталистических странах стан­ дартизации уделяется все большее внимание именно в связи с потребностями эффективного использования достижений науки в производстве. Во Франции почти 20%. стандартов действует менее пяти лет; около 30% стандартов Англии и ФРГ «живут» без изменений не выше пяти лет; Япония продлевает или заменяет стандарты каждые три года.

Советское государство, регулируя технический про­ гресс с помощью стандартизации, добилось огромного народнохозяйственного эффекта. Например, проводимая на основе новых гостов массовая замена металлических деталей пластмассовыми позволяет снижать вес в два— три раза, трудоемкость — в три — пять раз, количество технологических операций — в пять — десять раз.

62

мялось 153, 202 и 212 дням, из них на согласование было затрачено соответственно 131, 187 и 162 дня, коли­ чество же согласовывающих организаций составило 36, 107 и 41 (данные 1965 г.).

Эти примеры указывают на необходимость разрабо­ тать законоположения по установлению жестких сроков нахождения работ на согласовании в разных инстан­ циях, по сокращению ступеней согласования, по повы­ шению дисциплины и персональной ответственности, т. е. решения тех вопросов, которые входят в понятие научной организации труда и управления.

* * *

Какие выводы напрашиваются из обсуждения проб­ лемы внедрения?

1. Необходимо постоянное совершенствование форм связи учреждений науки с производством, учитывающее специализацию и концентрацию производства, с одной стороны, дифференциацию и интеграцию науки — с дру­ гой. Решающим условием организации эффективного сотрудничества является восстановление отраслевого принципа руководства народным хозяйством, прежде всего техническим прогрессом. Вместе с ,тем должны учитываться новые возможности, вырастающие из со­ здания комплексных научных центров.

Непременным условием при выборе форм связи научных учреждений с предприятиями является решение вопроса о создании надлежащей экспериментальной, опытно-промышленной базы (соответственно достаточ­ ной концентрации кадров и материальных ресурсов), что позволит лучше решать проблемы технологического применения научных открытий.

2. В целях ускорения процесса внедрения и расши-> рения его масштабов целесообразно более широкое развитие хозрасчетных взаимоотношений между наукой и производством. Нужны не только подсчет экономиче­ ского эффекта, но и получение определенной части дохода от реализации научных результатов. Тогда науч­ ный коллектив будет знать, какой эффект дает его труд реально, а не условно. Для более правильной органи­ зации внедрения научных исследований в производство целесообразно тщательное изучение личных коллектив­

64

Г л а в а III

НАУКА И ЕЕ РОЛЬ В РАЗВИТИИ ЧЕЛОВЕКА

КАК ГЛАВНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ СИЛЫ

Проблема науки и человека вместе с пробле­ мой техники и человека является частью более общей проблемы личности и общества. Определение соотно­ шения науки, техники и человека очень важно, ибо наука и техника создают объективные предпосылки для изменения условий труда, а изменение последних означает изменение человека.

В этой связи возникает целый ряд вопросов. Каковы дальнейшие тенденции в изменении содержания и ха­ рактера труда в связи с развитием техники и какие задачи соответственно возникают перед наукой? Не создаются ли иные качественные условия kдля превра­ щения науки в непосредственную производительную силу в связи с изменением положения человека в про­ изводстве? Может ли в дальнейшем ход развития обще­ ства осуществляться таким образом, чтобы наука (общественные знания вообще) по-прежнему оставалась достоянием определенных социальных групп, меньшин­ ства; так ли уж фатален этот исторический процесс? Будет ли и дальше беспредельно протекать процесс превращения науки в непосредственную производитель­ ную силу, если сами люди будут оставаться односто­ ронне развитыми?

Эти вопросы образуют основное содержание проб­ лемы превращения науки в непосредственную произво­ дительную силу при рассмотрении влияния науки на

акцентировали свое внимание на технике. И это пра­ вильно, поскольку научные знания материализуются в технике. Но взаимодействие науки и человека имеет

60

большое самостоятельное значение, поскольку изучают­ ся условия, благоприятствующие овладению богатством научных знаний всеми членами общества; следовательно, чтобы все члены общества могли участвовать в про­ грессе науки, необходимо определить поведение, функ­ ции, роль человека, занятого общественным трудом. Речь идет в конечном итоге о формировании нового человека. Таким образом, можно будет выяснить в полном объеме значение проблемы превращения науки в непосредственную производительную силу для дела строительства коммунизма. «Превращение науки в не­ посредственную производительную силу в корне пре­ образует характер трудовой деятельности человека. В условиях социализма наука меняет не только харак­ тер труда человека, но и весь материальный и духовный уклад его жизни» '.

Здесь нам хочется высказать замечание о целесо­ образности разграничения понятий «содержание труда» и «характер труда». Человек как специфическая произ­ водительная сила долгое время почти не был предметом научного исследования. Подробно изучалась лишь соци­ альная основа труда. Однако уже при проведении конкретных социологических исследований возникает необходимость дифференциации названных понятий. Такие попытки были предприняты в ряде работ. Наи­ более правильное, на наш взгляд, разграничение поня­ тий «содержание труда» и «характер труда» сделано в книге «Рабочий класс и технический прогресс»12. Под «содержанием труда» понимается сущность трудовых функций, обусловленных техникой, технологией, орга­ низацией труда и мастерством работника; степень овла­ дения силами природы; степень развития интеллекта, творческих сил человека. Сущность трудовых функций изучают технологические дисциплины. Степень овладе­ ния силами природы (а под силами природы необхо­ димо также понимать силы самого человека, эффектив­

67

нение отношения работника к средствам производства; установление связи между трудом индивида и трудом общества; выведение взаимосвязи между уровнем раз­ вития производительных сил и ликвидацией социальных различий в труде; определение связи между целью, которую ставит перед собой индивид, и целью произ­ водства в обществе. Применительно к нашей теме речь должна пойти о выяснении таких условий труда, кото­ рые делают возможным овладение научными знаниями рабочим классом; о закономерностях сближения работ­ ников науки и производства и изменении направлен­ ности труда ученых; о стимулировании научных занятий среди трудящихся масс в связи с ростом их творческой активности.

Как уже отмечалось, содержание труда изучается рядом наук. Эти науки сформировались главным обра­ зом в XX столетии. Специальное изучение трудовых возможностей человеческого организма объясняется потребностями технического прогресса и экономически­ ми интересами. Период формирования крупной промыш­ ленности и торжества капитализма характеризуется максимальным высасыванием физических и духовных сил человека. На рабочего смотрели как на дешевое орудие. Производство рабочей силы почти ничего не стоило. С развитием комплексной механизации и авто­ матизации появились процессы производства, привлече­ ние к которым безграмотных, неквалифицированных рабочих обходилось слишком дорого для владельца капитала. Возникла потребность в подготовке квалифи­ цированных кадров. Вместо того чтобы выбрасывать рабочих при всяком удобном случае за ворота и тер­ петь убытки на непроизводительном использовании техники, экономически выгоднее было организовать исследование процесса труда. Одним из первых резуль­ татов таких исследований явилась система научной организации труда Тейлора. В последующем функцио­ нальные исследования места и роли человека в процессе производства разрастались все шире, принимали систем­ ный характер, выделяясь в самостоятельные области научного познания. В их числе могут быть названы физиология труда, инженерная психология, техническая

68

эстетика, некоторые разделы кибернетики, научная организация труда (НОТ). Направленность всех этих наук на поиски путей повышения производительности труда очевидна.

Например, при исследовании физиологии труда учи­ тываются оптимальные условия, обеспечивающие рост производительности труда без расстройства физиологи­ ческих функций. Обычно вносятся различного рода изменения в конструкцию технических устройств, полнее учитывающие трудовые функции человека. Первые ис­ следования по физиологии труда были связаны с ана­ лизом отдельных операций в поточном производстве, при работе на станках с высокими скоростями обра­ ботки материалов и имели цель выяснить степень утомляемости организма от монотонности. Постепенно физиология труда включала в себя изучение более сложных физиологических реакций, например цветовую восприимчивость, звуковую раздражимость и т. д.

Инженерная психология выросла как симбиоз пси­ хологических наук (общая и экспериментальная психо­ логия, (психология труда), физиологии труда, системо­ техники (теория технических систем); она опирается на выводы технических и антропологических наук и тесно связана с некоторыми разделами кибернетики. Чем объясняется подобный симбиоз? Тем, что возникают гигантские технические системы, которые не могут обхо­ диться без человека и в которых действия человека требуют всестороннего изучения.

Предмет инженерной психологии — изучение воз­ можностей и действий человека в системах управления. В этих системах достаточно наглядно наблюдается диалектическое взаимодействие человека и техники, процесс передачи человеческих функций труда технике. Человек обладает тем, чего «не хватает» машине: быст­ рая ориентация в неожиданных ситуациях и приспо­ собляемость к ним; способность работать по многим программам; использование неполной информации, от­ дельных событий и воссоздание по ним цельной картины с последующими действиями; многовариантность спосо­ бов действия, привлечение резервов и быстрое устране­ ние ошибок. В свою очередь машина имеет преимуще­ ства перед человеком: высокая пропускная способность переработки информации; надежность и «работоспособ­

69