книги из ГПНТБ / Чемоданов М.П. Превращение науки в непосредственную производительную силу в процессе строительства коммунизма

гию возвратно-поступательного движения. Часы, руле­ вое колесо и другие изобретения также требовали раз­ работки проблем механики. Но тем не менее научный прогресс в эпоху средних веков шел вовсе не в этом направлении, и для объяснения мы должны обратиться к экономическим интересам, господствовавшим в тот пе­ риод.

Отраслью, где научные знания того времени нашли наибольшее практическое применение, было мореплава­ ние. В мореходных школах давался определенный мини­ мум научного образования для нужд производства. Мореплавание меньше, чем отрасли ремесленного про­ изводства, было сковано рутинными методами. Приме­ нение науки уже на этой стадии определялось эконо­ мическими устремлениями купечества и зарождавшейся торговой буржуазии. Характерен также прогресс, до­ стигнутый в химии. Поиски алхимиками эликсира жизни, философского камня и т. д. привели к ряду открытий и, главное, заложили основы химического анализа веществ.

Эти примеры наглядно иллюстрируют, сколь мало абстрактное представление о всеобщей общественной полезности науки соответствует реальному отношению науки к производству в период феодализма '.

Наука в целом внешне развивалась параллельно производству и независимо от него. Производство удов­ летворялось эмпирическими приемами и знаниями и не представляло возможностей науки. Наука не могла

и обычаев, ревниво охранявших мастерство и опыт ре­ месленников от посторонних взоров и в том числе от науки. «...На прежних ступенях производства ограничен­ ный объем знаний и опыт были связаны непосредствен­ но с самим трудом, не развиваются в качестве отделен­ ной от нее самостоятельной силы и поэтому, в целом, никогда не выходили за пределы традиционного, издав­ на осуществлявшегося и лишь очень медленно и посте­ пенно развивавшегося собирания рецептов. (Эмпириче-1

1 Приведенные здесь факты о развитии и использовании науки заимствованы преимущественно из книги Дж. Бернала «Наука в истории общества».

20

ское изучение тайн каждого ремесла). Рука и голова не отделены» *, — отмечал К. Маркс. Обратим внимание: рука и голова не были отделены в самом процессе производства, хотя наука уже существовала и была отделена от производства.

Несмотря на весь эффект и выгоды, которые при­ носило разделение труда в рамках мануфактурного производства, дальнейшее повышение его темпов и производительности труда всякий раз наталкивалось на ограниченные возможности ручного труда, на есте­ ственные пределы, поставленные природой человеческого организма. Выход за эти пределы был возможен, и он состоял в замене сил человека силами природы. Назре­ вала острая потребность в машинах.

Исторически дело обстояло так, что, прежде чем становилось возможным появление машины, анализ, расчленение трудовых операций должны были достигать наибольшего упрощения. «Этот (действительный) путь есть анализ, который посредством разделения труда все больше и больше превращает операции рабочих в меха­ нические, так что на известном этапе их место может занять механизм (для экономии силы)»12. Капитал совершил переход к машинам, предварительно выжав из человека, как рабочей силы, все, что было возможно.

Вначале простые орудия, увеличивающие физическую силу человека; затем сложные орудия, приводимые в действие руками, но уже частично и заменявшие руки; использование сил природы для приведения в действие сложного орудия вместо человека-двигателя; создание машины, исполнительный механизм которой полностью выполняет рабочие операции и приводится в действие двигателем; дальнейшее развитие машин в систему с автоматическим двигателем и превращение человека в «регулятора» производства; комплекс автоматически действующих машин с системой контрольно-измеритель­ ных устройств, заменяющих уже функции регулировки и надзора (устройства, моделирующие не только органы чувств, но в последующем и некоторые функции мыш­

21

С развитием машинного производства накапливались наблюдения и данные опыта, которые требовали науч­ ного обобщения. Эмпирический путь познания оказы­ вался здесь бессильным, вступал в противоречие с самим собой. Противоречие это проявлялось в том, что характер и особенности действия заключенных в машине сил далеко не всегда были доступны восприятию орга­ нов чувств и требовали для своего понимания абстракт­ ного мышления.

Изучение свойств техники (имея в виду изучение действия заключенных в ней сил природы) установило общность многих явлений, совершавшихся в машине, с явлениями, протекавшими в природе и известными науке. Таким образом была найдена объективная линия связи между наукой и производительными силами вооб­ ще, что придавало направленный характер ее дальней­ шему развитию. Этот процесс положил начало новой социальной функции науки — развитию и совершенство­ ванию вещественных производительных сил.

Одновременно с теми возможностями, которые сули­ ли научные открытия производству, наука получила от производства мощное средство развития в виде машины. Машина превращалась в орудие эксперимента. С ее помощью стал возможен анализ сил природы, вырван­ ных из всеобщей связи. Наука стала глубже проникать в тайны природы с помощью материальных средств, немыслимых ранее. В этом заключалась Цредпосылка возникновения двусторонней взаимосвязи между наукой и производством. Техника стала связующим звеном между ними. Таким образом,„ применение машин сле­ дует считать первым условием соединения науки с производством.

В этот же период в самом процессе производства

совершалось отделение умственного труда от физиче­ ского, которое имело неоценимые последствия для пре­ вращения науки в непосредственную производительную силу. Если по отношению к отдельному рабочему в процессе труда требовалось все меньше знаний, то весь процесс производства, наоборот, требовал все больше интеллектуальных сил. Задачи эффективного использо­ вания наличных производительных сил, организация и управление производством требовали высокой концен­ трации духовных сил общественного труда. Эта кон­

22

центрация нашла свое воплощение в формировании особой группы людей внутри сферы производства с при* вилегией заниматься исключительно умственным трудом (инженеры). Вначале материалом, с которым они имели дело, были те же эмпирический опыт и знания (-т. е. эмпирический опыт и знания уже были отделены от непосредственного труда и противопоставлены ему). Но тем не менее создался социальный канал для будущего быстрого и широкого проникновения науки в производ­ ство. Появление в сфере производства особой катего­ рии научно образованных специалистов следует счи­ тать вторым условием соединения науки с производ­ ством.

Однако и этих условий было недостаточно без третьего и решающего условия — процесса обобществления про­ изводства, формирования крупной промышленности. В ремесленническом и мануфактурном хозяйстве наука часто не могла доказать свое превосходство перед мето­ дами традиционного производства; использование ее результатов оказывалось неэффективным — экономиче­ ски невыгодным. Вот почему на первых порах исполь­ зование многих изобретений, открытий приносило пред­ принимателю не прибыль, а разорение. Главным обра­ зом по этой же причине капитал довольствовался на протяжении длительного времени данными и возмож­ ностями эмпирического опыта.

Перелом начался примерно с середины XIX в., когда в действие почти одновременно начал вступать ряд фак­ торов. Крупная промышленность сформировалась в целом ряде ведущих отраслей производства; концен­ трация капитала достигла высокой степени; наука раз­ вилась в систему знаний и стала предлагать на службу обществу новые силы природы и новые способы их покорения. Прогресс производительных сил, вызванный массовым распространением машин и энергии пара, необычайное обобществление, перешагнувшее нацио­ нальные рамки, неизбежно и очень скоро выдвинули такие острейшие проблемы, как привлечение новых источников энергии, создание мобильных средств транс­ порта и связи. Их разрешение было найдено на путях овладения электромагнитными явлениями, изучение ко­ торых началось еще в XVII в., а использование на прак­ тике — лишь с середины XIX в.

23

Поскольку электричество связано особенно тесно и с наукой и с производством, постольку имеет смысл, хотя бы очень сжато, напомнить историю его открытия, изучения и применения на практике.

В 1600 г. выходит труд Гильберта «О магните, маг­ нитных телах и великом магните Земли»; в 1665 г. фон Герике сконструировал шар, из которого трением извле­ кались искры; в 1729 г. Грей открыл возможность пере­ дачи электричества, проводники и изоляторы; в 1745 г. при помощи лейденской банки получен первый электри­ ческий разряд (Клейст, Мушенбрек); в 1753 г. Франклин «спускает электричество с неба на землю» громоотводом и выдвигает гипотезу, объясняющую существование разных (положительных и отрицательных) зарядов увеличением и уменьшением количества электричества одного рода; в 1785 г. Кулоном было измерено количе­ ство электричества (сил, действующих между магнит­ ными полюсами и электрическими зарядами); в 1786г.— открытие Гальвани «животного электричества», электро­ тока; в 1795 г. появилась первая гальваническая бата­ рея, созданная Вольтой; в 1820 г. Эрстед обнаруживает связь между электричеством и магнетизмом по откло­ нению магнитной стрелки под действием электрического тока, Ампер устанавливает характер взаимодействия между электрическим и магнитным полями; в 1823 г. Стерджен конструирует электромагнит — непременную деталь телеграфа и электромотора; в 1827 г. Ом фор­ мулирует основной закон электрической цепи; в 1831 г.

Фарадей обнаруживает электромагнитную индукцию,

т. е. динамический характер связи электричества и маг­ нетизма и возможность получения электрической энер­ гии механическим путем; в 1850—1860 гг. Максвеллом была разработана математическая теория электромаг­ нитного поля и дано объяснение света как части спектра электромагнитных волн; в 1867 г. Уайльд и Сименс открыли возможность получения механического эффекта за счет использования дешевого электрического тока путем возбуждения электромагнитного поля, была соз­

решение проблемы распределения энергии; в 1888 г. — экспериментальное подтверждение Герцем волновой при­ роды электромагнитных явлений.

24

Физика электричества знаменует наступление каче* ственных изменений во взаимодействии науки и произ­ водства. Изучение и практическое использование элек­ трической энергии от начала до конца составляют заслугу науки. Это подтверждается приведенным переч­ нем фактов. Все успехи физики электромагнитных явлений даже в наиболее абстрактных областях носили ярко выраженную практическую направленность, были ответом на назревшие потребности общественного про­ изводства. В данном случае важно, что и. сами машины, технические средства родились в недрах науки вначале как орудия эксперимента, затем — как агенты произво­ дительных сил. Большие скорости, надежность, компакт­ ность, высокий коэффициент полезного действия, способ­ ность удовлетворять экономические запросы обусловили необыкновенно быстрое распространение электричества. Наука впервые доказала в столь широких общественных масштабах свою выгодность.

Электричество подлинным образом революционизи­ ровало производительные силы, век пара сменился ве­ ком электричества. Наиболее разительные изменения произошли в направлении обобществления производи­ тельных сил. Использование электроэнергии с самого начала оказывалось выгодным лишь в массовом произ­ водстве. Вначале это продемонстрировало электриче­ ское освещение. Затем было осуществлено энергопита­ ние многочисленных электрических силовых установок (моторов) на многих предприятиях одновременно из одного мощного источника выработки энергии — элек­ трической станции. В таких условиях проблема обще­ ственного комбинирования производительных сил при­ обретала первостепенное значение. В роли производи­ тельной силы здесь уже действительно выступала комбинация общественной деятельности. Процесс обоб­ ществления коснулся прежде всего электропромышлен­ ности, которая «с самого своего зарождения приняла монополистический и научный характер»'.

Электрификация производства требовала весьма многочисленной армии людей, способных претворять ее в жизнь. Появилась масса инженеров, знавших, как применять научные достижения в производстве. Элек-1

1 Дж. Бернал. Наука в истории общества, стр. 314.

тропромышленность впервые показала, что после всякого крупного открытия необходимо появление массы инже­ неров.

Здесь уже можно говорить об окончательном тор­ жестве научного фактора в производстве перед эмпири­ ческим. Ведь если новые вещественные производитель­ ные силы зарождались в недрах науки, то очевидно, что дальнейшее их совершенствование становилось не­ возможным без нее. Таким образом, наука постепенно превращалась в основу развития вещественных произ­ водительных сил. «Всякое открытие становится основой нового изобретения или нового усовершенствования методов производства» *, — писал Маркс.

Чем больших размеров достигало промышленное производство, чем выше поднимался уровень его обоб­ ществления, тем успешнее осуществлялась реализация научных открытий. «...Вместе с капиталистическим про­ изводством научный фактор впервые сознательно разви­ вается, применяется и создается в таких масштабах, о которых предшествующие эпохи не имели никакого понятия»12. Таким образом, наука превращалась в само­ стоятельный фактор производства. Постепенно ее зада­ чей стало не только «производство общественных произ­ водительных. сил... в форме знания» (Маркс), но и

создание, совершенствование материальных производи­ тельных сил в виде машин, приборов и т. д. уже в сфере науки. В известном смысле в науке промышленная и познавательная деятельность человека получили специ­ фическое сочетание.

С конца XIX и особенно в XX в. общественный орга­ низм науки претерпел разительные изменения. Из заня­ тий одиночек она выросла в особую область обществен­ ного разделения труда со сложной внутренней струк­ турой. Ее материальная база по размерам стала срав­ нимой с ведущими отраслями промышленности. В США, например, в 1965 г. расходы на исследования составили

26

на 20%.'. Государственно-монополистический капитал вынужден считаться с тем, что один из основных источ­ ников извлечения прибыли лежит в быстрейшей реали­ зации открытий. Характерно, что в последние годы быстро растут расходы на фундаментальные теоретиче­ ские исследования. Таким образом, наука вошла в структуру производительных сил в эпоху капитализма.

Вернемся теперь снова к определению науки как всеобщей общественной производительной силы и попы­ таемся выяснить, что имел в виду Маркс, характеризуя так науку.

В сочинениях К. Маркса нередко можно видеть выде­ ление индивидуальных производительных сил (искусство отдельного труженика), социальных и всеобщих. Под социальными производительными силами понимаются исторически определенные производительные силы обще­ ственного труда, присущие данному способу производ­ ства (например, разделение и простая кооперация труда мануфактурных рабочих специфичны для раннего капитализма). К ним относится также профессиональ­ ное расчленение трудящихся.

Научные знания, примененные к производству, входят в состав социальных производительных сил определен­ ного общественного строя. Их уровень обусловлен исто­ рически, но они входят как естественная сила, как производительная сила человеческой головы. Научные знания, раз открытые и примененные, продолжают слу­ жить постоянно. Они всеобщи по отношению ко всем способам производства. По-видимому, именно этот смысл вкладывал Маркс в понятие науки как всеобщей общественной производительной силы. Конечно, научные знания -предстают как производительная сила по мере их реализации «в органах общественной практики».

Очевидно, что развитие науки должно идти к дейст­ вительному превращению всеобщих общественных произ­ водительных сил во всеобщее достояние. Во всех обще­ ственно-экономических формациях, базирующихся на эксплуатации трудящихся, господствующие классы при­ сваивали себе продукты общего исторического развития благодаря противопоставлению работников умственного1

1 См. П. Л. Капица. Теория, эксперимент, практика. «Знание», 1966, стр. 11, 13.

и физического труда. Даже капиталистическое произ­ водство начинало свое развитие при условии примене­ ния массы «обеззнаньенных» (entkenntnisten), по выра­ жению Маркса, рабочих. Однако на более высокой стадии капитализма — развитой крупной промышлен­ ности — зародился новый исторический процесс форми­ рования главной производительной силы общества — класса рабочих, в известной мере научно образованных. Процесс этот совершается вопреки устремлениям капи­ тала, как объективная закономерность общественного прогресса.

Мы, таким образом, подошли ко второй стороне проблемы превращения науки в непосредственную про­ изводительную силу—к овладению достижениями науки производителями материальных благ.

Рассмотрим несколько ближе, каким образом изме­ нение содержания и характера труда в непосредствен­ ном процессе производства влияет на усвоение научных знаний трудящимися массами.

В общих чертах нами уже затрагивался вопрос об изменении характера труда с развитиём машинного производства. Оно было связано с расчленением трудо­ вых операций на простейшие элементы в условиях быстро росшей интенсификации производственного про­ цесса. Изменение характера труда с самого начала протекало в противоречивых формах. С одной стороны, человек вступал в процесс производства cd всем богат­ ством жизненных проявлений, с другой — это богатство сводилось к исполнению чисто технических однообраз­ ных функций. Труд лишался творческого содержания, а человек превращался в придаток техники. Опусто­ шалась самая способность к труду.

Принцип расчленения трудовых операций сохранял свою силу не только в условиях мануфактурного произ­ водства и первоначального развития машин. В после­ дующем он играл еще большую роль на более высокой стадии развития производительных сил.

Может показаться, что такой путь развития произ­ водительных сил представляет собой вечную, естествен­ ную необходимость. Чем выше становился автоматизм живого труда, тем меньше знаний требовалось рабо­ чему. Техника как будто отбирала у него вместе с исполнением функций физического труда и духовные

28

функции. Впечатление о «бесчеловечной» роли техники усиливалось еще и потому, что духовные функции про­ цесса труда становились достоянием особой группы людей. Чем дальше шло расчленение производственного процесса, тем сложнее становились задачи по его сое­ динению, комбинированию, тем многочисленнее стано­ вился отряд людей, занятых решением этих задач. Однако для самих непосредственных производителей это увеличение умственного потенциала происходило за их спиной. Оно было результатом их труда, хотя опятьтаки выступало как свойство, тенденция, присущая одной технике. Социальная основа отделения умствен­ ного труда от физического оказывалась скрытой в са­ мом процессе производства.

Тем не менее подобное одностороннее изменение характера труда не могло оставаться вечным. Уже сам ход развития техники в еще большей степени обнару­ живал тенденцию противоположного направления. Вся­ кое применение машины было не чем иным, как заменой операций, выполнявшихся вручную. Машина уничтожа­ ла эти операции. Отсюда — изменение характера труда. Человек становился надзирателем, регулятором произ­ водственного цикла. Возникала объективная необходи­ мость в знании техники, в овладении научными зна­ ниями. К этому следует добавить, что, по мере того как труд вместе с обобществлением производства при­ нимал все более общественный характер, для непосред­ ственного производителя возникала необходимость пред­ ставлять течение производственных процессов в целом; возрастала потребность в образовании, общей научной подготовке.

Таким образом, техника как бы возвращает труду в непосредственном процессе производства его творче­ ское содержание.

Но если таковы тенденции технического прогресса, то почему же в действительности в условиях капита­ листического производства приходится наблюдать при­ менение массы лишенных знаний рабочих? Потому что реализация этих тенденций зависит от социально-эконо­ мических отношений, господствующих в данном обще­ стве, от .экономических интересов, которыми руковод­ ствуются правящие социальные силы. Всякий раз, когда возникала возможность использовать в процессе произ­

29