Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

книги из ГПНТБ / Сакман Г. Решение задач в системе человек - ЭВМ пер. с англ

.pdf
Скачиваний:
9
Добавлен:
25.10.2023
Размер:
13.88 Mб
Скачать

Наименование факторов

Задача 3. Алгоритм составления описи

1.

Ореол

пакетной обработки (ди­

сперсия 17%)

2.

Общая

характеристика задачи

3.Обслуживание вычислительной машины

4.Опыт работы с вычислительной системой

5. Самораспределение работы

6.Ус ил и я, затрачивгемые системой человек — ЭВМ

7.Понимание результатов работы

ЭВМ

8.Ценность анкеты

9.Навыки пользователя

10. Отвлекаемость

ПродЪлокение табл. 10.Т

Соответствую­ Наименование факторов щее значение

дисперсии,

%

Задача 4. Уравнение четвертой степени

1. Ореол пакетной обработки

2. Скорость решения задачи

3. Общая характеристика задачи

4. Творческие способности

5. Эффективность режима разделе­ ния времени

6. Опыт работы с вычислительной системой

7.Затрата времени на ознакомление

сзадачей

8.Ценность анкеты

9.Особая привлекательность режи­

ма разделения времени

10. Давление, оказываемое на поль­ зователя из-за конечности реального отрезка времени, отводимого на реше­ ние задачи

Таблица 10.2

Результаты факторного анализа для студентов, специализирующихся в области общественных наук

 

 

 

 

 

 

 

 

Соответствую­

 

Наименование факторов

щее

значение

 

дисперсии,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

%

Задача

1.

Программа

вычисления

 

 

логарифма

 

 

 

 

 

1.

Простота

использования

режима

6,3

пакетной

обработки

 

 

 

 

2.

Общая

характеристика

задачи

6,3

3.

Полезность

вычислительной си­

6,2

стемы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.

Навыки

 

по

отладке

программ

5,9

5.

Опыт

работы с

вычислительной

4,6

системой

 

 

 

 

 

 

 

 

6.

Навыки

 

пользователя

 

4,6

7.

Сложность

задачи

 

 

3,8

8.

Затрата

 

времени

на

 

ожидание

3,4

результатов

 

 

 

 

 

 

 

9.

Затрата

времени

на

анализ

2,9

10.

Потери

в

системе

человек — ма­

2,6

шина

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Соответствую­

 

 

Наименование факторов

 

 

щее

значение

 

 

 

 

дисперсии,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

%

Задача

2. Алгоритм

Ньютона—Рафсона

 

1.

Общая

характеристика

задачи

7,2

2.

Простота

использования

вычисли­

6,4

тельной

системы

 

 

 

 

 

 

 

3.

Навыки

 

по

отладке

программ

5,7

4.

Творческие

 

способности

 

 

4,7

5.

Опыт работы

с

вычислительной

4,6

системой

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6.

Нарушения в системе обслужи­

4,2

вания

вычислительной

машины

 

 

 

7.

Дополнительные

усилия

при

ра­

4,1

боте

в

режиме

разделения

времени

 

8.

Сложность

задачи

 

 

 

3,9

9.

Затрата ьремени на формулиро­

3,2

вание

задачи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10.

Анализ

результатов

работы

вы­

2,7

числительной

 

системы

 

 

 

 

 

Соответствую­ Наименование факторов щее значение

дисперсии,

%

Задача

3.

Инвентаризация

 

1.

Ореол

пакетной

обработки

12,7

2.

Общая

характеристика задачи

7,2

3.

Обслуживание

вычислительной

6,3

-машины

 

 

 

 

 

 

 

4.

Нарушения

режима

разделения

4,1

времени

 

 

 

 

 

 

 

5.

Скорость

решения

задачи

3,4

6.

Навыки

пользователя

 

3,4

7.

Затрата времени на формулиро­

3,1

вание

задачи

 

 

 

 

 

 

8.

Затрата

времени

на

ознакомле­

2,8

ние с

задачей

 

 

 

 

 

 

9.

Опыт

работы

с

 

вычислительной

2,7

-системой

 

 

 

 

 

 

 

10.

Тип

задачи

 

 

 

 

2,4

Проддлзюение

табл. 10.2

 

Соответствую­

Наименование факторов

щее значение

дисперсии,

 

%

Задача

4.

Симплекс-алгоритм

 

 

1.

Ореол

пакетной

обработки

 

11,5

2.

Общая

характеристика

задачи

6,2

3.

Время

ожидания

в пакетном

ре­

6,2

жиме

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4.

Обслуживание

вычислительной

3,8

машины

 

 

 

 

 

 

 

 

5.

Затрата

времени

на

ознакомле­

3,7

ние с

задачей

 

 

 

 

 

 

 

6.

Скорость

решения

задачи

 

3,6

7.

Задача

с

нефиксированной

ко­

3,6

нечной ситуацией

 

 

 

 

 

 

8.

Неэффективный

 

анализ

резуль­

3,5

татов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

9.

Опыт

работы

с

вычислительной

3,3

системой

 

 

 

 

 

 

 

 

10.

Затрата времени на формулиро­

3,2

вание

задачи

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 10.3

Результаты факторного анализа для студентов, специализирующихся в естественных науках

 

 

 

 

 

Соответствую­

 

Наименование факторов

 

щее значение

 

 

дисперсии,

 

 

 

 

 

%

Задача

1. Обобщенный алгоритм

Евклида

 

1.

Общая

характеристика

задачи

6,5

2. Опыт работы с вычислительной

6,0

•системой

 

 

 

 

3.

Навыки

по

отладке программ

5,3

4.

Затрата

времени на

ожидание

4,9

результатов

 

 

 

 

5. Простота использования пакетно-.

4,9

го режима

 

 

 

 

6. Затраты времени и усилий поль­

4,7

зователя

 

 

 

 

7.

Навыки

пользователя

 

4,6

8.

Общее

концептуальное

время

3,1

9.

Сложность

задачи

 

3,0

10.

Анализ

результатов

 

3,0

 

 

 

 

 

 

 

Соответствую­

 

Наименование факторов

 

щее значение

 

 

дисперсии,

 

 

 

 

 

 

 

%

Задача

2.

Статистические

 

процедуры

 

1.

Общая

характеристика

задачи

7,9

2.

Опыт

работы с

вычислительной

5,7

системой

 

 

 

 

 

 

3.

Аналитические

способности

5,5

4.

Навыки

по отладке

программ

4,6

5.

Навыки

пользователя

 

4,5

6.

Оценка

вычислительной

системы

4,2

7.

Время

ожидания

в пакетном ре­

4,1

жиме

 

 

 

 

 

 

 

Ь.

Скорость решения

задачи

3,6

9.

Затрата

времени

на

ознакомле­

3,1

ние с

задачей

 

 

 

 

 

10.

Затрата времени на формулиро­

2,8

вание

задачи

 

 

 

 

 

 

 

Продолжение

табл. 10.3

 

Соответствую­

 

Соответствую­

Наименование факторов

щее значение

Наименование факторов

щее значение

дисперсии,

дисперсии,

 

%

 

%

Задача 3.

Обработка

картотеки

 

Задала

4. Системы

линейных

уравнений

 

1.

Ореол

пакетной

обработки

12,1

 

1.

Ореол

пакетной

обработки

12,9

2.

Обслуживание

вычислительной

6,3

 

2.

Обслуживание

вычислительной

6,4

машины

 

 

 

 

 

 

машины

 

 

 

 

 

 

3.

Обшая

характеристика

задачи

6,2

 

3.

Общая

характеристика

задачи

5,3

4.

Преимущества

в

отладке про­

4,7

 

4.

Опыт

работы

с

вычислительной

4,2

грамм

в

режиме разделения

времени

 

системой

 

 

 

 

 

 

5.

Скорость решения

задачи

4,4

 

5.

Сторонники

режима

разделения

4,2

6.

Опыт работы с вычислительной си­

4,3

времени

 

 

 

 

 

 

стемой

 

 

 

 

 

 

6.

Особая

привлекательность режи­

3,7

7. Понимание полезности вычисли­

4,2

ма

разделения

времени

 

 

7.

Формулирование

задачи/Компро­

3,3

тельной

системы

 

 

 

 

8. Затрата времени на формулиро­

3,4

миссы

кодирования

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3,2

вание

задачи

 

 

 

 

 

8.

Навыки

пользователя

 

9.

Затрата

времени

на ознакомле­

3,3

9.

Затрата времени на ознакомле­

2,6

ние с

задачей

 

 

 

 

 

ние

с

задачей

 

 

 

 

 

10.

Навыки

пользователя

 

3,2

10.

Затрата времени на анализ ре­

2,5

 

 

 

 

 

 

 

 

зультатов

 

 

 

 

 

 

индивидуальные

различия. Результаты

255

схемой», последовательно появляются в большинстве за­ дач. Факторы «Ореол пакетной обработки» и «Система обслуживания вычислительной машины» постоянно по­ являются в двух последних, а не в первых двух задачах. Многие факторы, например «Особая привлекательность режима разделения времени» и «Ценность анкеты», по­ являются только один раз или спорадически. Законо­ мерности появления других факторов могут быть выра­ жены между этими предельными точками.

Из табл. 10.1 —10.3 легко видеть, что хотя некоторые факторы постоянно встречаются в каждой из 12 задач, для каждой задачи характерен набор факторов, отлич­ ный от наборов для других задач. Не следует обобщать крайние точки зрения, полагая, что общие факторы ха­ рактерны для всего эксперимента или что каждая зада­ ча уникальна, так как результаты анализа приводят к' компромиссной ситуации. Эти и связанные с ними аспекты обсуждаются в гл. 11, посвященной интерпре­ тации индивидуальных различий.

10.2. Нечетко определенные вербальные ответы

После решения каждой из четырех задач своего класса каждый курсант отвечал на шесть нечетко по­ ставленных вопросов, включенных в анкету о задачах.

Кним относятся следующие вопросы:

1.В чем заключалась самая большая трудность, встретившаяся вам при решении этой задачи?

2.Каковы ваши рекомендации по поводу уменьше­ ния или устранения этой трудности?

3.К какому наиболее важному умозаключению вы пришли при решении этой задачи?

4.Какая информация или какие обстоятельства спо­ собствовали вашему «озарению»?

5.Где вас «осенило» — за письменным столом (вне вычислительной системы), при работе на терминале или где-то в другом месте или когда вы вообще не работали над задачей?

6.Назовите основные этапы решения задачи, кото­ рые вы прошли, прежде чем сформировали свою прог­ рамму решения.

256

Глава 10

Проблема, с которой

столкнулся экспериментатор,

потребовала проанализировать примерно 1600 нечетко определенных вербальных ответов (приблизительно 400 испытуемых нужно умножить на 4 задачи, решаемые

каждым

испытуемым)

на каждый

из шести

вопросов,

т. е. в общей сложности примерно

10 000 ответов.

Подобная

задача

непосильна

для

одного

человека,

поэтому

для

анализа

ответов

были

привлечены три

программиста, по одному на каждый вводный курс. Программисты имели в среднем шестилетний опыт ра­ боты, а один из них был студентом последнего курса, специализировавшимся в области психологии. Получен­ ные ими инструкции были довольно просты: сопоставить ответы по сравнительно небольшому числу важных ком­ понент, выявленных в описаниях курсантов. Подход был эмпирическим и индуктивным, основанным на отве­ тах курсантов, а не на предвзятых представлениях о том, как они могут или должны отвечать. Программи­ сты работали независимо.

При таком подходе у каждого программиста получа­ лось приблизительно 10 категорий для каждой задачи из любого курса. Категории менялись от одного прог­ раммиста к другому и до некоторой степени в зависи­ мости от типа задач. Затем экспериментатор пытался обобщить эти первоначальные категории. В результате он получал меньшее число более общих категорий, со­ ответствовавших большинству категорий программиста. Каждая категория программиста приписывалась к ка­ кой-либо одной обобщенной категории на основании суммарной частоты ответов.

Далее кратко обсуждаются общие категории для каждого из шести вопросов. Первый вопрос касался «самой большой трудности, встретившейся испытуемым при решении задачи». Анализ различных эмпирических категорий, собранных программистами, показал, что все ответы можно распределить на следующие четыре ка­ тегории: «Программирование задачи», «Понимание за­ дач своего класса», «Система обслуживания вычисли­ тельной машины» и «Личные проблемы». Подобная классификация по четырем категориям обеспечивала эмпирически обоснованную рациональную схему для

Индивидуальные

различия. Результаты

257

приписывания категорий программиста к определенному классу в зависимости от того, что подчеркивалось в от­ вете: навыки программирования, задача класса, система обслуживания вычислительной машины или личные проблемы. Ответы, которые охватывали больше одной общей категории или вообще не попадали в них, были собраны в смешанную категорию «Другие ответы». Как подчеркивалось выше, важным является тот факт, что общие категории получены на основании эмпирических, а не предвзятых представлений о характере вопроса.

Второй вопрос касался рекомендаций курсантов по поводу уменьшения или устранения трудностей. Для ответов на этот вопрос можно выделить три достаточно четкие общие категории: «Улучшение инструкций для задач своего класса», «Самосовершенствование» и «Улуч­ шение системы обслуживания вычислительной машины».

В третьем вопросе содержалась просьба к курсантам описать самое важное умозаключение, к которому они пришли при решении задач своего класса. На основа­

нии

анализа

ответов была предложена

классификация

по

четырем

категориям. Две категории

были связаны

с поляризацией отношений к ЭВМ и программирова­ нию, а именно «Положительная оценка вычислительной техники» и «Отрицательное отношение к программиро­ ванию на вычислительной машине». К двум оставшим­ ся категориям относятся «Понимание логики задачи» (касается сущности задачи) и «Тщательная работа» (отражает требования испытуемого к кодированию и отладке программы).

В ответах на четвертый вопрос указывались обсто­ ятельства, при которых произошло упоминавшееся вы­ ше «озарение». На основании анализа этих ответов бы­ ли выявлены четыре основные категории: «Самостоя­ тельные-исследования», «Преподаватель или инструкция о задачах своего класса», «Прогон задачи на вычисли­ тельной машине» и «Техническая документация».

Пятый вопрос связан с определением места, где произошло это «озарение». Ответы распадались на пять больших групп: один за столом, в классе, в инструктор­ ском отделе, на терминале (для курсантов, работавших в режиме разделения времени), в помещении для вычи-

17—2019

258 Глава W

слительной машины (для курсантов, работавших в па­ кетном режиме) и более чем в одном месте (для неко­ торых курсантов).

В последнем вопросе содержалась просьба к курсан­ там восстановить основные этапы решения задачи. От­ веты на этот вопрос менялись относительно трех основ­ ных категорий: простое двухшаговое описание этапов: «Изучить задачу — решить ее»; более тщательная раз­ работка с определением операций, касающихся форму­ лирования, кодирования и отладки программы, и третья категория, в описание которой в качестве суще­ ственного этапа входит «Метод проб и ошибок».

В табл. 10.4—10.9 представлены результаты для каждого из шести нечетко определенных вопросов от­ носительно вышеупомянутых общих категорий. В этих таблицах указываются отдельные частоты для каждого из трех курсов и частоты, общие для всех курсов. Кроме общих, в каждой таблице приводятся две дополнитель­ ные категории: «Другие ответы» (для всех ответов, ко­ торые не попали в основные категории) и «Отсутствие ответа» (для тех случаев, когда курсант оставлял свою анкету незаполненной). Категория «Другие ответы» да­ ет возможность оценить широту охвата данной класси-

Таблица 10.4

В чем заключалась самая большая трудность, встретившаяся вам

при решении этой задачи?

 

Категория

 

Гумани­

Общест­

Основные

Общая

Дис­

 

 

тарные

венные

предметы

оценка

персия ,

 

 

 

 

 

науки

науки

 

 

%

1.

Программирование

задачи

306

249

444

999

62

2.

Система

 

обслуживания

68

127

129

324

20

вычислительной

машины

52

59

85

196

12

3.

Понимание

задач

своего

класса

 

 

 

8

7

28

43

3

4.

Личные

проблемы

 

5.

Другие

ответы

 

12

19

1

32

2

6.

Отсутствие

ответа

 

0

1

7

8

0

Общая оценка

 

446

462

694

1602

99

Индивидуальные

различия.

Результаты

259

Таблица 10.5

Каковы ваши рекомендации по поводу уменьшения или устранения этой трудности?

 

Категория

Гумани­

Общест­

Основные

Общая

Дис­

 

тарные

венные

предметы

оценка персия ,

 

 

 

 

науки

науки

 

 

%

1.

Улучшение

инструкций

196

146

387

729

46

2.

Улучшение

системы об­

90

104

120

314

20

служивания

вычислительной

 

 

 

 

 

машины

 

 

78

101

79

258

16

3.

Самосовершенствование

4.

Отсутствие

опыта

12

33

108

153

1 0 -

5.

Другие

ответы

34

89

0

123

8

Общая оценка

410

473

694

1577

100

Таблица 10.6

К какому наиболее важному умозаключению вы пришли при решении этой задачи?

 

 

 

 

Гумани­

Общест­

Естест­

Общая

Дис­

 

Категория

 

тарные

венные

венные

оценка

персия ,

 

 

 

 

науки

науки

науки

 

%

1.

Положительная

оценка

194

164

327

685

47

вычислительной

техники

 

 

 

 

 

2.

Отрицательное

отноше­

31

35

232

298

20

ние

к программированию на

 

 

 

 

 

вычислительных

машинах

68

84

18

170

11

3.

Другие ответы

 

4.

Понимание логики задачи

37

80

15

132

9

5.

Отсутствие

ответа

24

20

53

97

7

6.

Тщательная

работа

13

71

0

84

6

Общая оценка

 

 

367

454

645

1466

100

фикационной схемой ответов курсантов, а категория «Отсутствие ответа» — реакцию испытуемого на каждый вопрос и косвенно степень затруднений курсантов, свя­ занных с данным вопросом. Категории размещаются в зависимости от значения наблюдаемой частоты, а оценка вычисляется в процентах от общей частоты,

17»

Соседние файлы в папке книги из ГПНТБ