книги из ГПНТБ / Вернигор, В. А. Консервирование кормов
.pdfтеми, которые систематически использовались в кормлении сельскохозяйственных животных. Вот почему важно искать новые антибиотики, еще ни разу не примененные в практике силосования кормов, которые не вызывали бы у микроорганиз мов антибиотикоустойчивость. В этом отношении заслуживают внимание антибиотики бацитрацин и гризин, которые не при меняются в ветеринарии и медицине как профилактические и лечебные средства.
Несмотря на усиленное внимание, которое уделяется изуче нию стимулирующих свойств антибиотиков на рост животных, механизм этого действия еще не раскрыт. Предполагается, что стимулирующий эффект антибиотиков на организм животных связан в основном с двумя факторами: 1) действием на микро флору кишечника и 2) непосредственным влиянием их на организм животного. О том, что стимулирующий эффект анти биотиков связан с подавлением жизнедеятельности кишечной микрофлоры, свидетельствует тот факт, что инъекции антибио тиков с целью стимуляции роста животных в преобладающем большинстве неэффективны. Некоторые скормленные антибио тики (бацитрацин, стрептомицин) стимулируют рост, хотя они не всасываются в кишечнике. Поэтому местом их. действия является только кишечник. Если же антибиотики (хлорамфеникол) быстро всасываются из желудка и не попадают поэтому в кишечник, то они не обладают ростстимулирующим свойст вом. Как правило, антибиотики (хлортетрациклин и др.), по давляющие развитие многих видов микроорганизмов в силосу ющей массе, обладают более высокими ростстимулирующими свойствами, чем антибиотики с узким спектром действия на микроорганизмы.
Предполагается, что антибиотики подавляют либо убивают микрофлору в силосах и способствуют размножению в них микроорганизмов, синтезирующих витамины и другие факторы роста, способные всасываться в кишечнике. Установлено так же, что антибиотики в силосуемых кормах подавляют рост микроорганизмов, отбирающих от корма некоторые специфи ческие вещества, необходимые для питания животного.
О непосредственном ростстимулирующем действии антибио тиков на организм животного свидетельствуют опыты по уско рению роста животных не антибиотиками, как таковыми, а продуктами их расщепления и антибиотиками, лишенными антибактериального действия.
Можно предположить, что ростстимулирующим действием обладают не целые молекулы антибиотиков, а продукты рас пада их и веществ бактериальных клеток, погибших в силосуе мых кормах, а затем и в желудочно-кишечном тракте живот ных под действием антибиотиков. Клетка теряет свои функции или погибнет, если в нее попал антибиотик. Но другое дело, если в клетку попадает не сам антибиотик, а продукты его рас
пада, которые уже не ингибируют ферменты, а наоборот — активируют их по принципу аллостерического эффекта, кото рым обладают некоторые биостимуляторы.
Итак, внесенные в силосуемые корма антибиотики вначале действуют как ингибитор на микрофлору кормов, вызывая снижение развития, а затем и их гибель. В процессе взаимо действия с микроорганизмами молекула антибиотика разруша ется с одновременным распадом бактериальной клетки. Затем продукты распада антибиотика и клеток микрофлоры, попав шие в желудочно-кишечный тракт, всасываются в кровь, где они действуют уже не как цельные молекулы антибиотиков, то есть не как ингибиторы, а как аллостерические активаторы ферментативных реакций обмена веществ, обеспечивая тем самым ростстимулирующий эффект.
В литературе встречаются факты, указывающие, что кормо вые препараты антибиотиков дают ростстимулирующий эффект выше, чем чистые кристаллические антибиотики того же вида. Это вполне реально в связи с тем, что в кормовых неочищен ных препаратах наряду с веществами питательной среды и различными витаминами содержатся также продукты обмена продуцента данного антибиотика, которые обладают гормо нальными свойствами, а гормоны, как известно, обладают свойствами биостимуляторов.
Как видно из всего сказанного, использование антибиоти ков при силосовании кормов имеет важное теоретическое и практическое значение, однако эта проблема окончательно не разрешена. Имеется еще много нерешенных вопросов относи тельно выбора антибиотика и его дозировки для того или иного силоса.
Из многих известных антибиотиков в настоящее время в ка честве консервантов при силосовании кормов испытано значи тельное количество, но наибольшему изучению у нас и за рубе жом подвергся в этом отношении антибиотик бацитрацин и его производные, главным образом цинк б а ц и т р а ц и н . Иногда цинкбацитрацин, применяемый при силосовании кормов, назы вают препаратом «силотрацином». По сравнению с другими антибиотиками цинкбацитрацину отдано преимущество пото му, что он хорошо растворим в воде и в растительных соках силосуемых кормов, в связи с чем его малые дозы легко рас пределить равномерно среди кормовой массы. X этому анти биотику чувствительны почти все микроорганизмы, находящи еся в силосуемых кормах и даже простейшие. Он обладает хорошим консервирующим действием при показателе кислот ности pH ниже 7,0, то есть при той концентрации водородных ионов, которые присущи растительным кормам и силосу. Кро ме того, цинкбацитрацин лишен неприятного вкуса по сравне нию с другими антибиотиками и не теряет своего действия при силосовании высокобелковых растений (клевер, люцерна, бобы
193
и др.). Как правило, цинкбацитрацин угнетает и убивает те бактерии, па которые не действуют другие антибиотики. Этот антибиотик мало токсичен и, что очень важно, он не всасыва ется в желудочно-кишечном тракте животных.
Корма, полученные при силосовании с цинкбацитрацином, обладают хорошими органолептическими, фуражными и ростстимулирующими свойствами.
В итоге следует сказать, что, несмотря на хороший консер вирующий эффект антибиотиков, все же они еще не нашли применения в практике по причине малой изученности этого способа консервирования кормов и из-за большой стоимости этих препаратов.
Ферменты. Чтобы не было недоразумений, скажем сразу, что, излагая материалы по использованию ферментов при си лосовании кормов и вообще в кормлении животных, мы не на мереваемся выдвинуть какую-либо особую гипотезу, а только свои соображения относительно теоретических подходов к дан ной проблеме, используя при этом современные достижения биологических наук, и в частности биохимии. На наш взгляд, исследователи, стремящиеся использовать гидролитические ферменты в кормлении животных, подходят в некоторых случа ях к этому вопросу эмпирически, без достаточной научной аргументации своих предложений. Их рабочая гипотеза в по становке своих экспериментов бывает иногда не убедительной
ине ясной.
Снашей точки зрения, применение в кормлении животных тех экзогенных ферментов, которые по своим свойствам и условиям действия близки к ферментам организма животного, не могут принести достаточного экономического и биологиче ского эффекта, обеспечивающего повышение продуктивности животных. Речь пойдет относительно ферментов — гидролаз, так как само собой понятно, что окислительно-восстановитель ные ферменты и многие другие использовать в кормлении жи вотных вообще нет смысла. Начнем с того, что количество и емкость ферментов в организме животного, как свидетельству ют энзимологические исследования, значительно большие, чем
того требует даже |
максимальный |
обмен |
веществ |
(Штра |
|
уб Ф. Б., |
Биохимия, |
1965, стр. 115 |
и др.). Иначе говоря, фер |
||
ментов в |
организме больше, чем их нужно. |
Отсюда |
следует, |
что те мизерные дозы ферментов (0,01—0,015% к сухому веще ству), которые вносятся в корма или рационы, будут иметь примерно такое же значение в обмене веществ организма, ка кое окажет влияние на уровень воды в океане, если в него до полнительно влить один стакан воды.
Наши исследования показали, что бактериальный препарат це л л ю л а з ы в дозе 0,01 % к сухому веществу рациона совер шенно не повысил усвоения корма и продуктивность и не из менил в рубцовом содержимом дойных коров целлюлазной
194
активности, которая, кстати говоря, в рубце была в 1000 раз выше, чем активность скормленного фермента.
Следовательно, тот экспериментатор, который думает, что добавление небольших доз гидролитических ферментов в кор ма дополнительно увеличит их содержание в пищеваритель ном тракте животных и тем самым активирует переваримость
иусвоение питательных веществ рациона, глубоко ошибается.
Кэтому положению можем добавить и тот факт, о чем указывается во многих трудах по энзимологии, что те реакции, которые сами по себе текут быстро, незачем активировать, а всем биологам хорошо известно, что ферментативные реакции являются быстротечными. Например, 1 молекула каталазы расщепляет в 1 минуту более 5 миллионов молекул перекиси водорода. Если взять все количество ферментов, выделяемых
впросвет пищеварительного тракта животного в течение суток
иподействовать ими на те питательные вещества кормов, ко торые поедает животное, то с помощью этого количества фер ментов за сутки можно расщепить питательных веществ в 10, 100 (и более!) раз больше по сравнению с тем количеством питательных веществ, которое может съесть животное за этот
срок.
Итак, ферментов в желудочно-кишечном тракте (да и в каждой клетке) имеется больше, чем требуется. Отсюда вывод, что добавка ферментов в корма еще не имеет под собою науч ного фундамента и не без основания все специалисты по пита нию животных зарубежных стран (США, Англия, Франция и др.) не. вводили и не вводят ферменты в рецепты комби кормов.
Кроме того, есть экспериментальные данные, свидетельст вующие о том, что в преджелудках жвачных добавленные фер менты используются микрофлорой как обычные белки, теряя свои специфические свойства. Если ферменты скармливаются
моногастричным животным (свиньям), то в желудке, |
где очень |
||
высокая кислотност ь с показателем |
рН = 1,5—2,0, ферменты |
||
типа трипсина, х и м и о т р и п с и н а |
и |
все другие, |
которые |
должны действовать в кишечнике при |
pH = 7,0—7,8, |
подверг |
нутся еще в желудке воздействию пепсина и переварятся здесь, как кормовые белки, и тогда их эффект для кишечного пищеварения будет равен нулю.
Известны также эксперименты, свидетельствующие о том, что ферментные препараты с предварительно убитыми фермен тами и те же препараты, но без нарушения активности фермен тов действуют на животный организм равнозначно.
Итак, изложенное выше свидетельствует о н е ц е л е с о о б р а з н о с т и с к а р м л и в а н и я ф е р м е н т о в ж и в о т - н ы м. А теперь возникает второй вопрос. Нужно ли и для чего необходимо вносить ферменты в зеленые корма при их силосо вании?
195
\
Прежде чем ответить на этот вопрос, остановимся на не которых исходных моментах теоретического характера. В са мом начале отметим, что усиливать гидролиз белков в любых кормах и в силосах с помощью любых средств, в том числе и добавкой в них протеолитических ферментов (протеаз, протеиназ) является не только не нужным, но и вредным приемом. Объясняется это тем, что биологическая ценность белков, как свидетельствуют новейшие исследования, всегда выше, чем тот же белок, но гидролизованный с помощью ферментов до ами нокислот, и, во-вторых, всякая аминокислотная смесь, тожде ственная аминокислотному составу естественного белка, всегда по своим биологическим свойствам стоит ниже последнего. Следовательно, тот, кто вносит протеазы при силосовании кормов, не улучшает, а ухудшает белковую питательность силосов. Кроме того, следует отметить, что все ферменты протео литического свойства не могут проявлять свою активность при силосовании кормов в связи с тем, что показатель кислотности pH исходных кормов и силосов и показатель кислотности pH оптимума действия протеаз далеко не совпадают друг с другом (табл. 75), а раз это так, то гидролиз белков в силосах проте кает очень медленно.
Таблица 75
Показатель кислотности pH зеленых кормов, силосов из них и оптимального действия ферментов (гидролаз)
|
|
Оптимальный |
Дни |
хранения |
Показатель |
|
|
Ферменты |
показатель кис |
||||
|
лотности pH |
|
силоса |
кислотности |
||
|
|
для |
ферментов |
|
|
pH силоса |
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
Карбогидразы |
|
|
|
|
А м и л а з а ................................. |
5,2—6,8 |
|
0 |
5,9 |
||
Б ета-ам илаза........................... |
4,4—4,5 |
|
1 |
5,5 |
||
Целлюлаза................................. |
5,0—5,2 |
|
2 |
4,6 |
||
Д е к с т р и н а за ........................... |
5,0—6,8 |
|
3 |
4,4 |
||
М а л ь т а з а ................................. |
6 ,7 -7 ,2 |
|
4 |
4,2 |
||
Сахараза |
дрожжей |
4 ,6 -5 ,0 |
|
5 |
4,0 |
|
П ектиназа................................. |
3 ,0 -3 ,5 |
|
6 |
4,0 |
||
|
|
Протеолитические ферменты |
|
|
||
Пепсин........................................ |
|
|
1,5 -2,5 |
|
7 |
4,0 |
Трипсин |
................................. |
7 ,0 -7 ,8 |
' |
11 |
4.0 |
|
Химотрипсин .......................... |
7,2—7,6 |
30 |
4,0 |
|||
Катепсин |
(животных |
тканей) |
4 ,0 -5 ,0 |
|
88 |
3,9 |
Аминопептидаза . |
. . . |
7,1 |
|
140 |
3, 8 |
|
Карбоксипептидаза |
|
7,4 |
|
|
|
|
Д и п еп ти д аза ........................... |
|
7,3 |
|
|
|
В процессе созревания обычных силосов, которое при нор мальных условиях длится не более шести-семи суток, кислот
196
ность кормовой массы увеличивается (показатель кислотности pH уменьшается с 6,0 до 4,0) в результате превращения саха ров в органические кислоты, особенно в молочную и уксусную. Такой процесс происходит в кормах, у которых сахарный ми нимум меньше, чем общее содержание сахаров в силосуемой массе. Если же сахарный минимум превосходит содержание сахаров в кормах (клевер, люцерна и другие трудносилосующиеся культуры), то нормальный процесс силосования наруша ется, корм получается низкого качества или гибнет полностью.
Таким образом, все дело сводится к тому, чтобы в силосуе мом корме содержалось достаточное количество не вообще углеводов, а легкосбраживаемых сахаров. Вследствие этого возникла идея у с и л и т ь в силосуемой массе г и д р о л и з п о л и с а х а р и д о в , конечным продуктом которого являются моносахариды, легко сбраживаемые микроорганизмами си лоса.
Гидролиз полисахаридов (крахмала, клетчатки, инулина, гемицеллюлозы, дисахаридов и т. п.) происходит в силосуемой массе под влиянием ферментов — карбогидраз двух типов: карбогидраз микроорганизмов, всегда находящихся в силосуе мой массе, и карбогидраз, содержащихся в самих кормах. Од нако эти карбогидразы не успевают гидролизовать полисаха риды кормов, чтобы в течение первых двух суток сразу под нять необходимый уровень сахара и превратить, если можно так сказать, трудносилосующиеся и несилосующиеся растения в легкосилосующиеся. Вот почему при силосовании трудносилосующихся растений в помощь кормовым и микробиальным гидролазам стали вносить извне вышеуказанные ферменты в надежде на то, что они быстро произведут гидролиз полисаха ридов и обеспечат сахарный минимум. В связи с этим исследо ватели испытали и продолжают испытывать микробиальные
ферментные препараты, об-
Таблица 76
Показатель кислотности pH оптимального действия микробиологических ферментных препаратов
Препараты |
Показатель |
|
кислотности pH |
||
|
Амилос\'бтилин |
ГЗХ |
6,0 |
|
Протосубтилин |
ГЗХ |
6,0 |
|
Амилоризин П |
10 X |
4 ,0 -5 ,0 |
|
(оризин ПК) |
|
||
Аваморин |
П10Х |
4 ,0 -5 ,0 |
|
Глюковаморин |
4 ,0 -5 |
,0 |
|
(аваморин ПК) |
|||
Аваморин ППК |
|
3 ,5 -4 |
,5 |
v у н и .
ладающие карбогидразными свойствами, в том числе оризин П, аваморин П, аваморин ППК, пектиназу и дру гие, pH оптимального дейст вия которых представлен в таблице 76.
Если сопоставить показа тель кислотности pH расти тельных кормов, который в среднем равен 5,8—6,0, с по казателем кислотности pH оптимального действия мик робиологических фермент ных препаратов, то можно сказать, что все эти препа-
197
t
раты, за исключением аваморина ППК, будут способны гидро лизовать углеводы до тех пор, пока показатель кислотности pH силоса не достигнет уровня 4,0 и тем самым будут обога щать корма моносахаридами. Иначе говоря, они будут улуч шать процесс силосования исходных кормовых масс. Препара ты вносятся из расчета 0,2—0,5% к весу силосуемого корма. Силосы, полученные с микробиологическими препаратами, хо рошо перевариваются и положительно влияют на продуктив ность сельскохозяйственных животных.
В целом проблема использования биологически активных веществ в кормлении сельскохозяйственных животных и при силосовании еще не ясна, она требует основательных исследо ваний и поисков как технологического, так и биологического характера.
ХИМИЧЕСКОЕ КОНСЕРВИРОВАНИЕ СЕНА
Химическое консервирование сена применяют в том случае, когда досушить его до определенной влажности (15—18%) нельзя из-за непогоды, а применить искусственную сушку по тем или иным причинам невозможно.
Влажное сено можно консервировать различными химиче скими консервантами, которые применяются и при силосова нии кормов, особенно в этом отношении целесообразно приме нять пиросульфит натрия в дозах 0,5—0,6% к весу сена. Одна ко следует заметить, что доза препарата зависит от вида кор мов и влажности.
В США разработаны консерванты для влажного сена, осно ванные на фосфорной, пропионовой, бензойной и фумаровой кислотах, позволяющих предотвратить порчу сена в течение длительного времени. Детальный состав препаратов фирма не сообщает. Опрыскивание сена перед прессованием задержива ет развитие плесени, подавляет жизнедеятельность бактерий, вызывающих согревание сена и снижающих его качество. Кон сервирование дает возможность прессовать сено более высо кой влажности, чем при обычной технологии его заготовки, избежать досушки кормов в хранилищах.
Консерванты американской фирмы «Кэмин» дают удовлет ворительные результаты при обработке сена с влажностью 30—35%, в то время как без них сено должно прессоваться с влажностью 15—20%.
Следует отметить еще один новый способ применения хи мических веществ при заготовке сена, заключающийся в том, что препараты из пропионовой кислоты применяются (в Анг лии) в качестве дешевого обезвоживающего средства (деси канты) путем опрыскивания растений на корню или в скошен ных рядках с целью ускорения процесса сушки сена.
Другие преимущества консервантов заключаются в сниже нии ломкости (крошения) растений и, следовательно, потерь
198
листовой части их; в большем сохранении витаминов и белков, потери которых, как известно, в необработанном сене бывают значительными. Сено, консервированное в тюках химическими препаратами, хорошо поедается животными без нарушенияих физиологических функций. Как правило, химически консерви рованное сено мягче обычного.
За последние годы в Англии консервантами обработано миллион тюков сырого сена. В этой стране испытываются в качестве консервантов для сена пропионовая кислота, смесь ее с муравьиной кислотой, смесь муравьиной кислоты с уксусной. Опыты показывают, что в сене с указанными химическими ве ществами уменьшается развитие плесени, повышение темпера туры незначительно или отсутствует, особенно в том случае, если сено обработано пропионовой кислотой. Вкус сена не ухудшается, белок остается без изменения. Все это свидетель ствует о целесообразности химического консервирования сы рого сена, однако следует заметить, что консерванты должны применяться только для сохранения высококачественного сена, так как обрабатывать ими сено низкого качества нерента бельно.
В нашей стране химическому консервированию сырого се на должно быть уделено большое внимание как со стороны научных работников, так и со стороны практиков. Химическое консервирование сырого сена позволяет сохранить корма во всех зонах, особенно с повышенной влажностью.
ХИМИЧЕСКОЕ КОНСЕРВИРОВАНИЕ КОРМОВЫХ ОТХОДОВ МЯСОКОМБИНАТОВ И РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Следует отметить, что кормовые отходы от переработки жи вотноводческой продукции на мясокомбинатах и корма рыбно го происхождения по сравнению с кормами растительного (автотрофного) происхождения всегда обладают большей пи тательной ценностью, особенно по содержанию переваримого протеина.
Мировая литература по вопросу химического консервирова ния гетеротрофных (мясных и рыбных) кормов показывает, что наибольшее количество научных исследований и практиче ских разработок посвящено консервированию рыбы и рыбных отходов, скармливаемых в дальнейшем в сыром виде, главным образом пушным зверям, служебным собакам и свиньям, или перерабатываемых на сухую рыбную муку, идущую как белко вый компонент во многие комбикорма. Для сохранения кормо вой рыбы и отходов ее переработки испытаны способы обычно го силосования без всяких добавок, затем силосование с при менением протеолитических ферментов и мелассы. Значитель ное количество испытаний проведено по консервированию
199
рыбы на корм животным с помощью различных органических и неорганических кислот.
Техника консервирования пиросульфитом натрия отходов, получаемых при разделке, сортировке рыбы (внутренности, головы, плавники и др.), малоценной рыбы и мяса морских животных, без признаков гнилостного разложения заключает ся в измельчении и смешивании их с пиросульфитом натрия в дозе 2% от веса сырья. Для лучшего распределения консер ванта среди измельченной массы ее перемешивают в течение 10—15 мин. после внесения консерванта на фаршмешалках или в бочках и чанах (деревянными мешалками). В этом слу чае измельченную массу тщательно перемешивают с препара том отдельными порциями, но не более чем по 20—25 кг.
При хранении отходов в зимнее время, а также при непро должительном хранении в летнее время (20—30 суток) количе ство пиросульфита натрия можно уменьшить до 1% к весу массы.
Консервированные рыбные отходы хранят в течение 8—10 месяцев в деревянных укупоренных бочках.
Рыбные корма, консервированные пиросульфитом натрия, можно скармливать в сыром виде или перерабатывать на кор мовую рыбную муку. По общей питательности и содержанию протеина сухое вещество консервированных рыбных кормов почти эквивалентно стандартной рыбной муке. При составле нии рационов для разных видов и групп сельскохозяйственных животных и птиц 4 г сырых консервированных отходов считают за 1 г рыбной муки.
Важное значение в решении дефицита кормового белка в стране имеет рентабельное использование отходов от перера ботки животноводческой продукции, отходы антибиотической промышленности и кормовых дрожжей, выращиваемых в гид ролизной промышленности, на углеводородах и на отходах зерновых культур. Однако эти кормовые средства используют ся у нас не полностью. Большое количество их гибнет в связи с отсутствием сушильных установок, а надежных способов хранения в сыром состоянии до сего времени еще нет. Необхо димы срочные исследования по разработке способов хранения боенских отходов, мицел.иальных масс и сырых дрожжей для кормовых целей в сыром состоянии.
Рентабельное использование отходов мясокомбинатов и
птицеперерабатывающих |
производств сыграет большую роль |
в укреплении кормовой |
базы и прежде всего — в увеличении |
кормового протеина в нашем животноводстве.
В настоящее время всем хорошо известно, что использова ние отходов мясокомбинатов и птицекомбинатов существенно влияет на повышение продуктивности животноводства.
Большое количество отходов гибнет при непосредственном забое птиц в технически неоснащенных убойньвс цехах (пло
200
щадках) птицефабрик и птицеподческих совхозов, особенно значительны потери пера. Если иногда внутреннее!и птицы (кишечник) варят и тут же скармливают животным, то в свя зи с трудностью высушивания пера (при массовом забое осе нью) потери его бывают очень велики. В настоящее время разработаны способы получения из пера высокобелковой му ки, пригодной для скармливания птицам.
Плохое использование мясокомбинатовских отходов объяс няется прежде всего тем, что они являются скоропортящимися продуктами. Их необходимо использовать только в день полу чения, что не всегда возможно. Обычно кровь и даже вареный кишечник птицы через 8—10 часов хранения летом и через одни-двое суток зимой начинают портиться, загнивают, теряя все свои кормовые достоинства.
Для консервирования крови, вареного кишечника и других субпродуктов оптимальна доза пиросульфита натрия в 2,0— 2,5 кг на каждый центнер отходов, при этом их можно хранить в течение 100—190 дней. Пиросульфит натрия является надеж ным и эффективным консервантом для кормовых отходов про мышленностей, перерабатывающих продукцию животноводст ва и птицеводства.
При консервировании такого сырья, как перо и т. п., его измельчают до однородной массы. Измельченную массу загру жают в фаршмешалки по весу. При вращении мешалки к мас се добавляют сухой пиросульфнт натрия (2,0—2,5% по весу) н перемешивают в течение 15—20 мин. На этих же мешалках целесообразно перемешивать и кровь, внося в нее 1,5—2,0% пиросульфита натрия.
При отсутствии мешалок и других приспособлений, способ ных смешивать эти продукты с пиросульфитом натрия, их можно смешивать вручную в деревянных кадках (чанах) дере вянным веслом, причем на каждый центнер сырья нужно вно сить не менее 2,5 кг консерванта.
Консервированные отходы хранят в открытых (лучше за крытых) влагонепроницаемых емкостях.
Скармливают консервированные отходы, если они не идут на высушивание в дозах, предусмотренных для свежих продук тов,— в течение 25—30 суток от начала их обработки. Сырое консервированное перо до его переработки на перьевую муку может храниться в ящиках, тюках, мешках и т. д. до 20—35 суток и больше.
ХИМИЧЕСКОЕ КОНСЕРВИРОВАНИЕ МИКРОБИАЛЬНЫХ КОРМОВЫХ МАСС
Уже много лет тому назад наукой и практикой было дока зано, что скармливание микробиальных масс в виде мицелия антибиотиков, кормового биомицина и дрожжей является целе сообразным и выгодным мероприятием в животноводстве.
201