книги из ГПНТБ / Попов, Ю. Н. Повышение эффективности использования техники в земледелии

прерывной работы на одной и той же машине, за эконо­ мию средств на эксплуатации машины. Механизаторы в хозяйстве материально заинтересованы и в конечных ре­ зультатах производства. По итогам сельскохозяйствен­ ного года им выплачивается 20% стоимости сверхплано­ вой продукции. В колхозе большое внимание уделяется созданию хороших условий труда и отдыха механизато­ ров.

Коммунистическая партия и Советское правительство проявляют постоянную заботу о механизаторах . села. «Механизатор —■это центральная фигура на селе, и мы должны окружать эти кадры вниманием, не жалеть уси­ лий для закрепления их в колхозах и совхозах. Без этого нам трудно будеть решать задачи дальнейшего подъема сельскохозяйственного производства»

Обоснование количества обслуживающего персонала на машинно-тракторных агрегатах

Врастениеводстве более четверти всех затрат труда приходится на механизированные работы. По мере внед­ рения комплексной механизации их удельный вес будет

•неуклонно возрастать, что при одновременном снижении трудоемкости единицы механизированных работ вполне закономерно.

Врезультате внедрения в сельскохозяйственное про­ изводство навесных и полунавесных машин трудоемкость механизированных работ значительно снизилась. Если в 1959 г. в колхозах Российской Федерации в расчете на гектар условной пахоты в среднем расходовалось 0,71 чел.-д.н., то в 1968 г. — всего 0,38 чел.-дн., или на 46% меньше. При этом значительно изменилась структура тракторных работ в сторону увеличения удельного веса транспортных работ, коэффициенты перевода которых в условную пахоту весьма занижены. Следовательно, фак­ тическая трудоемкость гектара условной пахоты в на­ стоящее время стала еще ниже. Изменилась за эти годы

•и структура затрат труда на механизированные работы. Повысился удельный вес затрат труда собственно меха­

низаторов (трактористов-машинистов, трактористов) и1

100

снизились затраты труда прицепщиков и другого обслу­

живающего персонала.

Велик удельный вес затрат труда прицепщиков и прочих работников, обслуживающих машинно-трактор ный парк, в колхозах Поволжского, Центрально-Черно­ земного и Дальневосточного экономических районов. По­ этому именно для колхозов этих экономических районов в первую очередь необходимо разработать систему мер, направленных на сокращение количества персонала, об­ служивающего 'машинно-тракторный парк. К таким ме­ рам можно было бы отнести:

лучшее материальное стимулирование труда тракто­ ристов и трактористов-машинистов, работающих без при­ цепщиков. Во многих колхозах такое стимулирование даже при работе агрегатов с прицепными машинами сей­ час не применяется, поэтому трактористы предпочитают работать со вспомогательным персоналом, так как этэ облегчает их труд, повышает сменную выработку агрега­ тов, а следовательно, и заработки трактористов;

направление в колхозы этих районов такой сельско­ хозяйственной техники, которая обеспечивала бы мини­ мум обслуживающего персонала и достаточно высокую производительность труда.

Опыт колхозов и совхозов подтверждает возможность совершенствования структуры затрат труда на механи­ зированных работах за счет уменьшения количества об­ служивающего персонала на агрегатах и машинах. Так, в совхозе «Алабугский» Курганской области трех-четы- рехсеялочные посевные агрегаты обслуживают не четы­ ре-пять рабочих (тракторист и три-четыре сеяльщика, по одному на каждую сеялку), как принято в других хо­ зяйствах, а только два — тракторист и наладчик сея­ лок.

Необходимость экономического обоснования количе­ ства обслуживающего персонала на машинно-трактор­ ных агрегатах можно рассмотреть на примере колхоза «Урожай» Новгородской области (табл. 34).

Из таблицы видно, что к определению количества об­ служивающего персонала на агрегатах в хозяйстве по­ дошли без экономического обоснования. Так, агрегат на посеве льна, состоящий из трактора ДТ-54 и одной сеял­ ки СУЛ-48, обслуживают: тракторист, рабочий на сеял­ ке (сеяльщик), прицепщик и грузчик. Фотографии рабо-

101

яльщик находился на сеялке и следил за работой высе­ вающих аппаратов, разравнивал семена в ящике, очи­ щал семенопроводы, следил за исправностью сеялки. В это время грузчик и прицепщик отдыхали. Общее время рабочих ходов за смену составило 313 мин., или 5,2 ча­ са, т. е. прицепщик и грузчик в общей сложности отды­

и сеяльщиком следующим образом: грузчик подвозил на конной повозке затаренные в мешках семена. Затем они втроем подтаскивали мешки к сеялке и загружали ее. Грузчик и прицепщик на этой операции были заняты по 48 мин. (0,8 часа). Кроме того, прицепщик участвовал вместе с трактористом в проведении ежесменного техни­ ческого обслуживания (35 мин.) и в устранении техни­ ческих неисправностей агрегата, возникающих в процес­ се работы (55 мин.). Итого чистое время работы прицеп­ щика за смену составило всего 138 мин., или 2,3 часа.

102

Еще меньше 'был замят работой грузчик: 48 мйй. — загрузка сеялок и 'примерно столько нее подвоз семян и уход за лошадью. Всего около 100 мин., или 1,67 часа. Этот агрегат вполне могли бы обслуживать не четыре колхозника, а только три — тракторист, сеяльщик и грузчик (или прицепщик). Последний выполняет обя­ занности и прицепщика и грузчика. При этом совершен­ но нет никакой необходимости в использовании конной повозки.

Мешки с семенами должны быть заранее подвезены и расставлены на краях поля в соответствии с нормой высева так, чтобы агрегат расходовал минимум време­ ни на подъезд к ним.

„Рассмотрим другой пример различного обслужива­

103

•й опрыскивателя OBT-i, обслуживался только трактори­ стом, либо трактористом с помощником. В обязанности последнего входило приготовление раствора (засыпка химикатов) и наблюдение за качеством опрыскивания. Из таблицы видно, что использование помощника на об­ служивании агрегата практически не улучшает его рабо­ ту. При обслуживании его только трактористом на за­ лив воды в опрыскиватель и приготовление раствора бы­ ло израсходовано 4—5 мин., что составляет 41% к чисто­ му рабочему времени. В другом случае на эту опера­ цию было израсходовано 4,2 мин., или на 7% меньше, чем в первом случае. По отношению к чистому рабоче­ му времени это составляет также 41%. Поэтому обслу­ живать этот агрегат выгоднее одному трактористу. Кро­ ме того, должен работать агрегат (или автоцистерна) на подвозке воды.

Однако в ряде случаев, как показал анализ много­ численных материалов, количество работников, занятых на обслуживании машинно-тракторных агрегатов, значи­ тельно ниже того уровня, при котором обеспечивается высокопроизводительное использование средств механи­ зации и труда.

Как правило, на механизированных работах норми­ руется выработка машин и агрегатов, а не выработка работников, их обслуживающих. Между тем «решающее значение для повышения производительности труда име­ ет величина средней выработки рабочего (а не величина выработки агрегата)»1. Часто с повышением выработки агрегата происходит снижение выработки в расчете на одного работника, занятого на обслуживании. В своей работе Б. А. Линтварев приводит два варианта обслужи­ вания посевных агрегатов. В обоих случаях сев прово­ дился агрегатом, состоящим из трактора ДТ-54 и пяти сеялок. Число рабочих, обслуживающих агрегат, зави­ сит от различных условий (чистоты поверхности поля, надежности конструкции сеялки и т. д.). На агрегатах работают тракторист, рабочие .на сеялках и рабочий у штабеля с мешками. В первом варианте все сеялки об­ служивает один рабочий, а во втором — пять рабочих

(табл. 36).

1 В. А. Л и.н т.в ар ев. Научные основы повышения производи­ тельности земледельческих апрелатош. М.( БТИ РОСНИТИ, 1962.

104

Таблица 36

Влияние количества обслуживающего персонала на уровень, использования агрегатов и производительность труда рабочих

пользования времени циклов и времени смены, ниже от­ носительное время производственных остановок. Однако выработка в расчете на одного рабочего, обслуживаю­ щего агрегат, во втором варианте ,на 54,5% -ниже, чем в первом. Если исходить при оценке вариантов из этого показателя, то первый вариант имеет бесспорные преи­ мущества перед вторым. Однако во втором варианте благодаря лучшему использованию трактора и сеялок на посев 1 га меньше переносится прошлого труда, за­ ключенного в тракторе, сеялках, горючем и смазочных материалах. Поэтому окончательное суждение о преиму­ ществах’того или иного варианта может быть получено лишь после расчета всех эксплуатационных издержек в денежном измерении .на посев 1 га.

Уменьшение количества рабочих на обслуживании машинно-тракторных агрегатов является важнейшим

•путем повышения производительности труда и ониженин себестоимости тракторных работ. Всякое сокращение об­

105

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ КАРТЫ — ОСНОВА ПЛАНИРОВАНИЯ ПОТРЕБНОСТИ ХОЗЯЙСТВ

В ТЕХНИКЕ И ОРГАНИЗАЦИИ ЕЕ РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Организация и планирование 'производства в колхо­ зах и совхозах страны осуществляются на базе техноло­ гических карт. Опыт внедрения карт в деятельность кол­ хозов и совхозов в 1959—1972 гг. показал, что техноло­ гические карты, разработанные в хозяйствах с учетом местных условий, позволяют обосновать рациональную систему машин для комплексной механизации сельско­ хозяйственного производства, выбрать для выполнения каждой работы наиболее эффективные агрегаты, пра­ вильно организовать использование техники и рабочей' силы в хозяйствах, внедрить технологическую дисципли­ ну и индустриальные методы труда, что способствует по­ вышению урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства, повышению производи­ тельности труда и снижению себестоимости продукции.

вания по отдельным технологическим операциям. Он писал: «Очень важно отметить, что для вполне точного сравнения высоты техники в разных системах производ­ ства необходимо именно расчленение по операциям. Этот прием единственно научный. Как бы он много дал в приложении к земледелию»

107

Главный недостаток существующих рекомендаций по разработке технологических карт состоит в том, что эти карты не взаимоувязаны по всем культурам- с учетом потребности в тракторах, комбайнах, сельскохозяйствен­ ных машинах и рабочей силе.

Без увязки технологических карт по потребности в средствах механизации количество требующихся машин бывает резко завышено (в 2—3 и более раз). Поэтому составление календарного графика использования средств механизации должно быть не заключительным этапом разработки технологических карт, а предшество­ вать расчету всех ее показателей.

При составлении технологических карт необходимо различать:

а) технологические карты на перспективу. Разраба­ тываются для обоснования наиболее перспективной тех­ нологии и средств механизации производства каждого сельскохозяйственного продукта, себестоимости продук­ та, затрат труда и других показателей перспективного плана. Кроме того, они являются основным документом для обоснования состава МТП на перспективу (пять— семь лет). Карты должны разрабатываться по каждой культуре в целом по хозяйству или его отдельным произ­ водственным единицам (бригадам, отделениям).

• Для выполнения механизированных работ в перспек­ тивных картах должны предусматриваться наиболее

б) технологические карты на текущий год. Их цель— обосновать важнейшие показатели производственно-фи­ нансового плана на ближайший год, состав МТП на этот год и т. д. Они являются основой для практической орга­ низации производства того или иного сельскохозяйствен­ ного продукта. Для выполнения механизированных ра­ бот здесь предусматриваются наиболее эффективные агрегаты из существующих в хозяйстве машин и тракто­ ров. Если же для механизации тех или иных работ хо­ зяйство не имеет необходимых машин, то оформляется заявка на их приобретение. Технолопические карты на

108

текущий .год составляются как в делом для хозяйства, так и его отдельных производственных единиц '(бригад, отделений, звеньев комплексной 'механизации), причем технологические карты в целом для хозяйства должны отличаться от карт отдельных производственных единиц.

Карты бригад (отделений), звеньев комплексной ме­ ханизации более конкретны (они привязаны’ к отдель­ ным участкам, агрегатам, исполнителям и т. д.).

В большинстве колхозов и совхозов технологические карты составляются формально и поэтому не служат ин­ тересам рационального ведения хозяйства. Так, в колхо­ зе «Рассвет» Егорлыкского района Ростовской области ежегодно составляется около 40 технологических карт. Их основные недостатки заключаются в том, что в них не рассчитываются и не планируются следующие пока­ затели: производительность за 1 час рабочего времени и рабочий день; количество требуемых на расчетную пло­ щадь тракторов, комбайнов, самоходных шасси, автомо­ билей и сельскохозяйственных машин. Отсутствие этих данных не позволяет правильно спланировать показате­ ли технологических карт и организовать по ним работу.

Планируемая марочная структура тракторов, а так­ же сельскохозяйственных машин не соответствует дейст­ вительности. Так, в 1969 г. колхоз имел всего 46 тракто­ ров, хотя по технологическим картам требовалось в пер­ вой декаде августа 67—76 тракторов. Значительная раз­ ница была и в марочном составе машин. Тракторов типа ДТ-54 и ДТ-75 в колхозе было 15, по технологическим картам с 1 по 5 апреля их требовалось 41, с 21 по 31 ав­ густа — 41—42, с 6 по 10 сентября — 44. Аналогичное положение и с тракторами типа «Беларусь». В колхозе их было 16.' По технологическим же картам их потреб ность составляла с 1 по 10 августа 57—59, с 21 по 31 ию­ ля — 34 и т. д. На остальные марки тракторов (один КД-35, один Т-38, три прочих гусеничных трактора, четы­ ре Т-40, три Т-28, два ДТ-20 и один ДТ-14) работы не ■планировались.

Подобное составление технологических карт не поз­ воляет правильно спланировать урожайность сельскохо­ зяйственных культур, трудоемкость и себестоимость про­ изводства тех или иных видов продукции, работу машин­ но-тракторного парка по отдельным культурам и видам работ в календарном плане.

109