![](/user_photo/_userpic.png)
книги из ГПНТБ / Теория и практика зональной дифференциации закупочных цен
..pdfков. Принцип внутризональной дифференциации цен на сегодняшний день не распространен на продукцию земледелия, за исключением картофеля.
Так, в Хабаровском крае цены дифференцированы по трем зонам на молоко, на мясо крупного рогатого скота, свинину и являют1ся едиными на сою, зерновые, картофель, овощи. То, что продукция растеневодства выпадает из сферы действия, внутризональных цен - первый серьезный недостаток дифференциации на Дальнем Востоке, в том числе и в Хабаровском крае. Кроме того, имеется и второй не достаток. Цены дифференцированы по убыточным и низкорентабельным продуктам, а отсюда незначительна? еффективность подобного меро приятия. Дзло в том, что дифференциация цен, как метод изъятия и перераспределения ренты, дает положительный эффект тогда, ког да происходит парораспределение прибыли. Если же прибыли нет, то
в результате дифференциации происходит перераспределение убытков между хозяйствами. Например, и после дифференциации цен на моло ко в Хабаровском крае в 1970 году его производство во всех зонах осталось убыточным, поэтому не была достигнута та цель, ради ко торой она проводилась /табл.25/.
Таблица 25
Себестоимость и закупочная цена молока
вхозяйствах Хабаровского края(в сред нем за 1970-1972 гг.)
Ценоше зоны |
Фактическая |
Закупочная |
Прибыли + |
|||
себестоимость |
. цена I цент |
убытки - |
||||
|
|
Іцентнера мо |
нера молока |
от реализации |
||
|
|
лока (руб.) |
(руб.) |
I |
центнера мо |
|
I . |
ккная зона |
29,7 |
25,6 |
|
лока |
|
- |
4,1 |
|||||
2. |
Комсомольский, |
|
|
|||
|
Амурский, Нанай |
35,5 |
30,0 |
- |
5,5 |
|
3. |
ский районы |
|||||
Районы Крайне |
43,7 |
■ 31,0 |
-12,7 |
|||
|
го Севера |
140
Следовательно, внутризональную дифференциацию цен на тот или иной продукт целесообразно проводить тогда, когда закупочная цена в среднем по краю или области примерно обеспечивает нормальные ус ловия воспроизводства. Для правильного построения систг>іы внутризональных цен необходимо ответить на следующие вопросы: в каком разрезе проводить дифференциацию; что должно служить критерием для определения ценовой зоны внутри края или области.
Сегодняшняя практика внутри/зональной дифференциации цен в ре шении обоих вопросов идет по дьум направлениям. В Литовской ССР шутризональная дифференциация проведена по группам хозяйств. В большинстве же районов страны она осуществляется по административ ны* районам. Видимо, едва ли можно говорить о каком-то единственно правильном пути внутризональной дифференциации. Выбор того или ино го пути зависит от множества конкретных условий области или края.
Например, дифференциация цен по административным районам эф фективна там, где имеются значительные различия в природао-эконо мических условиях производства, что находит отражение в себестои мости. В этом случае критерием формирования ценовой зоны может служить себестоимость за достаточно длительный период времени. В то же время не исключен такой случай, когда нет значительных ко лебаний в себестоимости того или иного продукта по районам, но внутри районов имеются различия в природных и экономических усло виях производств. В этом случае себестоимость уже не может слу
жить критерием для формирования внутриобластных ценовых зон, так как кроме объективных условий она отражает степень использования производственных ресурсов. Таким критерием может быть комплексная оценка объективных условий производства, включающая оценку в бал лах, оснащенность основными и оборотными фондами, обеспеченность рабочей силой, местоположения хозяйств. На .основе комплексной оценки осуществляется дифференциация цен по группам хозяйств.
В некоторых исключительных случаях будет, видимо, целесооб разно использовать расчетные цены для тех хозяйств, которые на-. ходятся в специфических условиях, например, в районах Крайнего Севера, Но независимо от того, в каком разрезе проводится внутри зональная дифференциация цен, она должна способствовать более полному выравниванию экономических условий производства посредст вом перераспределения рентных доходов.
Г41
Л.А. Одегова, к.э.н . ХабКНИЙ ДВНЦ АН СССР
КВОПРОСУ ОБ'ОЦЕНКЕ ПРИРОДНЫХ
РЕ С У Р С О В
•Последовательное становление природной среды земной поверх ности предметом іруда и всеобщей производительной силой общест ва - объективное требование общественного развития, необходимое для расширенного воспроизводства материальных благ как уоловия существования человека.
Вусловиях Дальнего Востока, как и в некоторых других рай онах пионерского освоения, проблема рационального использования природных ресурсов стоиі очень остро. Хозяйственная деяіельносіь человека зачастую сопровождается невосполнимыми потерями ресур сов, которые становятся ощутимыми на наших глазах. За последнее двадцатилетие население Дальнего Востока возросло в 1*6 раз,про мышленность в 6 раз, посевные площади всех сельскохозяйственных
культур в 2,1 раза, |
площадь рубок лесов главного |
пользования |
||
в 1,4 раза и і.д .,* |
тогда как сопряжении |
потери природных ресур |
||
сов (особенно возобновимых, т .е . таких, |
как лес, |
вода, |
рыба, жи |
|
вотный мир и т.д.) |
возросли в несколько раз. Скоростное |
расходо |
||
вание природных ресурсов Дальнего. Востока производится |
без до |
статочно обоснованных критериев и оценки последствий. Инструменты, при помощи которых экономисты в настоящее вре
мя могли бы воздействовать на процессы природопользования, крайт не примитивны. Они позволяют учитывать лишь ничтожнуй часіь кру говорота природных вещесів или элементов биосферы - то, что вре менно отчуждается в качестве товара. Поэтому экономист, пользу ясь освоенным в своей практике аппаратом, в настоящее время но нет предложить использование .инструмента цены для стоимостной оценки ресурсов, и, еще до того, как система оценок будет отре гулирована - экономическими санкциями подстегнуть усовервенсіво* ванне технологии использования природных ресурсов.
Сторонники стоимостной оценки природных ресурсов полагав*, что основой оценки должна бніь капитализация чистого дохода, цена данного природного ресурса, может быть исчислена, исходя »а
чистого дохода от ресурса,деленного на норматив эффективности ка питаловложений с учетом фактора времени:
(ГТЩ І 4 . * > I |
0 +£)é |
142 |
где: |
капитализированная сумме годовых |
рент, ценз угодья; |
|||
V |
- |
||||
R. |
- ежегоднзя |
рента с данного учзсткэ, исчисленная в объеме |
|||
|
|
приросте |
урожая, оцененного по приносимой им дифференциал!1 |
||
^ |
- |
ной ренте; |
|
|
|
коэффициент приведения дифференциальных рент будущих лет |
|||||
|
|
(г.) к началу рентного периода (норматив приведения разно-! |
|||
|
|
временных затрат), |
|
|
|
|
|
В сельском хозяйстве земли оценивается не по затратам не |
|||
освоение, а через приносимую ею ренту, |
т.к. два |
земельных участ |
|||
ка |
одинакового плодородия, независимо |
от затрат |
на освоение и |
повышение плодородия, приносят равную ренту и должны оценивать ся одинаково. Этот же вывод правомерен и для лесоземельного
угодья, |
если экономическая |
природа и роль земли в сельском хо |
зяйстве |
тожАественнв роли |
комплекса древостой - лесная почва |
как средства производства |
в лесном хозяйстве. |
В методиках оценки лесных и водных ресурсов, предлагаемых в настоящее время, в основу цены объекта природопользования по ложены замыкающие затраты, которые, в с1ло очередь, представля ют величину предельно допустимых с точки зрения народного хозяй
ства ззтрзт на увеличение наличия данной продукции в рэссмэтри- | вэемом районе нэ определенном отрезвѳ времени. В случае лесни ■ и водного хозяйства, для целей приближенного определения замы кающих затрат на продукцию и услуги лесного хозяйтсва, предла гается из стоимости замыкающих (или компенсационных) мероприя тий, которые потребовалось бы для возмещения народнохозяйствен ного ущерба от уменьшения лесопокрытых площадей (перебззнровзниѳ лесозаготовок в отдаленные районы, противоэрозийные, мелио ративные и т.д. работы). С учетом этих данных должны быть разра ботаны дифференцированные по районам показатели экономического ущерба от уменьшения или ухудшения качества лесопокрытых плошэдей, которые могут быть приняты в качестве-показателей экономи ческой оценки лесных угоДий для проектного обоснования мероприя тий, требующих изъятия этих'угодий у лесного хозяйства.
Для определения приближенных значений замыкающих затрат из воду предлагается использование показателей экономического эф-
1 4 3
факта от увеличения расхода воды наиболее квалифицированными водоготребителями в ценном экономическом районе или показате ли приведенных затрат на компенсационные (замыкающие) мероприя тия необходимые длп обеспечения прироста водопотребления в
рзйоне Введение плетьза пользование природными ресурсами пред
полагает разработку ставок платежей предприятий в бюджет непос редственно за эксплуатируемые ими ресурсы. Таким образом, вели чина яти! пднтеяей д.плкнз отражать экономический эффект, прино симый данным природным ресурсом благодаря его естественным .полез ным свойствам и удобству .эксплуатации (дифференциальная рента). Мыслится, что только тогда будет обеспечиваться согласованность общегосударственных и хозрасчетных интересов в использовании природных богатств.
Но механизм стоимостной оценки природных ресурсов еще двлек от совершенства и, белее того, его применение вызывает ряд серь езных возражений практического и теоретического свойстве. Во-пер>~ вых, введение платы за ресурсы потребует пересмотра цен в сторону увеличения, вызовет фиктивный рост величины общественного продук та. Сдвинутся пропорции и соотношения внутри общественного про дукта из-за увеличения доли добывающих отраслей. После установ ления нормативов оплаты за ресурсы эти величины будут планиро ваться либо кзк элемент издержек производства, либо как элемент прибыли, т.е. впоследствии будут включаться в цену продукции и из нее возмещаться и передаваться государству. Планирование в цене оплаты ресурсов и последующее ее изъятие - пропорциональны расходу ресурсов - т.е. не останется каких-либо экономических следов нв всем пути кругооборота продукции.
Бо-вуорых, в социалистическом обществе, кзк известно) нет теоретической основы для оплаты ресурсов, т.к. ее источником может быть только абсолютная рента. Таким образом, такая оплате - перекладывание одних и тех же сумы внутри единого государствен ного кармана.
С точки/зрения зкономиста-эколога нынешняя система цен под ходит лишь для "потребительской экономики", и оценка природных ресурсов, исходящая только из их хозяйственной ценности, совер шенно непригодна. Так, например, если оценивать лесные ресурсы северо-восточных районов Дальнего Востока, исходя только из их хозяйственной ценности, то это будет означать их полную непри
144
годность для ведения хозяйства и, следовательно, не зысокую ком-* мерчѳскую стоимость. С позиций эколога ценность этих лесов неиз меримо высока, поскольку лео в этом районе является обязатель ным условием сохранения и неистощимого использовj h h h всех осталь ных природных биологических ресурсов суши этого района, включая ресурсы внутренних водоемов. Любое хозяйственное решение в та ких условиях требует всестороннего изучения и учета возможных последствий. Только пожары, без учета лесозаготовительной деятель ности, уже привели к изменению и расстройству большей части лесы северо-востока Дальнего Востока, превратили многие миллионы гек таров покрытых лесом площадей в осыпи и болота, на которых естест венное лесовосстановление фактически прекратилось, а искусствен ное крайне затруднено. В некоторых случвях понизилась верхняя грвницв леса и кое-где сдвинулся к югу северный предел распрост ранения лесов.
Нарушение бэлвнсз в соотношении лесных площадей и пашен ве дет к тяжелым последствиям для природной среды и отрицательно сказывается в первую очередь на сельском хозяйстве. Ясно, что система оценки природных ресурсов, построенная по прлні ипу диф ференциации доходов не данный момент, не в состоянии быть авто пилотом в проведении разумной стратегии природопользования. Более полный охват всех проблем, возникающий при изъятии того или ино- ЕО компонента природной среды, возможен при системном подходе с привлечением современных достижений смежных наук. Тем более, что современный уровень планирования должен гзрэнтировзть не только баланс товзропотребления, но и баланс допустимых изменений в при роде.
С этой точки зрения довольно перспективно изучение взаимо действия экономических и экологических систем на основе метода "затраты-выпуск" и линейного программирования и исследование проблемы оптимизации обмена веществ-, "природз-общество-природв", решению которой во многом будет способствовать тірименение мето да ресурсных циклов (под ресурсным циклом понимается совокупность превращений и перемещений определенного природного вещества). Однако в этом случѳе появляется опасность чрезмерной формализа ции, не вполне адекватной задаче.
Доказано, например, что биопродуктивность сельскохозяйствен ных угодий ниже, чем у природных биоценозов. На Дальнем Востоке
1 4 5
этз разница особенно велика. И если изучать проблему оптимизации обмена веществ :з основе метода "затраты-выпуск" и линейного программирования, то при таксой разнице продуктивности излишняя фо;.мзлиззі=,ип может привести к пзродоксзльным выводам. Эти выводьі'могут противоречить сэмой идее хозяйственного освоения района, перевод к системным предстачлениям в управлении природопользова нием в настоящее вр&ля ограничивается главным образом учетом влияния использования.(или неиспользования) того или иного ресур са н; сопряженные ресурсы. Ъ таком подходе система природного комплекса является простой совокупностью ее элементов, характерис тика системы представляется суммой характеристик ее элементов, в измекение!'систем£і (результат хозяйственного воздействия) может оцениваться суммой изменений по элементам (ресурсам). То есть, если рзнее речь шлз об отдельных ресурсах, то в указанном под ходе і-іечь идет о суммировании отдельных ресурсов - отсюда и воз можность сохранения рентных оценок в управлении природопользова нием. • •
Между тем, принципиальным недостатком рассматриваемого под хода является игнорирование принципа целостности системы, того, что характеристика системы представляет собой качественно иную категорию, чем сумма элементарных характеристик. Если, например, элементарными характеристиками выступают стоимости отдельных ре сурсов, з характеристикой системы является не сумма этих стоимос тей, а способность системы к воспроизводству ресурсов, ее стабиль ность, адаптивность и т.д. Разработка таких характеристик, методов их количественной оценки представляет область общих усилий эко номики и конструктивной географии.
Таким образом, объектами управления природопользованием яв ляются не отдельные ресурсы, или их совокупности, з природные сие-* темы в их целостности. Соответственно и оценка результатов, управ-г ления природным комплексом должна базироваться на измерении сис темных характеристик, а подчиненные, подсистемные оценки по от дельным направлениям хозяйственной деятельности - элементарных характеристик, в частности, стоимости отдельных ре сурсов.
Системный подход особенно важен при управлении npapOAonojUrзовзнием нз Дальнем Востоке страны, где процессы хозяйственной деятельности итпичаются следующими специфическими
146.
- локэльностыо отдельных территориально-производственных комплексов и обусловленной этим необходимостью максимально го использования собственных ресурсов;
-малыми селитебными, территориями и, в связи с этим, соредоточенным воздействием на природу;
-пионерным характером освоения новых районов, обеспечива ющим возможность практической проверки нового инструмента управления и хозяйствования;
-наличием уникальных для современных условий незатронутых хозяйственной деятельностью природных комплексов, обусловлива
ющих возможность специфических форм природопользования.
Безотлагательную необходимость разработки и реализации новых эффективных методов оценки, планирования и управления природопользованием наглядно подтверждают последствия хозяй ственной деятельности в некоторых районах Дальнего Востока,
Э.Е.Дроздовский, к.э.н . 147 ХвбКНИИ ДВНЦ АН СССР
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ
ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ НА ВТОРИЧНЫЕ РЕСУРСЫ
Проблема ценообразования на лом, отходы и вторичные спла вы цветных металлов до настоящего времени не разрешена^ пока в той степени, чтобы стимулировать максимальное вовлечение в об ращение лома и отходов, особенно в источниках с малым ломообрэ-
■зовэнием. Внутри системы цветной металлургии рассматриваемые действующие цены также не являются экономическим рычагом, моби лизующим на улучшение первичной обработки лома и отходов, повышение извлечения металлов, рзсщирениеассортиментэ выпуска емых сплавов и улучшения их качества. Необходимость построения новых цен диктуется именно этими факторами.
Первый вопрос в этой проблеме: правомерно ли и оправдано ли наличие двух цен на лом и отходы - заготовительных и сбыто вых, определенных действующим прейскурантом. Заготовительные це ны существуют для рвсчетов со сдатчиками лома и отходов, в сбы товые - с потребителями, в основном, металлургическими завода ми. В первую очередь существование двух уровней цен отрицатель но влияет, на наш ззгляд, на качество первичной обработки'- основного фактора, от которого зависят свойства, состав и ка чество товарных сплавов.
Сущность этого влияния заключается в том, что управления со своих баз, цехов, площадок реализуют лом в любом'случае по большей цене, чем его купили, независимо от того, был лом под вергнут глубокой и качественной первичной обработке или факти чески поступил на эти объекты для перевалки, но только уже в совокупности с другими партиями отходов и лома. Таким образом управления все равно имеют прибыль и накопления, только боль шие или меньшие. Причем недостаток прибыли 'за счет ухудшения сортности реализуемого яомв всегда можно покрыть дополнительным завозом металлолома в цехи и реализацией их уже по сбытовым це нам.
Производственно-заготовительная система - это не перева лочный пункт. Помимо заготовки, главной функцией её является именно первичная обработка, а цехи и базы призваны осуществлять
этот процесс в многообразных' его формах.
из
Производственно-заготовительные управления "Союзвторцветмета"- это не торгующие организации, а своеобразные и в то же время типичные промышленные предприятия. Поэтому, как и для всех со циалистических промышленных предприятий, их рентабельность должна обеспечивзтцсп не субъективными факторами, как, нэііри-
мер, сбытовая |
ценз лома, а за счет реализации |
продукции ново |
го состояния, |
формы, более высокого качества, |
т.е. продукции, |
которая несет в себе новую стоимость. Такой продукцией явля ются пом и отходы повышенной сортности по сравнению с загото вленными.
В связи с изложенным представляется необходимым'установить
одинарные цены |
нэ Пом и отходы цветных металлов и |
сплавов. |
В этом случае |
заготовители будут, с одной стороны, |
вынуждены, |
а с другой стороны, заинтересованы повышать сортность реализу емого лом8 до максимального уровня как можно в большем количест
ве ІКроме того, зв дополнительную чистоту |
состава |
товарного |
ло |
|
ма (т.е.мэрочности по сплавам) и за каждый |
процент снижения |
|||
примесей возможно устанавливать надбавки |
к |
цене. |
Это будет |
сти |
мулировать еще в большей степени реализацию лома по маркам спла вов и повышенной чисюты.
Сами цены от низшего сорта к высшему должны иметь более
резкий разрыв, чем в действующих ценах. Нзпример, |
отношение це |
||
ны I сорта к цене Шсортз |
может составлять 2-2,5, |
при диапазо |
|
не цен между смежными сортами следующего порядка (условно): |
|||
отношение цены сорта |
П |
сорт - 1,35 - 1,50; |
|
к цене Ш-го сорта |
I |
сорта- 2,0 - 2,5 |
|
Однако цены по прейскуранту |
02-05 нэлом и |
отходы цвет |
ных металлов находятся в совершенно противоположных соотноше ниях между собой.
Так, например, цены на лом и отходы злыминип и влюминиевых
сплавов находятся в следующем |
соотношении |
.о сортам |
|
Сорта |
Ш |
П |
I |
Группа I (лом) |
1,0 |
1,2 |
1,3 |
Группв II (кусковые отходы) |
1,0 |
1,85 |
2,1 |
Группа Ш (стружкз) |
1,0 |
1,25 |
1,55 |
Съемы (шлаки) |
1,0 |
1,25 |
1,7 |
сплесни |
|
|
При таких интервалах предприятиям производственно-ізготоі;!'-