Источниковедение

1. Понятие «исторический источник».

И/И – исторический источник

Центральное место среди теоретических проблем источниковедения занимает теория самого источника, раскрывающая его природу, сущность, специфику отражения действительности содержащейся в нем информации. Определение И/и с одной стороны условное, с другой оно является одним из средств более полного и точного познания научной категории. Понятие И/и появляется довольно поздно: пришло из немецкой школы исторической науки. Впервые термин «источник русской истории» встречается в работах ШЛЕЦЕРА (1768г.), но термин не вошел в употребление. В 30-60гг. 19 в. термин «источник» широко внедряется в практику преподавания истории, в исследовательские и обобщающие труды. К концу 19 в. русское источниковедение вплотную подошло к выработке собственного определения И/и. Один из первых – Э.БЕРГЕЙМ ( неокантианский подход) И/и – материал из которого наша наука черпает познание. По его мнению И/и как генетически (по происхождению), так и функционально (по использованию), связан с человеческой деятельностью, т.е. с прошлой деятельностью человека и с познавательной деятельностью историка. Он особо подчеркнул, что деятельность человека определяется прежде всего внутренними причинами – сознанием, мышлением, волей, т.е. психической причинностью. Он рассматривал как результат прежде всего психической деятельности людей, как продукт духовной среды человека, в которой он был создан. Французские ученые позитивисты Ш.ЛАНГУА и Ш.СИНЬОБОС (Позитивизм – учение философское, которое объявляло единственным источником истинного знания конкретные науки и доказывало, что история также относится к этим наукам, что исторические факты можно приравнивать к фактам точных наук и соответственно исторический процесс абсолютно познаваем и научная работа историков объективна. Если они научаться нейтрализовывать свою личность и будут подбирать и регистрировать факты источников, отделяя верные от неверных.) Они определили И\и словом документ – это следы оставленные мыслями и действиями некогда живших людей. Понятия следа они не раскрыли. Вопрос об источниковедении как «целостном систематическом учении об источниках» поставлен в трудах ЛАППО-ДАНИЛЕВСКОГО. Его основной труд «Методология истории» (1910-1913гг.): рассмотрены понятие об и/и, виды и/и, принципы их классификации, характеризуется сущность методов интерпретации и критики и обосновывается значение и/и. До нач. 20 в. методология источниковедения не была разработана. Существовали только подходы и они были вспомогательном этапов исследования. К источниковедению не относились как к самостоятельной науки. Понятие источник применялось в 19 в. и даются различные определения, но цельного учения об источниках до Л.-Д. создано не было. Анализирую определение БЕРГЕЙМА Л.-Д. говорит, что к результату человеческой деятельности относится и проявление душевной жизни, но они могут быть доступны историку если реализованы т.е не хватает конкретизации термина. Более ясным и кратким по мнению Л.-Д. является определение ЛАНГУА И СЕНЬОБОСА, но само понятие «след» не раскрыто авторами. Как отмечает Л.-Д.: мысль станет источником только тогда, когда если она будет сопровождаться действиями, нельзя говорить о равнозначности этих двух понятий. След, оставленный мыслью должен быть воспринят историком, только после этого можно задействовать его в исследовании. Л.-Д. выводит свое определение и/и – есть всякий реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением. Это определение ученого оставляет много неясного: чем будет руководствоваться историк, придавая историческое значение фактам, содержащихся в источники. Для прояснения этого вопроса ученый выдвигает некоторые критерии научной «пригодности» источника: он отличает «с теоретоко-позновательной точки зрения» основные источники (ближе остальных стоящих к изучаемому факту) от производных (сообщающих факт уже через несколько передаточных инстанций). Говорит что критерий «пригодности» - это критерий подбора материала в зависимости от познавательной цели историка. Вопрос о пригодности источника решает сам историк в зависимости от преследуемой цели и изучаемого факта. Далее ученый расширяет подход, он говорит о том что источник в качестве продукта человеческой психики есть результат человеческого творчества в широком смысле. Это могут быть коллективные и индивидуальные результаты. В нач. 20 в. появляется новый взгляд на и/и и формируется расширительная трактовка понятия. Немецкий ученый МАЙСТЕР – все из чего мы черпаем историческое познание. КАЙЗЕР – число источников бесконечно и качество их различно и источники могут быть не только результаты человеческого труда, но и все то, что оказывает на них влияние (природные явления, вещи, язык и т.д.) Февр – все. что было у человека, зависело от него, служило человеку, выражало человека, его вкусы и формы его бытия. Развивалось понятие и/и в отечественной историографии. КАРСАВИН – остатки прошлого. ЖЕЛЕБЕВ – памятники, свидетельства. ДОБИАШ-РОЖДЕСТВЕНСКАЯ – это следы прошлого. ПИЧЕТА – материалы в которых отражается какой-либо след старины. 1930г. СААР дает узкое – материалы по которым мы можем изучать прошлое человеческого общества, широкое – то все, созданное человеческим обществом как в области материальной культуры так и идеологии, расширенное – все созданное человеческим обществом: толкование источника. ГРЕКОВ дал широкое определение и/и – письменный документ, предание или вещественный памятник, который может служить средством исторического познания. ТИХОМИРОВ – всякий памятник прошлого, свидетельствующий об истории человеческого общества: рукописи, печатные книги, древние обычаи и т.д. – одним словом, все остатки прошлой исторической жизни.60-70гг. 20 в. характерно стремление уточнить понятие источника, указать на его отличие и сходство с историческим исследованием, подчеркнуть связь источника с породившей его эпохой. ШМИДТ наиболее широко пытается трактовать и/и – все те явления прошлого и настоящего, которые могут быть привлечены для познания истории человеческого общества. Сер 70-х гг. 20 в. ПУШКАРЕВ говорил, что каждый источник представляет собой сложное общественное явление, диалектическое единство объективного и субъективного; другая черта источника – непосредственное отражение им исторической действительности, однако эта непосредственность относительна, т.к. автор может быть участником событий или получить информацию из вторых рук. Еще одна характеристика и/и – историческое прошлое не только отображается, но и воплощается в и/и. ИВАНОВ 70-ые гг. 20 в. рассматривал социальную природу и/и как материальный продукт прошлой деятельности человека, как общественно-историческое явление, в котором находят свое воплощение и отражение социальные условия жизнедеятельности людей. Он отмечает некоторую равнозначность понятий и/и, реликт, памятник. «Превращение» реликта в и/и совершается тогда, когда реликт как продукт прошлой деятельности включается в процесс деятельности познающего субъекта, использующего его уже в качестве средства познания прошлого. Так, всякий и/и субстанционально является реликтом, но не всякий реликт функционально выступает как и/и. В 80-ые гг. КОВАЛЬЧЕНКО обратил внимание на то, что одна из важнейших особенностей и/и состоит в том, что они содержат не только прямо выраженную, намеренную информацию, но и ненамеренную, косвенную. Задача историка извлечь из и/и всю эту информацию, используя методы, выработанные теорией информации. Он рассматривал и/и с точки зрения теории информации. Возникновение источников представляет собой информационный процесс, в котором фигурирует объект – отражаемая реальность, субъект – создатель источника, информация – результат отражения объекта субъектом. В информационном процессе он выделил 3 аспекта информации: 1.прагматический, 2.семантический и 3.синтаксический. 1. Создатель источника всегда преследует определенную цель, выявляя сведения об объективной действительности. Эти сведения нужды для решения каких-то задач. Исторически стали позже. Целевая законность и/и приводит к тому, что всякий источник не только отражает реальность, но и сам является частью этой реальности. Целевая заданность информации не исключает ее объективности. Степень объективности в разных источниках разная, но всякий источник обязательно содержит какую-либо информацию, т.е. в семантическом плане нет источников не пригодных для использования. 2. Содержательный аспект, т.е. характер содержания и/и. Отмечает, что источник носит двойную информацию: 1) источник отражает в себе действительность через сознание автора, т.е. опосредованно; 2) в источнике есть непосредственные характеристики или информация о создатели источника, о его целях, о методах при помощи которых он отбирал сведения. Отмечает что нет пригодных и непригодных источников. Если источник не содержит никакой объективной информации об объекте, то в нем будет такая информация об авторе источника. Что субъективных сведений источника увеличивается по мере обработке первичных данных, т.е. извлечение из источника первичных данных. Семантический аспект информационного процесса связывает понятия скрытая и выраженная информация в источнике. Любой источник содержит скрытую информацию. Это создает возможности для неограниченного повышения информационной отдачи источника. Важное свойство скрытой информации в том что она в наименьшей степени подвержена субъективным искажениям. Задача исследователя выявить не только явную, но и выявить скрытую. 3).Этот аспект прежде всего касается способов и форм отражения в источниках объективной реальности. Информация может быть выражена различными способами, но универсальной формой является естественные языки, т.к. именно язык является наиболее адекватным выражением сознания людей, материальной формой мысли и средством общения. ПРОНШТЕЙН и/и – все продукты деятельности людей, которые содержат в себе информацию о реальной жизни общества, свидетельствуют о закономерном процессе развития человеческого общества, служат средством познания. ВАРШАВЧИК и/и – это материальный носитель исторической информации, возникший как продукт определенных общественных отношений и непосредственно отражающий ту или иную сторону человеческой деятельности. МЕДУШЕВСКАЯ и историки МГИАИ осуществили толкование и/и с культурологических позиций. И\и рассматривается как произведение, созданное человеком, как продукт культуры. Источник – продукт целенаправленной человеческой деятельности, используемый для получения данных о человеке и обществе, в котором он жил и действовал , в материальной форме реализованы чувства и мысли людей, когда-то создавших их. ШМИДТ и/и – это все, откуда можно получить информацию о развитии человеческого общества. Источники это и природные явления и биопсихофизические свойства человека.

КЛАССИФИКАЦИЯ

Классификация имеет методологическое значение. Благодаря ей выстраивается, разрабатывается методика изучения различных групп источников. С одной стороны она нужна чтобы упорядочить источники в соответствии с признаками, с другой стороны классификация способствует познания источника, метода извлечения из нее информации. Классификация – это распределение всего множества источников на группы по определенному признаку, общему для каждой группы. Классификация не самоцель, это промежуточный этап работы. Это логическая процедура, которая состоит в разделении изучаемых источников на отдельные группы. Существует много классификаций. Любая классификация условна и может быть подвержена изменениям. Основной вопрос это вопрос критерий. На основе одного признака или нескольких возможно разработать классификационную систему. Среди историков кон.19- нач. 20вв. наиболее четкая предложена БЕРНГЕЙМОМ: делит всю массу источников на остатки (данные языка, обычаи, нравы, произведения всех наук, деловые акты, законодательные и делопроизводственные документы, монументы и надписи) и традиции (устная, письменная, изобразительная). 1930г. СААР тематическая классификация: по истории государств и идеологий; по истории экономического развития общества; по истории революционного движения. Недостаток – репрезентативность информации, что затрудняет отнесений к той или иной группы. 1940г. ТИХОМИРОВ дополнил классификацию ПИЧЕТЫ ( вещественные, письменные, устные) дополнил этнографические, лингвистические. Впервые хронологический принцип деления письменных источников, внутри длит по происхождению и видам. ЗИМИН делит все письменные источники в соответствии с их содержанием и выделяет 3 группы: по социально-экономической истории; по истории внутренней и внешней политики; по истории общественно-политической мысли и культуры. Очень серьезная критика, т.к. источники комплексного характера и могут попасть в несколько групп. От нее отказались. Ввели новую из 6 групп: письменные, устные, вещественные, лингвистические, этнографические, кинофотофонодокументы. В 70-ые гг. последнюю группу разделили на две. Письменные источники делились по хронологическому признаку, а затем по видам. 1975г. вышла работа ПУШКАРЕВА посвященная классификации письменных источников. Он четко определил понятие: тип, вид, род. Разработал циклическую и линейную систему классификацию. Тип – наиболее широкая категория источников, которые отличаются друг от друга самим принципом хранения и кодирования информации, т.е. наиболее общим его свойством, предопределяющим его источниковедческую ценность. Основные типы и/и: письменные, вещественные, устные, этнографические, данные языка, кинофотодокументы, фонодокументы. Род – это каждый класс предметов, в состав которого входят другие классы предметов, являющиеся его видами. Между родами нет четких границ. 2 рода: повествовательные и документальные, внутренним признаком отличающим их является преобладание отображения или воплощения действительности в источнике. Вид – это исторически сложившийся комплекс письменных источников, для которых характерны сходные признаки их структуры и внутренней формы. Пушкарев предлагает циклическую систему деления источников, которая наиболее убедительно подчеркивает взаимосвязь различных типов источников и наличие переходных групп между ними. циклическая система классификации изображает всю совокупность источников в виде замкнутого круга, разделенного (условно) на семь основных типов источников (для удобства изображения кинофотодокументы разделил на две группы: кинодокументы и фотодокументы). Однако эти типы не отделены друг от друга непереходимой границей, наоборот, между ними находятся большое количество переходных форм. С практической точки зрения бывает нужно развернуть циклическую систему в линейную т.е. в каком-либо условном месте разорвать замкнутый цикл источников и представить его в виде линейного ряда. Такая необходимость, по мнению Пушкарева, диктуется прежде всего стремлением показать, что ряд исторических источников бесконечен, так как с развитием науки и техники будут возникать новые типы исторических источников, основанные на новых способах кодирования информации. С другой стороны, линейный ряд циклической классификации наглядно может продемонстрировать связь и/и с естественно-физическими и естественно-биологическими источниками. Естественнее всего, как считает ученый, разрыв провести в пункте, соединяющем этнографические источники с фонодокументами. Классификация письменных источников, разработанная Пушкаревым, в своем графическом выражении строится на тех же принципах. Наиболее объективной графической формой классификации следует считать циклическую, т.к. она наглядно показывает условность деления письменных источников на два больших рода, на разряды внутри этих родов и на виды. Между всеми видами можно установить переходные формы, которые будут содержать черты, общие для соседствующих видов. При развертывании циклической системы классификации письменных источников в линейный ряд разрыв между двумя родами будет условным и относительным. Пушкарев считает, что логичнее всего провести этот разрыв в пункте соединяющем картографические источники с научными, т.к. сама форма отображения и воплощения действительности в двух этих видах существенно и наглядно отличается. КОВАЛЬЧЕНКО показал к классификации следует подходить с позиции теории информации. Предлагает свою типологическую систему. В основе общего деления на группы – синтаксический аспект информации, т.е. каким образом информация выражена в источнике: письменные, вещественные, изобразительные, фонодокументы. Источники внутри каждой группы делит по видам основано на прагматическом аспекте. Цель создания того или иного документа ведет за собой единстве формы и содержания. Видовой подход помогает проследить эволюцию того или иного источника. Семантический аспект информации: на основе учета содержания возможно только решение каких-то практических задач, а не для построения общей классификационной системы. МЕДУШЕВСКАЯ классификация рассматривается как познавательное средство для осмысления всего многообразия и/и. Важной определена видовая классификация, в ее основе – учет цели и назначения произведения, т.к. источники возникают в целенаправленной человеческой деятельности как облеченные в материальную форму произведения, как достижение той или иной цели, удовлетворение потребностей. В связи с тем, что одной из задач классификации является разработка методов исследования различных источников, то проблема классификации рассматривается во взаимодействии с междисциплинарным подходом. В ходе источниковедческого анализа источниковедение использует данные всех дисциплин и отраслей знаний (палеография, статистика, социология, правовые науки и т. д.), которые дают возможность изучать произведения, созданные людьми.